[NRC] AIDS epidemie in Afrika is bedrog

quote:

Op maandag 15 september 2008 16:31 schreef SolidArt het volgende:
Overigens vind ik 33.000.000 mensen ook een behoorlijk aantal..

op 6.700.000.000?

Men, ik ben in Afrika geweest en ik heb dorpen gezien waarbij 80% van de kinderen geen ouders meer heeft. Door Aids.
Kinderen van 5 die zorgen voor hun broertje of zusje van 2.
Als je wilt kan ik pics plaatsen. Tis echt te triest voor woorden.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
In de eerste regel gaat het al mis. Er is nimmer een overdracht geweest van SIV tot mens.

Interessant. Is dat onmogelijk? Zo ja, waarom? Is dat qua genetische structuur van beide virussen implausibel? Zo ja, waarom? Heb je nog een andere reden voor deze uitspraak? Zo ja, wat is die?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]

Er IS geen gedegen onderzoek. Nooit geweest ook. Het is van meet af aan corrupt tot op de bot.
Alle onderzoeken naar wat voor ziektes, aandoeningen ook. Er wordt naar een plaatje gepraat waarbij er woekerwinsten geboekt kan worden. Niets meer niets minder.

De meeste mensen leren begrijpend lezen op de basisschool. Bij jou is dat klaarblijkelijk niet het geval. Ik vraag om een algemene definitie van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van HIV / AIDS en zelfs los van biologisch onderzoek. Ik vraag om een algemene definitie van 'gedegen wetenschappelijk onderzoek' wat methodologie en wetenschapsfilosofische grondslag betreft.

quote:

Op maandag 15 september 2008 16:27 schreef Oksel het volgende:
Muur erom heen, 100 jaar niet naar omkijken..

Inderdaad. De wereld is vol genoeg.

Ik mis 30 miljoen Afrikanen niet. Wie dat wel doet, mag het zeggen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.

Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef agter het volgende:

[..]

Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.

Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?

Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:25 schreef agter het volgende:

[..]

Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?

Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.

Standaard voor elke boerenlul die zijn (en andere) familie(s) heeft afgeslacht, heeft geleid tot het binnenhengelen van de meest walgelijke oorlogscriminelen.

Respect verdien je. Vecht er maar voor.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.

Standaard voor elke boerenlul die zijn (en andere) familie(s) heeft afgeslacht, heeft geleid tot het binnenhengelen van de meest walgelijke oorlogscriminelen.

Respect verdien je. Vecht er maar voor.

Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.
Daarin staat dat ieder mense het recht op leven heeft.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:46 schreef agter het volgende:

[..]

Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.
Daarin staat dat ieder mense het recht op leven heeft.

Oh, actief zou ik hun leven niet willen be-eindigen. Maar ik zal geen traan laten als de wereldbevolking met een miljard daalt.

Om vrienden en familie, mensen die ik liefheb, kan ik tranen laten. De krokodillentranen om creperende Afrikaantjes laat ik aan hypocriet links over.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja er IS geen bewijs dat het wel zo is.

Dan kunnen we je nu met recht weer eens een leugenaar noemen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De eenzijdigheid zit in de orthodoxie. Ik denk juist out of the box. Denk daar maar over na.

Nee, je bent gewoon in een andere doos gekropen, en alles wat daarbuiten zit is fout voor jou. Ratio, feiten, objectiviteit, kritisch denken, kennis van zaken, dat heeft allemaal geen hol te maken met jouw overtuigingen. Je kiest bronnen die bij je eigen wereldbeeldje aansluiten en de rest overweeg je niet eens.

Waar dat aan ligt heb ik je al vaker geprobeerd uit te leggen, maar je bent zo dogmatisch dat zowel discussie over de issues zelf als over je gedrag compleet zinloos is.

Maarja, als jij er lol aan hebt, je doet maar. Als je doel is anderen te overtuigen van je gelijk kun je echter beter ophouden overigens... Niemand neemt je serieus, je bent een grap en je taalniveau is tenenkrommend.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.

En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS. Hoe zie je dat in verband met de uitspraken die je doet?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.

Heb je ook een antwoord op de eerste helft van die quote?

Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?

Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.
2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.
3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van". En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?
4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven? Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?

QUOTE: En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS.

Kun je hier wat nader op ingaan, Tuinhekje? Ik vermoed dat je het over buitenlandse nieuwsgroepen hebt, want in Nederland waren er geen, totdat in 2005 www.anderekijk.net startte.