Oplossing voor de opwarming van de aarde; laat licht branden

Ik snap er geen ruk van. Je wil dus de opwarming van de aarde oplossen door licht van elektrische energie te laten verdwijnen in het heelal. Wtf? Hoe kan het massaal de ruimte in sturen van elektrisch licht voorkomen dat de aarde opwarmt?

Een groot deel van de energie gaat "verloren" aan warmte ipv. stroom, licht of anders

Ook een spaarlamp produceert voornamelijk warmte, en een beetje licht..
* 1-of-6Billion tjekt Wikipedia........

Een ingewikkelde spiegel, kan je niet beter de ruimte vol hangen met spiegels om de zonnestraling van de aarde weg te houden.

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:04 schreef blrrrt het volgende:

[..]

Zou een spiegel inderdaad meer effect hebben dan een zonnepaneel met dezelfde afmeting?

Ja, een geheel schone en zuivere spiegel weerkaatst alles.
Een zonnepaneel is donker, en neemt dus warmte op, waarbij niet alles omgezet kan worden in electriciteit

Ach ja... Ook Einstein zat er wel eens een keertje naast... Maar die opende niet dit soort topics.

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:09 schreef MaGNeT het volgende:
Ach ja... Ook Einstein zat er wel eens een keertje naast... Maar die opende niet dit soort topics.

Da's de schuld van Danny, had hij dit forum maar eerder moeten starten

Een groter deel van de zonne-warmte weerkaatst gewoon zo direct terug de ruimte in!

quote:

Op zondag 14 september 2008 16:43 schreef blrrrt het volgende:
Terwijl ik uitgebreid niks aan het doen was op het strand in Portugal, drong zich het volgende idee aan mij op.

1) We hebben allemaal de "Wet van behoud van energie" gehad bij natuurkunde. Deze wet zegt dat energie nooit verloren gaat, maar omgezet wordt in een andere vorm van energie.

2) De zon is voor een groot deel verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde.

3) Met zonnepanelen kunnen we de energie van de zon omzetten in elektriciteit.

4) Met elektriciteit kunnen we spaarlampen laten branden die de elektrische energie omzet in licht.

5) Het licht van die spaarlampen verdwijnt in het heelal.

Op deze manier ga je dus het opwarmen van de aarde tegen door lampen te laten branden.

Het is een onzinnige theorie, maar ik zie zelf niet wat er niet aan klopt! Wie helpt?

Opwarming van de aarde heeft niet zo zeer te maken met dat er meer zonne-energie op aarde komt, maar eerder met het meer omzetten in warmte van energie (wat bij praktisch alle mechanische toepassingen gebeurt) en belangrijker de uitstoot van gassen die er voor zorgen dat de warmte "blijft hangen".

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:48 schreef Alicey het volgende:
Opwarming van de aarde heeft niet zo zeer te maken met dat er meer zonne-energie op aarde komt, maar eerder met het meer omzetten in warmte van energie (wat bij praktisch alle mechanische toepassingen gebeurt) en belangrijker de uitstoot van gassen die er voor zorgen dat de warmte "blijft hangen".

Bij het verbranden van fossiele brandstoffen ontstaat ook warmte, maar die is verwaarloosbaar vergeleken met de "invang" van warmte (infrarood) van de zon en natuurlijk de aardwarmte + vulcanisme.

Bepalend voor de temperatuur is de netto warmte die binnen komt (aardwarmte + zonlicht) en de warmte die wordt uitgestraald of weerkaatst.

Grootschalige inzet van spiegels leidt dus tot een temperatuursdaling

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Opwarming van de aarde heeft niet zo zeer te maken met dat er meer zonne-energie op aarde komt, maar eerder met het meer omzetten in warmte van energie (wat bij praktisch alle mechanische toepassingen gebeurt) en belangrijker de uitstoot van gassen die er voor zorgen dat de warmte "blijft hangen".

Inderdaad.
Zonder broeikaseffect zou het op aarde gemiddeld zo'n -18 graden Celcius zijn.
Nu met broeikaseffect is dat gemiddeld zo'n 14 graden Celcius.

Het broeikaseffect (greenhouse effect) is dus onmisbaar voor leven op deze planeet.
Alleen is men van mening dat er teveel broeikas-gassen (zoals CO2) vrijkomen door onze consumptie van fossiele brandstoffen waardoor die gemiddelde temperatuur iets stijgt.

Dit is echter discutabel, omdat de temperatuur altijd gewisseld heeft (zoals tijdens ijstijden).
Ook is het niet zeker hoeveel procent van de totale uitstoot door mensen wordt veroorzaakt.
Ook de natuur stoot CO2 uit (van vulkaan tot bosbrand).

Onze uitstoot:
Built Environment = 52% (40% for operations and 12% for materials)
Industry = 24%
Other Transport = 15%
Passenger cars = 9%

Ja, de bouw heeft veruit de grootste uitstoot van CO2 gassen.
Maar de auto (laagtste) wordt aangepakt

Dus zelfs als we auto's wereldwijd 50% minder CO2 kunnen laten produceren, maakt het voor het geheel (door de mens vrijgelaten CO2) maximaal 4,5% uit.

Op de totale hoeveelheid CO2 (dus inclusief die van de natuur) is dat nog véél lager en natuurlijk een speldenprik.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:11 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Inderdaad.
Zonder broeikaseffect zou het op aarde gemiddeld zo'n -18 graden Celcius zijn.
Nu met broeikaseffect is dat gemiddeld zo'n 14 graden Celcius.

Het broeikaseffect (greenhouse effect) is dus onmisbaar voor leven op deze planeet.
Alleen is men van mening dat er teveel broeikas-gassen (zoals CO2) vrijkomen door onze consumptie van fossiele brandstoffen waardoor die gemiddelde temperatuur iets stijgt.

Dit is echter discutabel, omdat de temperatuur altijd gewisseld heeft (zoals tijdens ijstijden).

Korte termijn fluctuaties betekenen niet dat een significante statistische correlatie opeens discutabel is.

quote:

Ook is het niet zeker hoeveel procent van de totale uitstoot door mensen wordt veroorzaakt.
Ook de natuur stoot CO2 uit (van vulkaan tot bosbrand).

Onze uitstoot:
Built Environment = 52% (40% for operations and 12% for materials)
Industry = 24%
Other Transport = 15%
Passenger cars = 9%

Ja, de bouw heeft veruit de grootste uitstoot van CO2 gassen.
Maar de auto (laagtste) wordt aangepakt

Dus zelfs als we auto's wereldwijd 50% minder CO2 kunnen laten produceren, maakt het voor het geheel (door de mens vrijgelaten CO2) maximaal 4,5% uit.

Op de totale hoeveelheid CO2 (dus inclusief die van de natuur) is dat nog véél lager en natuurlijk een speldenprik.

Het relevante aspect in deze situatie is het verschil tussen "inkomende en uitgaande energie" van de aarde als systeem. De menselijke bijdrage zorgt ervoor dat er een significante 'opname' van energie is door de aarde. Daarbij zijn er ook nog weer allerlei natuurlijke feedback processen.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:11 schreef MaGNeT het volgende:
Onze uitstoot:
Built Environment = 52% (40% for operations and 12% for materials)
Industry = 24%
Other Transport = 15%
Passenger cars = 9%

Ja, de bouw heeft veruit de grootste uitstoot van CO2 gassen.
Maar de auto (laagtste) wordt aangepakt

Aldus Kevin Surace, CEO van Serious Materials:

quote:

Built Environment = 52% (40% for operations and 12% for materials)
Industry = 24%
Other Transport = 15%
Passenger cars = 9%

Yes. The biggie? Our buildings. The smallest? Cars.
Now, this is worldwide. In the US, the numbers move around a bit, but buildings are always the largest emitter, in virtually every country and worldwide. By over 5X worldwide. Surprised?

Dit is, volgens de Amerikaanse overheid, een andere weergave van de bronnen van kooldioxide. Weliswaar voor Amerika en niet de wereld:


Een stuk logischer en duidelijker en helderder. Stoot "bouwen" opeens, op de een of andere manier, zoveel uit? Nee, "bouwen" niet, maar cement maken wel, en het transporteren tijdens de bouw. Bijvoorbeeld.

Bijvoorbeeld? Ja.



Zorgt "bouwen" voor zoveel? Nee. Maar elektriciteit opwekken voor het bouwen misschien wel. Bijvoorbeeld.

Helaas weet ik niet waar Kevin Surace, CEO van Serious Materials, zijn cijfers vandaan haalt, maar duidelijk is dat zo hoe dan ook nogal, hm, nou ja, misleidend of toch zeker onduidelijk en te vaag zijn.

ik heb ooit gehoord dat alles wat wij in europa besparen door energiezuinig te leven in 1jaar... ze dat in 1 dag er weer doorheen pompen in china

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 21:52 schreef xqlusivv het volgende:
ik heb ooit gehoord dat alles wat wij in europa besparen door energiezuinig te leven in 1jaar... ze dat in 1 dag er weer doorheen pompen in china

Dat is wat overdreven, maar ik geloof dat de besparing door de Kyoto over een recente periode ongeveer gelijk stond aan 1/6e van de toegenomen uitstoot van China.

Alsof de opwarming van de aarde een probleem is.

Slimmer is: gewoon spiegels neerzetten die zonlicht terugkaatsen het heelal in. Dan doe je hetzelfde, maar dan zonder de energieverslindende tussenstappen van zonne-energie opwekken en lamp laten branden. Licht omzetten in stroom en dan weer in licht is een beetje een rare omweg, als je ook gewoon dat licht meteen, met bijna 100% efficiëntie kunt terugkaatsen met een goeie schone spiegel.

Wat je dan eigenlijk doet, is het vergroten van het albedo van de aarde. Je zult er enorme oppervlakken spiegels voor nodig hebben om een klein verschil te maken. En enorm veel glazenwassers om ze schoon te houden Maar voor jouw idee van zonnecellen en slaarlampen heb je een nog veel groter gebied aan zonnecellen nodig

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:50 schreef RRGJL het volgende:
Ik snap de hele logica ook niet echt achter die theorie. Zonnepanelen nemen enkel het licht op, en niet de door de zon geproduceerde hitte die ons ook bereikt. Dat zijn 2 losse dingen, licht is niet per se warmte zoals je wellicht van bijv. een TL-lamp weet.

Mag jij mij uitleggen welk deeltje voor de warmte zorgt, welk deeltje voor 'licht' en welk deeltje er voor zorgt dat zonnepanelen in werking treden.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wat overdreven, maar ik geloof dat de besparing door de Kyoto over een recente periode ongeveer gelijk stond aan 1/6e van de toegenomen uitstoot van China.

Klopt
Persoonlijk vind ik 2 graden warmer helemaal niet zo erg, zeker niet over een periode van 100 jaar!

Meer warmte en meer CO2 is goed voor de plantjes.

Dus leuk voor de boeren minder leuk als je een tuin van 3 are hebt.

Jij gaat ervan uit dat al die lampen door zonne-energie worden verlicht :S

Terwijl energie centrales juist d.m.v. milieuonvriendelijke methodes die energie probeert te leveren.
Daar zit het broeikaseffect in.