Tickethandel

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef Sheepcidus het volgende:
Die handelaren voegen dus niets toe aan aan het product, want die kaartjes zijn gewoon via internet te halen en worden naar je huis toe gestuurd. Zo'n handelaar voegt dus helemaal geen enkele service toe behalve het verhogen van de prijs.

Voor een hoop mensen die niet ervaren genoeg zijn op internet gaat het er als volgt aan toe:
Het is 10 uur, ze tikken in: www.ticketmaster.nl.
Na enig zoeken vinden ze het concert, als ze mazzel hebben staat hij al op de homepage.
'Oh, teveel gebruikers'.
Opnieuw die site door naar het concert om het nog eens te proberen.
De site is zo langzaam dat ze, tegen de tijd dat het is uitverkocht (om 10:15) het 4 of 5 keer hebben kunnen proberen.
Om 10:20 horen ze dat het is uitverkocht en geven ze het op, het is immers uitverkocht.

'Gewoon op internet te bestellen' is dus niet waar.

Eens met 700MB en karr-1

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:

op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken

Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.

Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.

quote:

Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.

Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.

De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.

quote:

Op maandag 15 september 2008 05:09 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....

Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me

Er valt zeker iets voor te zeggen dat als je bewust en vrijwillig een overeenkomst met een andere partij aangaat dat het verder niet interessant zou moeten zijn wat de wet daarover te zeggen heeft. Dan kan je, omdat je zoveel hart voor de zaak hebt, met je werkgever afspreken dat je elke week 60 uur werkt. En dan kun je bij aanschaf van een product volledig afzien van garantie, om maar iets te noemen.

Op dit moment is het echter zo dat je wel zo'n overeenkomst kunt sluiten, maar dat die voorwaarden gewoon niet geldig zijn. (In het genoemde geval van garantie kun je er als gebruiker natuurlijk wel vanaf zien om je erop te beroepen, maar als je er wel gebruik van wilt maken kan dat alsnog).

In dit specifieke geval is het overigens logischer om er vanuit te gaan dat de overeenkomst tussen eerste koper en de oorspronkelijke verkoper geen betrekking heeft op een overgang van de overeenkomst op een ander. De verkoper ondervindt namelijk geen nadelige gevolgen hiervan. Het totaalbedrag dat hij ontvangt blijft gelijk. Het aantal overeenkomsten blijft ook gelijk.

quote:

Op maandag 15 september 2008 07:26 schreef Desunoto het volgende:
Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.

De oorspronkelijke prijs van het kaartje is ook veel hoger dan noodzakelijk en is enkel het gevolg van een simpele wanneer-behalen-we-een-maximale-winst-berekening. Dat geldt ook voor al die zalen die 'proberen om de prijs zo laag mogelijk te houden'. Dat zij afzien van een aandeel in de winst wil niet zeggen dat alle lagen die ertussen zitten dat ook doen. Dat doen ze namelijk niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:22 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het hoeft blijkbaar wel anders waren er ook geen mensen die de kaartjes bij een handelaar zouden kopen. Je mag het onbeschoft vinden, het is gewoon legaal en dat blijft het tot de wet veranderd en het illegaal maakt.

De prijs wordt opgedreven door de schaarste en die wordt bewust gemaakt, niet door de handelaren maar door een artiest die slechts 1 keer optreed terwijl hij of zij ook 3 of 4 keer had kunnen optreden.

Echt wat een mongolen redenering heb jij Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen. Het hoeft dus helemaal niet, die mensen kopen die kaartjes omdat ze er nergens anders meer aan kunnen komen, dus ze hebben geen andere keus als ze die artiest graag willen zien... dat kaartje hadden ze anders gewoon bij Ticketservice zelf kunnen halen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]

Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.

Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.

quote:

Op maandag 15 september 2008 08:41 schreef BdR het volgende:
Hou toch op met je vrije handel. In New York was er rond 1920 al wetgeving die dit soort handel verbood. Als ze er in "the land of the free" al zo over denken, dat lijkt me een duidelijk teken dat het geen gewone vrije handel is.

In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Echt wat een mongolen redenering heb jij Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen. Het hoeft dus helemaal niet, die mensen kopen die kaartjes omdat ze er nergens anders meer aan kunnen komen, dus ze hebben geen andere keus als ze die artiest graag willen zien... dat kaartje hadden ze anders gewoon bij Ticketservice zelf kunnen halen.

Als POrsche besluit om er maar 10 te maken dan is dat inderdaad de schuld van Porsche, ze creeren dus bewust een schaarste om zo meer te kunnen vangen voor dezelfde auto.

Je hebt kans genoeg bij een officiele dealer, je moet alleen wel bereid zijn om er wat moeite voor te doen. Niet iedereen heeft dat en dan betaal je wat meer aan een handelaar die het voor je doet. Ik zie echt het probleem niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:28 schreef BobbyB het volgende:
Dus als Porsche maar 10 modellen maakt die iedereen graag wil hebben, ga ik ze allemaal opkopen om ze vervolgens voor 3 keer zoveel verkopen en dan is het de schuld van Porsche dat er schaarste is? Nee, je geeft mensen gewoon amper de kans om het bij de officiele dealer te halen.

Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Precies, het kaartje is exact hetzelfde, je krijgt er exact hetzelfde voor. Je bent alleen bereid om er meer voor te betalen blijkbaar.

Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:

[..]

Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.

Precies !

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:20 schreef jordeeeh het volgende:
Eens met 700MB en karr-1
[..]

Tuurlijk is het geen oplichting. Want waar zie jij bedrog? De mensen die de kaartjes kopen krijgen gewoon wat ze verwachten, niet meer en niet minder.

be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen

Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:35 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het is voor schaarste niet relevant waar het kaartje (of de auto) vandaan komt. Als er 10 auto's zijn en 20 mensen willen er een, dan zullen er altijd 10 teleurgesteld worden. Als alle modellen via de dealer verkocht worden zijn er 10 teleurgesteld. Als het via een tussenhandelaar gaat zijn er OOK 10 teleurgesteld. In dat geval is die schaarste veroorzaakt door Porsche, ja. Het aantal beschikbare kaartjes of auto's wordt niet anders door tussenkomst van de handelaren. Porsche besluit om expres te weinig beschikbaar te stellen.

Het gaat niet om de teleurstelling wanneer het is uitverkocht, het gaat erom dat je iets voor veel meer verkoopt dan dat het eigenlijk kost. En begin nou niet weer over dat er iemand voor de stoep heeft moeten liggen, dat doen ze zelf. Niemand vraagt ze daarom. En waar het mij dan om gaat is omdat er dan al een schaarste is, je zelf ook nog eens een schaarste creëert door een zooi op te kopen en onder het de noemer "schaarste" er vet geld voor vangt.

Ik snap echt niet dat mensen dit verdedigen. Hopelijk miepen jullie ook niet wanneer de brandstof weer duurder wordt, levensmiddelen duurder worden, mobiel bellen duurder wordt.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:

[..]

be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen

Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.
[..]

Onjuist is subjectief.
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:37 schreef jordeeeh het volgende:

[..]

Jep, en zoals jullie al eerder zeiden, zolang er mensen blijven die ze steeds maar kopen zal het echt niet ophouden.

Dat klopt, daarom zouden mensen daarmee moeten stoppen en beter moeten weten dan dat ze zich zo laten oplichten. Ik zei ook al eerder dat het grotendeels je eigen schuld is, als dat soort kaarten koopt.

Zo hebben mensen ook jaren teveel betaald voor telefoneren omdat KPN de monopolie positie had. Maar ook die werd op een gegeven moment op het matje geroepen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:48 schreef jordeeeh het volgende:

[..]

Onjuist is subjectief.
Daarnaast zijn er geen 'onjuiste voorstellingen', aangezien mensen van te voren weten waar ze aan toe zijn.

Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:49 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Noem het wat je wilt, lul het goed wat mij betreft, het blijft asociaal en onbeschoft en ik ben blij dat er eindelijk eens een wetsvoorstel is die deze handel gaat verbieden.

Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.

Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.

En zoals ik al zei, ik vind het prima dat zulke handelaren voor mij in de rij willen gaan staan en voor die dienst wil ik gerust 10/20 euro voor betalen. Maar niet het dubbele van een kaartje.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef jordeeeh het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het niet asociaal is. Maar het is geen bedrog of oplichting.

Als je over deze handelaren klaagt kan je over elke winkel wel klagen. Het verschil is echter dat als in een winkel iets tegen een hogere prijs wordt verkocht, de mensen het gewoon laten om het te kopen.

Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:53 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ja, of ergens anders waar het goedkoper is. Zo'n product word aan de lopende band gemaakt. Concertkaartjes niet.

Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:43 schreef BobbyB het volgende:
be·drog het; o het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen

Je verkoopt iets voor 2 keer zoveel dan dat het eigenlijk waard is, dat is gewoon bedrog/oplichting of hoe je het ook wilt noemen. Onbeschoft en asociaal is het in ieder geval.

Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen. Wat iets echt waard is, is enkel de kostprijs. Een schilderij van Rembrandt of van Gogh (zijn er ook niet veel van) is ook feitelijk niet meer waard dan wat de respectievelijke schilder er indertijd voor vroeg. Zelfs als je inflatie meerekent kom je zelfs niet in de buurt van de miljoenen die er op het moment voor worden gegeven. Waard zijn ze het niet, maar toch is de waarde zo hoog. Je hebt verschillende smaken voor het vaststellen van de waarde van iets.
Je allereerste auto, waar je al 10 jaar in rijdt, heeft vast ook een enorme emotionele waarde. Toch krijg je van de verzekering niet veel meer dan de dagwaarde als je hem om een paal parkeert.

Oplichting is het pas als je een namaak exemplaar krijgt.

Bedrog zou je het kunnen noemen als de verkoper doet voorkomen dat de oorspronkelijke verkoopprijs ook 180 euro is, in plaats van 70 euro. Daar is bij handelaren in deze situatie echter geen sprake van: de prijs die de eerste verkopende partij heeft gerekend staat zelfs op het kaartje.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:06 schreef 700MB het volgende:
Het betalen van 200 euro voor een kaartje van 75 euro zegt helemaal niets over of je goedkoper of duurder uit bent.

Ik vind dat je je in nogal rare bochten wringt om het maar goed te praten.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:29 schreef 700MB het volgende:

[..]

In diezelfde periode was er ook zoiets als een drooglegging.

ja, en?

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:54 schreef jordeeeh het volgende:

[..]

Dan gaan ze toch naar handelaren die het ook goedkoper verkopen.

Je snapt het niet he. De handelaren gaan standaard bijna het dubbele boven de originele verkoopprijs zitten. Natuurlijk zitten er goedkopere bij, maar dan nog ben je altijd duurder uit dan wanneer je het gewoon bij Ticketservice haalt.

Daarbij, als er 20 winkels zijn die 3 keer zoveel vragen voor een TV, dan heb ik altijd nog de keuze om te wachten tot ie goedkoper wordt. Het product raakt immers niet op en anders kies ik een ander merk/model. Dat is bij kaartjes niet mogelijk.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:52 schreef BobbyB het volgende:
En zoals ik al zei, ik vind het prima dat zulke handelaren voor mij in de rij willen gaan staan en voor die dienst wil ik gerust 10/20 euro voor betalen. Maar niet het dubbele van een kaartje.

Voor persoonlijk gewin is voor persoonlijk gewin. Daarbij maakt het niet uit of het gewin groot of klein is. Dus op z'n minst zeer merkwaardig dat het bij een voor jou acceptabele winstmarge wel mag, maar bij een voor een ander acceptabele winstmarge niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:57 schreef 700MB het volgende:

[..]

Iets is waard wat mensen ervoor willen betalen.

Dus dan mogen we alles veel duurder maken dan het waard is? Omdat mensen het er toch wel voor geven.