quote:Bron: NU.nlAMSTERDAM - Veroordeelde pedofielen zouden na het uitzitten van hun straf niet terug mogen keren naar hun voormalige omgeving. Dat zegt de Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen vrijdag in De Telegraaf.
ANP
In Utrecht ontstond eerder deze maand ophef nadat een veroordeelde pedofiel (56) na zijn straf terugkeerde naar zijn flat in de wijk Overvecht. In hetzelfde flatgebouw woont ook zijn 5-jarige Marokkaanse slachtoffertje.
De ouders van het slachtoffer vonden dit onaanvaardbaar, maar de gemeente liet weten dat het geen wettelijke middelen heeft om op te treden. Wolfsen wil nu dat minister Hirsch Ballin van Justitie voor een wettelijk terugkeerverbod zorgt.
"Ik ben hier echt boos over", zo zegt hij in de krant. "Hoe heeft dit zo kunnen lopen?"
Belachelijk
Wolfsen zegt het belachelijk te vinden dat hij als burgemeester niets kan doen. "Het slachtoffer wordt zo gedwongen om te verhuizen. Dat is de omgekeerde wereld. De dader moet eruit in plaats van het slachtoffer."
Rechter
Woningcorporatie Bo-Ex, verhuurder van het appartementencomplex, is namens twintig woedende flatbewoners naar de kortgeding-rechter gestapt. De rechter zal uiterlijk op 16 september bepalen of de pedofiel zijn flat uit moet.
De advocaat van de pedofiel zegt ervan uit te gaan dat zijn cliënt in de flat kan blijven wonen. "Overlast voor de verhuurder is niet aantoonbaar. De familie moet er lekker blijven zitten. De flat is groot genoeg."
Shocking!
quote:Heb je het bericht gelezen? Het gaat erom dat hij vlakbij zijn slachtoffer woont.
quote:Tsja, ik snap het wel, maar dan? Als die vent ergens anders heen wordt gestuurd, staat díe buurt weer op z'n kop omdat ze 'm (terecht) niet moeten, etc. Moeten ze die gasten dan maar in een bejaardentehuis stoppen voor de rest van z'n leven als z'n straf eenmaal is uitgezeten? Of nooit meer vrij, ook een optie. Maar zo werkt het hier niet in NL.Op vrijdag 12 september 2008 10:27 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Heb je het bericht gelezen? Het gaat erom dat hij vlakbij zijn slachtoffer woont.
quote:Dat zal best, maar dat is hun eigen probleem.Op vrijdag 12 september 2008 10:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, ik snap het wel, maar dan? Als die vent ergens anders heen wordt gestuurd, staat díe buurt weer op z'n kop omdat ze 'm (terecht) niet moeten, etc.
Voor het slachtoffer daarentegen bestaat natuurlijk wel een legitiem argument; geconfronteerd worden met een eerdere aanrander etc. levert begrijpelijkerwijs stress op.
OK, een dubieuze bron, maar hij is dus al vaker veroordeeld.
Jarno, ja, ik snap je punt wel, maar dan nog
Bescherming van het slachtoffer lijkt mij bovenaan te staan in zo'n geval.
quote:Sure. Maar ben ik nou de enige die het raar vindt dat hij zo dicht bij zijn slachtoffer mag wonen? Moet je je indenken, sta je als ouders in de lift met de man die je kind heeft misbruiktOp vrijdag 12 september 2008 10:41 schreef DroogDok het volgende:
Tja wat moet je dan? Hij zal toch ergens moeten wonen.
Het kind wordt beperkt in z'n bewegingsruimte, in plaats van de dader.quote:Bovendien, is het voor een slachtoffer van een pedofiel erger dan voor een slachtoffer van een ander zeden- of geweldsmisdrijf ? Waarom moet in die gevallen de dader niet ergens anders gaan wonen ?
quote:Ja, en het slachtoffer ook.... Onverdiend
Hij wil dus gewoon geld zien van de woningcorporatie, volgens dat artikeltje in De Telegraaf.
En hij is 'te oud om zomaar te verhuizen'. Sure, maar kinderen misbruiken kon hij nog wel
quote:Idd. Een inbreker die in zijn buurt een stel huizen overhoop heeft getrokken hoeft óók niet te verhuizen, terwijl ik die ook niet graag tegenkom in de lift. Een inbraak kan behoorlijk traumatisch zijn voor de slachtoffers.Op vrijdag 12 september 2008 10:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Bovendien, is het voor een slachtoffer van een pedofiel erger dan voor een slachtoffer van een ander zeden- of geweldsmisdrijf ? Waarom moet in die gevallen de dader niet ergens anders gaan wonen ?
quote:Nee, dat denk ik niet.Op vrijdag 12 september 2008 10:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Bovendien, is het voor een slachtoffer van een pedofiel erger dan voor een slachtoffer van een ander zeden- of geweldsmisdrijf ?
quote:Zou dat niet ook moeten? Lijkt mij een prima planWaarom moet in die gevallen de dader niet ergens anders gaan wonen ?
quote:Het lijkt je verder ook wel realistisch ?Op vrijdag 12 september 2008 10:55 schreef ColdFeet het volgende:
Zou dat niet ook moeten? Lijkt mij een prima plan
quote:Er wordt regelmatig een straatverbod uitgedeeld als de rechter dat nodig acht.Op vrijdag 12 september 2008 10:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Bovendien, is het voor een slachtoffer van een pedofiel erger dan voor een slachtoffer van een ander zeden- of geweldsmisdrijf ? Waarom moet in die gevallen de dader niet ergens anders gaan wonen ?
quote:Lijkt me dus al een prima (bestaand!) instument.Op vrijdag 12 september 2008 11:03 schreef soylent het volgende:
[..]
Er wordt regelmatig een straatverbod uitgedeeld als de rechter dat nodig acht.
Deze maatregel wordt dan weer ingevoerd onder het mom van pedofilie, dus wie kan daar nu tegen zijn, en zal worden doorgetrokken naar andere situaties.
quote:Idd. Stel iets voor onder het mom van pedofielie óf terrorisme en die hele rechtstaat is opeens geen donder meer waard.Op vrijdag 12 september 2008 11:10 schreef DroogDok het volgende:
En denk niet dat ik er voorstander van ben dat de overheid gaat bepalen waar iemand wel en niet mag wonen.
Deze maatregel wordt dan weer ingevoerd onder het mom van pedofilie, dus wie kan daar nu tegen zijn, en zal worden doorgetrokken naar andere situaties.
quote:Nee, allesbehalve.Op vrijdag 12 september 2008 11:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Het lijkt je verder ook wel realistisch ?
En: straatverbod, allemaal leuk en aardig, maar dat is niet echt bruikbaar als je in dezelfde flat woont.
quote:Idd. Daar heb ik meer m'n vraagtekens over.Op vrijdag 12 september 2008 11:15 schreef DennisMoore het volgende:
En: hoe kort was die straf, zodat meneer gewoon zijn flatje kon aanhouden?
quote:Ja, die discussie hebben we inmiddels wel gehad... Maar ik zie wel een verschil tussen de (al dan niet valse) beschuldigingen van een Van Hertum of een daadwerkelijk veroordeelde pedofiel. Jij niet?Op vrijdag 12 september 2008 11:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd. Stel iets voor onder het mom van pedofielie óf terrorisme en die hele rechtstaat is opeens geen donder meer waard.
quote:Discussie?Op vrijdag 12 september 2008 11:16 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Ja, die discussie hebben we inmiddels wel gehad...
. Die hebben 'we' nog lang niet gevoerd in Nederland. Overal wordt privacy geschonden, camera's opgehangen, burgerrechten beperkt, zolang je er maar bij vertelt dat het is om boze moslim's te vangen of te grote kindervrienden. .Die pedo kunnen ze toch ergens in een weiland huisvesten, weg bij kinderen?
quote:Een seniorenwoning, was het voorstel. Effectief, tochOp vrijdag 12 september 2008 11:20 schreef schatje het volgende:
Het zal wel taakstrafje zijn geweest
Die pedo kunnen ze toch ergens in een weiland huisvesten, weg bij kinderen?
quote:Enig idee welke voorzieningen vaak in de buurt van bejaardenhuizen blijken te liggen? Guess: basisscholen!Op vrijdag 12 september 2008 11:23 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Een seniorenwoning, was het voorstel. Effectief, toch
quote:Precies.Op vrijdag 12 september 2008 11:23 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Een seniorenwoning, was het voorstel. Effectief, toch
En geef hem een konijn om voor te zorgen
.Ik begrijp er steeds minder van...
.UTRECHT - Een 56-jarige pedofiel uit Utrecht mag niet langer met een van zijn slachtoffers in een flat wonen.
Dat heeft de rechtbank in Utrecht dinsdag bepaald in een kort geding dat was aangespannen door een Utrechtse woningbouwvereniging.
De Utrechter is vorig jaar veroordeeld wegens het misbruiken van een 4-jarig buurjongetje. Na het uitzitten van zijn straf keerde hij terug naar zijn woning en weigerde in te gaan op een aanbod van zijn verhuurder om te vertrekken.
Nu moet hij vertrekken zodra er een alternatieve woning voor hem is.
Bron
quote:Hoorde net op RTL dat de man in hoger beroep gaat.De ouders van het slachtoffer vonden dit onaanvaardbaar, maar de gemeente liet weten dat het geen wettelijke middelen heeft om op te treden.
Als ik de familie van het slachtoffer was, zou ik meteen beslag laten leggen en dat geld claimen als immateriele schade.
Ze moesten die pedo-hufter in een boom huisvesten. Aan een touw uiteraard.
quote:Ik vind het idd nogal vreemd dat een man die zich actief in een onhoudbare situatie manoeuvreert 2500 euro aan beloning binnensleept en het gezin met weet ik hoeveel ziekenfondstherapie of wat dan ook toe moet komen.Op dinsdag 16 september 2008 15:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
Die klootzak krijgt nog 2500 euro mee als vergoeding omdat ie gedwongen moet verhuizen.
Als ik de familie van het slachtoffer was, zou ik meteen beslag laten leggen en dat geld claimen als immateriele schade.
Ze moesten die pedo-hufter in een boom huisvesten. Aan een touw uiteraard.
Volgens mij is Nederland ook één van de weinige landen waarin de kosten voor psychische behandeling niet verhaald kunnen worden op iemand die die psychische schade heeft toegebracht.
quote:Klopt, een straatverbod is in een aantal gevallen een uitstekend instrument, ik stel dan ook voor dat deze meneer een straatverbod krijgt, en niet binnen een cirkel van 500 meter van zijn slachtoffer mag komen.Op vrijdag 12 september 2008 11:06 schreef Jarno het volgende:
[..]
Lijkt me dus al een prima (bestaand!) instument.
Oh, wacht..... ze wonen in dezelfde flat, en gebruiken dezelfde lift... dat kan dus niet zonder dat de dader of het slachtoffer verhuist.
Een veroordeelde pedofiel heeft natuurlijk sowieso al niets te zoeken in een kinderrijke omgeving, daarbij is het werkelijk zum kotzen dat deze man aan de ene kant roept dat hij niet zsm kan verhuizen, maar dat ineens wel kan als er fors betaald wordt.
Hij kost de maatschappij al meer dan voldoende door zijn misdaad, het zou van de gekke zijn als hij er ook nog eens voor beloond zou worden door een meer dan riante verhuisvergoeding.
quote:Nee, maar hem in de buurt van het slachtoffer laten wonen is helemaal verschrikkelijk.Op vrijdag 12 september 2008 10:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, ik snap het wel, maar dan? Als die vent ergens anders heen wordt gestuurd, staat díe buurt weer op z'n kop omdat ze 'm (terecht) niet moeten, etc. Moeten ze die gasten dan maar in een bejaardentehuis stoppen voor de rest van z'n leven als z'n straf eenmaal is uitgezeten? Of nooit meer vrij, ook een optie. Maar zo werkt het hier niet in NL.
V.
quote:Dat kan wel, maar dat is een langdurige en slepende juridische procedure, met een hoop mitsen en maren.Op dinsdag 16 september 2008 15:54 schreef Mwanatabu het volgende:
Volgens mij is Nederland ook één van de weinige landen waarin de kosten voor psychische behandeling niet verhaald kunnen worden op iemand die die psychische schade heeft toegebracht.
V.
Als dit is wat de rechter beslist dan heeft in feite iedere pedofiel nu al levenslang als hij eenmaal een eerste veroordeling heeft gehad. Want hoe zit het met de volgende woonplaats? Komt hij in een straat te wonen waar ook een slachtoffer van pedofilie woont. Moet hij weer verhuizen? Hoelang blijft dit dan doorgaan? Moeten we dan niet een gavangeniseiland in gaan richten midden op het IJselmeer of op de Noordzee waar we levenslang veroordeelden dumpen? En voor die prijs dan ook de draaideurcriminelen er bij planten want die hebben bewezen niet te verbeteren...
quote:Doe je nu of je het niet begrijpt of heb je ze echt niet alle drie op een rijtje?Op dinsdag 16 september 2008 21:02 schreef JaapB het volgende:
Wat voor een vreemde rechtsorde heeft dit land als we daarin zeggen dat iemand gestraft is voor zijn daden maar vervolgens nog altijd die daden blijven nadragen. Eens een dief blijft een dief, eens een verkrachter blijft een verkrachter, eens een pedofiel blijft een een pedofiel?
Als dit is wat de rechter beslist dan heeft in feite iedere pedofiel nu al levenslang als hij eenmaal een eerste veroordeling heeft gehad. Want hoe zit het met de volgende woonplaats? Komt hij in een straat te wonen waar ook een slachtoffer van pedofilie woont. Moet hij weer verhuizen?
V.
[ Bericht 0% gewijzigd door V. op 16-09-2008 21:58:24 ]
quote:Ik heb ze echt alle één op een rijtje maar leg jij me dan eens uit dat we in dit land een rechtssysteem hebben waarin we zeggen dat iemand die door de rechter tot een bepaalde straf is veroordeeld na het uitzitten van (driekwart van) die straf weer op vrije voeten komt en daarmee heeft geboet voor zijn daden en een nieuwe kans moet krijgen.Op dinsdag 16 september 2008 21:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Doe je nu of je het niet begrijpt of heb je ze echt niet alle drie op een rijtje?
V.
Kun je dat uitleggen?
quote:Heel begrijpelijk dat je dan met een verhoogde interesse dit nieuws volgt. Maar ik denk dat in feite een ieder dit nieuws met verhoogde belangstelling moet volgen. Het feit dat een rechter hier oordeel velt over een vonnis wat al is geveld en uitgevoerd geeft al te denken. Niet zozeer over die tweede rechter maar wel over ons rechtssysteem. Zit dat echt wel goed in elkaar? Is het niet nog altijd zo dat dit systeem door de regel meer doet voor de dader dan voor het slachtoffer. En dan niet alleen voor iemand die een kind verkracht maar voor iedereen die een ander slachtoffer maakt van zijn/haar misdrijven.Op dinsdag 16 september 2008 21:55 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik woon er helaas zelf in de buurt en volg dit verhaal met grote verbazing. Schandalig! Het is toch te gek om los te lopen...Wanneer gaan ze hier nou iets aan doen? Kan je je voorstellen dat het kindje in de lift staat met deze man. Omg!!! (maar helaas ik weet ook geen oplossing, die heb ik alleen als het mijn kind betrof)
Ik volg dit nieuws met grote belangstelling en vraag me af hoe lang het duurt voor ooit onze overheid wakker wordt!
quote:Ik kan je uitleggen dat ik het eens ben met die regels van het rechtssysteem.Op dinsdag 16 september 2008 22:05 schreef JaapB het volgende:
[..]
Ik heb ze echt alle één op een rijtje maar leg jij me dan eens uit dat we in dit land een rechtssysteem hebben waarin we zeggen dat iemand die door de rechter tot een bepaalde straf is veroordeeld na het uitzitten van (driekwart van) die straf weer op vrije voeten komt en daarmee heeft geboet voor zijn daden en een nieuwe kans moet krijgen.
Kun je dat uitleggen?
Wat ik aan niemand zou kunnen uitleggen is dat we in Nederland de dader van een ernstig vergrijp zouden laten wonen naast zijn slachtoffer en dat het slachtoffer de tering kan krijgen.
V.
quote:Ehhh, nee dus... daar gaat dit toch overOp dinsdag 16 september 2008 22:09 schreef JaapB het volgende:
wel over ons rechtssysteem. Zit dat echt wel goed in elkaar?
V.
Het pedoruilbureau waar pedo's door heel Nederland herplaatst worden
V.
quote:Welkom op Fok!Op dinsdag 16 september 2008 22:44 schreef Verbal het volgende:
Ik zou er een grapje over maken, als ik jou was...
V.
@JaapB: Ik kan je niet goed volgen, keur je deze laatste uitspraak nu goed of af (juridisch gezien, niet moreel gezien)?
quote:Juridisch gezien keur ik die uitspraak af. Moreel gezien ben ik blij dat er een rechter is met ballen die het aandurft om het hele kromme rechtssysteem op de korrel te nemen.Op dinsdag 16 september 2008 23:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Welkom op Fok!
@JaapB: Ik kan je niet goed volgen, keur je deze laatste uitspraak nu goed of af (juridisch gezien, niet moreel gezien)?
Persoonlijk vind ik het te gek voor woorden dat iemand die zich vergrijpt aan een weerloos kind weer wordt vrijgelaten en dan ook nog eens in de onmiddelijke nabijheid van dat kind.
Maar het is ook totale waanzin dat iemand die een ander door drankgebruik heeft doodgereden er van af komt met een taakstraf van 240 uur en vervolgens de nabestaanden iedere dag weer tegenkomt.
En waarom zou een verkrachter vrij moeten komen en zonder problemen in de zelfde buurt mogen wonen als zijn slachtoffers?
Waarom zou een winkeldief ooit nog toegang tot een winkel moeten hebben?
quote:Ten eerste kan het slachtoffer niet de tering krijgen, ook die kan van alle kanten op steun rekenen. Ten tweede zijn er natuurlijk meer mensen in Nederland slachtoffer van een buurtgenoot, van welk misdrijf dan ook. Die kunnen echter meestal niet met succes vragen om het verhuizen van de dader. Waarom moet er voor een pedofiel een uitzondering gemaakt worden ? Is de angst van een slachtoffer van mishandeling van mindere waarde dan dat van een kind dat misbruikt is ?Op dinsdag 16 september 2008 22:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ik aan niemand zou kunnen uitleggen is dat we in Nederland de dader van een ernstig vergrijp zouden laten wonen naast zijn slachtoffer en dat het slachtoffer de tering kan krijgen.
V.
We hebben hier in Nederland een systeem waar criminelen gestraft worden, zolang het verplicht verhuizen omwille van het slachtoffer daar geen onderdeel van is dient het ook niet te gebeuren. Niet omdat die pedofiel bescherming geniet of dat het slachtoffer daar beter mee af is maar omdat het rechtsongelijkheid in de hand werkt.
Dus ja, om de praktische hanteerbaarheid van een dergelijke maatregel dient het slachtoffer te verhuizen als hij of zij problemen heeft met de dader in de directe omgeving. Dat klinkt in eerste instantie krom maar het is logischerwijs de beste methode.
quote:Onze vriend gelly heeft waarschijnlijk zelf geen kinderen die misbruikt zijn door een flatgenoot, gezien zijn betoog.Op dinsdag 16 september 2008 23:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ten eerste kan het slachtoffer niet de tering krijgen, ook die kan van alle kanten op steun rekenen. Ten tweede zijn er natuurlijk meer mensen in Nederland slachtoffer van een buurtgenoot, van welk misdrijf dan ook. Die kunnen echter meestal niet met succes vragen om het verhuizen van de dader. Waarom moet er voor een pedofiel een uitzondering gemaakt worden ? Is de angst van een slachtoffer van mishandeling van mindere waarde dan dat van een kind dat misbruikt is ?
We hebben hier in Nederland een systeem waar criminelen gestraft worden, zolang het verplicht verhuizen omwille van het slachtoffer daar geen onderdeel van is dient het ook niet te gebeuren. Niet omdat die pedofiel bescherming geniet of dat het slachtoffer daar beter mee af is maar omdat het rechtsongelijkheid in de hand werkt.
Dus ja, om de praktische hanteerbaarheid van een dergelijke maatregel dient het slachtoffer te verhuizen als hij of zij problemen heeft met de dader in de directe omgeving. Dat klinkt in eerste instantie krom maar het is logischerwijs de beste methode.
quote:Verdiep je eerst eens in onze Nederlandse rechtsbeginselen en herlees het stuk van Gelly dan nog eens, maar lul niet zo dom uit je nek.Op dinsdag 16 september 2008 23:52 schreef Bommenlegger het volgende:
Onze vriend gelly heeft waarschijnlijk zelf geen kinderen die misbruikt zijn door een flatgenoot, gezien zijn betoog.
Hier:
quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:50 schreef gelly het volgende:
Niet omdat die pedofiel bescherming geniet of dat het slachtoffer daar beter mee af is maar omdat het rechtsongelijkheid in de hand werkt.
[ Bericht 14% gewijzigd door r_one op 17-09-2008 00:02:02 ]
quote:Voor jou geldt hetzelfde repliek.Op dinsdag 16 september 2008 23:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Verdiep je eerst eens in onze Nederlans rechtsbeginselen en herlees het stuk van Gelly dan nog eens, maar lul niet zo dom uit je nek.
Hier:
[..]
Zwaaien met het wetboek in de hand maakt weinig indruk op mensen die het hebben meegemaakt.
Tot zover het dom lullen uit de nek
quote:Als je het vraagstuk voorlegt aan de rechter (zoals in dit geval), is het een juridisch vraagstuk, niet een moreel vraagstuk (daarvoor moet je bij de politiek zijn).Op woensdag 17 september 2008 00:02 schreef Bommenlegger het volgende:
Voor jou geldt hetzelfde repliek.
Zwaaien met het wetboek in de hand maakt weinig indruk op mensen die het hebben meegemaakt.
Tot zover het dom lullen uit de nek
Ik denk dat ie in hoger beroep niet hoeft te verhuizen.
quote:bronEen zucht van opluchting en een golf van blijdschap gingen gisteren door de flat aan de Gambiadreef in het Utrechtse Overvecht, toen bekend werd dat de veroordeelde pedofiel R.F. (56) moet verhuizen.
De kortgedingrechter besloot daartoe omdat het een ’ongewenste situatie is dat slachtoffer en de man in hetzelfde flatgebouw wonen en gebruikmaken van dezelfde lift en ingang’.
Meer dan een halfjaar lang staat het 5-jarige, Marokkaanse slachtoffertje regelmatig oog in oog met de vrijgekomen zedendelinquent. Daaraan komt vlug een einde, nu woningcorporatie Bo-Ex een seniorenwoning heeft gevonden in een heel andere buurt. Deze moet F., die 2500 euro verhuiskostenvergoeding krijgt, accepteren.
„Ik ben hartstikke blij voor mijn buurvrouw”, kraait Mavis Leming op de tiende etage. „Eindelijk is de overlast voorbij. Ik ga straks lekker een kopje thee met haar drinken op de goede afloop.” Ook een etage lager is het enthousiasme overduidelijk. „Ik ben blij dat hij weggaat”, zegt Saadet. „Gelukkig heb ik zelf geen kinderen, want die voelen zich hier niet veilig.” „En”, zo vult een man bij de ingang van de flat aan, „hij kan niet langer zeggen dat het aan de buurt heeft gelegen. Opgesodemieterd met die man!”
Woningcorporatie Bo-Ex, die het kort geding mede namens twintig boze flatbewoners aanspande, is blij dat het probleem wordt opgelost, maar gaat desondanks in hoger beroep. „Hij komt er te goed van af met deze uitspraak”, meent directeur Johan Klinkenberg. „In een eerder stadium hebben we hem een andere woning aangeboden maar dat heeft hij pertinent geweigerd. Ook de verhuiskostenvergoeding was bespreekbaar, maar met de 15.000 euro die hij eiste, wilde hij er gewoon een slaatje uit slaan. Hij deed de deur dicht, nu wij dus ook!”
Knutselend
De veroordeelde pedofiel deed gisteren niet open. Zijn advocaat Jean-Louis Leijendekker snapt niets van de uitspraak. „Ik mis de juridische grondslag. Bo-Ex zette in op overlast. Daarvan zegt de kantonrechter: de overlast staat niet vast. Al knutselend komt hij tot het oordeel dat de ernst van de situatie zeer groot is. Ik krijg sterk het idee dat zijn uitspraak onder invloed van de afgelopen dagen tot stand is gekomen.” Daarmee doelt Leijendekker onder meer op het pleidooi van burgemeester Wolfsen om veroordeelde pedofielen een terugkeerverbod op te leggen.
Alert
Wolfsen toonde zich opgelucht over de uitspraak. „We hielden rekening met een gespannen situatie als de uitspraak anders was uitgevallen. Gelukkig is de vader van het jongetje een wijze man en was de corporatie erg alert.”
„Maar”, zo blijft Wolfsen kritisch: „Je moet niet afhankelijk zijn van deze toevallige factoren. Ook collega’s lopen hier op gezette tijden tegen aan. En dan ontbreekt de bevoegdheid om een pedofiel verplicht te laten verhuizen.”
Roermond zet vermeende pedofiel niet uit
quote:Eh, neee... zeg of suggereer ik iets in die richtingOp dinsdag 16 september 2008 23:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ten eerste kan het slachtoffer niet de tering krijgen, ook die kan van alle kanten op steun rekenen. Ten tweede zijn er natuurlijk meer mensen in Nederland slachtoffer van een buurtgenoot, van welk misdrijf dan ook. Die kunnen echter meestal niet met succes vragen om het verhuizen van de dader. Waarom moet er voor een pedofiel een uitzondering gemaakt worden ? Is de angst van een slachtoffer van mishandeling van mindere waarde dan dat van een kind dat misbruikt is ?
Ik ben van mening dat in andere gevallen waar een dader in de buurt woont van een slachtoffer eenzelfde praktijk zou mogen plaatsvinden. Zeker als het slachtoffer er grote problemen mee heeft. Ik zie wél een verschil, overigens, tussen slachtoffers van een diefstal en slachtoffers van sex- en geweldsmisdrijven. En kinderen zijn natuurlijk wel de allerminst weerbare slachtoffergroep, dunkt me.quote:En dus ben ik er voorstander van dat dat onderwerp van politiek debat wordt. Wat het nu ook wordt. Al zal de PVV er wel weer mee aan de haal gaan, misschien al tijdens de algemene beschouwingenWe hebben hier in Nederland een systeem waar criminelen gestraft worden, zolang het verplicht verhuizen omwille van het slachtoffer daar geen onderdeel van is dient het ook niet te gebeuren. Niet omdat die pedofiel bescherming geniet of dat het slachtoffer daar beter mee af is maar omdat het rechtsongelijkheid in de hand werkt.
quote:Dat is wellicht logischerwijs de beste methode vanuit een volkomen zakelijk en 100% empathieloos perspectief. M.a.w. het slachtoffer kan vooralsnog de tering krijgen. Maar da's volkomen logisch.Dus ja, om de praktische hanteerbaarheid van een dergelijke maatregel dient het slachtoffer te verhuizen als hij of zij problemen heeft met de dader in de directe omgeving. Dat klinkt in eerste instantie krom maar het is logischerwijs de beste methode.
V.
quote:...en vooral zijn slachtoffertje, die zijn kerfstok van veel te dichtbij heeft mogen zien en voelenOp woensdag 17 september 2008 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
dus hij moet nu uit een buurt vandaan waar iedereen weetw at hij op zijn kerfstok heeft
V.