SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ok dus -Ra = 1 * 1² = -1 op t = 0.quote:Op woensdag 25 februari 2009 15:42 schreef Chimay het volgende:
[..]
Je weet dat de reactiesnelheid Ra gelijk is aan dCa/dt (Ca is de concentratie van A)
Deze reactie is in de eerste orde in A EN in B, dus is het een 2e orde reactie. De concentraties van A en B zijn altijd gelijk, dus je kan zeggen dat: -Ra = k.Ca²
omvormen en integreren, en je kan je grafiek maken.
dit kan je dan omvormen tot 1/Ca = 1/Ca,0 + k * t of niet?
en de integraal wordt:
-Ra = k * Ca² ->
-k * Ca² = dCa / dt ->
-k * dt = dCa / Ca² ->
..........................t...............Ca
integraal: k * t | = Ca^-1 |
......................t=o..............Ca,0
en dus k * t = Ca^-1 - Ca,0^-1
hier kan ik dan voor t een getal invullen zodat ik Ca^-1 kan berekenen en dus Ca op dat gkozen moment t?
Ik ben een Chinees
Dat kloptquote:Op woensdag 25 februari 2009 16:24 schreef Hoe-Lang het volgende:
[..]
Ok dus -Ra = 1 * 1² = -1 op t = 0.
dit kan je dan omvormen tot 1/Ca = 1/Ca,0 + k * t of niet?
en de integraal wordt:
-Ra = k * Ca² ->
-k * Ca² = dCa / dt ->
-k * dt = dCa / Ca² ->
..........................t...............Ca
integraal: k * t | = Ca^-1 |
......................t=o..............Ca,0
en dus k * t = Ca^-1 - Ca,0^-1
hier kan ik dan voor t een getal invullen zodat ik Ca^-1 kan berekenen en dus Ca op dat gkozen moment t?
Bedankt voor je hulp.quote:
Nog een laatste vraag: in dit geval waren de concentraties in het begin van A en B gelijk, hoe verandert de berekening als de concentratie van B 1.5 mol/L is bij t0?
-Ra = k * Ca * Cb toch? En wat moet ik dan in de integraal aanpassen?
Ik ben een Chinees
Die frequentie is toch al meegerekend bij de waarde van XL en XC?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik heb hier nooi aan gerekend en kan je waarschijnlijk niet helpen, maar dan nog vind ik het vreemd dat de frequentie niet terugkomt in het antwoord.
Ten percent faster with a sturdier frame
Hoi, Scheikunde vraag van mijn dochter, die morgen een werkstuk in moet leveren! Ik weet het, ze had VEEL eerder moeten beginnen!
Ze moet van 1 merk auto, en dan van 3 verschillende bouwjaren het volgende weten:
Hoeveel kg kunststoffen in de auto, hoeveel procent dit is van de massa van dit type auto, en hoeveel procent van het totale gewicht van de auto is recyclebaar?
Heeft iemand enig idee waar ik/zij dit soort info vandaan kan halen??
Alvast heel hartelijk dank!
Ze moet van 1 merk auto, en dan van 3 verschillende bouwjaren het volgende weten:
Hoeveel kg kunststoffen in de auto, hoeveel procent dit is van de massa van dit type auto, en hoeveel procent van het totale gewicht van de auto is recyclebaar?
Heeft iemand enig idee waar ik/zij dit soort info vandaan kan halen??
Alvast heel hartelijk dank!
Denk dat je die vraag beter als los topic in PTA kunt stellen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dan gaat het wel een stuk complexer worden,quote:Op woensdag 25 februari 2009 16:59 schreef Hoe-Lang het volgende:
[..]
Bedankt voor je hulp.
Nog een laatste vraag: in dit geval waren de concentraties in het begin van A en B gelijk, hoe verandert de berekening als de concentratie van B 1.5 mol/L is bij t0?
-Ra = k * Ca * Cb toch? En wat moet ik dan in de integraal aanpassen?
Ca en Cb kan je dan best schrijven in termen van Ca0 en Cb0 en conversie Xa, Xa= (Ca0-Ca)/Ca0
uiteindelijk krijg je dan na integratie:
ln[(M-Xa)/M.(1-Xa)]= Ca0.(M-1).k.t met M=Cb0/Ca0
Heel erg bedankt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 18:22 schreef Chimay het volgende:
[..]
Dan gaat het wel een stuk complexer worden,
Ca en Cb kan je dan best schrijven in termen van Ca0 en Cb0 en conversie Xa, Xa= (Ca0-Ca)/Ca0
uiteindelijk krijg je dan na integratie:
ln[(M-Xa)/M.(1-Xa)]= Ca0.(M-1).k.t met M=Cb0/Ca0
Ik ben een Chinees
Hopelijk kan iemand mij helpen...
Bij deze vraag:
Moet ik het Reynoldsgetal weten zodat ik de frictiefactor in een grafiek kan opzoeken. Maar hoe bepaal ik het Reynoldsgetal?
(het moet Re = 9,5*10^5 worden)
Bij deze vraag:
Moet ik het Reynoldsgetal weten zodat ik de frictiefactor in een grafiek kan opzoeken. Maar hoe bepaal ik het Reynoldsgetal?
(het moet Re = 9,5*10^5 worden)
gr gr
Ik zit even te kijken in mijn fysische transportverschijnselen, maar ik moet nog even kijken welke variant je het beste kan gebruiken..
Edit: hier staat de formule, met een uitleg van wat je waar invult.. ik denk dat je er zo wel uit moet komen..
Edit: hier staat de formule, met een uitleg van wat je waar invult.. ik denk dat je er zo wel uit moet komen..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Diameter*snelheid vh water*dichtheid water/viscositeit vh waterquote:Op vrijdag 27 februari 2009 14:33 schreef Quyxz_ het volgende:
Hopelijk kan iemand mij helpen...
Bij deze vraag:
[ afbeelding ]
Moet ik het Reynoldsgetal weten zodat ik de frictiefactor in een grafiek kan opzoeken. Maar hoe bepaal ik het Reynoldsgetal?
(het moet Re = 9,5*10^5 worden)
[ Bericht 1% gewijzigd door Chimay op 27-02-2009 15:24:03 (foutje) ]
ah ik kom nu wel goed uitquote:Op vrijdag 27 februari 2009 15:22 schreef Chimay het volgende:
[..]
Diameter*snelheid vh water*dichtheid water/viscositeit vh water
net had een typfout in mijn rekenmachine gemaakt met de snelheid
beiden bedankt
gr gr
Ik heb een proef gedaan en daarbij de valversnelling berekent uit de valhoogte en valtijd van een balletje. Nu is een vraag daarbij: Waarom is de waarde die je hebt berekend lager dan de waarde in je binas? Geef twee redenen.
De eerst reden is wrijving (toch?), maar kan iemand me helpen met de tweede?
De eerst reden is wrijving (toch?), maar kan iemand me helpen met de tweede?
Je eigen meetfouten (valtijd) denk daarbij aan reactietijd e.d.
[ Bericht 36% gewijzigd door fusionfake op 27-02-2009 19:10:41 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door fusionfake op 27-02-2009 19:10:41 ]
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubt
Maar die kunnen toch ook hoger zijn? Dat je juist een hogere waarde krijgt.
Of is het altijd lager, omdat je de stopwatch pas stopt als je iets hoort?
Of is het altijd lager, omdat je de stopwatch pas stopt als je iets hoort?
Euhm, het lijkt me waarschijnlijk dat je pas drukt als het balletje daadwerkelijk de grond raakt. Vanwege de reactietijd van de mens zal je altijd wat later op stop drukken. De valtijd wordt groter, de valversnelling lager.quote:
Maar die kunnen toch ook hoger zijn? Dat je juist een hogere waarde krijgt.
Of is het altijd lager, omdat je de stopwatch pas stopt als je iets hoort?
Ten percent faster with a sturdier frame
de waarde die je berekent (de valsnelheid) = x / t (snelheid is immers afstand per tijdseenheid).
Doordat je ook je reactietijd erbij moet tellen is die t dus hoger.
x delen door een t wat groter is dan hij eigenlijk is resulteert dus in een lagere valsnelheid dan in binas.
Doordat je ook je reactietijd erbij moet tellen is die t dus hoger.
x delen door een t wat groter is dan hij eigenlijk is resulteert dus in een lagere valsnelheid dan in binas.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubt
Ik heb ook een proef gedaan met kleine blaadjes(post notes,zelfde grootte) laten vallen in verschillende stapeltjes, stapels van 1,2,10,20 enz.
Nu is een van de vragen:
De (lucht)wrijvingskracht wordt groter als het aantal blaadjes toeneemt. Waarom?
Dit snap ik niet. Want de oppervlakte blijft hetzelfde, dus wordt de wrijving toch niet groter? En wrijving heeft toch niks met massa te maken.
Is deze vraag nou fout of zit ik helemaal verkeerd te denken?
Nu is een van de vragen:
De (lucht)wrijvingskracht wordt groter als het aantal blaadjes toeneemt. Waarom?
Dit snap ik niet. Want de oppervlakte blijft hetzelfde, dus wordt de wrijving toch niet groter? En wrijving heeft toch niks met massa te maken.
Is deze vraag nou fout of zit ik helemaal verkeerd te denken?
Ik snap de proef niet echt om eerlijk te zijn.quote:
Ik heb ook een proef gedaan met kleine blaadjes(post notes,zelfde grootte) laten vallen in verschillende stapeltjes, stapels van 1,2,10,20 enz.
Nu is een van de vragen:
De (lucht)wrijvingskracht wordt groter als het aantal blaadjes toeneemt. Waarom?
Dit snap ik niet. Want de oppervlakte blijft hetzelfde, dus wordt de wrijving toch niet groter? En wrijving heeft toch niks met massa te maken.
Is deze vraag nou fout of zit ik helemaal verkeerd te denken?
Dat zou op een bepaald moment in de tijd kunnen, maar er moet echt meer informatie zijn om hier een antwoord op te geven.quote:
Als Fv (veerkracht) 1.29 × 10-3 N is, is Fz (zwaartekracht) dan hetzelfde?
(waarschijnlijk is het antwoord nee trouwens, of je moet een massa van 0,1 gram hebben)
gr gr
De luchtweerstand is bij gelijkblijvende snelheid idd gelijk, aangezien het oppervlak gelijk blijft.quote:
Ik heb ook een proef gedaan met kleine blaadjes(post notes,zelfde grootte) laten vallen in verschillende stapeltjes, stapels van 1,2,10,20 enz.
Nu is een van de vragen:
De (lucht)wrijvingskracht wordt groter als het aantal blaadjes toeneemt. Waarom?
Dit snap ik niet. Want de oppervlakte blijft hetzelfde, dus wordt de wrijving toch niet groter? En wrijving heeft toch niks met massa te maken.
Is deze vraag nou fout of zit ik helemaal verkeerd te denken?
Echter neemt bij meer de blaadjes de massa en dus de zwaartekracht wel toe. Hierdoor wordt de snelheid waarmee de blaadjes vallen groter en dus zal de luchtweerstand groter worden. (volgens mij is Fw zelfs afhankelijk van v² )
gr gr
