antwoorden van gelovigen op vragen

Hoe verwijder je een bericht??

[ Bericht 81% gewijzigd door heartz op 12-09-2008 22:15:15 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 19:55 schreef Invictus_ het volgende:
Het mag wel vermeld worden dat in deze tijd van massamedia het verdomd stil is uit het wonder-hoekje.

Ik beweerde dan ook juist dat er nu geen wonderen meer gebeuren zoals in Jezus' tijd.
Die wonderen hadden een doel, namelijk om te tonen wat God teweeg zal brengen in het paradijs en om te bevestigen dat Jezus de ware aanbidding vertegenwoordigde. Dat doel was op een gegeven moment gediend en daarna hielden de wonderen op.

Ik geloof ook niet in figuren die zeggen in Gods kracht mensen te genezen.

quote:

En als god iets in de melk te brokkelen had zouden er bij Katrina toch statistisch minder Christenen omgekomen moeten zijn?

Waarom? Treffen tijd en toeval niet iedereen?

quote:

Prediker 9
11 Ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

Belachelijk korte samenvatting: God heeft een periode gesteld waarin bewezen wordt dat de mens zichzelf niet kan regeren, maar dat alleen God gerechtigd is te regeren (Adam en Eva betwistten dat).
Wanneer die periode over is, dan pas zal God ingrijpen. God is niet de veroorzaker van natuurrampen, maar er gebeuren ook geen grootschalige wonderen om bepaalde mensen te redden oid.
Pas als het de tijd ervoor is zal het paradijs hersteld worden op aarde en zullen mensen zonder ziekte en dood in vrede kunnen leven.

quote:

Als god echt wou dat mensen gingen geloven kan ze dat toch met een vingerknip regelen? Can't of doesn't care?

''ze''?

God maakt geen inbreuk op vrije wil. Dat was het hele punt! Hij had van iedereen robots die niet zelf kunnen beslissen maar volledig voorgeprogrammeerd zijn. Maar dat is dus niet zo, het hele idee was dat de mens zelf zijn keuzes mocht maken.

Daarbij legde ik net uit dat God absoluut weer in zal grijpen, zoals hij dat al eerder gedaan heeft, maar dan voorgoed en pas op zijn tijd.

[quote]Op vrijdag 12 september 2008 01:11 schreef koningdavid het volgende:
Waar staat in de bijbel dat mannen belangrijker en waardevoller zijn dan vrouwen?
Dat mannen prominenter aanwezig zijn in de bijbel, tja... de bijbel beschrijft voor een deel nu eenmaal geschiedenis en daarin zijn mannen altijd prominenter geweest.
Maar de bijbel kent ook heldenverhalen over vrouwen, Ruth en Esther bijvoorbeeld. En hoe Jezus omging met vrouwen was ook revolutionair voor die tijd.
Vrouwen waren zelfs de eerste getuigen van de opgestane Jezus. En dit in een samenleving waarin de getuigenis van vrouwen niet bijster veel voorstelde en vrouwen eigenlijk nooit als getuigen optraden in een rechtbank.
[..]
* heartz
Dat heb ik dan verkeerd geformuleerd. Dat mannen toen prominenter aanwezig waren, zegt iets over de tijd en de manier van denken van die tijd. Dat zegt weer iets over de ontwetendheid van de mensen toen, dus lijkt het mij logisch dat mensen verklaringen zoeken voor bijv. natuurverschijnselen. Maar waarom zijn de mannen prominenter aanwezig? De bijbel beschrijft idd een stuk geschiedenis, waar je uit zou kunnen opmaken, dat de mens (die in de bijbel beschreven wordt) toen niet zo ontwikkeld was als nu. Er is geen informatie in over de vrouwen met machtsposities te vinden. De vrouwenemancipatie is ook een ontwikkeling, die niet in de tijd van God heeft plaatsgevonden, maar veel en veel later....... en dat zegt, dat ook in de tijd van de bijbel (of toen de bijbel geschreven werd), naar mijn idee mannen toch echt belangrijker waren. Nee, het staat niet letterlijk in de bijbel geschreven.


Uhmmm.... ligt eraan aan wie je het vraagt natuurlijk.
Algemeen gelovig antwoord:
Er staat nergens dat God na Adam en Eva is gestopt met 'mensen te schapen'. Misschien waren er nog wel andere families op de aardbol geplant.
Het meest gehoorde creationistische antwoord is:
De mens zat toen fysiek heel anders in elkaar, nog veel volmaakter. Mensen als Adam en Noach werden honderden jaren oud. Qua verliefdheid, incest en voortplanting zou het toen ook heel anders in elkaar hebben gezeten.
Niet-creationistisch gelovig antwoord:
Het verhaal over Adam en Eva is een soort gelijkenissachtig, symbolisch verhaal waarin een theologische waarheid wordt overgebracht niet een natuurkundige/biologische.
[..]
* heartz
En dit staat ook niet letterlijk in de bijbel geschreven. Aan het antwoord, dat Adam en Noach volmaakter zou zijn geweest, heb ik niet veel als je dat niet kan onderbouwen.
Waaruit kan je opmaken dat Adam en Noach volmaakter zouden zijn geweest?? En is daar bewijs voor, is het onderzocht?? En hoe zou het qua verliefdheid, incest en voortplanting heel anders in elkaar hebben gezeten?? En waarom is er niet gewoon 1 antwoord?? Net als, wat is een ster, of wat zit er in een sigaret, of wat is lucht? Op een vraag moet je gewoon antwoord kunnen geven, zonder er verschillende interpretaties aan vast te knopen.
En hoezo heeft God misschien nog wel meerdere families op de aardbol geplant??
Misschien heeft God alle ziektes gecreëerd…. Misschien……Dat kan ik nauwelijks een argument noemen. Ik vind je antwoord onduidelijk en niet onderbouwd.
Het verhaal van Adam en Eva is een symbolisch verhaal met een theologische waarheid? Is dat een interpretatie van het verhaal? En als het een symbolisch verhaal is, waarom is het verhaal van Mozes en Jezus dan niet symbolisch?
En wat versta je onder symbolisch?? Dat het verhaal van Adam en Eva dus niet echt is?? Of het hangt er maar vanaf hoe je het interpreteert? Dus Kaïn had gemeenschap met een van de vrouwen die van een van de andere potentiële families zou zijn, die God geplant heeft?? Waarom worden die andere families niet in de bijbel genoemd? Naam lijkt belangrijk te zijn in de bijbel......de zoon van die en de zoon van die enz........dus het is totaal onlogisch dat de namen van die andere families niet in de bijbel genoemd worden. Tenzij je goede argumenten hebt, die je (serieus) kan onderbouwen.


Je punt is mij hier niet volstrekt duidelijk. Mozes was trouwens ook niet een volle broer van Ramses. Mozes was te vondeling gelegd en geadopteerd door het Egyptische hof.
[..]
* heartz
Ja, dat weet ik, ik ken het verhaal van Mozes, maar Mozes is zowat de hoeksteen van de bijbel. Hoe betrouwbaar is die hoeksteen?? Als Mozes vanaf kleins af aan met Ramses opgroeit, waarom zijn er geen bewijzen gevonden.
Ik weet dat het lichaam van Ramses is onderzocht, en zijn doodsoorzaak is geen verdrinking. Wel zijn ze nog bezig met het onderzoeken van Ramses i.v.m. met Mozes..... tot op heden is er nog niets gevonden (bv inscripties), dat het verhaal van Mozes kan bevestigen.
Zie http://egypte-info-site.nl/ramses.html, zie kopje Is Ramses II de farao uit het exodus verhaal? En hier een andere site http://home-3.tiscali.nl/~meester7/mozes.html, zie kopje Is Ramsen II de farao uit exodus?
Ook zou het zo zou zijn dat Mozes met een veel kleinere groep uit Egypte was vertrokken, het lijkt onmogelijk te zijn om met zo'n een grote groep zo'n lange afstand te belopen. Wat nu wel feit is, is dat het niet om de Rode Zee zou gaan, maar om de Rietzee (Sea of Reeds).
Zie http://www.1world2travel.com/article.php?articleID=1749 zie kopje, op de wandel met Mozes. Hier staat ook wat informatie http://egypte-info-site.nl/ramses.html.
Deze site heeft een andere theorie over Mozes, met redelijke argumenten
http://www.net.info.nl/ego/akhnaton.htm zie kopje, ontmoette Mozes Akhnaton?
Er is geen bewijs dat Mozes Akhnaton heeft ontmoet, net zo min als er bewijs dat Mozes de halfbroer van Ramses was. Dus beiden verhalen zouden waar kunnen zijn.
Dus, om terug te komen op mijn punt, hoe betrouwbaar is het verhaal van Mozes?? De hoeksteen van de bijbel………


Ik snap weer je punt niet? Wat moet ik concluderen uit dat artikel? Waarom is het verhaal van Jezus onwaarschijnlijk? Wat hebben die kleine sektes daarmee te maken?
Onderbouw het duidelijker s.v.p.
[..]
* heartz
Dat het verhaal van Jezus niet door hem zelf is geschreven (wat je waarschijnlijk ook al weet) en Jezus sprak een andere taal dan schrijvers van het verhaal van Jezus. Verder zijn er ook geen bewijzen gevonden dat Jezus is opgestaan of de wonderen heeft verricht die in de bijbel beschreven staan. Het is dus geen objectieve, historisch verantwoorde Jezus-biografie, dus onbetrouwbaar.
De kleine sektes hebben ermee te maken (sorry verkeerd geformuleerd), dat er verschillende ‘stromingen’ waren, waardoor het verhaal van Jezus ook onbetrouwbaar is. Bv de Sadduceeën geloofden alleen in de boeken van Mozes. Zo waren er meer volkeren die hun eigen ideeën en opvattingen over het geloof hadden. Waarom heeft de bijbel dan wel het ‘ware’ verhaal (over bv Jezus)?? Welke interpretatie is juist?? En waarom??


Ik snap er wederom niks van wat je met deze zin bedoelt, sorry.
[..]
* heartz
Hier geef ik een mening, dat ik denk dat de Joden nog het dichts bij het geloof staan, omdat ik denk dat Jezus (en zijn voorvaderen) ook Joods was(ren) en geen christen. Het christendom is later gecreëerd.


En wie zijn dat dan?
[..]
* heartz
Marcus, Mattheüs, Lukas en Johannes ( misschien vergeet ik een auteur(s) ) en niet God.


Aha. Hoe is dat duidelijk? Waarom?
[..]
* heartz
Het is in ieder geval duidelijk dat God de bijbel niet geschreven heeft, dus niet gecreëerd.
Dus dan is het door de mens geschreven en gecreëerd. Tenzij het (de bijbel) zichzelf heeft geschreven. Mijn antwoord in je vorige vraag, geeft ook een beetje antwoord op deze vraag.


Paulus was al bijna drie eeuwen dood voordat de eerste bijbel 'gebundeld' werd hoor.
[..]
* heartz
Sorry, verkeerd geformuleerd. Ik denk dat Paulus invloed op het huidige verhaal van Jezus heeft gehad. Dat hij veel invloed heeft gehad op ‘het onstaan’ van het christendom.
Zie http://ivan.ahk.nl/index_2.htm


Wanneer, waar, hoe? En wat wil dat zeggen?
[..]
* heartz
Ergens na de donkere middeleeuwen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht


Die tijden zijn er zeker geweest. En nu zijn er nog altijd kerken waar dat gebeurt, excessen zijn er overal en altijd.
Maar je zet een nogal eenzijdig beeld neer. De kerk is ontstaan vanuit een vervolgde gemeenschap die vrij arm waren. Pas toen de kerk gelegaliseerd werd en 'Rooms' werd is het een flinke tijd bergafwaarts gegaan.
Gelukkig was er toen de reformatie...
[..]
* heartz
Gekopieërd van wikipedia: De kruistochten verschaften ook een goede uitlaatklep voor de interne problematiek van Europa. Voor de kerkelijke macht was het een uitstekende manier om bepaalde elementen, die anders voor ongewenste agressie zouden zorgen binnen Europa, te verplaatsen en in te zetten voor wat men als een goede zaak beschouwde. Sommige nobelen en ridders gingen uit puur eigenbelang, om land of geld te verkrijgen. Veel ridders bezaten immers zelf geen land meer. Ook handelaars gingen mee om zo de handelsrouten tot stand te brengen. Zie ook http://www.historisch-ope(...)en/Brabant/kerk.html en http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwen
Je geeft zelf toe dat de kerk misbruik heeft gemaakt van macht, je geeft zelf een beetje antwoord op de vorige vraag. Verder vind ik dat er kerken zijn die zeker goede dingen doen, maar dat heeft niets te maken met de echtheid van God.


Op wat voor manier?
[..]
* heartz
Ooit van absolutisme gehoord?
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutie , hier het stukje gekopieërd van de link:
Absolutisme
Veel mensen waren het niet eens met het absolutisme, dat gebaseerd was op het "Droit Divin" (goddelijk recht). De Koning werd gezalfd door God, en was uitsluitend aan God verantwoording schuldig. Ze vonden dat het volk ook mocht meedenken over de beslissingen. Velen vonden bijvoorbeeld dat de koning alleen een uitvoerende macht mocht hebben en dat volksvertegenwoordigers de wetgevende en rechtsprekende macht moesten hebben. Dat vond Charles Montesquieu bijvoorbeeld ook.


Er zijn zat verhalen die kunnen onderbouwd woren hoor. Bepaalde verhalen ook niet omdat het dan simpelweg aankomt op 'geloven'
[..]
* heartz
Ja maar dat is het nou juist. Ik kan ook geloven in Sinterklaas, net als alle kinderen. Jij vind het ‘simpelweg’ geloven. Maar wil jij zeggen dat je je eigen ‘geloof’ nooit onderzocht hebt?? Of heb je de verhalen van de bijbel klakkeloos aangenomen? Noem 1 voorbeeld van een verhaal uit de bijbel, die je kan onderbouwen…..


Wat betreft Jezus, bekijk eens dit topic van mij: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
[..]
* heartz
Hmm, ik ben het niet helemaal met je eens, maar zal daar een andere keer verder op ingaan. Met name punt 6, ik verwijs naar deze link: http://ivan.ahk.nl/index_2.htm


Ik herken me daar niet zo in, ik wil juist altijd door discussieren.
Maar goed, misschien is het ook een idee de schuld ook wat bij jezelf te zoeken. Ik vind je posts namelijk extreem warrig en lastig te volgen. Misschien helpt het in discussies als je je mening wat duidelijk onderbouwd en je vragen duidelijker stelt.
[..]
* heartz
Mooi, dat maak ik niet vaak mee.
Ik zal mijn best doen!!


Welke feiten heb je het dan over?
[..]
* heartz
Bv de Hettieten geloofden in verschillende goden, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Hittieten .
En ook gelinkt aan de bijbel 'de Filistijnen', de Filistijnen lijken ook een slangengod(in) te hebben gehad zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijnen, zie kopje 'Slangencultus voorwerpen uit meerdere plaatsen',
maar ook het kopje 'Filistijnse godsdienst'.
Maar ook de egyptenaren, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Oude_Egypte, http://www.geschiedenisvoorkinderen.nl/Goden.htm .
Er waren nog wel meer volkeren met verschillende goden, zo ook de Grieken en de Romeinen.

[ Bericht 16% gewijzigd door heartz op 13-09-2008 02:49:32 ]

Hopelijk is het zo duidelijk en goed te lezen.

[ Bericht 16% gewijzigd door heartz op 12-09-2008 23:29:39 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 21:45 schreef psy_icon het volgende:
Waarom voelen atheisten zich altijd gedwongen om in discussie te gaan? Hier moet ik wel bij zeggen dat ik persoonlijk ook niets heb met christenen die in een drukke winkelstraat je van alles opdringen. Ik ben zelf van mening dat je zelf de keuze moet maken of je geloof of niet en zo ja in wat. Ik vind het altijd zo jammer dat als er een draad wordt geopend over -bijvoorbeeld- de bijbel en wat die betekend voor iemand, dat er dan altijd mensen zich gedwongen voelen om te gaan roepen dat de bijbel vol met leugens staat etc. Als je dat vind, prima. Maar laat mensen die wel steun vinden gewoon hun ding doen. En dat geld ook omgekeerd.

Altijd?

Voor ongelovigen kan religie gewoon een interessant onderwerp zijn. Net zoals politiek of sport dat kunnen zijn. Het is dus vanuit die interesse voor religie dat men de discussie aangaat, al dan niet op eigen initiatief. De vraag hoe mensen in een leven na de dood, een pratende slang of een ark van Noach kunnen geloven spreekt tot de verbeelding. Daarnaast leiden ethische kwesties als abortus of euthanasie onvermijdelijk tot discussie.

Kortom, religie leent zich voor discussie, gewoon uit gezonde interesse en een algehele verbazing over de mensen en de wereld om je heen.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:58 schreef Arcee het volgende:

[..]

Altijd?

Voor ongelovigen kan religie gewoon een interessant onderwerp zijn. Net zoals politiek of sport dat kunnen zijn. Het is dus vanuit die interesse voor religie dat men de discussie aangaat, al dan niet op eigen initiatief. De vraag hoe mensen in een leven na de dood, een pratende slang of een ark van Noach kunnen geloven spreekt tot de verbeelding. Daarnaast leiden ethische kwesties als abortus of euthanasie onvermijdelijk tot discussie.

Kortom, religie leent zich voor discussie, gewoon uit gezonde interesse en een algehele verbazing over de mensen en de wereld om je heen.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:22 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik beweerde dan ook juist dat er nu geen wonderen meer gebeuren zoals in Jezus' tijd.
Die wonderen hadden een doel, namelijk om te tonen wat God teweeg zal brengen in het paradijs en om te bevestigen dat Jezus de ware aanbidding vertegenwoordigde. Dat doel was op een gegeven moment gediend en daarna hielden de wonderen op.

Ik geloof ook niet in figuren die zeggen in Gods kracht mensen te genezen.
[..]

Waarom? Treffen tijd en toeval niet iedereen?
[..]

Belachelijk korte samenvatting: God heeft een periode gesteld waarin bewezen wordt dat de mens zichzelf niet kan regeren, maar dat alleen God gerechtigd is te regeren (Adam en Eva betwistten dat).
Wanneer die periode over is, dan pas zal God ingrijpen. God is niet de veroorzaker van natuurrampen, maar er gebeuren ook geen grootschalige wonderen om bepaalde mensen te redden oid.
Pas als het de tijd ervoor is zal het paradijs hersteld worden op aarde en zullen mensen zonder ziekte en dood in vrede kunnen leven.

Dus bidden is zinloos?

quote:

[..]

''ze''?

Niet zo patriarchisch doen...

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik beweerde dan ook juist dat er nu geen wonderen meer gebeuren zoals in Jezus' tijd.
Die wonderen hadden een doel, namelijk om te tonen wat God teweeg zal brengen in het paradijs en om te bevestigen dat Jezus de ware aanbidding vertegenwoordigde. Dat doel was op een gegeven moment gediend en daarna hielden de wonderen op.

Daarbij legde ik net uit dat God absoluut weer in zal grijpen, zoals hij dat al eerder gedaan heeft, maar dan voorgoed en pas op zijn tijd.

Mooie uitleg, maar geloof je het zelf? Pun intended. Als God echt zou bestaan zou hij nu denk ik meer dan ooit een wonder moeten verrichten aangezien de mens met meer ethische kwestisch in aanraking komt dan ooit. Stamcelonderzoek, abortus, euthanasie, sex voor het huwelijk, kernwapens, ID vs evolutie, homohuwelijk, etc etc. Dit zou juist een periode moeten zijn van wonderen. De afwezigheid van wonderen onderbouwt alleen de stelling dat er geen God bestaat.

En speculatie over wanneer God weer wonderen gaat verrichten en hoe geeft aan dat mensen wat bedacht hebben aangezien niemand een gesprek met God gehad heeft en zei, "ej God, wanneer ga je nou weer es een wonder verrichten?" "Nou mijn zoon/dochter, dat duurt nog even, want jullie geloven nu in me, dus het is niet meer nodig, maar over een tijdje dan krijg je een wonder te zien, zoals je die nooit gezien hebt...."

Overigens zijn de wonderen die de kerk heeft gevalideerd nooit wetenschappelijk gevalideerd. Dus het zou goed kunnen zijn dat wonderen geen wonderen zijn omdat de kerk geen inzake geeft in de stukken. Iets zegt mij dan dat ze wat te verbergen hebben.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:58 schreef Arcee het volgende:
Voor ongelovigen kan religie gewoon een interessant onderwerp zijn. Net zoals politiek of sport dat kunnen zijn. Het is dus vanuit die interesse voor religie dat men de discussie aangaat, al dan niet op eigen initiatief.

Antitheïsten hebben zelden een oprechte interesse voor religie. Hun kennis van zoiets als het christendom is dan ook vaak zeer gebrekkig. Religie is voor hen a priori al een kwaad waarin geen greintje menselijke creativiteit en schoonheid zich manifesteert.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:12 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Antitheïsten hebben zelden een oprechte interesse voor religie. Hun kennis van zoiets als het christendom is dan ook vaak zeer gebrekkig. Religie is voor hen a priori al een kwaad waarin geen greintje menselijke creativiteit en schoonheid zich manifesteert.

Dat is, jammer genoeg, jouw mening.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:34 schreef heartz het volgende:
Dat is, jammer genoeg, jouw mening.

Het heeft meer weg van een vaststelling, lijkt me.

Zie nu History Channel, 'Digging for the truth, quest for king Solomons gold'. Een wetenschappelijk onderzoek naar de rijkdommen van Koning Solomon uit de bijbel. Heel interessant.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:39 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het heeft meer weg van een vaststelling, lijkt me.

Lijkt je? Dus geen vaststelling.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:12 schreef Scaurus het volgende:
Antitheïsten hebben zelden een oprechte interesse voor religie. Hun kennis van zoiets als het christendom is dan ook vaak zeer gebrekkig. Religie is voor hen a priori al een kwaad waarin geen greintje menselijke creativiteit en schoonheid zich manifesteert.

Kennis van het Christendom van Christenen zelf is ook niet zelden gebrekkig.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:54 schreef Arcee het volgende:
Kennis van het Christendom van Christenen zelf is ook niet zelden gebrekkig.

Een weldenkend atheïst dient zich boven de christelijke meute te verheffen en zich daar niet mee te vergelijken.

Oh, aangezien dit het vragentopic is:

Had Adam, toen God hem net uit een beetje aarde had geschapen, ook ballen? Testikels dus.

Had Adam die?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 19:17 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Volgens mij toch niet hoor.

Ik heb ook nog een aantal vertalingen geraadpleegd om een beter beeld te krijgen van wat er nou precies staat, maar het gaat wel degelijk om de dagen dat de delen gevormd worden en niet een algemeen verhaal over iemands leven op zich.

Dat heet beeldspraak. Jij kwam ook es met een vers uit Prediker om de waterkringloop aan te tonen in de bijbel. Op die manier kun je heel veel uit de bijbel halen. Mensen spraken kennelijk in die tijd veel in dergelijke termen.

Als ik goed zoek kan ik denk ik wel een passage vinden waarin de Senseo wordt besproken in de bijbel

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:59 schreef Arcee het volgende:
Oh, aangezien dit het vragentopic is:

Had Adam, toen God hem net uit een beetje aarde had geschapen, ook ballen? Testikels dus.

Had Adam die?

Zie je niet dat dit soort vragen voorbij gaan aan de werkelijke betekenis die in een verhaal als het scheppingsverhaal besloten ligt?

Mja, het is imo vragen alsof Horatio in Shakespeare's Hamlet eigenlijk ook sigarenbandjes verzamelde.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:04 schreef Scaurus het volgende:
Zie je niet dat dit soort vragen voorbij gaan aan de werkelijke betekenis die in een verhaal als het scheppingsverhaal besloten ligt?

Ik vind het een legitieme vraag.

Welke wérkelijke betekenis ligt er volgens jou in besloten dan?

En waarom heeft God er dan zo'n puzzel van gemaakt?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:10 schreef Haushofer het volgende:
Mja, het is imo vragen alsof Horatio in Shakespeare's Hamlet eigenlijk ook sigarenbandjes verzamelde.

Waarom? Wat is er nou moeilijk aan de vraag of Adam ballen had? Gewoon ja of nee.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:59 schreef Arcee het volgende:
Oh, aangezien dit het vragentopic is:

Had Adam, toen God hem net uit een beetje aarde had geschapen, ook ballen? Testikels dus.

Had Adam die?

Waarom zou ie die niet hebben?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom? Wat is er nou moeilijk aan de vraag of Adam ballen had? Gewoon ja of nee.

Ik zie nergens staan dat-ie ze niet had.

En nou komt er zeker een gevat antwoord in de trend van "ja, maar dan...!"

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:10 schreef Arcee het volgende:
Welke wérkelijke betekenis ligt er volgens jou in besloten dan?

En waarom heeft God er dan zo'n puzzel van gemaakt?

Voor mij is het scheppingsverhaal het verhaal van hoe de mensheid eens perfect was, maar van zijn troon viel en nu veroordeelt is tot werken in het zweet des aanschijns. Dit thema komt ook terug in de verhalen van andere culturen.

Je druk maken om de vraag of Adam wel testikels had en hoe Kaïn en Abel zich voortplanten is belachelijk en lachwekkend tegelijk. Wij gaan toch ook niet vragen hoe Oedipus de uitgang van de stad Thebe kan vinden als hij uit schaamte en schuld zijn eigen ogen heeft uitgestoken?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:13 schreef psy_icon het volgende:
Waarom zou ie die niet hebben?

Omdat er nog geen vrouwen waren, dus wat moest Adam met een voortplantingsorgaan?