NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 10 september 2008 18:44 schreef CeeJee het volgende:
Arabier die gevangen was genomen in Deir Yassin: There was no rape !
Palestijnse propaganda minister: We have to say this so the Arab armies will come to liberate Palestine from the Jews.
Ja klopt geen verkrachting iets veel erger gewoon afmaken. (wat is je punt verder)
In het bloedbad kwamen tenminste 110-120 Arabische burgers om het leven.
Na het bloedbad werden de gevangengenomen overlevenden in vrachtauto's naar Jeruzalem gebracht en in een soort overwinningsparade door de Joodse wijken aan de bevolking getoond..
Vervolgens werden van de gevangenen ongeveer 25 volwassen mannen teruggevoerd naar Deir Yassin, waar ze in een steengroeve met geweren en mitrailleurs werden omgebracht.
Bron Wikipedia.nl
Als je dat filmpje had gezien zou je hebben geweten dat de meeste doden vielen bij de gevechten met slachtoffers aan beide kanten. Er zijn inderdaad gevangenen vermoord maar daar hebben Joodse burgers weer een einde aan gemaakt.
Wat er overblijft is de moord op 15 mensen die dan verantwoordelijk is voor de vlucht van 750.000 Palestijnen. Dat zijn wel rare aantallen, alsof de hele Amerikaanse bevolking weg zou zijn gevlucht na 9/11. Of heel Israel na een flinke aanslag.
Wat er overblijft is de moord op 15 mensen die dan verantwoordelijk is voor de vlucht van 750.000 Palestijnen. Dat zijn wel rare aantallen, alsof de hele Amerikaanse bevolking weg zou zijn gevlucht na 9/11. Of heel Israel na een flinke aanslag.
Die hele oorlog werd veroorzaakt doordat de Arabieren het land niet wilden delen met de Joden. De Joden wilden het land wel delen met de Arabieren, en accepteerden het verdelingsplan.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef IFU het volgende:
[..]
Doordat Deir Yassin zich in een zeer dichtbevolkt gebied bevond, verbreidde het nieuws over de moordpartij zich snel, wat sterk bijdroeg tot de Arabisch-Palestijnse vluchtelingenstroom en de beslissing van de omliggende Arabische staten om tussenbeide te komen en te trachten de creatie van de staat Israël te verhinderen.
Wat snapt u niet hieraan???
Als je dan de Joden gaat aanvallen dan moet je niet verbaasd zijn als ze zich verdedigen. En in een oorlog gebeuren altijd verschrikkelijke dingen, aan beide kanten. Of wou je gaan claimen dat de Arabieren geen Joodse burgers vermoordden? Dan kan ik een heel topic volspammen met lijstjes waar dat gebeurde.
Ik praat hier absoluut Deir Yassin niet goed, of welk ander dorp dat verwoest werd dan ook, Arabisch of Joods. Maar het gaat erom wie de oorlog begon, en dat waren de Arabieren. Net als in 1929, 1936, 1956, 1967, 1973, 1982 en 2006.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op woensdag 10 september 2008 20:26 schreef CeeJee het volgende:
Als je dat filmpje had gezien zou je hebben geweten dat de meeste doden vielen bij de gevechten met slachtoffers aan beide kanten. Er zijn inderdaad gevangenen vermoord maar daar hebben Joodse burgers weer een einde aan gemaakt.
Wat er overblijft is de moord op 15 mensen die dan verantwoordelijk is voor de vlucht van 750.000 Palestijnen. Dat zijn wel rare aantallen, alsof de hele Amerikaanse bevolking weg zou zijn gevlucht na 9/11. Of heel Israel na een flinke aanslag.
In de jaren '80 vormden Israëlische historici als Benny Morris en Ilan Pappé, de zogenaamde New Historians. Pappé beweert dat Deir Yassin slechts één van de vele gevallen was waarin Israëlische troepen gericht Palestijnse dorpen aanvielen. Zo zouden de Israëli's zeker 228 dorpen hebben aangevallen, Moordpartijen vergelijkbaar met die in Deir Yassin zouden plaats hebben gevonden in onder meer de dorpen Saliha, Lod, Al-Tantoera en Dawayima..
In het bloedbad kwamen tenminste 110-120 Arabische burgers om het leven. Na het bloedbad werden de gevangengenomen overlevenden in vrachtauto's naar Jeruzalem gebracht en in een soort overwinningsparade door de Joodse wijken aan de bevolking getoondVervolgens werden van de gevangenen ongeveer 25 volwassen mannen teruggevoerd naar Deir Yassin, waar ze in een steengroeve met geweren en mitrailleurs werden omgebracht
quote:Op woensdag 10 september 2008 20:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die hele oorlog werd veroorzaakt doordat de Arabieren het land niet wilden delen met de Joden. De Joden wilden het land wel delen met de Arabieren, en accepteerden het verdelingsplan.
Waarom zouden de huidige bewoners van palestina hun land moeten opdelen zodat joodse europezen die illigaal naar Palestina waren geemigreerd een joods apartheids staat konden oprichten.
Dat geloof ik direct. Maar zo gaat oorlogvoeren in het Midden Oosten, dezelfde verhalen zijn er ook over Joodse dorpen die door Arabieren zijn verwoest, en in Syrie zelfs een hele Arabische stad (Hama) die door Arabieren is verwoest.quote:Op woensdag 10 september 2008 20:42 schreef IFU het volgende:
[..]
In de jaren '80 vormden Israëlische historici als Benny Morris en Ilan Pappé, de zogenaamde New Historians. Pappé beweert dat Deir Yassin slechts één van de vele gevallen was waarin Israëlische troepen gericht Palestijnse dorpen aanvielen. Zo zouden de Israëli's zeker 228 dorpen hebben aangevallen, Moordpartijen vergelijkbaar met die in Deir Yassin zouden plaats hebben gevonden in onder meer de dorpen Saliha, Lod, Al-Tantoera en Dawayima..
In het bloedbad kwamen tenminste 110-120 Arabische burgers om het leven. Na het bloedbad werden de gevangengenomen overlevenden in vrachtauto's naar Jeruzalem gebracht en in een soort overwinningsparade door de Joodse wijken aan de bevolking getoondVervolgens werden van de gevangenen ongeveer 25 volwassen mannen teruggevoerd naar Deir Yassin, waar ze in een steengroeve met geweren en mitrailleurs werden omgebracht
Ik keur dit allemaal af, maar ik begrijp de selectieve verontwaardiging tov Joden niet zo.
De eerste keer dat ik iets zie over Yemenitische dorpen die door de Egyptenaren of de Saudis zijn verwoest moet ook nog komen. In Hama zijn tienduizenden vermoord, en niemand heeft er ooit van gehoord. In Deir Yassin maximaal zo'n 300, en je kan het woord Israel niet zeggen zonder dat het weer over deir Yassin gaat. Waarom? Omdat het Joden zijn die het doen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hoezo illegaal? Welk recht hadden de Britten om immigratie te verbieden?quote:Op woensdag 10 september 2008 20:46 schreef IFU het volgende:
[..]
Waarom zouden de huidige bewoners van palestina hun land moeten opdelen zodat joodse europezen die illigaal naar Palestina waren geemigreerd een joods apartheids staat konden oprichten.
een groot deel van de Joden in Israel stamt trouwens af van Arabische Joden, doe niet telkens alsof het alleen Europese Joden waren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ten eerste gaat dit draadje over Israel dus dan probeer ik me aan het onderwerp te houden.quote:Op woensdag 10 september 2008 20:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat geloof ik direct. Maar zo gaat oorlogvoeren in het Midden Oosten, dezelfde verhalen zijn er ook over Joodse dorpen die door Arabieren zijn verwoest, en in Syrie zelfs een hele Arabische stad (Hama) die door Arabieren is verwoest.
Ik keur dit allemaal af, maar ik begrijp de selectieve verontwaardiging tov Joden niet zo.
De eerste keer dat ik iets zie over Yemenitische dorpen die door de Egyptenaren of de Saudis zijn verwoest moet ook nog komen. In Hama zijn tienduizenden vermoord, en niemand heeft er ooit van gehoord. In Deir Yassin maximaal zo'n 300, en je kan het woord Israel niet zeggen zonder dat het weer over deir Yassin gaat. Waarom? Omdat het Joden zijn die het doen?
Ook in andere draadjes die niet over Israel gaan kan je mijn reacties zien.
Verder boeit het mij niet dat ze het joodse geloof aanhangen.
Ik hoor je anders absoluut niet over Joodse dorpen die vernietigd zijn, of over zelfmoordaanslagen in tel Aviv en Jerusalem.quote:Op woensdag 10 september 2008 21:03 schreef IFU het volgende:
[..]
Ten eerste gaat dit draadje over Israel dus dan probeer ik me aan het onderwerp te houden.
Ook in andere draadjes die niet over Israel gaan kan je mijn reacties zien.
Verder boeit het mij niet dat ze het joodse geloof aanhangen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
On 12 May, the commander of Kfar Etzion requested from the Central Command in Jerusalem a permission to evacuate the kibbutz, but was told to stay. Later in the day, the Arabs captured the Russian Orthodox monastery, which the Haganah used as a perimeter fortress for the Kfar Etzion area, killing twenty-four of its thirty-two defenders. On May 13, a massive attack involving parts of two Arab Legion infantry companies, light artillery[3] and local irregular support commenced from four directions. The kibbutz fell within a day, and the Arab forces massacred the entire population of Kfar Etzion, soldiers and civilians alike, the total number of victims of the final assault and following massacre reaching 250. Only three men and one girl managed to escape.[4] The next day, the three other kibbutzim surrendered, the same day as the declaration of independence, their defenders imprisoned by the Arab Legion.
Van wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Gush_Etzion
Dit soort dingen gebeurden aan beide kanten.
Maar voor sommigen zijn 250 slachtoffers in Deir Yassin een stuk erger dan 250 slachtoffers in Gush Etzion.
Van wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Gush_Etzion
Dit soort dingen gebeurden aan beide kanten.
Maar voor sommigen zijn 250 slachtoffers in Deir Yassin een stuk erger dan 250 slachtoffers in Gush Etzion.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op woensdag 10 september 2008 22:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik hoor je anders absoluut niet over Joodse dorpen die vernietigd zijn, of over zelfmoordaanslagen in tel Aviv en Jerusalem.
Daar kan ik het over hebben maar dat verandert niets aan het feit van de kunstmatige terroristische oprichting van Apartheids staat Israel door Illigale Immigranten uit Europa.
Die punten die u weergeeft weerleggen dat niet beetje off topic gelul.
Het verzet tegen de bezetting heeft weinig met mijn reactie te maken, maar als je wil weten wat ik vind van het geweldadig verzet tegen de bezetting dan kan je mij daar gerust vragen over stellen.
Als je naar het beleid van de Regering kijkt en de apartheids wetten die dit land ken.quote:Op woensdag 10 september 2008 20:43 schreef slakkie het volgende:
Israel is gewoon een schurkenstaat, punt.
Bedoel joden hebben veel meer rechten dan niet joden in apartheids staat Israel
Waarom was Joodse immigratie illegaal en Arabische immigratie in diezelfde tijd, aangetrokken door de economische bloei die de Zionisten hadden gebracht, niet illegaal?quote:Op donderdag 11 september 2008 10:40 schreef IFU het volgende:
[..]
Daar kan ik het over hebben maar dat verandert niets aan het feit van de kunstmatige terroristische oprichting van Apartheids staat Israel door Illigale Immigranten uit Europa.
Die punten die u weergeeft weerleggen dat niet beetje off topic gelul.
Het verzet tegen de bezetting heeft weinig met mijn reactie te maken, maar als je wil weten wat ik vind van het geweldadig verzet tegen de bezetting dan kan je mij daar gerust vragen over stellen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 11 september 2008 11:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom was Joodse immigratie illegaal en Arabische immigratie in diezelfde tijd, aangetrokken door de economische bloei die de Zionisten hadden gebracht, niet illegaal?
Was die arabische immigratie niet illigaal?????
Volgens mij heb ik het nergens over Arabische Immigratie gehad als die er al was..
In iedergeval om op mijn punten terug te komen en dus niet wat jij erbij verzint.
De europeze joden hadden geen toestemming om massaal naar palestina te emigreren.
Dus doe je dat wel, dan ben je een illigale immigrant, dat moet jij zelfs snappen.
Het overgrote deel is wel legaal gekomen hoor, de Ottomanen vonden het prima dat de Joden dat stukje woestijn wilden ontwikkelen. En de Britten verboden niet alle Joodse immigratie, maar stelden een quota in. De Joden die onder die quota binnenkwamen zijn dus ook legale immigranten.quote:Op donderdag 11 september 2008 11:07 schreef IFU het volgende:
[..]
Was die arabische immigratie niet illigaal?????
Volgens mij heb ik het nergens over Arabische Immigratie gehad als die er al was..
In iedergeval om op mijn punten terug te komen en dus niet wat jij erbij verzint.
De europeze joden hadden geen toestemming om massaal naar palestina te emigreren.
Dus doe je dat wel, dan ben je een illigale immigrant, dat moet jij zelfs snappen.
En nogmaals, hoewel je daar kennelijk liever niet mee geconfronteerd wordt:
- Er woonden daar al Joden
- Er kwamen ook veel Joden uit Islamitische landen
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 11 september 2008 11:11 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het overgrote deel is wel legaal gekomen hoor, de Ottomanen vonden het prima dat de Joden dat stukje woestijn wilden ontwikkelen. En de Britten verboden niet alle Joodse immigratie, maar stelden een quota in. De Joden die onder die quota binnenkwamen zijn dus ook legale immigranten.
En nogmaals, hoewel je daar kennelijk liever niet mee geconfronteerd wordt:
- Er woonden daar al Joden
- Er kwamen ook veel Joden uit Islamitische landen
En ja meer illigale joden uit europa die over dat Quata heen kwamen dan dat er Joden in Palestina woonden.
Dus het overgrotedeel was niet LEGAAL.
Wel bij de feiten blijven knul.
Vraag je aan jou waarom blijft Israel dor gaan met he bebouwen van bezet gebied en maakt het geen einde aan de bezetting van GAZA Westbank en Oost-Jeruzalem.
Bedoel wat hebben ze daar te zoeken.
[ Bericht 10% gewijzigd door IFU op 11-09-2008 11:58:39 ]
Even proberen wat te antwoorden.quote:Op maandag 8 september 2008 12:45 schreef SilkTie het volgende:
[..]
Mijn probleem met jouw omschrijving is dat je van uiterlijke kenmerken uitgaat. Iemand die er van buiten zwart uitziet, zal dat van binnen ook wel zijn.
Zo heb je bijvoorbeeld Neturei Karta, een kleine groep ultra-orthodoxe Joden, die actief met de Palestijnen samenwerken om de Staat Israel te vernietigen (theologische redenen: zij zijn van mening dat alleen de Messias een Joodse souvereine staat kan stichten, welke geheel aan de regels van de Tora is onderworpen; elke seculiere poging tot Joodse souvereiniteit is gedoemd te mislukken en dient actief bestreden te worden).
Aan de andere kant zijn er niet-religieuzen die uiterst rechtse denkbeelden hebben, puur en alleen omdat ze ervan overtuigd zijn dat het Joodse volk een eigen staat nodig heeft, nationalisme niet gevoed door religieuze motieven.
Zoals onze geleerden ons onderwijzen: "Kijk niet naar de kruik maar naar de inhoud." (Misjna Tractaat Spreuken der Vaderen, precieze hoofdstuk moet ik nazoeken, eveneens aan welke geleerde deze uitspraak toegedicht wordt.)
Ja OK, je hebt gelijk: je kunt niet blindelings een mening afleiden uit een kleding. Maar de afwijkende groep is klein, zoals je zelf al aangeeft.
Nee, dat noem ik niet vrijwillig: voorzover ik weet waren de Romeinen de harde kern van verdedigers echt spuugzat en hebben ze iedereen verdreven.quote:[..]
Het komt zo dor omdat sinds de verdrijving door de Romeinen (maar dat zal jij wel "vrijwillig vertrokken" noemen) niemand er wilde wonen en het dus bijna 20 eeuwen braak heeft gelegen.
Toch was Jeruzalem kennelijk belangrijk genoeg om kruisvaarders op af te sturen.
Ik zal opzoeken hoe het land erbij lag in die pakweg 1800 tussenliggende jaren.
Blij dat je het met me eens bent!quote:[..]
Een encyclopedie uit 1980 die de Westelijke Jordaanoever nog Jordanië noemt... Schande! Zo zie je maar hoe zelfs zo'n Nederlandse encyclopedie de rechten van de Palestijnen met voeten treedt!
.
Jordanië ... tssss ...
Ik zal mijn mening over die oplichtersacties van luchtvaartmaatschappijen en andere vervuilers voor me houden.quote:[..]
Vanaf de tweede helft van de 19de eeuw heeft het Joods Nationaal Fonds vele lappen grond gekocht (niet ingepikt, maar gewoon heel veel geld neergelegd) en bossen aangeplant. Nog altijd kan men bij het JNF bomen kopen, d.w.z. dat je geld doneert zodat zij bomen kunnen planten (een x bedrag per boom). [Geheel terzijde: dit is dus ver voor de "compensatie-bossen" van de luchtvaartmaatschappijen en andere vervuilers ...]. Dit is, vooral in de diaspora, een geliefd cadeau: op jouw naam wordt geld gegeven aan de opbouw van het land.
Met die ijver en dat doorzettingsvermogen hebben ze veel goodwill gekweekt, in die tijden.quote:Wat zegt jouw encyclopedie over de Hula-vallei, of de Jizreëel-vallei? Moerassen die door hard werken gedempt zijn. Daar zijn geen gastarbeiders of 'arme Palestijnen' voor gebruikt, dat hebben de Joodse pioniers met eigen handen gedaan.
Wat zegt jouw encyclopedie over Petach Tikva, Nes Ziona of Mazkeret Batya? Dat waren godverlaten gronden waar niets groeide, maar noeste arbeid heeft dat omgezet in bloeiende boomgaarden. Ook hier geen tweederangs burgers, maar Joodse pioniers zonder enige scholing doch met veel doorzettingsvermogen.
Geef mij eens één zo'n voorbeeld van de Arabische bewoners hier?
Overigens zal ik het hele lemma eens doorlezen en kijken of ik wat namen tegenkom die je noemt.
Nee, dat weet ik niet.quote:[..]
En waarom is het diefstal als een deel van de Jordaan van jezelf is? Weet je hoeveel water al door Syrië en Libanon afgetapt wordt voordat het überhaupt in Boven-Galilea aankomt?
Voor de grap heb ik ooit "Het aanzien van de Wereld" gelezen. De eerste oorlog die daarin vermeld werd, was een oorlog om een waterput. En uit mijn studie weet ik, dat verdeling van irrigatiewater altijd erg lastig is.
Ik zal hier graag op in gaan, maar ik word geroepen.quote:[..]
En wat nu als het de waarheid zou zijn? Bestaat er een kans?
Ik ben eigenwijs, maar als je argumenten op waarheid berusten, of het me nu goed uitkomt of niet, ben ik bereid te luisteren. Ik begin het gevoel te krijgen dat jij eerst kijkt of het in je straatje past en daarna pas beslist of het de waarheid kan zijn of niet.
Waarschijnlijk denk je dat je heel erg open staat voor alle argumenten en heel erg objectief tegenover het probleem staat, maar (onbewust?) ben je ernstig bevooroordeeld.
Jammer.
Ik kom terug.
quote:[..]
Tot ergens in de jaren '30 (misschien ook '40, maar zeker vóór '47) waren er enkelingen die dat nastreefden, inderdaad. Maar al snel begreep men dat dat niet haalbaar was en heeft dat hele idee dus laten varen.
[..]
Klagen de mensen in Nederland nooit?
Ik weet het, flauw ... maar is het niet schandelijk dat er nog altijd genoeg berichten zijn van allochtonen die bij de ingang van diverse uitgaansgelegenheden geweigerd worden alleen vanwege hun huidskleur en achtergrond? Is het niet belachelijk dat een Tukker in het westen soms nog met minachting of betuttelend behandeld wordt alleen maar vanwege zijn accent? Is het niet weerzinwekkend dat mannen een hoger salaris verdienen dan vrouwen voor hetzelfde werk, alleen maar omdat ze een externe urinebuis hebben?
Kijk eerst eens naar jezelf voordat je naar een ander wijst en belerend het vingertje opsteekt.
[..]
Kortom, geen enkele Joodse bron. QED
BTW, je verdenkt de editie van 1980 niet van anti-semitisme en/of anti-zionisme. Hoe betrouwbaar is een encyclopedie wanneer dat je criteria zijn? Ik verwacht van een encyclopedie zo neutraal mogelijk alle onderwerpen te benaderen en te verklaren. Wanneer die neutraliteit in het geding komt, lijkt me dat de encyclopedie niet ten goede te komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hier: http://www.israel-palestina.info/geschiedenis_arabieren.html staat een heel ander verhaal over de bewoningsgeschiedenis van Palestina.
Maar ja, zoals het artikel al begint te verklaren: het kan ten prooi zijn gevallen aan propaganda!
Elders, op vecip.nl, was echter ook al sprake van leegloop o.a. door moerasvorming in de 19e eeuw.
Maar ja, zoals het artikel al begint te verklaren: het kan ten prooi zijn gevallen aan propaganda!
Elders, op vecip.nl, was echter ook al sprake van leegloop o.a. door moerasvorming in de 19e eeuw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor dat harde werken hebben ze ook veel krediet gekregen, nog tot in de jaren zeventig.quote:Op maandag 8 september 2008 12:45 schreef SilkTie het volgende:
Wat zegt jouw encyclopedie over de Hula-vallei, of de Jizreëel-vallei? Moerassen die door hard werken gedempt zijn. Daar zijn geen gastarbeiders of 'arme Palestijnen' voor gebruikt, dat hebben de Joodse pioniers met eigen handen gedaan.
Wat zegt jouw encyclopedie over Petach Tikva, Nes Ziona of Mazkeret Batya? Dat waren godverlaten gronden waar niets groeide, maar noeste arbeid heeft dat omgezet in bloeiende boomgaarden. Ook hier geen tweederangs burgers, maar Joodse pioniers zonder enige scholing doch met veel doorzettingsvermogen.
Geef mij eens één zo'n voorbeeld van de Arabische bewoners hier?
En dat Arabische bewoners geen moerassen drooglegden, moeten ze toch zelf weten? Het is toch geen schande op op droge grond olijven te verbouwen en geen moeras in te polderen?
Een deel van de Jordaan, inderdaad. En het water dat in Syrië en Libanon valt, komt dat niet aan die landen toe?quote:[..]
En waarom is het diefstal als een deel van de Jordaan van jezelf is? Weet je hoeveel water al door Syrië en Libanon afgetapt wordt voordat het überhaupt in Boven-Galilea aankomt?
(Ik moet toegeven, dat dit wel erg simpel geredeneerd is. Het waterprobleem lijkt me nog ingewikkelder dan het landprobleem. Dus maar even laten rusten, lijkt me.)
Deze vind ik leuk: ik heb elders, in een heel felle discussie, ontdekt hoe ik nadenk.quote:[..]
En wat nu als het de waarheid zou zijn? Bestaat er een kans?
Ik ben eigenwijs, maar als je argumenten op waarheid berusten, of het me nu goed uitkomt of niet, ben ik bereid te luisteren. Ik begin het gevoel te krijgen dat jij eerst kijkt of het in je straatje past en daarna pas beslist of het de waarheid kan zijn of niet.
Waarschijnlijk denk je dat je heel erg open staat voor alle argumenten en heel erg objectief tegenover het probleem staat, maar (onbewust?) ben je ernstig bevooroordeeld.
Jammer.
Eerst vorm ik me intuïtief een mening over een onderwerp of stelling. Soms zonder te weten waarom. Vervolgens ga ik mijn standpunt onderzoeken met voornamelijk mijn ratio, maar natuurlijk ook wel met gevoel en moraal. Vaak kom ik dan hier en daar tegenstrijdigheden tegen, die ik oplos door mijn standpunt aan te passen of een overkoepelende waarheid te vinden.
Eigenlijk gewoon het wetenschappelijke proces, dus.
IEDEREEN doet het in wezen zo.
Dan komen er vragen op.
1) Hoe betrouwbaar is mijn intuïtie?
2) In hoeverre ben ik bereid om te luisteren naar mensen, die het niet eens zijn met mij?
3) In hoeverre ben ik bereid om afwijkende feiten onder ogen te zien?
Ad 1: Ik heb, al zeg ik het zelf, een goede intuïtie. Ik ken mensen die van vijf mogelijkheden 7 keer de verkeerde kiezen, zelfs na voorafgaande uitleg. Zelf heb ik vaak gelijk met mijn gevoel of iets klopt of niet, al blijkt dat soms pas veel later.
Ad 2) Ik doe mijn best. Of iemand het met me eens is of niet, vind ik niet eens zo belangrijk. Alleen de argumentatie geldt. Als je mijn reacties naleest in onderwerpen als het onderhavige, herken je dat hopelijk. Schelden raakt me niet en neerbuigendheid ook niet, maar ik wil wel een geldige redenering of ware feiten onder ogen zien. Alleen zijn feiten in dit onderwerp erg onderhevig aan interpretatie.
Ad 3) Ik probeer op te zoeken wat een serieuze tegenstander, zoals jij, me aanreikt. Maar ik blijf wel kritisch kijken, natuurlijk. Ik merk, dat ik daardoor regelmatig dingen te weten kom, die ik nog niet wist.
Uiteraard ben ik bevooroordeeld en probeer ik alles in mijn richting te verklaren. Dat doet iedereen, dat hoort ook zo. Het grappige is ook, dat meestal twee tegengestelde verklaringen even geldig (kunnen) zijn.
Uiteindelijk komt het neer op een kwestie van smaak en ik vind dan ook, dat er vooral wel over smaak getwist moet worden. Vandaar ook, dat ik niet op geschreeuw reageer (behalve soms om te stangen
), maar wel op uitleg van iemand over zijn of haar smaak. Dát is interessant!Ik moet er bijzeggen, dat ik redelijk goed in staat ben om een fictief standpunt in te nemen en dat door te denken. Is leuk!
Ja, dat is schandelijk! Dus?quote:[..]
Tot ergens in de jaren '30 (misschien ook '40, maar zeker vóór '47) waren er enkelingen die dat nastreefden, inderdaad. Maar al snel begreep men dat dat niet haalbaar was en heeft dat hele idee dus laten varen.
[..]
Klagen de mensen in Nederland nooit?
Ik weet het, flauw ... maar is het niet schandelijk dat er nog altijd genoeg berichten zijn van allochtonen die bij de ingang van diverse uitgaansgelegenheden geweigerd worden alleen vanwege hun huidskleur en achtergrond? Is het niet belachelijk dat een Tukker in het westen soms nog met minachting of betuttelend behandeld wordt alleen maar vanwege zijn accent? Is het niet weerzinwekkend dat mannen een hoger salaris verdienen dan vrouwen voor hetzelfde werk, alleen maar omdat ze een externe urinebuis hebben?
Kijk eerst eens naar jezelf voordat je naar een ander wijst en belerend het vingertje opsteekt.
Nee, die heb ik ook niet. En die vertrouw ik uiteraard niet, zeker niet zonder meer. Een islamitische bron zou ik ook niet zonder meer vertrouwen. Ik verwacht bevooroordeeldheid, dat kan ook bijna niet anders.quote:[..]
Kortom, geen enkele Joodse bron. QED
Een joodse bron die de misstanden in Hebron laat zien dan weer wel.
Dus wat wilde je aantonen?
Je bent het dus met me eens, zie ik.quote:BTW, je verdenkt de editie van 1980 niet van anti-semitisme en/of anti-zionisme. Hoe betrouwbaar is een encyclopedie wanneer dat je criteria zijn? Ik verwacht van een encyclopedie zo neutraal mogelijk alle onderwerpen te benaderen en te verklaren. Wanneer die neutraliteit in het geding komt, lijkt me dat de encyclopedie niet ten goede te komen.
In die tijd was de stemming in Nederland nog overwegend pro-Israël en ik wilde voorkomen dat deze bron in twijfel getrokken werd. Wellicht overbodig, maar vaak genoeg wordt bijvoorbeeld het NOS-journaal als spreekbuis van de linkse, anti-semitische kerk weggezet, dus vandaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
