[RTL 4] Het Zesde Zintuig: Plaats Delict

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:31 schreef Adelante het volgende:
Nah die Ingomar gaat winnen als ze in de tussenstand Peter bovenaan hebben staan.

Ik hoop dat je ongelijk hebt.

EDIT: Ja

Peter gewonnen

Ik moet duidelijk niet meedoen met mijn voorspellingen

Jeuj

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:31 schreef Greys het volgende:
Volgens mij bedoelden ze dat het nooit naar buiten is gekomen, als in de media ofzo

Precies!

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:32 schreef Adelante het volgende:
Ik moet duidelijk niet meedoen met mijn voorspellingen

Jij hebt vast weer heel andere kwaliteiten

_{Ik mis Popstars morgen!}

Het scheelde slechts vijf punten.

Hmja inderdaad overtuigende dingen gemeld, maar toch... ik blijf mn twijfels houden. Mensen denken zo vaak bij een paragnost als hij iets zegt ´ oooh hij bedoelt vast dat!´ Terwijl de paragnost in kwestie eigenlijk een heel open en vaag iets noemt. Zoals bij peter, de vrouw met de schoenenfetish en bij pim fortuyn dat hij last van zijn tanden had.. dat heeft iedereen toch wel eens?!

Verder ben ik erg benieuwd naar wat Peter R de Vries bij Boulevard zei. Hij vertelde dat hij de vader van Peter van de Hurk eens heeft betrapt op bedrog. ik zou dan graag willen weten HOE, dan weet je misschien ook hoe Peter het doet

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:09 schreef Kidney_Bean het volgende:
Verder ben ik erg benieuwd naar wat Peter R de Vries bij Boulevard zei. Hij vertelde dat hij de vader van Peter van de Hurk eens heeft betrapt op bedrog. ik zou dan graag willen weten HOE, dan weet je misschien ook hoe Peter het doet

Als er íemand is die ik niet vertrouw, is het die Peter de Vries wel

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Verspraken de twee ouders zichzelf nou daarnet?

Ze zeiden "dát hadden wij niet verteld maar dat wisten zij wel te vertellen" (over hoe ze is gevonden en over haar verwondingen).

Maar met die uitspraak geven ze wellicht onbedoeld aan dat ze vooraf wel contact hebben gehad met de twee deelnemers, en dat Peter en Ingolmar dus voorkennis zouden kunnen hebben.

Het kan ook zijn dat ze bedoelde dat ze van tevoren aan het productieteam/Beau al 't een en 't ander verteld hadden. En dat ze dus daarmee aangaven dat die informatie onmogelijk aan de paragnosten doorgespeeld zou kunnen zijn.

Zelf heb ik met dit soort zaken ook meestal moeite om te geloven omdat ik meer ben van 'eerst zien, dan geloven', maar ik heb verhalen gehoord van mijn ouders over een paragnost die hen ook ooit dingen verteld heeft die hij niet kón weten. Daarom ben ik er van overtuigd dat het vast mogelijk is.
Ik denk ook wel dat er méér om ons heen is dan wij waar kunnen nemen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 08:31 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Als er íemand is die ik niet vertrouw, is het die Peter de Vries wel

Wat heeft hij je misdaan?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 10:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Wat heeft hij je misdaan?

T is een misselijkmakend mannetje, waarbij het maar om 1 ding draait: kijkcijfers. Met veel praatjes die zaak van Nathalie Holloway aankondigen, want 'meneer had bewijzen' terwijl er geen sprake was van bewijs. Hij had gewoon het zoveelste verhaaltje van Joran gefilmd. Maar waarom zou juist zíjn verhaaltje het juiste zijn.

Nee, ik mag m niet...

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 10:38 schreef Walter81 het volgende:

[..]

T is een misselijkmakend mannetje, waarbij het maar om 1 ding draait: kijkcijfers. Met veel praatjes die zaak van Nathalie Holloway aankondigen, want 'meneer had bewijzen' terwijl er geen sprake was van bewijs. Hij had gewoon het zoveelste verhaaltje van Joran gefilmd. Maar waarom zou juist zíjn verhaaltje het juiste zijn.

Nee, ik mag m niet...

Wat is er mis mee dat het om kijkcijfers draait? Dat is bij Beau / Het zesde zintuig precies zo, dus wat is je probleem?

Natuurlijk kan je vóór of tegen Peter R de Vries zijn, maar als hij op video heeft aangetoond bijvoorbeeld hoe de vader van Peter van der Hurk de boel belazerde, dan zou ik dat wel graag willen zien. Dat die Peter die batch van de FBI van zijn vader liet zien, deed me op een of andere manier ook zo ongeloofwaardig aan Maar goed, dan kun je aan dat materiaal misschien wel zien van ´oooooooooh dus zó doet Peter van der Hurk zijn werk!´ zoiets..

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 11:23 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Wat is er mis mee dat het om kijkcijfers draait? Dat is bij Beau / Het zesde zintuig precies zo, dus wat is je probleem?

De Vries probeert mensen (terecht en onterecht) kapot te maken om cijfers te trekken. Dat gebeurt niet bij een programma als Het zesde zintuig. Dat zijn geen programma's die ten koste van iets of iemand gaan.

Jij vindt dat het zesde zintuig geen gebruik maakt van het leed bij de familieleden, van de ´sensatie´ rond de moord? Bij Peter R gebeurde precies hetzelfde, ook daar zag je een huilende moeder van Nathaly Holloway en ook daar werd gesuggereerd hoe de moord op Nathaly gepleegd was. Het ENIGE verschil is dat er geen paragnost tussen zit

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 11:30 schreef Kidney_Bean het volgende:
Jij vindt dat het zesde zintuig geen gebruik maakt van het leed bij de familieleden, van de ´sensatie´ rond de moord? Bij Peter R gebeurde precies hetzelfde, ook daar zag je een huilende moeder van Nathaly Holloway en ook daar werd gesuggereerd hoe de moord op Nathaly gepleegd was. Het ENIGE verschil is dat er geen paragnost tussen zit

PRdeV haalt mensen onderuit, zoals de vader van PetervdH en die Joran. Al geloof ik best dat die Joran meer van de verdwijning af weet, heeft PeterRdeV het verhaal van hem meteen als 'bewijs' betiteld terwijl het dat helemaal niet is.

Daarentegen hebben de familieleden die op tv geweest zijn bij het 6e zintuig neem ik aan zelf de keuze gehad om wel of niet aan het programma mee te werken. Ze hadden ook de hulp van een paragnost kunnen inschakelen buiten de tv om als ze wel de hulp wilden maar niet op tv.

Het zesde zintuig misbruikt de hoop die mensen hebben op oplossing van hun zaak, door middel van een stel kwakzalvers die nog veel minder hebben bewezen dan Peter R.
Behalve dat ze een dikkere duim hebben dan....

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 12:29 schreef JanJanJan het volgende:
Het zesde zintuig misbruikt de hoop die mensen hebben op oplossing van hun zaak, door middel van een stel kwakzalvers die nog veel minder hebben bewezen dan Peter R.
Behalve dat ze een dikkere duim hebben dan....

PeterR trekt conclusies uit zaken die nergens op slaan. Drogredenen. Zoals: Joran is de dader wánt dat heeft tie bij de verborgen camera gezegd. Daaruit mag hij die conclusies niet trekken.

De nabestaanden bij Beau doen vrijwillig mee. En ook de paragnosten kunnen de dood van een persoon niet ongedaan maken. Maar stel dat het inderdaad kwakzalverij is en uit hun duim gezogen, maar de nabestaanden vinden daardoor rust en kunnen weer verder met hun leven ipv met vragen rond blijven lopen, dan is daar niks mis mee vind ik.
Maar waarom zou het nep zijn? Omdat we het niet kunnen bewijzen is het nep? Er is geen reden om niet te geloven dat er meer is dan wij weten.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 12:38 schreef Walter81 het volgende:

Omdat we het niet kunnen bewijzen is het nep?

precies

Ik zit hier niet om Peter R de Vries te verdedigen, maar je kunt precies hetzelfde van Peter R zeggen.. waarom zou daar niet een kern van waarheid in kunnen zitten? Alleen omdat je de persoon niet mag? Waarom kunnen paragnosten wel alles vermelden en compleet nieuwe theorieën op een moord verzinnen (bij Pim Fortuyn waren er plotseling 2 mannen bij betrokken, en bij de moord op dat meisje ook, terwijl bij allebei de zaken maar 1 verdachte/dader is aangewezen) en Peter R niet? Alleen maar vanwege het paranormale?

Zowel de paragnosten als Peter R gebruiken middelen om een zaak op te lossen, de een via een medium, de ander via opsporingsmethoden, tips, geheime camera´s en dat soort trucs. Natuurlijk, Joran is er ingeluisd door Peter R, en of Joran het nu gedaan heeft of niet wil ik hier echt niet aan de orde stellen (het gaat tenslotte over het zesde zintuig), maar ik blijf erbij, in wezen is er niet veel verschil tussen beide programma´s.

Al die paragnosten vertellen NOOIT nieuwe dingen. Iig geen nieuwe dingen die te controleren zijn. Dat is toch raar.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 10:38 schreef Walter81 het volgende:

[..]

T is een misselijkmakend mannetje, waarbij het maar om 1 ding draait: kijkcijfers. Met veel praatjes die zaak van Nathalie Holloway aankondigen, want 'meneer had bewijzen' terwijl er geen sprake was van bewijs. Hij had gewoon het zoveelste verhaaltje van Joran gefilmd. Maar waarom zou juist zíjn verhaaltje het juiste zijn.

Nee, ik mag m niet...

Zonder peter R lag dat echtpaar nog steeds in Baarn onder de grond van die kinderboerderij.
Zat die pedofiel nog steeds vast, (ipv Wik H.) en die 2 van putten ook en waren Romy en Marion niet gevonden, kon die zeilschoolhouder gewoon door gaan met kinderen molesteren, was dat Maleisische vrouwtje nog steeds ingemetseld in een betonnen muur bij die arts zijn tweelingbroer en ga zo maar door, misselijk makend zijn de daders van dit soort dingen. Peter heeft meer voor elkaar gekregen en meer guts dan menigeen in zijn rechterteen.
Kijkcijfers bevorderen dat je tips krijgt, dus natuurlijk moet het daar om draaien.


Ontopic: leuk dat Peter gewonnen heeft, hij was zeer overtuigend Ingomar ook.

Word deze finale nog ergens herhaald? Zo ja, wanneer?

op rtlgemist is het terug te zien