Atheïsten #2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:37 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Generalisatie is inderdaad heerlijk.

Waar generaliseert Scaurus? Hij heeft het over figuren [atheïsten] als Papierversnipperaar. Dus niet alle atheïsten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel is echter vrij principieel over het niet afbeelden van God, omdat elke inbeelding tekort schiet. Dat was vrij revolutionair voor die tijd waar je eigenlijk niet meedeelde als je God geen eens een eigen beeld o.i.d had.

Dat kan kloppen ja.

quote:

Kunstenaars hebben dat toch gedaan en dan krijg je 'de oude man op de wolk' (Michaelangelo bijv.).
De bijbel leert ons echter niks over het uiterlijk van God. Hij manifisteert zich op allerlei manieren: als brandende braamstruik, als vuur, als een wolk, als mens, etc.

Tja, maar zoals ik al eerder aangaf, dat soort kunstwerken werden gemaakt in opdracht van de kerk, en dat geld zeker voor de planfond schilderingen in de Sixtijnse Kapel, met de daarin verwerkte beroemde "De Schepping van Adam" (de oude man op de wolk) door Michelangelo, waar Paus Julius II de opdrachtgever was. Ookal was Michelangelo iemand die zijn eigen visie gebruikten in zijn kunstwerken, zal hij nooit een god hebben kunnen afbeelden waar in iedergeval Paus Julius II niet mee eens zou zijn geweest, want dan was het resoluut weggehaalt. _{Wat ze wel vaker deden namelijk.}

Dus ondanks dat de Bijbel pricipieel tegen het afbeelden was van god, waren de kerkleiders daar een stuk minder principieel in en zijn daarin wel (deels) verantwoordelijk dat men eeuwen lang "de mens geschapen in evenbeeld van god" interpreteerde als in zijn uiterlijk.

Het is dus niet echt heel gek als mensen dat nu nog steeds denken.

quote:

Maar over het algemeen zet de bijbel God neer als een 'geest', een immateriëel wezen.

Dat de bijbel dat doet, neem ik aan, maar het Christelijk geloof is gebaseerd op meer dan de bijbel.

Tradities, interpretaties, misinterpretaties, gebruiken enz vormen deze religie ook

Dat alles vormt het beeld voor de meeste mensen over het Christendom, dat kan je niet negeren natuurlijk.

Overigens maakt het mij verder weinig uit, was enkel benieuwd naar jouw visie daarop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 28-08-2008 15:46:03 (kleine correctie :)) ]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:47 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Goed, ik moet het dus maar niet letterlijk interpreteren dat je af en toe drie hoofdstukken lang te horen krijgt wie het met wie doet en wat voor kinderen ze hebben gekregen. Dat is op me op te geilen zeker?

De Bijbel is een vermenging van diverse zaken: historie, explicatie van normen en waarden zoals heersend in de tijdgeest waarin de boeken zijn geschreven en spirituele symboliek. Deze zaken zijn in de Bijbel prima van elkaar te onderscheiden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:39 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De Bijbel is een vermenging van diverse zaken: historie, explicatie van normen en waarden zoals heersend in de tijdgeest waarin de boeken zijn geschreven en spirituele symboliek. Deze zaken zijn in de Bijbel prima van elkaar te onderscheiden.

Zeker, daarom heb je ook slechts één christendom, zijn theologische debatten iets uit een ver verleden, en zal de aansluiting van de PKN bij de Katholieke Kerk weer snel plaatsvinden. Dit alles vanwege de uitzonderlijke helderheid van de Bijbel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:17 schreef Aaargh! het volgende:
Vraagje aan de theisten: Als iemand mij zou kunnen overtuigen dat god bestaat, dan zou ik waarschijnlijk een maltheist zijn (iemand die gelooft dat god bestaat maar dat hij kwaadaardig is). Zijn jullie dit ook of aanbidden jullie het gruwelijke monster van een 'god' die in de bijbel beschreven staat. En zo ja, hoe slaap je dan rustig 's nachts ?

Ik ben geen theïst, maar wil graag reageren hierop. Beperk je je hiermee uitsluitend tot de God van de Bijbel? Want als je bijvoorbeeld naar de gnostiek kijkt, dan bestaat daar het beeld dat die God inderdaad monsterlijk is. Tevens is Hij niet de ware God, maar een lagere God. De ware God, de Vader, is het Al en treft geen enkele blaam.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:45 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Als dat zo was waren er een paar burgeroorlogen voorkomen en waren er iedere dag door gelovigen onder elkaar geen discussies meer over hoe iets te interpreteren.

Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen. En natuurlijk zijn er ook intelligente gelovigen die met opzet bepaalde interpretaties voorschrijven om de rest te bespelen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen. En natuurlijk zijn er ook intelligente gelovigen die met opzet bepaalde interpretaties voorschrijven om de rest te bespelen.

Maar intelligente gelovigen die gewoon weg de bijbel anders interpreteren dan jij, bestaan niet? Of ze zijn dom of ze doen het expres?
Discussies tussen gelovigen zijn er omdat de bijbel gewoon multi-interpretabel is en omdat de mens graag vasthoud aan zijn visie, deze zelfs met geweld wilt verdedigen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:
Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen. En natuurlijk zijn er ook intelligente gelovigen die met opzet bepaalde interpretaties voorschrijven om de rest te bespelen.

Hoe weet jij dan zo zeker dat het onderscheid wel te maken is terwijl het hele kuddes theologen zelfs niet lukt?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:43 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ik ben geen theïst, maar wil graag reageren hierop. Beperk je je hiermee uitsluitend tot de God van de Bijbel?

Voor de scope van deze discussie wel ja.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker, zeker. Maar het is voor mij filosofisch totaal niet logisch dat 'iets' 'zomaar' bestaat. Volgens mij moet er een immaterile oorzaak voor het ontstaan van materie zijn.

Wat is niet logisch aan het feit dat 'iets' 'zomaar' bestaat? (een eigenschap welke god ook zou bezitten maar jij schijnbaar geen probleem mee hebt.)
Je verschuift dus het probleem, wat verklaart de immateriele oorzaak? en wat voegt deze extra stap (god) toe in wetenschappelijk zin, oftwel, wat verduidelijk je er mee wat in de wetenschappen niet of niet goed is verklaart?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Die discussies tussen gelovigen onderling zijn er omdat men dat onderscheid niet kan maken en dat onderscheid dus de domme gelovigen van de intelligente gelovigen.(...)

Welke groep is volgens jouw dan de groep intelligente gelovigen ? Toevallig de groep waar je zelf ook bij hoort zeker ?

Ik heb nieuws voor je : die andere groepen denken exact hetzelfde over jouw groepje.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:10 schreef Aaargh! het volgende:
Wat je hier zegt is : als je rationaliteit negeert is opstaan uit de dood de meest rationele verklaring.

Hoe krijg je je gedachten in zo'n kronkel ?

+10 scherp. .

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

Zeker, daarom heb je ook slechts één christendom, zijn theologische debatten iets uit een ver verleden, en zal de aansluiting van de PKN bij de Katholieke Kerk weer snel plaatsvinden. Dit alles vanwege de uitzonderlijke helderheid van de Bijbel.

Atheisten

Het is toch duidelijk dat de FSM alles gemaakt heeft! Kijk maar naar het DNA structuur. Toeval? Dacht het niet!

Oja en FSM is vrede! Er heeft nog nooit een pastafarian iemand gedood in de naam van pasta!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:37 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Welke groep is volgens jouw dan de groep intelligente gelovigen ? Toevallig de groep waar je zelf ook bij hoort zeker ?

Ik heb nieuws voor je : die andere groepen denken exact hetzelfde over jouw groepje.

Ik behoor niet tot de groep intelligente gelovigen, aangezien ik zelf niet geloof . Met intelligente gelovigen bedoel ik de mensen die de beperkingen en grenzen van hun geloof kennen en die erkennen dat hun geloof een relatieve lading kent gegeven de vele andere overtuigingen. Het is moeilijk te verwoorden wat ik precies bedoel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Misschien een idee je profiel aan te passen?

Nee, is al vanaf mijn registratiedatum zo.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Buitengewoon arrogant, idd

Juist omdat Papierversnipperaar niet echt veel verstand heeft van het Geloof kan hij deze discussie voeren.
Anders had hij wel beter geweten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:37 schreef Aaargh! het volgende:
Welke groep is volgens jouw dan de groep intelligente gelovigen ? Toevallig de groep waar je zelf ook bij hoort zeker ?

Opvallend om te zien hoe je gelijk tot het gelovige volksdeel wordt gerekend als je atheïsten bekritiseert.

Religeuzen zijn net zo doorgedraaid als Nazis. 60 jaar na Nazi-Duitsland wisten we dat het niet goed was,.. millenia verder zijn er nog steeds mensen die in de grootste bedachte fascist geloven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:14 schreef servus_universitas het volgende:
Ik behoor niet tot de groep intelligente gelovigen, aangezien ik zelf niet geloof . Met intelligente gelovigen bedoel ik de mensen die de beperkingen en grenzen van hun geloof kennen en die erkennen dat hun geloof een relatieve lading kent gegeven de vele andere overtuigingen. Het is moeilijk te verwoorden wat ik precies bedoel.

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoel. Intelligente gelovigen denken niet absoluut: ze kunnen (voor zover mogelijk, natuurlijk) op hun eigen standpunt reflecteren en die van een afstand bezien. Ze zitten niet in hun christelijke schelp, maar durven ook naar buiten te kijken en staan met beide benen in debatten over bijv. ethiek en evolutie. In deze houding zijn ze eigenlijk fundamenteel niet anders dan intelligente atheïsten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:45 schreef OFfSprngr het volgende:
60 jaar na Nazi-Duitsland wisten we dat het niet goed was,.. millenia verder zijn er nog steeds mensen die in de grootste bedachte fascist geloven.

Dus volgens jou leven wij millenia na 1933-1945? God, wat gaat de tijd toch snel!

Godallemachtig zeg ik hoop dat we allemaal snel dood gaan, zodat de ene groep tegen de andere groep kan zeggen: haha zie je nou wel dat ik gelijk had !
(ps ik ga er vanuit dat er dan helemaal niks meer gezegd wordt)