Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI

quote:

Op woensdag 3 september 2008 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, zoals ik al stelde vind ik de cijfers helemaal geen argument aangezien ik toch wel het risico neem.

Dat blijf je maar herhalen in combinatie met je opvatting dat passief roken 'niet schadelijk' is. Prima dat je wilt stellen dat dit zo is, maar onderbouw dat dan op z'n minst. Je stelt toch echt heel duidelijk dat 'verkeer eerst verboden moet worden', kom dan maar eens met onderzoeken waaruit blijkt dat de schadelijkheid van 'verkeer' die van 'passief roken' overschrijdt.

quote:

[..]

Vreemd, ik ben toch echt heel duidelijk geweest. Vooruit, nog een poging: Ik vind de cijfers niet overtuigend, maar als de cijfers wel overtuigend waren was ik nog steeds tegen het verbod omdat ik het risico op gezondheidsschade neem als ik ga stappen.

Dat is gewoon iets wat ik volkomen met je eens ben, maar helaas een illusie is in de hedendaagse maatschappij. "We komen er samen wel uit" is iets wat allang niet meer opgaat. Er is ook niets lachwekkender dan het argument van niet-rokers dat zij enerzijds uit sociaal oogpunt met hun rokende vrienden meegaan naar "rokerskroegen" en daarom niet-rokers horeca niet van de grond komt en anderzijds wel aandringen op een landelijk verbod. Maar goed, 'Overheid help mij!' is een beetje de trend van de laatste jaren.
[..]

quote:

Je negeert zijn posts gewoon omdat ze jou niet uitkomen? Kijk eens 1 post naast je anders, ook al is ie niet van Weltschmerz
[..]

Tsja, helderziendheid is niet een van m'n kwaliteiten helaas.

quote:

Op donderdag 4 september 2008 00:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoewel dat onderzoek van Enstrom en Kabat vaak wordt afgedaan, omdat het zogenaamd gefinancierd zou zijn door de tabaksindustrie, is er ook nog wel de nodige methodologische kritiek. Bijvoorbeeld:
[..]

ja en zo pingpongen we dus wel heen en weer... ik kan ook wel methodologische kritiek uitten op positieve studies die dezelfde soort methodological flaws hebben of de flaws weer met contraargumenten bestoken.

feit is gewoon dat je op elke studie dat commentaar kan verzinnen om het de decimaliseren of omhoog te hemelen en als ik het gemiddelde in de meeste studies bekijk kom ik niet veel hoger uit dan een RR die net significant is.

Waar zijn de studies die gewoon aantonen dat er een Hadard ratio van 10-20 is, dat zijn pas cijfers waar een mens zich zorgen om moet maken

oh morgen ff in het nieuwe topic verder