creatonisten

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.

Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.

In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.

Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.

Het leven is een test. Alles is gemaakt voor een doel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.

In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.

De natuurlijke wereld speelt WEL een belangrijke rol, aangezien onze emoties en sociaal gedrag voor een groot deel terug te voeren zijn tot natuurlijke verschijnselen. Waarom zou wetenschap geen invloed hebben op mijn geestesgesteldheid? Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:37 schreef Chimay het volgende:
Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.

Zelfs de hogepriester van het moderne atheïsme Richard Dawkins geeft toe dat hij in een donker, verlaten huis niet minder bang is met de wetenschap dat monsters niet bestaan. De mens wordt geregeerd door irrationele driften, angsten en behoeften. Zijn ratio is vrij krachteloos tegen zijn natuurlijke driften, angsten en behoeften. Hij kan voortplanting zien als energieverspilling, maar voelt toch de biologische klok tikken.

Stel dat je vader overlijdt. Dat kan je als bioloog of medicus prachtig verklaren. Neemt dat echter het verlies weg? Natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.

Maar daar heb je geloof niet voor nodig.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.

Dat is maar net wat voor waarde je aan wetenschappelijke kennis geeft. Het klopt wel dat voor een veel groter gedeelte van de mensen religie deze foutieve rol speelt.

Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.

Het verlies zelf is altijd moeilijk. Ik zie hoe verhalen over een hiernamaals en een aanstaande hereniging iemand soelaas kunnen bieden, maar dit is m.i. gebaseerd op zuivere leugens waarbij de wens de vader van de gedachte is. Volgens mij blijft er altijd een greintje onzekerheid dat het echt over is, dat je je dochter echt voorgoed kwijt bent.

De wetenschap kan je je dochter niet teruggeven, kan hooguit zeggen of ze geleden heeft of niet tijdens het overlijden. Paragnosten springen hier ook vaak weinig consciëntieus op in door een gesprek met de overledene aan te knopen.

Waar de wetenschap echter wel een troef in handen heeft – en dat wordt voor het gemak vaak genegeerd – is dat er steeds meer mensen genezen kunnen worden. Waar vroeger (en nu nog steeds) een ziekte als een straf van God zagen, waar sommigen nog steeds zich niet willen inenten omdat de mens wikt maar God beschikt, is de wetenschap onderwijl in staat mensen met kanker te genezen, mensen die een ledemaat verloren hebben van protheses te voorzien, overlijden er steeds minder vrouwen in het kraambed, et cetera et cetera.

Dat is geen troosten natuurlijk, maar er wordt zo wel voorkomen dat er überhaupt getroost hoeft te worden in die gevallen. Iemand als Maarten van der Weijden had 100 jaar geleden geen goud meer gewonnen. Alle religieuze vroomheid van die tijd ten spijt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.

Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:

[..]

Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch? Die kerel rechts lacht me iets teveel

Als dit serieus is: -->

*knip*

Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.

Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was. Zijn grijns was idd net iets te groot om hem onder de creationisten te scharen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.

100 Reasons Evolution is Stupid Part 1

moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.

Bedankt geweldig filmpje heeft me aan het denken gezet.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:05 schreef MaxiTitan het volgende:

[..]

Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.

Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was. Zijn grijns was idd net iets te groot om hem onder de creationisten te scharen.

Nee, het is echt. Die rechter is Kirk Cameron, voormalig TV ster, tegenwoordig in de Here. Het komt uit ‘The Way of the Master’ en de gehele aflevering staat ook wel op YouTube. Ze behandelen ook homoseksualiteit, het is echt stuitend hoe simplistisch het is. Volgens mij vragen ze ook nog in een aflevering aan willekeurige voorbijgangers hoe evolutie werkt, en als die het niet kunnen uitleggen, concluderen ze dat het een foute theorie is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:18 schreef moonmovies het volgende:
Wat zijn die mensen dom, geloven dat god alles heeft gecreërd En als er dan een goed onderbouwde teorie komt (Die van darwin) sluiten ze hun ogen "Nee, klopt niet, is gelul, " - Helemaal het feit dat ze onschuldige kinderen meetrekken in het sprookje waar ze in geloven

klacht:

creatonisten

klik

Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.
Maar dat is helemaal niet nieuw.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:32 schreef speknek het volgende:
Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.

Diezelfde emotionele verandering kan je in principe dus ook van een pak vla krijgen, als je dat pak maar de juiste emotionele waarde toekent. 'Juiste'.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:16 schreef McKillem het volgende:
Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.
Maar dat is helemaal niet nieuw.

Wel vreemd dan dat vrijheid van meningsuiting in het Westen in uitgesproken protestant-christelijke samenlevingen is ontstaan. En hoe vreemd dat in atheïstische regimes als de Sovjet-Unie en China er totaal geen vrijheid van meningsuiting was/is!

De bijbel is een verklaring voor hetgeen onverklaarbaar zonder wetenschap. Mijn woorden.

De wereld is één grote RPG, gemaakt door de Grote Programmeur. Punt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd

Het bewijs van evolutie is er. Evolutie staat ook niet ter discussie.

Waar wij en andere soorten precies om de hoek zijn komen kijken, dat is nog niet bewezen.

Maar stellen dat evolutie onzin is, is niets meer dan je ogen sluiten voor datgene wat zeker en bewijsbaar is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.

Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.

En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.

En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.

Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.

Christenbashtopic .