creatonisten

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.

Een god of the gaps heb je dus. Nee das lekker.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.

100 Reasons Evolution is Stupid Part 1

moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.

Hij maakt wel best leuke garpjes

Anders schrijf je even twee keer creationisten verkeerd.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:58 schreef koningdavid het volgende:
Anders schrijf je even twee keer creationisten verkeerd.

domoren werkt net zo goed

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:41 schreef bioloogje het volgende:
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)

Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:06 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.

Post eens een link Wil ik wel zien

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef geelkuikentje het volgende:
Post eens een link Wil ik wel zien

Daar gaan we dan klik

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:13 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

Daar gaan we dan klik

Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch? Die kerel rechts lacht me iets teveel

Als dit serieus is: -->

Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!

Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.

Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in

De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.

Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch? Die kerel rechts lacht me iets teveel

Ik weet het niet. Zo iemand uitnodigen in een serieuze show levert ook kijkcijfers en dat je dan als host je lag niet kan inhouden.

Maar ja, met betrekking to falsifieerbaarheid is het helaas zo dat de meeste theorieën rond de grote levensvragen nooit falsifieerbaar zullen zijn.

Mensen als TS die net hebben geconcludeerd dat ze atheïst zijn en nu op dat vlak graag nog hun pubertijd willen inhalen door overal tegen aan te schoppen (vooral tegen zaken waar ze feitelijk geen verstand van hebben) zijn nog veel erger dan de creationisten waar de TS op afgeeft.

zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"

Faith is geloven in iets wat niet te bewijzen valt. De rest staat daar aardig los van.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"

Dat is wel een goeie, die houden we erin.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef bioloogje het volgende:
Het is idd een apart iets, dat wij het ingelijfde DNA toch kunnen overerven terwijl het niet in ons eigen DNA zit. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet.

Gewoon, door celdeling.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"

FAITH, n.
Belief without evidence in what is told by one who speaks without knowledge, of things without parallel.

De mens is te beperkt om het ontstaan van alles om ons heen te kunnen bevatten.

Dit proberen betekent een instant fail.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.

100 Reasons Evolution is Stupid Part 1

moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.

Als we dan tog linkjes gaan smijten



Antwoord ze allemaal maar

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.

100 Reasons Evolution is Stupid Part 1

moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.

Bij zijn 1e argument haakte ik al af "Er is geen bewijs van de 'Big Bang' ".

Nee, dat God alles gemaakt zou hebben wel dan?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Chriz2k het volgende:
De mens is te beperkt om het ontstaan van alles om ons heen te kunnen bevatten.

Dit proberen betekent een instant fail.

Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
[ afbeelding ]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.

Prachtig verwoord, Scaurus .

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:30 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.

Het valt beiden niet te bevatten .

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:


Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese.

Dat komt vooral omdat gelovigen met hun geloof omgaan als kennis die zich weer verhangt met normen en dergelijke.

quote:

Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen.

Wetenschap is niet anders.

quote:

In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.

Maar daar zit hem nou net het wrange. De uitspraken over schoonheid geld niet voor ieder persoon en haalt per direct al het voorgaande weg daar waar religie een weg wil zijn voor het alles omvattende.
Wetenschap probeert niet eens allesomvattend te zijn omdat men weet dat dat nooit gehaald kan worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.

Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken

Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.

quote:

Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.

Hoezo zou dit impliceren dat ze groter is dan de wetenschap? Het lijkt me eerder incommensurabel te zijn. Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.

Doordat theologie deze positie aangemeten krijgt docht en dunkt het sommige mensen dan ook gepast om theologische oordelen te verheffen boven wetenschappelijke, ook al zijn ze in flagrante tegenspraak. Nietzsche verwoordt dit vrij rabiaat, maar desondanks scherp in zijn Antichrist:

quote:

Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge ein für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen,—man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Wert haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen "Gott," "Erlösung," "Ewigkeit" sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden gibt.

Natuurlijk kun je een eender betoog houden over sommige wetenschappers en sciëntisme, maar dat neemt niet weg dat theologen niet zelden een domein betreden waarin de wetenschap óók oordelen klaar heeft liggen. In de praktijk zijn er geen gescheiden magisteria; en dit wordt keer op keer duidelijk.