Medaillespiegel: haalt Nederland de top 10?

En als we de medailles van de winterspelen erbij optellen? Staan we dan ook niet in de top tien? Ik dacht het wel

12de plek is prima. Natuurlijk was een 10de plek beter geweest. Een 1ste plek was echter nòg beter geweest, en zo blijf je bezig. Het is een sportief en promotioneel extraatje, meer niet. Andere landen staan ook niet stil, die willen ook die top 10 in.

Je kunt erover discussiëren of dat extraatje al dat (gemeenschaps)geld waard is. Ik vind van wel , maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dat niet vinden. Soit, de meerderheid heeft in deze gelijk. Je wilt ook geen tweede België worden.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 10:35 schreef qonmann het volgende:
Ik zat nog ff te bladeren in de statistieken op zoek naar de Russen kwam ik dit tegen:

Moskou. 1980 Nederland 0 gouden medailles ...!
(Rusland had er toen 80 gouden medailles)

Er is veel veranderd sinds die tijd

Structureel top15-20 notering lijkt me goed voor Nederland

Wat is dit nu voor ambitie? Ga dan voor 10-15 met uitschieters binnen de top 10 en een slecht jaar buiten de top 15. Ik denk dat je die tijden niet met elkaar kunt vergelijken en daardoor ook wat meer mag verwachten.

Ik vind 12e ook prima. Maar wat voor topsportbeleid moet je hier nu op maken?

Zou je kunnen zeggen, we gaan de sporten waar we helemaal niet aan meedoen een impuls geven (schermen, schieten, boksen bijv) en proberen daar ook te scoren of juist de bestaande, goed presterende sporten nog meer ondersteunen zodat er nog meer goud gehaald kan worden?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 08:42 schreef Suijk het volgende:
Ik vind 12e ook prima. Maar wat voor topsportbeleid moet je hier nu op maken?

Zou je kunnen zeggen, we gaan de sporten waar we helemaal niet aan meedoen een impuls geven (schermen, schieten, boksen bijv) en proberen daar ook te scoren of juist de bestaande, goed presterende sporten nog meer ondersteunen zodat er nog meer goud gehaald kan worden?

Da's makkelijk, allebei natuurlijk

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 14:54 schreef Ericr het volgende:
1 na beste prestatie ooit en dan nog zijn er azijnzeikerds, het is ook niet snel goed.

Juist!

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 08:45 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Da's makkelijk, allebei natuurlijk

Maar er is maar één zak met geld beschikbaar en die is niet oneindig. Dus zal je keuzes moeten maken. In de sporten waar 'we' nu al goed zijn moet je wel blijven investeren om ook in de toekomst mee te kunnen blijven doen, maar de structuur en de mensen met de kennis zijn al aanwezig. In de sporten waar het (nog) niet zo goed gaat moet je je afvragen of je wilt dat Nederland daar echt in mee gaat doen. In een mondiale en zeer aansprekende sport als atletiek lijkt me dat gewenst, maar om nou te gaan investeren in sporten als schieten of worstelen zonder dat die sport Nederlanders ook maar een beetje aanspreekt lijkt me niet heel erg zinvol.

De geschiedenis leert dat Nederland scoort op een beperkt aantal disciplines en dat investeren in de onbekendere sporten tot nu toe weinig tot niets heeft opgeleverd. Roeien,judo, zwemmen, paardensport, hockey, (baan)wielrennen,zeilen zijn de sporten waar Nederland kansen maakt op de medailles en daarbij komt soms een uitzonderlijke prestatie in een andere sport.

Ik weet niet of een grote zak geld de Nederlandse atletiek op niveau gaat brengen om mee te doen om de medailles en dat geldt net zo goed voor schermen, schietsport, boksen of andere individuele sporten. Teamsporten geef ik Nederland meer kans, bijna iedere teamsport kent een volwaardige competitie. Bij de invididuele onNederlandse sporten is er toch meestal sprake van een zeer smalle top en met een grote zak geld creeer je niet opeens een sportcultuur rond 1 van sporten waarmee geoogst kan worden.

Jamaica domineert momenteel het sprinten bij het Atletiek, de Afrikanen al jarenlang de midden en lange afstanden en op de krachtnummers kan je amper op tegen de voormalige Oostbloklanden of de USA. Gooi er een miljard tegenaan en nog heb je het gat waarschijnlijk niet overbrugd, ook genetische dispositie speelt een rol om te kunnen slagen in een sport. Natuurlijk is het leuk als Nederland bij toeval een bronzen medaille zou kunnen winnen bij een estaffete of een zilveren plak bij het kogelstoten maar het zullen volgens mij altijd uitzonderingen blijven.

Wat mij betreft dus geld naar de sporten waar Nederland van oudsher al goed in is en eventueel geld naar minder ontgonnen sporten en waar Nederland al behoort tot de top of subtop.

Die zak met geld is ook alleen van belang voor de disciplines die voor ons nu al belangrijk zijn, waar de organisatie groot en professioneel aangepakt wordt. Uitschieters in de minder belangrijke disciplines houd je toch wel, als iemand maar graag genoeg wil en genoeg talent heeft. Uiteindelijk komt het toch op het individu aan.

Charles van Commenée kan zijn koffers meegeven. Twaalfde tsss.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 13:32 schreef RonaldRegen het volgende:
Die zak met geld is ook alleen van belang voor de disciplines die voor ons nu al belangrijk zijn, waar de organisatie groot en professioneel aangepakt wordt. Uitschieters in de minder belangrijke disciplines houd je toch wel, als iemand maar graag genoeg wil en genoeg talent heeft. Uiteindelijk komt het toch op het individu aan.

Tuurlijk komt het op het individu aan. Maar het maakt er een getalenteerde sporter wel makkelijker op wanneer hij de omgeving heeft om zijn talent te benutten.

Neemt niet weg dat de echte die-hards er toch wel komen, hetzij door inventiviteit, doorzettingsvermogen of uit te wijken naar buitenland.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:24 schreef Ericr het volgende:
De geschiedenis leert dat Nederland scoort op een beperkt aantal disciplines en dat investeren in de onbekendere sporten tot nu toe weinig tot niets heeft opgeleverd. Roeien,judo, zwemmen, paardensport, hockey, (baan)wielrennen,zeilen zijn de sporten waar Nederland kansen maakt op de medailles en daarbij komt soms een uitzonderlijke prestatie in een andere sport.

Ik weet niet of een grote zak geld de Nederlandse atletiek op niveau gaat brengen om mee te doen om de medailles en dat geldt net zo goed voor schermen, schietsport, boksen of andere individuele sporten. Teamsporten geef ik Nederland meer kans, bijna iedere teamsport kent een volwaardige competitie. Bij de invididuele onNederlandse sporten is er toch meestal sprake van een zeer smalle top en met een grote zak geld creeer je niet opeens een sportcultuur rond 1 van sporten waarmee geoogst kan worden.

Jamaica domineert momenteel het sprinten bij het Atletiek, de Afrikanen al jarenlang de midden en lange afstanden en op de krachtnummers kan je amper op tegen de voormalige Oostbloklanden of de USA. Gooi er een miljard tegenaan en nog heb je het gat waarschijnlijk niet overbrugd, ook genetische dispositie speelt een rol om te kunnen slagen in een sport. Natuurlijk is het leuk als Nederland bij toeval een bronzen medaille zou kunnen winnen bij een estaffete of een zilveren plak bij het kogelstoten maar het zullen volgens mij altijd uitzonderingen blijven.

Wat mij betreft dus geld naar de sporten waar Nederland van oudsher al goed in is en eventueel geld naar minder ontgonnen sporten en waar Nederland al behoort tot de top of subtop.

De Britten laten zien dat het wel kan. Ok, die hebben een grotere vijver om uit te vissen. Maar ze hebben toch aardig gepresteerd op het atletiektoernooi met de nodige medailles ondanks een aantal tegenvallers en een hoop knappe ereplaatsen.