Wie heeft Machiavelli gelezen?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
Waar kun je dat boek een beetje makkelijk kopen? Want het lijkt me wel reuze interessant eigenlijk. Eens kijken of je er als anti-autoritair persoon nog wat van kan opsteken.

Bij je dichtstbijzijnde (grotere) boekhandel. Er is een recente vertaling in het Nederlands. Anders vind je bij de Slegte heus wel een Engelse vertaling.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Waar kun je dat boek een beetje makkelijk kopen? Want het lijkt me wel reuze interessant eigenlijk. Eens kijken of je er als anti-autoritair persoon nog wat van kan opsteken.

Lenen in een bibliotheek?

Ik heb het boek 3 weken geleden gekocht voor 25 euro bij een boekenhandel vlakbij mijn school. Het boek bevat zowel Il Principe (De Heerser) als andere politieke geschriften van Machiavelli en eigenlijk is het een boek waarin je hem en zijn omgeving, toen, beter leert kennen. Een goede introductie tot zijn tijd en machtsverhoudingen met allerlei beschrijvingen en verwijzingen naar invloeden die ook Machiavelli hebben gevormd, beknopte biografe etc. ISBN: 9789026-321719 en de auteur (en vertaler) is Paul van Heck.

Ik vind het een zeer interessant boek en heel wetenschappelijk uiteengezet. Hij heeft een aparte stijl van beredeneren en beantwoord ook mogelijke tegenargumenten om vervolgens zijn weerwoord daarop weer te geven. Het laat weldegelijk zien dat de absolute top van beslissingen nemen bij grote machthebbers nog steeds in de kern hetzelfde is zoals dat ook vroeger was. Hoewel je vandaag de dag vooral media en publieke opinie hebt en dat toen veel minder had. Ik ben dan ook benieuwd of Machiavelli in deze tijd nog steeds dezelfde standpunten zou hebben gehad lettende op de invloed van de publieke opinie door o.a. open media/internet etc.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 21:47 schreef Scaurus het volgende:
In Afghanistan is Machiavelli ook toepasbaar. Machiavelli stelt dat je bij een invasie of met de harde hand verzet in de kiem moet smoren, of met de fluwelen handschoen de bevolking voor je moet winnen. Bij hun inval in 1979 deden de Russen geen van beiden. Daarom faalden ze. Zelfde geldt voor de Amerikanen in Irak.

Inderdaad stelt hij dit. En zijn these over het "inlijven van een nieuw, vreemd gebied." is ook interessant. Waarin hij stelt dat je daar de zetel van je verblijf moet maken, compleet afbranden/verwoesten (hierin verwijst hij naar de Romeinen in Carthago dacht ik) of nog een derde optie. Maar wat je stelt over Afghanistan is vandaag de dag niet helemaal meer realistisch omdat je nu gewoon publieke opinie hebt en iedereen daar toch wel toegang tot heeft.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 17:01 schreef Alulu het volgende:
Maar wat je stelt over Afghanistan is vandaag de dag niet helemaal meer realistisch omdat je nu gewoon publieke opinie hebt en iedereen daar toch wel toegang tot heeft.

Het overgrote deel van de Afghaanse bevolking (Talibani incluis) heeft niet eens toegang tot de media, laat staan dat er zoiets als 'publieke opinie' is. Maar zelfs als er publieke opinie is, waarom geldt hetgeen ik schrijf dan niet meer?

Machiavelli zou dolblij zijn met de massamedia. De ideale manier om de bevolking voor je te winnen door middel van massale propaganda. Het is nou niet alsof de massa opeens een stuk zelfstandiger is in opinievorming dankzij de opkomst van de massamedia. Eerder het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 17:43 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het overgrote deel van de Afghaanse bevolking (Talibani incluis) heeft niet eens toegang tot de media, laat staan dat er zoiets als 'publieke opinie' is. Maar zelfs als er publieke opinie is, waarom geldt hetgeen ik schrijf dan niet meer?

Publieke opinie als in veel niet-Afghaanse bronnen en onderzoeken die je eigen verhaal nogal kritisch tegen het daglicht kunnen houden. Ik denk dat er namelijk zeer zeker wel een groot verschil is met vroeger door de komt van media en publieke opinie. Machiavelli noemt ook de optie om het nieuwe gebied "compleet te vewoesten zoals de Romeinen bij Carthago deden". Zo sloeg de oud-Syrische president Assad (vader van) een opstand van de Moslim Broederschap keihard neer door een complete plaats weg te vagen, bleek later. Amerika kan dat niet omdat men met een publieke opinie heeft te maken en media constant berichtgevingen vrijgeven of van Amerikaanse zijde kritisch bekijken. Als je kijkt naar besluitvormingsproces bijv kan Amerika het zich niet veroorloven om een gebied in afghanistan af te zetten en simpelweg iedereen daar weg te blazen (inclusief taliban) terwijl dit wel de beste manier is om van guerilla strijders af te komen. Dit zou 500 jaar geleden wel kunnen en gebeurde ook doordat er minder massamedia was en toegang tot informatie zoals vandaag de dag dat wel is. Dan hoorde je ergens een gerucht en bleef het daarbij bijv. Vandaag de dag komen daar allerlei beelden bij, getuigen die verslag geven etc wat weer de publieke opinie beinvloed. Zo was het ook met Bosnie en de genocide op Bosnische moslims. De publieke opinie was beinvloed door beelden en de druk nam toe om in te grijpen. Had dit 500 jaar eerder geweest zonder tv, krant of beelden kon je dat veel makkelijker de kiem in smoren.

[ Bericht 26% gewijzigd door Alulu op 20-10-2008 18:47:13 ]

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 18:02 schreef Dagonet het volgende:
Machiavelli zou dolblij zijn met de massamedia. De ideale manier om de bevolking voor je te winnen door middel van massale propaganda. Het is nou niet alsof de massa opeens een stuk zelfstandiger is in opinievorming dankzij de opkomst van de massamedia. Eerder het tegenovergestelde.

Ben ik het niet mee eens. Ik heb zelf een Noord Af rikaanse achtergrond van een land wat een sterke dictatuur is en zie het verschil tussen nu en 20 jaar geleden wat betreft media en invloed daarvan. Vroeger was men zich minder bewust, had geen schotel etc en alleen het standaard praatje van de president en zijn staatspropaganda. Vandaag de dag is het zo internationaal geworden, nieuwe technologie dat men in de verste dorpjes in aanraking komt met "het andere kant van het verhaal". Men heeft dus beschikbaar tot een bredere informatiestroom en hierdoor moet ook de president zijn propaganda wel gaan aanpassen aangezien de bevolking gewoon wel beter weet.

Nou, ik ben het niet met je eens.
Je gaat er vanuit, dat de bevolking nu intelligenter is dan pakweg 500 jaar geleden en ook meer informatie opneemt en/of aankan. Ik geloof daar niks van. Kijk naar de Geschiedenis van Nederland in 12 moorden: als je ziet hoe het gepeupel Johan de Witt aan stukken scheurde, dan is er alleen in zoverre iets verbeterd, dat de beveiliging nu intensiever is. Kijkend naar de aanhangers van Wildebras en Verdomd én kijkend naar degenen die hen bedreigen, zie ik geen intelligentere mensen.
En beter geïnformeerd? Zelfs in de Volkskrant wordt nu af en toe herhaald, dat Marokkanen in Ede feest vierden vanwege de aanslagen van 9 september. Terwijl ik enkele dagen daarna al las, dat het om een (al lang tevoren afgesproken) bruiloft ging. En in de media krijgen leugen en bedrog minstens even veel kans als de waarheid. Denk aan de massavernietigingswapens van Irak, de kernwapens van Iran etc...

De schaal is misschien ruimer, maar de denkramen en de gewetens zijn nog even benepen.

De media is makkelijk te misleiden door dictators. Zit je stevig in het zadel, dan is er geen vrije informatievergaring en kan ook de buitenlandse media moeilijk een accuraat beeld vormen van wat er gebeurd. Het ministerie van Informatie en de geheime dienst kunnen makkelijk contrainformatie verspreiden en getuigen de mond snoeren.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 18:35 schreef Alulu het volgende:
Zo sloeg de oud-Syrische president Assad (vader van) een opstand van de Moslim Broederschap keihard neer door een complete plaats weg te vagen, bleek later. Amerika kan dat niet omdat men met een publieke opinie heeft te maken en media constant berichtgevingen vrijgeven of van Amerikaanse zijde kritisch bekijken.

De media vergroot juist het effect van de actie. Assad wist dat. Hij hield zijn actie niet verborgen, maar liet het breed uitmeten in de media, overdreef het aantal doden. Binnen een dag wist heel het land het, de opstandelingen incluis. Iedereen was zo geschokt dat er van tegenstand geen sprake meer was.

Een goed ontwikkeld media-apparaat kan in je nadeel werken als heerser. De ervaring leert echter dat men slachtpartijen als die van Assad binnen enkele jaren vergeten zijn door het publiek, terwijl een voortdurende guerilla-oorlog een grotere en langdurigere impact op de publieke opinie heeft. Zie Vietnam.

Paar maniertjes:
http://www.cracked.com/ar(...)n-you-right-now.html

Voor de helft. Moet het nog een keer uitlezen.

Media is meervoud van medium (= middel), net zoals data meervoud is van datum (= gegeven) .
Maar cafetaria is geen meervoud van cafetarium .

Overigens: