POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vraag aan mensen die actief zijn in dit subforum: "Heb jij Machiavelli gelezen?"
Nicolo Machiavelli schreef in 1513 zijn werk "Il Principe", De Vorst of De Heerser. Op wetenschappelijke manier ontleedt hij de methoden van heersers om in het zadel te komen of te blijven. Nieuw in zijn tijd was zijn puur wetenschappelijke benadering van de politiek, welke benadering voor het eerst geheel los stond van normen en waarden.
Eerlijk antwoorden graag.
Nicolo Machiavelli schreef in 1513 zijn werk "Il Principe", De Vorst of De Heerser. Op wetenschappelijke manier ontleedt hij de methoden van heersers om in het zadel te komen of te blijven. Nieuw in zijn tijd was zijn puur wetenschappelijke benadering van de politiek, welke benadering voor het eerst geheel los stond van normen en waarden.
Eerlijk antwoorden graag.
Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.
goffer las het nie goed.. dacht iets over macaroni.. mmm macaroni mmmm
.. nee dus .. en nou dan?? zijn we nu allemaal onbelezen lompe boeren of juist geniaal omdat we dat boek totaal links hebben laten liggen??
doel van dit topic??
.. nee dus .. en nou dan?? zijn we nu allemaal onbelezen lompe boeren of juist geniaal omdat we dat boek totaal links hebben laten liggen??
doel van dit topic??
do you have the guts to smell my nuts?
Boek ooit besteld, maar nooit gelezen. Toch maar eens doen.
God Dammit Loch Ness Monster, I ain't gonna give you no tree fiddy!
Ik.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Links is kut.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:24 schreef OnderBroekenPoep het volgende:
.. nee dus .. en nou dan?? zijn we nu allemaal onbelezen lompe boeren of juist geniaal omdat we dat boek totaal links hebben laten liggen??
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Gelezen, maar vond het eigenlijk helemaal niets (inc. flames van machiavelli lovers!), veel de achterdochtig, gemeen en totaal niet mijn soort van visie over de maatschappij en hoe men veranderingen door moet voeren.
Vind hem maar een vervelende, arrogante, gluiperige, machtlustige conservist. Hij zou zo achter Hitler* kunnen hebben gestaan om hem te advizeren over hoe hij de macht kan overnemen, en hoe hij z'n vijanden kan verpulveren. Misschien heeft hij wel gelijk in z'n theorien, maar het zijn theorien die ik nooit zou willen gebruiken.
*vul voor Hitler ook maar Balkenende, of je manager/omhoog werkende baas in
[ Bericht 14% gewijzigd door Xith op 19-08-2008 23:41:13 ]
Vind hem maar een vervelende, arrogante, gluiperige, machtlustige conservist. Hij zou zo achter Hitler* kunnen hebben gestaan om hem te advizeren over hoe hij de macht kan overnemen, en hoe hij z'n vijanden kan verpulveren. Misschien heeft hij wel gelijk in z'n theorien, maar het zijn theorien die ik nooit zou willen gebruiken.
*vul voor Hitler ook maar Balkenende, of je manager/omhoog werkende baas in
[ Bericht 14% gewijzigd door Xith op 19-08-2008 23:41:13 ]
Ik heb 'm met groot plezier gelezen. Er is uiteindelijk maar 1 manier om het verst te komen. Zijn adviezen zijn ook bruikbaar op kantoor.
Sociaal-Darwinist die je bent.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik heb 'm met groot plezier gelezen. Er is uiteindelijk maar 1 manier om het verst te komen. Zijn adviezen zijn ook bruikbaar op kantoor.
En ondertussen de zwakkeren onder je hoeven vertrappen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat het machthebbers durft te bekritiseren?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blessed are the mediocre, because they will be slaughtered.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sociaal-Darwinist die je bent.
En ondertussen de zwakkeren onder je hoeven vertrappen.
Goed beeld van wat Machiavelli schrijft.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Blessed are the mediocre, because they will be slaughtered.
Past natuurlijk prima bij de elitaire machosist, en het is ook niet per-se onjuist, wat hij schrijft. Zo lang je het maar in een omgeving van masculinity* ziet, in feministische culturen/omgevingen geld het meeste waarschijnlijk niet meer.
EDIT:
*Masculinity
Masculinity vs. femininity - refers to the value placed on traditionally male or female values (as understood in most Western cultures). So called 'masculine' cultures value competitiveness, assertiveness, ambition, and the accumulation of wealth and material possessions, whereas feminine cultures place more value on relationships and quality of life. Japan is considered by Hofstede to be the most "masculine" culture (replaced by Slovakia in a later study), Sweden the most "feminine." Anglo cultures are moderately masculine. Because of the taboo on sexuality in many cultures, particularly masculine ones, and because of the obvious gender generalizations implied by the Hofstede's terminology, this dimension is often renamed by users of Hofstede's work, e.g. to Quantity of Life vs. Quality of Life. Another reading of the same dimension holds that in 'M' cultures, the differences between gender roles are more dramatic and less fluid than in 'F' cultures
[ Bericht 23% gewijzigd door Xith op 19-08-2008 23:56:14 ]
Ik heb er stukken van gelezen. Maar ik ben overgestapt op die andere grote Ma!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door santax op 19-08-2008 23:54:25 ]
-edit- Gedraag je in godsnaam fatsoenlijk. -edit-
[ Bericht 91% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 20-08-2008 09:47:58 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 20-08-2008 09:47:58 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opvallend hoe naïef Machiavelli hier gelezen wordt. Machiavelli beschrijft macht zoals het werkt in de politiek. Hij observeert en analyseert met een scherpte waarin hij alleen Nietzsche als gelijke heeft. Zijn boek moeten wij dan ook descriptief lezen, niet zozeer normatief.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat ben je toch lichtgeraakt en kinderachtig, zeg. Een ieder die ook maar in de verste verte naar een conservatief ruikt, moet het liefst aan de huidkanker sterven. Ook als hij zijn opmerking overduidelijk met een knipoog maakt. Ga zo door Klopkoek!quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:49 schreef Klopkoek het volgende:
Het is walgelijk hoe je denkt. Eerst mensen stigmatiseren en degraderen tot tweederangsburgers (en de verzetsstrijders daartegen oormerken als 'cultuurrelativisten' ed), daarna maak je ze gewoon af.
Hopelijk sterf jij pijnlijk. Ervaar hetgeen wat jij een ander toewenst. Graag.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Machiavelli kiest duidelijk partij. Wel ben ik met je eens dat het zeer duidelijk en analytisch is. Valt van Nietzsche overigens niet te zeggen. Dat is gewauwel waar later anderen de titel 'briljant' aan hebben gegeven.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:51 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend hoe naïef Machiavelli hier gelezen wordt. Machiavelli beschrijft macht zoals het werkt in de politiek. Hij observeert en analyseert met een scherpte waarin hij alleen Nietzsche als gelijke heeft. Zijn boek moeten wij dan ook descriptief lezen, niet zozeer normatief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neem aan dat je mij bedoelt, aangezien ik de enige ben die er wat op in gaat, ipv. de 'ik wel' of 'ik niet' postsquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:51 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend hoe naïef Machiavelli hier gelezen wordt. Machiavelli beschrijft macht zoals het werkt in de politiek. Hij observeert en analyseert met een scherpte waarin hij alleen Nietzsche als gelijke heeft. Zijn boek moeten wij dan ook descriptief lezen, niet zozeer normatief.
Maar ik geloof niet dat je mijn posts goed gelezen hebt of misschien gewoon ziet wat je wilt zien. Ik geef dan ook gewoon toe dat Machiavelli gelijk heeft, of gelijk zou kunnen hebben. Oneens ben ik het zeker niet met hem; zijn ideeen zijn logisch werkend, en waarschijnlijk in masculine culturen het meest efficient. Echter zou ik zelf niet graag op zo'n manier in het leven staan, of mijn carriere zo behandelen; het botst met mijn, feministische, ethiek.
Wat Machiavelli toont, is dat wij wel een nobele ethiek kunnen hebben, maar dat macht een enorme invloed op ons heeft. Het neemt als het ware bezit van ons en depersonaliseert ons. (Denk aan de eens benevolente heerser die in zijn oude jaren een paranoïde tiran wordt.) Wat hij schrijft geldt grotendeels nog steeds: de machtsrelaties zijn verandert, maar het wezen van macht niet. Ik heb in ieder geval dankbaar gebruik gemaakt van Machiavelli's inzichten tijdens het schrijven van een essay over de Sovjet-oorlog in Afghanistanquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:59 schreef Xith het volgende:
Ik geef dan ook gewoon toe dat Machiavelli gelijk heeft, of gelijk zou kunnen hebben. Oneens ben ik het zeker niet met hem; zijn ideeen zijn logisch werkend, en waarschijnlijk in masculine culturen het meest efficient. Echter zou ik zelf niet graag op zo'n manier in het leven staan, of mijn carriere zo behandelen; het botst met mijn, feministische, ethiek.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar zoals OP al aangeeft; Machiavelli's uitleg staat geheel los van eventuele ethiek en de grenzen daarvan, die moet ieder voor zichzelf stellen. Het is puur rationeel en analytisch bekeken.
EDIT: Ninja-post door scaurus
Eens.
EDIT: Ninja-post door scaurus
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 00:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat Machiavelli toont, is dat wij wel een nobele ethiek kunnen hebben, maar dat macht een enorme invloed op ons heeft. Het neemt als het ware bezit van ons en depersonaliseert ons. (Denk aan de eens benevolente heerser die in zijn oude jaren een paranoïde tiran wordt.) Wat hij schrijft geldt grotendeels nog steeds: de machtsrelaties zijn verandert, maar het wezen van macht niet. Ik heb in ieder geval dankbaar gebruik gemaakt van Machiavelli's inzichten tijdens het schrijven van een essay over de Sovjet-oorlog in Afghanistan
Eens.
Ik heb het gelezen. Vond het erg leuk om te lezen, vooral omdat het vrij makkelijk geschreven is
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Je zag de zonnebril niet?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is walgelijk hoe je denkt. Eerst mensen stigmatiseren en degraderen tot tweederangsburgers (en de verzetsstrijders daartegen oormerken als 'cultuurrelativisten' ed), daarna maak je ze gewoon af.
Hopelijk sterf jij pijnlijk. Ervaar hetgeen wat jij een ander toewenst. Graag.
De eerste zinnige reactie. Men hoeft er niet mee eens te zijn (voor zo ver er een 'mee eens' geldt in een beschrijvend boek in opiniezin). Interessant vond ik vooral in welke situatie je het beste een bepaalde stijl van leiderschap kunt vertonen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:51 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend hoe naïef Machiavelli hier gelezen wordt. Machiavelli beschrijft macht zoals het werkt in de politiek. Hij observeert en analyseert met een scherpte waarin hij alleen Nietzsche als gelijke heeft. Zijn boek moeten wij dan ook descriptief lezen, niet zozeer normatief.
Lachwekkend is dat een aantal mensen hier een volledige vorm van tijdsgeest ontberen *Pokemon-mode* 'Ik kies jóu Klopkoek'
Je hebt toevallig ook deze 'variant' gelezen? Machiavelli in Brussels, the art of lobbying in the EUquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik heb 'm met groot plezier gelezen. Er is uiteindelijk maar 1 manier om het verst te komen. Zijn adviezen zijn ook bruikbaar op kantoor.
Ik geef je inderdaad gelijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, heb het niet gelezen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik heb het bewust niet gelezen. Ik heb er uiteraard wel het een en ander over gehoord en vermoed dan ook dat ik me het hele boek lang kapot zal zitten ergeren, precies om de redenen die Xith hier noemt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 23:29 schreef Xith het volgende:
Gelezen, maar vond het eigenlijk helemaal niets (inc. flames van machiavelli lovers!), veel de achterdochtig, gemeen en totaal niet mijn soort van visie over de maatschappij en hoe men veranderingen door moet voeren.
Vind hem maar een vervelende, arrogante, gluiperige, machtlustige conservist. Hij zou zo achter Hitler* kunnen hebben gestaan om hem te advizeren over hoe hij de macht kan overnemen, en hoe hij z'n vijanden kan verpulveren. Misschien heeft hij wel gelijk in z'n theorien, maar het zijn theorien die ik nooit zou willen gebruiken.
*vul voor Hitler ook maar Balkenende, of je manager/omhoog werkende baas in
"Maar Frollo, zou je het dan niet juist moeten lezen, om te kijken of je vooroordelen kloppen en omdat het nuttig is om kennis te nemen van de modus operandi die je zo verafschuwt?"
Ja, eigenlijk wel. Best mogelijk dat het er ooit een keer van komt. Maar eerst al die andere interessante boeken lezen die er op de wereld zijn!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |