NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)opzet___.html?p=16,1
wat een kut excuses,hopelijk is de rechter niet dronken 
wat een kut excuses,hopelijk is de rechter niet dronken
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Iedereen die denkt dat deze gozer het niet express gedaan heeft, heeft stront in zijn ogen.
Ik denk niet dat hij hem met opzet wilde doden, maar op zekers wilde verwonden!
Ik denk niet dat hij hem met opzet wilde doden, maar op zekers wilde verwonden!
"Ik heb altijd al moeite gehad met links en rechts, ik wilde op de rem trappen, maar ja, verkeerde kant gekozen. Ongelukje..."quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Iedereen die denkt dat deze gozer het niet express gedaan heeft, heeft stront in zijn ogen.
Ik denk niet dat hij hem met opzet wilde doden, maar op zekers wilde verwonden!
Los van wat je mening is, een rechter die exact jouw gedachtegang volgt en er vanuit gaat dat het zo gegaan is, zal de dader zeer waarschijnlijk vrijspreken van een eventuele doodslag-aanklacht, en hooguit veroordelen wegens 'zware mishandeling met de dood tot gevolg' ....quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Iedereen die denkt dat deze gozer het niet express gedaan heeft, heeft stront in zijn ogen.
Ik denk niet dat hij hem met opzet wilde doden, maar op zekers wilde verwonden!
Voor doodslag moet aangetoond worden dat het een welbewuste daad was waarbij de dader zeer gericht het risico aanging dat zn slachtoffer overleed ....
gecombineerd met de bewering (als dat klopt) dat de dader geen enkele voorbestraffing heeft en verder geen geschiedenis van gewelddadigheid zou in zo'n geval een rechter idd niet met de hoge, onvoorwaardelijke straffen kunnen aankomen, bij 'enkel' een veroordeling wegens 'mishandeling met de dood tot gevolg', die waarschijnlijk veel mensen graag wél zouden willen zien.
Uiteindelijk zal dat ook hetgeen zijn waar de advocaat van de verdachte automobilist daarop nu mikt; en ook een weerwoord wil geven in de media om zn client te beschermen tegen en mogelijk 'eenzijdige' weergave van de gebeurtenissen in de media ..
Uiteindelijk weten mensen die er enkel uit de media over lezen niet wat er daadwerkelijk gebeurd is en in het strafrecht maken bepaalde details héél veel uit, die kunnen bepalen of iemand een paar jaar vastzit of mogelijk slechts enkele maanden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
"Geen opzet", uh-huh. 
Als het 'van plaats wisselen met de bestuurder'-verhaal waar is, wordt dat wel héél moeilijk vol te houden.
Als het 'van plaats wisselen met de bestuurder'-verhaal waar is, wordt dat wel héél moeilijk vol te houden.
Verkoopt ie die Mini maar. Zul je uiteindelijk zien dat hij niet de eigenaar is, aangezien zij nog van plaats zijn gewisseld.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, dan komt ie de eerste tien jaar niet meer los, lekker dom om je zo te gedragen als je een lampje komt kopen.
Heeft ie wat eigen geld dan gaat het naar de nabestaanden om de begrafenis te betalen en eventuele andere kosten, mogelijk levenslange inkomsten derving aan de nabestaanden.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Hoe weet jij dat dan? Ik moet eerlijk toegeven dat de feiten de andere kant op wijzen dan voor hem goed is. Maar dan nog weet je niet of het opzet was.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Iedereen die denkt dat deze gozer het niet express gedaan heeft, heeft stront in zijn ogen.
Ik denk niet dat hij hem met opzet wilde doden, maar op zekers wilde verwonden!
Voor hetzelfde geld is de verkeersregelaar een ontzettende boerenlul die de automobilist het bloed onder zijn nagels vandaan haalde. Beetje opgefokt rijdt de chauffeur weg, de verkeersregelaar staat in de dode hoek en BOEM.
En voor hetzelfde geld is de automobilist een wandelende tijdbom.
En voor hetzelfde geld ligt de waarheid ergens in het midden. Je kan het niet weten gewoon, je was er niet bij. En een ooggetuige kan in zo'n hoek staan dat het lijkt op een aanslag. Er zitten zo veel factoren bij.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Áls het waar is dat de chauffeur nog een tweede maal op de verkeersregelaar inreed, dan lijkt er me weldegelijk sprake van opzet. Overigens, het uit de weg moeten springen van de 1e verkeersregelaar gecombineerd met de dikke bek die de inzittenden hadden (doodsbedreiging) en het parkeren op een invalideparkeerplaats wijzen zeer zeker niet op een ongelukje. Natuurlijk is het niet de bedoeling geweest iemand dood te rijden, maar even stoer doen en iemand lekker angst aan jagen, laten zien hoe zo'n grote jongen je bent door met je auto op iemand in te durven rijden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:19 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dan? Ik moet eerlijk toegeven dat de feiten de andere kant op wijzen dan voor hem goed is. Maar dan nog weet je niet of het opzet was.
Voor hetzelfde geld is de verkeersregelaar een ontzettende boerenlul die de automobilist het bloed onder zijn nagels vandaan haalde. Beetje opgefokt rijdt de chauffeur weg, de verkeersregelaar staat in de dode hoek en BOEM.
En voor hetzelfde geld is de automobilist een wandelende tijdbom.
En voor hetzelfde geld ligt de waarheid ergens in het midden. Je kan het niet weten gewoon, je was er niet bij. En een ooggetuige kan in zo'n hoek staan dat het lijkt op een aanslag. Er zitten zo veel factoren bij.
Mannetjes hoor
idd is het belangrijkste bewijs voor 'opzet' het 'voor de tweede keer inrijden op'....
het wisselen van besturuder is dat geenszins (ik vermoed dat dit eerder door de verdediging benut zal worden om aan te tonen dat de situatie gestressd was en de verdachte impulsief reageerde)
Echter, wat in de media bekend geworden is, is tot nu toe dat slechts één getuige dat zei, waarvan verder niet duidelijk is welk zicht die precies had op de situatie.
Als andere getuigen dit niet kunnen bevestigen, zou dat heel lastig te bewijzen worden en op dat mment is het aantonnen van opzet een héle lastige klus voor de aanklager.
Dat je verder de gehele situatie veroordeeld, het schelden en bedreigen of 'stoer-doen' is verder geen reden iemand ook tot doodslag te veroordelen (althans, in de publieke opinie hebben mensen er veelal geen problemen mee, een rechter mag dit echter niet zomaar doen, tenzij er duidelijke feitelijke bewijsvoering voor de aanklacht zélf is, en zal de emotionele en subjectieve waardeoordelen eerder laten voor wat ze zijn)
het wisselen van besturuder is dat geenszins (ik vermoed dat dit eerder door de verdediging benut zal worden om aan te tonen dat de situatie gestressd was en de verdachte impulsief reageerde)
Echter, wat in de media bekend geworden is, is tot nu toe dat slechts één getuige dat zei, waarvan verder niet duidelijk is welk zicht die precies had op de situatie.
Als andere getuigen dit niet kunnen bevestigen, zou dat heel lastig te bewijzen worden en op dat mment is het aantonnen van opzet een héle lastige klus voor de aanklager.
Dat je verder de gehele situatie veroordeeld, het schelden en bedreigen of 'stoer-doen' is verder geen reden iemand ook tot doodslag te veroordelen (althans, in de publieke opinie hebben mensen er veelal geen problemen mee, een rechter mag dit echter niet zomaar doen, tenzij er duidelijke feitelijke bewijsvoering voor de aanklacht zélf is, en zal de emotionele en subjectieve waardeoordelen eerder laten voor wat ze zijn)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Geen enkele reden om aan te nemen dat verdachte naar die parkeerplaats is gereden met een doel.quote:
Maar als je na zulke woorden en intimidatie nog een 'gevaarlijke actie' uitvoert waardoor iemand overlijd, dan telt het wel degelijk mee. Het geeft de gemoedstoestand aan van iemand tijdens de actie, en daarmee eventueel de intentie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:49 schreef RM-rf het volgende:
Dat je verder de gehele situatie veroordeeld, het schelden en bedreigen of 'stoer-doen' is verder geen reden iemand ook tot doodslag te veroordelen
Géén kloon van tvlxd!
Daar heb ik het toch ook helemaal niet over, smartass.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:52 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Geen enkele reden om aan te nemen dat verdachte naar die parkeerplaats is gereden met een doel.
Het doel was waarschijnlijk zelfkastijding: op zondagmiddag naar IKEA gaanquote:Op maandag 25 augustus 2008 10:52 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Geen enkele reden om aan te nemen dat verdachte naar die parkeerplaats is gereden met een doel.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
dood door schuld, da's paar maanden plantsoenen doen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:11 schreef Frollo het volgende:
[..]
Daar heb ik het toch ook helemaal niet over, smartass.
Het doel was, op zoek te gaan naar een geschikte MOLGER en een GRUNDTAL en als ze hem hadden een ODDA en omdat gehandicapten geen ODDA in elkaar kunnen zetten, waren er drie lege gehandicaptenparkeerplaatsen, dus dachten de zaadstengels, effetjes een gehandicaptenparkeerplek minder kan wel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:52 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Geen enkele reden om aan te nemen dat verdachte naar die parkeerplaats is gereden met een doel.
Maar de bejaarde uitzendkracht terplekke dacht aan zijn instructies en mobilofoonde zijn chef-uitzendkracht, die kwam en ging zijn autoriteit bewijzen en voor de auto staan, toen dacht die domme zaadstengel, ik zal eens vlak langs hem scheuren, terwijl de chef uitzendkracht op dat moment dacht, stop jij eens even en stapte naar links.
Maar zaadstengel wilde de uitzendkracht niet vermoordden, alleen laten schrikken en dat is dus dood door schuld, en dat is maximaal 15 jaar, maar 5 jaar brommen zit er wel in en zijn toekomst is wel weg, want werk vinden als je een strafblad hebt en uit de bajes komt, das lastig
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 25-08-2008 11:57:42 ]
Dan komt de verzekering de kosten wel bij hem claimen, als hij dood door schuld heeft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:12 schreef Bolter het volgende:
[..]
Verkoopt ie die Mini maar. Zul je uiteindelijk zien dat hij niet de eigenaar is, aangezien zij nog van plaats zijn gewisseld.
1 Jaar voorwaardelijk. En maar vijf jaar z'n rijbewijs kwijt. Ik vind de straf niet al te hoog hoor.quote:AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft de man die 17 augustus in de hoofdstad een verkeersregelaar doodreed, woensdag veroordeeld tot vier jaar cel, waarvan een jaar voorwaardelijk.
Zij acht bewezen dat Dion G. (26) verkeersregelaar Willem van Koerten (54) in de parkeergarage van Ikea opzettelijk aanreed en daarbij voor lief nam dat hij kon komen te overlijden.
De straf is gelijk aan de eis van justitie. Volgens de rechtbank is G. schuldig aan doodslag op Van Koerten en het met de dood bedreigen van een andere verkeersregelaar.
Zij legde hem tevens een ontzegging van de rijbevoegdheid op voor een periode van vijf jaar. Ook moet G. zich zo nodig laten behandelen door de reclassering.
Parkeerplek
G. reed met zijn auto in op Van Koerten na een ruzie over een parkeerplek. De verkeersregelaar belandde op de motorkap van de Minicooper en viel hard op de grond toen het voertuig weer remde. Hij overleed enige dagen later in het ziekenhuis aan hoofdletsel.
De rechtbank oordeelde dat G. ''bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de verkeersregelaar die op de motorkap terechtkwam, zodanig zou vallen dat hij daaraan zou komen te overlijden''. ''Hij heeft deze kans op de koop toe genomen''.
Onbegrijpelijk
''Verdachte heeft op onbegrijpelijke wijze gereageerd op het legitieme optreden van verkeersregelaar Van Koeren'', stelde de rechtbank verder.
''Hij heeft door zijn handelen blijk gegeven van een onverschillige houding ten opzichte van niet alleen de verkeersregels- en handhavers, maar ook ten opzichte van de gezondheid en het leven van een ander persoon.''
Tevreden
Persofficier van justitie Otto van der Bijl zei in een reactie ''heel tevreden'' te zijn met de uitspraak. ''Het is vrijwel precies wat we hebben geëist.''
G.'s advocaat Johan Keizer daarentegen liet weten dat hij ''heel erg teleurgesteld'' is. Volgens hem heeft zijn cliënt niet bewust de kans aanvaard dat Van Koerten zou omkomen. Hij wist nog niet of hij in hoger beroep gaat, maar zei dat zeker niet uit te sluiten.
Directeur Mark Ponne van Traffic Support, het bedrijf waarvoor Van Koerten werkte, noemde de uitspraak ''het maximale dat wij konden hopen''.
''We krijgen Willem er niet mee terug, maar het mag een signaal zijn dat agressie tegen verkeersregelaars in Nederland gewoon niet wordt getolereerd.''
wat een milde straf
zo kan ik ook wel eens iemand doodrijden als z'n bek me niet aanstaat
levenslang dat rijbewijs innemen, en afstraffen dat achterlijke gedrag.
zo kan ik ook wel eens iemand doodrijden als z'n bek me niet aanstaat
levenslang dat rijbewijs innemen, en afstraffen dat achterlijke gedrag.
Nee idd. Als je met volle vaart over iemand heenrijdt kan het niet in je opkomen dat die persoon wel eens kan komen te overlijden.quote:G.'s advocaat Johan Keizer daarentegen liet weten dat hij ''heel erg teleurgesteld'' is. Volgens hem heeft zijn cliënt niet bewust de kans aanvaard dat Van Koerten zou omkomen.
Umh, 3 jaar cel hoor.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
1 Jaar voorwaardelijk. En maar vijf jaar z'n rijbewijs kwijt. Ik vind de straf niet al te hoog hoor.
Waarvan effectief 2 jaar dus door vervroegde invrijheidsstelling. Hij heeft er al bijna een jaar in voorarrest opzitten, dus jaartje te gaan nog.quote:
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat kan. Ik weet niet waarom je het wil doen, maar ik weet wel waarom je het niet gaat doen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:06 schreef Mirjam het volgende:
zo kan ik ook wel eens iemand doodrijden als z'n bek me niet aanstaat
Géén kloon van tvlxd!
Die regel wordt niet meer gehanteerd hoor. 3 Jaar is gewoon 3 jaar. En dat het voorarrest onderdeel is van de totale straf lijkt mij niet raar. De automobilist was vast ook niet van plan iemand dood te rijden, dat weegt ook mee. Al met al een forse straf voor dit delict. Terecht trouwens.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:22 schreef Adelante het volgende:
[..]
Waarvan effectief 2 jaar dus door vervroegde invrijheidsstelling. Hij heeft er al bijna een jaar in voorarrest opzitten, dus jaartje te gaan nog.
Wet Vervroegde Invrijheidsstelling is nog steeds van kracht voor straffen > 1 jaar. Je moet aan wat voorwaarden voldaan, het gaat dus niet meer automatisch, maar grote kans dat 1/3 van de straf wordt kwijtgescholden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Die regel wordt niet meer gehanteerd hoor. 3 Jaar is gewoon 3 jaar. En dat het voorarrest onderdeel is van de totale straf lijkt mij niet raar. De automobilist was vast ook niet van plan iemand dood te rijden, dat weegt ook mee. Al met al een forse straf voor dit delict. Terecht trouwens.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat ze wisselden van bestuurder was wel raar? Wat was de gedachte daarachter?
Verder, tja Dudes kom op, het is een parkeerplaats. Het is niet alsof een of andere lamlul op zondag stond te voorkomen dat je naar je werk kon gaan.
Verder, tja
Dudes kom op, het is een parkeerplaats. Het is niet alsof een of andere lamlul op zondag stond te voorkomen dat je naar je werk kon gaan.
Jawel, hij was wel van plan iemand dood te rijden. Hij reed immers met auto en al tegen iemand op. Dat doe je alleen maar als je iemand omver wilt rijden. En iemand in een auto omver rijden is dodelijk. Veel dodelijker dan iemand een stomp voor zijn harses geven.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Die regel wordt niet meer gehanteerd hoor. 3 Jaar is gewoon 3 jaar. En dat het voorarrest onderdeel is van de totale straf lijkt mij niet raar. De automobilist was vast ook niet van plan iemand dood te rijden, dat weegt ook mee. Al met al een forse straf voor dit delict. Terecht trouwens.
4 jaar is belachelijk weinig voor doodslag met opzet.
beter een knipoog dan een blauw oog
RIP en sterkte aan de vrouw en kinderen wat hij huilend heeft achtergelaten.
Bedankt Nederlandse staat om hem weer vrij te laten zodat hij weer aan zn pik kan trekken achter de pc, Bravo.
Bedankt Nederlandse staat om hem weer vrij te laten zodat hij weer aan zn pik kan trekken achter de pc, Bravo.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Eensch,quote:
Dat ze wisselden van bestuurder was wel raar? Wat was de gedachte daarachter?
Verder, tja
dan mag het wel.
Zware straf. Ik praat de daad natuurlijk niet goed, maar ik kan wel begrijpen dat een automobilist gefrustreerd raakt in dit overgeregelde land waarbij zelfs particulieren straten mogen afzetten voor het zoveelste buurtfeestje, of verschrikkelijk inefficiënt onderhoud waardoor dezelfde weg meerdere keren dicht moet. Zo'n verkeersregelaar kan dan op dat moment nét even te veel worden. De verkeersregelaar had ook die man rustig kunnen laten parkeren en bij het uitstappen hem aanspreken "als u hier blijft staan moet ik u een boete geven".
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is niet waar, er is even over gesproken om dat te veranderen, maar dat is er nooit van gekomen. De standaard is nog steeds 2/3e van de straf.quote:Op woensdag 24 juni 2009 16:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Die regel wordt niet meer gehanteerd hoor. 3 Jaar is gewoon 3 jaar.
Kom op zeg, en als je iemand neerschiet is het ook niet je plan om hem te doden zeker? "Ja sorry, de kogel raakte hem nogal ongelukkig".quote:En dat het voorarrest onderdeel is van de totale straf lijkt mij niet raar. De automobilist was vast ook niet van plan iemand dood te rijden, dat weegt ook mee. Al met al een forse straf voor dit delict. Terecht trouwens.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 21:29 schreef ouderejongere het volgende:
Zware straf. Ik praat de daad natuurlijk niet goed, maar ik kan wel begrijpen dat een automobilist gefrustreerd raakt in dit overgeregelde land waarbij zelfs particulieren straten mogen afzetten voor het zoveelste buurtfeestje, of verschrikkelijk inefficiënt onderhoud waardoor dezelfde weg meerdere keren dicht moet. Zo'n verkeersregelaar kan dan op dat moment nét even te veel worden. De verkeersregelaar had ook die man rustig kunnen laten parkeren en bij het uitstappen hem aanspreken "als u hier blijft staan moet ik u een boete geven".
Voer de trol niet mensen, voer hem niet. Geen kruimel!quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De taak van een verkeersregelaar is om te voorkomen dat mensen fout parkeren enzo. Ze mogen ook geen boetes geven dus dat schiet niet op, Mr. Troll.quote:
Zware straf. Ik praat de daad natuurlijk niet goed, maar ik kan wel begrijpen dat een automobilist gefrustreerd raakt in dit overgeregelde land waarbij zelfs particulieren straten mogen afzetten voor het zoveelste buurtfeestje, of verschrikkelijk inefficiënt onderhoud waardoor dezelfde weg meerdere keren dicht moet. Zo'n verkeersregelaar kan dan op dat moment nét even te veel worden. De verkeersregelaar had ook die man rustig kunnen laten parkeren en bij het uitstappen hem aanspreken "als u hier blijft staan moet ik u een boete geven".
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
De regeling is wel degelijk aangepast. In dit geval is er geen VI omdat er tevens een voorwaardelijke straf is opgelegd. Meneer moet dus met dit vonnis 36 maanden zitten.quote:Op woensdag 24 juni 2009 21:32 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat is niet waar, er is even over gesproken om dat te veranderen, maar dat is er nooit van gekomen. De standaard is nog steeds 2/3e van de straf.
[..]
Overigens is de nieuwe regeling:
onder een jaar geen VI,
tussen het jaar en de twee jaar: 1/3 van alles boven t jaar,
boven de twee jaar: 2/3 uitzitten.
Als er tevens een voorwaardelijke straf is opgelegd, geldt er geen VI.
Kortom, 24 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk is langer zitten dan 24 maanden.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 21:29 schreef ouderejongere het volgende:
Zware straf. Ik praat de daad natuurlijk niet goed, maar ik kan wel begrijpen dat een automobilist gefrustreerd raakt in dit overgeregelde land waarbij zelfs particulieren straten mogen afzetten voor het zoveelste buurtfeestje, of verschrikkelijk inefficiënt onderhoud waardoor dezelfde weg meerdere keren dicht moet. Zo'n verkeersregelaar kan dan op dat moment nét even te veel worden. De verkeersregelaar had ook die man rustig kunnen laten parkeren en bij het uitstappen hem aanspreken "als u hier blijft staan moet ik u een boete geven".
hoi Troll 
Ok, bedankt voor de opheldering.quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:47 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
De regeling is wel degelijk aangepast. In dit geval is er geen VI omdat er tevens een voorwaardelijke straf is opgelegd. Meneer moet dus met dit vonnis 36 maanden zitten.
Overigens is de nieuwe regeling:
onder een jaar geen VI,
tussen het jaar en de twee jaar: 1/3 van alles boven t jaar,
boven de twee jaar: 2/3 uitzitten.
Als er tevens een voorwaardelijke straf is opgelegd, geldt er geen VI.
Kortom, 24 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk is langer zitten dan 24 maanden.
Ik hoop dat ie zichzelf in prak rijdt van wanhoop 
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
|
|
