China weigert bijbels

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:01 schreef Viajero het volgende:

[..]

Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.

Het verbod op drugs, abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het verbod op drugs,

Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.

quote:

abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?

Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.

Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.

Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.

Drugs zijn een directe concurrent van religie. Drugs worden al heel wat langer bestreden dan de jaren 30. De drooglegging?

quote:

Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.

Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.

quote:

Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.

Dat spreekt voor die mensen, maar niet voor het geloof.

quote:

Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.

Dat geeft alleen maar aan dat er geen onderliggende waarheid is onder geloof.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Drugs zijn een directe concurrent van religie.

Etaleer maar weer je onwetendheid over religie

quote:

Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.

Het antiklerikalisme van het communisme komt uit dezelfde koker als het antitheïsme van atheïsten als jij. Beiden gaan terug op de Verlichting, waarin denkers als Voltaire en Diderot ongezouten kritiek gaven op de clerus en gevestigde godsdienst. De Franse laïcité komt rechtstreeks voort uit deze sentimenten, die met de Franse Revolutie wijdverbreid werden.

Karl Marx is sterk beïnvloed door het Verlichtingsdenken. In zijn wereld zijn mens en maatschappij maakbaar, als klei in de hand van de pottenbakker. Religie heeft in zijn utopie geen plaats. Moderne atheïsten beroepen zich op hetzelfde denken. Het virulente staatsatheïsme van het communisme en het antitheïsme van moderne atheïsten komen dus uit dezelfde bron: de Verlichting.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:22 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Etaleer maar weer je onwetendheid over religie

De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.

quote:

blabla

Maakt allemaal weinig uit. Het communisme is een ideologie die liever geen concurrentie heeft.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.

Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.

Hmn als redelijk ongelovige hond moet ik er zelf even dit bij zetten:

Het is een feit dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. En met zoiets is een religie een daadwerkelijk geloof.

Een paar weken geleden kwam er een onderzoek naar buiten waaruit bleek dat gelovigen gemiddeld 5 punten lager scoren op elke IQ test.
Op een simpele manier gezegd: een gelovige hoeft niets te onderzoeken, ze geven immers God overal de schuld van. Dus het intellect hoeft niet verder ontwikkeld te worden.
In de middeleeuwen was deze stelling waarschijnlijk voor 99.9999% van het gepeupel waar geweest. Tegenwoordig niet echt meer met alle vrije informatie. (Ja, ook in China).
Maar het is ook een troost in slechte/moeilijke dagen, of een ''vriend'' in goede/leuke dagen.

Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.

Je hebt er niets tegenin te brengen?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:38 schreef TheThirdMark het volgende:


Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.

Helaas zijn veel gelovigen zo overtuigd van hun waarheid (of bang om die te verliezen) dat ze anderen met hun religie lastig vallen. Als het alleen maar iets voor hunzelf was was het ook geen probleem geweest.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er niets tegenin te brengen?

Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:37 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.

Zijn dat boeken geschreven door gelovigen om religie boven normale menselijkheid te verheffen? Als dat je enige argument is....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.
[..]

Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.

Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.

Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.

Ik ben ook positief over Latijns-Amerika. De manier waarop religie daar de politiek beïnvloed, zie ik als goed.

Ik zie niet in trouwens, waarom Amerikanen het christendom naar China zouden moeten brengen. Dat vind ik weer te ver gaan. Ik ben het eens met religieuzen die inzien dat anders-gelovigen of niet-gelovigen aan hun zijde zijn en dus niet bekeerd hoeven te worden. Uiteindelijk gaat het in het leven meer om de waarden die door verschillende overtuigingen gezamenlijk gebezigd worden, zoals mensenliefde. En niet of iemand precies de juiste regeltjes volgt van een religie.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.

Er zijn al zoveel utopisten geweest die weten te voorspellen dat de wereld er over honderd jaar op een bepaalde manier uit zal zien. Dit is wel het slechtste van de westerse beschaving. Ipv. de samenleving nu in te richten dat het over honderd jaar perfect is, kun je ook nu met de mensen samenleven.

het woord pesodowetenschap in de mond nemen als je gelooft in een god volgens de bijbel of koran...

veel maffer kan het niet worden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:32 schreef zoalshetis het volgende:
het woord pesodowetenschap in de mond nemen als je gelooft in een god volgens de bijbel of koran...

1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.

1. oh god. een typfout!!
2. prima
3.

Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.

Het is de Bijbel niet die verboden is in China. Het is alleen verboden om massaal met bijbels te leuren en mensen met vervelende verhalen trachten te bekeren.

Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:43 schreef Scaurus het volgende:
[ afbeelding ]

Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.

Dit soort Amerikaanse trucjes werken niet als de meerderheid van het land niet-gelovig is. Wat probeer je er eigenlijk mee te zeggen? Dat je vind van jezelf dat je gelijk hebt en alleen om die reden gewonnen hebt? Ik heb liever een continu debat die niet gericht is op winnen maar op het openstaan van het veranderen van standpunt.

Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens. Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:48 schreef Ringo het volgende:
Het is de Bijbel niet die verboden is in China. Het is alleen verboden om massaal met bijbels te leuren en mensen met vervelende verhalen trachten te bekeren.

Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.

Ik niet
Vind het altijd leuk om die deur keihard dicht te slaan

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:53 schreef Getsie het volgende:
Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens.

De atheïsten in dit topic roepen om het hardst dat atheïsme alleen maar een verwerping van de stelling dat God bestaat is, en dat je er geen ideologie of mensbeeld aan kan verbinden. Mijn atheïsme zegt dus niets over mijn standpunt aangaande religie.

quote:

Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?

Tot een jaar geleden was ik fel antireligieus, zag religie als een bron van onnoemelijk veel kwaad dat mensen weerhield van zelfstandig en rationeel denken. Ik ben echter tot het inzicht gekomen dat de mens van nature een sociaal wezen is dat per definitie irrationeel is. In de chaos die de wereld voor hem is zoekt hij betekenis en troost. Die vindt hij in religie. Als religie fundamentele menselijke behoeften tegemoetkomt, hoe kan ik daar dan op tegen zijn? Ik weet toch dat wetenschap en filosofie, de stokpaardjes van moderne atheïsten, die rol nooit op zich kunnen nemen.

Verder ben ik genuanceerder gaan kijken naar de rol van religie in mensenlevens en in de geschiedenis. Wanneer je op een volwassen manier een tijdperk benadert (zoals ik tracht te doen in mijn studie), schud je vanzelf de veronderstellingen af dat de mensheid voor de Verlichting achterlijk en 'onverlicht' was en dat religie weinig goeds heeft betekend voor mensen.

Als mensen irrationeel zijn, dan zou het weinig moeten uitmaken of je religieus bent of dat je de wetenschap en de filosofie als atheïst zijnde verdedigd. Veel atheïsten en verdedigers van de wetenschap en filosofie noemen zichzelf humanist. Humanisme heeft veel raakvlakken met het christendom. Het christelijke ideaal van naastenliefde is er aan verwand. Er is geen noodzaak om in een god te geloven om te geven om andere mensen.

Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.

Het probleem van de meeste zelfbenoemde atheïsten is dat ze niet weten wat agnosticisme is en ze dat naar die maatstaven dus meestal wel zijn, dus niet atheïstisch.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Getsie het volgende:


Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.

Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen. Christenen niet, dat zijn dan ook slechts Christenen op naam. De huis-tuin-en keuken (E.O. kuckekuch) christenen die na hun kerkdienst in hun beste pak over de eerste de beste zwerver heenlopen. Gelukkig is dat soort ''Christenen'' een stuk minder geworden in Nederland de afgelopen 40 jaar.

Ik maak me meer zorgen over het opkomende (Amerikaanse) evangelicalisme in Europa, die de bijbel letterlijk neemt waar zelfs belangrijke theologen en wetenschappers zeggen dat je de bijbel altijd figuurlijk moet nemen.

Misschien is dan wel een geluk bij een ongeluk dat China ze hun bijbels heeft afgenomen.

Atheïsme is alleen het afwijzen van het idee dat god zou bestaan. Dat heeft niets met het afwijzen van naastenliefde te maken. Ik denk zelf dat empathie een door de evolutie ontwikkeld gegeven is.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 12:26 schreef Getsie het volgende:
Atheïsme is alleen het afwijzen van het idee dat god zou bestaan. Dat heeft niets met het afwijzen van naastenliefde te maken. Ik denk zelf dat empathie een door de evolutie ontwikkeld gegeven is.

ik denk dat je daar een goed punt hebt.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 12:14 schreef Verluste het volgende:

[..]

Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen.

En die is?