China weigert bijbels

Geen bijbels kunnen invoeren moet een interplanetaire regel worden.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 03:08 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jouw uitspraak juist nu is een leugen.

Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 08:32 schreef Sora het volgende:

[..]

Ik vind het vrij dom om als volwassene (of in ieder geval boven de 12) nog in goden of andere sprookjes als sinterklaas of roodkapje te geloven. Maar goed, als jij gewoon empirisch bewijs hebt van 't bestaan van je god/allah, dan mag je dat hier neerplempen hoor Dan wil ik je best wel even serieus nemen.

Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 09:15 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik vind het gezeik op de islam ook niet terecht.

Alle (monotheistische) religies moeten hun plaats leren kennen. En dat is ondergeschikt aan het werelds belang.

Deal with it.

Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerd . Wat bedoel je eigenlijk met deze uitspraak. Ondergeschikt aan werelds belang . Welk wereldsbelang?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef Burakius het volgende:
Alles heeft iets nodig.

Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef Burakius het volgende:

[..]

Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.

Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?

Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?

Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.

Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?

Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.

Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.

En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.

En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.

Ah, God heeft dus een uitzonderingspositie. Waarom heeft hij geen oorzaak nodig, en de fysieke werkelijkheid wel? Waarom kunnen complexe structuren niet uit 'blinde' processen ontstaan?

quote:

Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?

Het spijt ons, o grote wijsgeer, dat wij met ons verstand niet bij uw fonkelnieuwe godsbewijs kunnen

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Burakius het volgende:

[..]

Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerd . Wat bedoel je eigenlijk met deze uitspraak. Ondergeschikt aan werelds belang . Welk wereldsbelang?

Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.

Tenzij je met bewijs komt.

Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.

En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:

[..]

Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.

En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.

En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.

Je springt maar gelijk even van Paley's ontwerpargument naar een aantal theistische axioma's zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:09 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.

Tenzij je met bewijs komt.

Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.

En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.

mooi gesproken chulo. .

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.

quote:

God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.

God bestaat niet.

quote:

Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?

Bewijs maar eens dat God bestaat.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:

[..]

Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.

En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.

quote:

En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.

Klopt, dit is je religie. En zonder God is je religie waardeloos. Bewijs?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.

Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?

nee. volgens jouw simpele theorietje moet god ook gemaakt zijn, door iemand. en die weer door iemand, en die weer door iemand en zo kunnen we doorgaan.
we kunnen ons misschien ook er bij neerleggen dat niet iemand de oorsprong is maar iets. en dat de iets zeker niet gerepresenteerd werd door jezus, mohamed (hzmh) miljarden jaren later.

Het evangelisme in China verspreiden is idd zwaar achterlijk. Het verspreiden van het Christendom, wat het in essentie inhoudt, keur ik goed.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 10:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.

Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.

Weinig overtuigend. Neem dan liever The Existence of God van Richard Swinburne, hoewel ook hij mij niet overtuigd.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:

[..]

Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.

Dat is gewoon een apologetisch werk, geen 'wetenschappelijke onderbouwing'.

Overigens nog wel een aardig stukje uit een review van Sam Harris over deze geweldige wetenschappelijke inzichten van Collins in het boek:

quote:

After finding himself powerless to detect any errors in the philosophizing of C.S. Lewis (a truly ominous sign), Collins describes the moment that he, as a scientist, finally became convinced of the divinity of Jesus Christ:

On a beautiful fall day, as I was hiking in the Cascade Mountains … the majesty and beauty of God’s creation overwhelmed my resistance. As I rounded a corner and saw a beautiful and unexpected frozen waterfall, hundreds of feet high, I knew the search was over. The next morning, I knelt in the dewy grass as the sun rose and surrendered to Jesus Christ.

If this account of field research seems a little thin, don’t worry—a recent profile of Collins in Time magazine offers supplementary data. Here, we learn that the waterfall was frozen in three streams, which put the good doctor in mind of the Trinity…

It is at this point that thoughts of suicide might occur to any reader who has placed undue trust in the intellectual integrity of his fellow human beings.

[ Bericht 53% gewijzigd door Monolith op 21-08-2008 12:43:34 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:

[..]

Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.

Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.

het is kwalijk dat er geloven zijn die denken de waarheid in pacht te hebben over het ontstaan van alles door middel van een boek dat geschreven is door mensen. het is pertinent schandalig dat die geloven anderen met hun idiotie lastig vallen en zelfs maatschappelijke eisen en wetten stellen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.

??? Leuke flame.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:45 schreef Verluste het volgende:

[..]

??? Leuke flame.

gewoon een redelijke reactie op jouw wijsneuzerigheid.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:45 schreef Verluste het volgende:

[..]

??? Leuke flame.

Poneer je bewijs. Daarvoor is het zinloos om het over religie te hebben.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe.

Nou wil ik niet bepaald de Chinese dictatuur gaan zitten verdedigen, maar dit is ook weer niet helemaal waar. Je kunt in China heel goed wel in alle rust gelovig zijn. Katholiek, Protestant, Moslim, etc. China heeft alleen, zijnde een dictatuur, een broertje dood aan subversieve elementen, en religie is een subversief element bij uitstek. Daarom moet de Katholieke bisschop z’n hoogste loyaliteit aan de Partijleider zweren, en niet aan de Paus en zijn ze er daarna enorm op geënt dat er geen nieuwe afsplitsingen komen (die weer andere loyaliteiten gaan krijgen). Al die Protestantste evangelicalen zijn afsplitsingen en daar zitten ze dus niet op te wachten want die zijn veel te moeilijk te managen voor een centraal bestuur, en die worden verboden. En daarom mogen ook alleen bijbels gedistribueerd worden die in China worden gedrukt, want dan kunnen ze controleren of er geen gevaarlijke dingen voor het regime instaan. Maar het is dus volgens mij niet zo dat Christen-zijn vervolgd wordt, zoals ze je graag doen geloven; je moet alleen, als je graag een afwijkende sect aanhangt, dat wat meer in je hoofd doen.

Ik vind bijbelsmokkelaars altijd wel grappig. Onze vroegere keurig nette gereformeerde buren bleken een dubbele bodem in de caravan te hebben waarmee ze bijbels naar het vroegere oostblok smokkelden. Je moet alleen wel een beetje realistisch zijn. Die Amerikanen mogen heel blij zijn* dat ze niet de gevangenis ingeflikkerd zijn, maar alleen hun boeken worden tegengehouden. Dat ze dan toch hun poot stijf blijven houden doet een beetje vermoeden dat ze maar wat graag wel de gevangenis ingaan zodat ze de martelaarstatus kunnen krijgen en het thuisfront weer huilen dat Christenen vervolgd worden.


*gezien het gegeven van de Chinese overheid, bedoel ik niet als mijn sanctie, want de Chinese dictatuur verdient uiteraard geen enkele goedkeuring