China weigert bijbels

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.

Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?

Het gaat niet om het mijn persoonlijke leven, maar om de toekomst voor onze kinderen. Liever zonder de zure barbarij van de abrahamistische religies.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 18:07 schreef zoalshetis het volgende:
ikheb net twee zwaar onderdrukten genoemd, daarvan is bekend dat ze door de kerk hun werk niet of minder goed konden doen.

Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my point

quote:

misschien dat jij eerst eens bewijs kan leveren van wetenschappers die direct door godsdienst zijn geïnspireerd. en dan niet aankomen met de namen die je al noemde, want daar is niets van bekend op dat gebied.

Isaac Newton schrijft in zijn Principia Mathematica: 'This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. … This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called “Lord God” παντοκρατωρ [pantokratōr], or “Universal Ruler”. … The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect.'

Newton was naast natuurkundige ook alchemist en theoloog. Zijn theologische standpunten zijn duidelijk beïnvloed door zijn mechanistisch wereldbeeld: hij stelde God voor als een architect die rationeel en met grote precisie het universum heeft geschapen. Niet voor niets noemde hij God de grootste wiskundige.

Andere pioniers in de natuurwetenschap die (diep)gelovig waren: Rene Descartes, Isaac Beeckman, Galileo Galilei, Blaise Pascal en Francis Bacon. Zagen allen wetenschap in een theologische context, als waarheidsvinding teneinde God te leren kennen.

quote:

ps: doe je nou zo dom of denk je echt dat godsdienst eerder een inspiratiebron voor wetenschappers was/is dan een blokkade?

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 03:22 schreef StefanP het volgende:
In China staan ze het Christendom dus niet toe, in de Islamitische wereld tolereren ze geen enkele andere religie, kerken bouwen kun je er sowieso vergeten, maar in het westen moeten we van de socialistische elite vooral tegemoetkomen aan de islamitische krijsers met hun achterlijke religie en betalen we lekker mee aan hun moskeeen.

In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.

Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur

Ik vind niet dat het westen minderwaardig is. Wat heeft het minderwaardigheidsgevoel van sommige westerlingen trouwens te maken met de pogingen van christelijke fundamentlisten om de hele wereld te verzieken met hun geloof?

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:

[..]

precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.

Als er geen geloof in god was, was er ook geen atheïsme, want dan hoefde het geloof niet ontkend te worden. Ik zie het atheïsme als het verzet tegen de dominantie van de taal van het monotheïstische geloof.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 14:49 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, niet een feit. Alleen al het gegeven dat je jouw mening als feit presenteert maakt je een heel akelig radicaal persoon.

Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 19:56 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my point

De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.

het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.

Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?

Heel verlicht. Ga zo door.

Ik denk niet dat religie waardeloos is, maar ik denk wel dat geloven dat een of ander onbekend opperwezen hier op deze planeet hier het een en ander doet en beïnvloedt, onder andere dingen met onze levens... ik denk dat dat gewoon raar en simpel en gemakkelijk en behoorlijk dom is.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 12:05 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?

Heel verlicht. Ga zo door.

Ze doen het nog steeds. Atheïsme word bestempeld als "alleen maar een ander geloof", evolutie word voorgesteld als een complot tegen het geloof en creationisme moet een echte wetenschap voorstellen, er word zeer negatief gedaan over genetisch onderzoek en vrije keuze (abortus, euthanasie, drugs) word zo veel mogelijk tegengegaan.

Met als enige argument een onbewezen God.

China heeft zo ook zijn goede kanten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 12:04 schreef Viajero het volgende:

[..]

het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.

Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.

En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 13:09 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.

Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.

Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:01 schreef Viajero het volgende:

[..]

Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.

Het verbod op drugs, abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het verbod op drugs,

Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.

quote:

abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?

Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.

Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.

Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.

Drugs zijn een directe concurrent van religie. Drugs worden al heel wat langer bestreden dan de jaren 30. De drooglegging?

quote:

Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.

Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.

quote:

Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.

Dat spreekt voor die mensen, maar niet voor het geloof.

quote:

Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.

Dat geeft alleen maar aan dat er geen onderliggende waarheid is onder geloof.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Drugs zijn een directe concurrent van religie.

Etaleer maar weer je onwetendheid over religie

quote:

Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.

Het antiklerikalisme van het communisme komt uit dezelfde koker als het antitheïsme van atheïsten als jij. Beiden gaan terug op de Verlichting, waarin denkers als Voltaire en Diderot ongezouten kritiek gaven op de clerus en gevestigde godsdienst. De Franse laïcité komt rechtstreeks voort uit deze sentimenten, die met de Franse Revolutie wijdverbreid werden.

Karl Marx is sterk beïnvloed door het Verlichtingsdenken. In zijn wereld zijn mens en maatschappij maakbaar, als klei in de hand van de pottenbakker. Religie heeft in zijn utopie geen plaats. Moderne atheïsten beroepen zich op hetzelfde denken. Het virulente staatsatheïsme van het communisme en het antitheïsme van moderne atheïsten komen dus uit dezelfde bron: de Verlichting.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:22 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Etaleer maar weer je onwetendheid over religie

De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.

quote:

blabla

Maakt allemaal weinig uit. Het communisme is een ideologie die liever geen concurrentie heeft.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.

Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.

Hmn als redelijk ongelovige hond moet ik er zelf even dit bij zetten:

Het is een feit dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. En met zoiets is een religie een daadwerkelijk geloof.

Een paar weken geleden kwam er een onderzoek naar buiten waaruit bleek dat gelovigen gemiddeld 5 punten lager scoren op elke IQ test.
Op een simpele manier gezegd: een gelovige hoeft niets te onderzoeken, ze geven immers God overal de schuld van. Dus het intellect hoeft niet verder ontwikkeld te worden.
In de middeleeuwen was deze stelling waarschijnlijk voor 99.9999% van het gepeupel waar geweest. Tegenwoordig niet echt meer met alle vrije informatie. (Ja, ook in China).
Maar het is ook een troost in slechte/moeilijke dagen, of een ''vriend'' in goede/leuke dagen.

Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.

Je hebt er niets tegenin te brengen?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:38 schreef TheThirdMark het volgende:


Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.

Helaas zijn veel gelovigen zo overtuigd van hun waarheid (of bang om die te verliezen) dat ze anderen met hun religie lastig vallen. Als het alleen maar iets voor hunzelf was was het ook geen probleem geweest.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er niets tegenin te brengen?

Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.