Michel Houellebecq

Ik ben wel blij dat hier de Moraal terug is in de kritiek. Men weet weer hoe het hoort. Is er misschien een Rijksambtenaar aanwezig die daar een goedgemutste cultuurnotitie over kan schrijven? "Kunst, midden in de samenleving" -- en dan zoveel mogelijk geslaagde medemensen aan het woord laten, zonder één smakeloze grap over hun bleke idealen.

De meest genuanceerde reactie in het topic en Ringo hangt alweer in een toren over Moraal en cultuurnota's.

"Aan de andere kant, meer dan tijdverdrijf is z'n werk ook weer niet."

Dit is genuanceerd?

Ik vond Platform een erg mooi boek.

Wat ik niet snapte toen ik het las, was de kritiek op de manier waarop hij seks beschrijft en dat het allemaal zo plat e.d. zou zijn. Ik vond het in Platform zeer realistisch, liefdevol, zoals het echt is. Maar mensen hebben misschien liever een Bouquet-roman.

Nu probeer ik al twee dagen onder woorden te brengen waarom ik H. waardeer, maar het gaat me niet gemakkelijk af. Welnu:

Belangrijk is of je jezelf met de schrijver en vooral zijn denkbeelden, gevoelens en ideeën kunt identificeren. Bij H. kan ik dat bij uitstek. Ja, zijn ideeën mogen soms abject genoemd worden, zeker vanuit politiek-correct perspectief, maar wat als je eigen ideeën dat dan ook zijn?

Als hij zo'n geil tienersletje beschrijft, hoe ze daar zit in de klas met haar doorschijnend bloesje en haar volle lippen. Onnozel en lekker te wezen. En dat er dan zo'n negeraap die nog geen boek vast kan houden erin slaagt om met behulp van allerlei rimboegeluiden zo'n meisje het hof te maken. En dat dit enkel lukken kan omdat de jeugd geïndoctrineerd wordt door MTV. En dat hij daardoor negers gaat verachten en zelfs haten. Maar tegelijkertijd extreem geil wordt wanneer hij zich voorstelt hoe die neger dat mutsje dan hard neukt. En hij hier niks aan kan doen en de maatschappij er op gericht is om mannen met zijn denkbeelden buiten spel te zetten. Ja, daar kan ik wel wat mee.

Het staat gewoon wat dichter bij mijn belevingswereld dan een Wandelaar van Adriaan van Dis, die bij iedere avondwandeling met zijn hondje weer een vertederend aspect van de multikulturele samenleving ontdekt.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:04 schreef zodiakk het volgende:
De meest genuanceerde reactie in het topic en Ringo hangt alweer in een toren over Moraal en cultuurnota's.

Geen reactie op, just bad timing.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:16 schreef Isegrim het volgende:
Ik vond Platform een erg mooi boek.

Wat ik niet snapte toen ik het las, was de kritiek op de manier waarop hij seks beschrijft en dat het allemaal zo plat e.d. zou zijn. Ik vond het in Platform zeer realistisch, liefdevol, zoals het echt is. Maar mensen hebben misschien liever een Bouquet-roman.

Er zit een scene in dat ze het met een ander stel doen. Eerst gaan hij en de hem verder onbekende man zijn vriendin nemen. De vreemde man via de normale route en hij anaal, want hij weet hoe te werk moet gaan. Daarna nemen ze de andere vrouw. Zelfde bezetting. Ze zegt nog even tegen hem dat hij lekker tekeer kan gaan, want zij is niet zo gevoelig.

Heel diepzinnig. Verheffend.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:21 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er zit een scene in dat ze het met een ander stel doen. Eerst gaan hij en de hem verder onbekende man zijn vriendin nemen. De vreemde man via de normale route en hij anaal, want hij weet hoe te werk moet gaan. Daarna nemen ze de andere vrouw. Zelfde bezetting. Ze zegt nog even tegen hem dat hij lekker tekeer kan gaan, want zij is niet zo gevoelig.

Heel diepzinnig. Verheffend.

In Elementaire Deeltjes beschrijft hij juist heel treffend hoe het streven naar steeds een nieuwe "kick" op sexueel gebied uiteindelijk leidt tot de meest extreme perversiteiten maar beslist niet tot geluk.

Ook Platform vond ik zeker niet platvloers. Hij beschrijft hoe een veranderende sexuele moraal (swingen) gecombineerd kan worden met trouwe en oprechte liefde. Niet mijn idee, maar hij doet het zeker niet op een platvloerse manier.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:21 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er zit een scene in dat ze het met een ander stel doen. Eerst gaan hij en de hem verder onbekende man zijn vriendin nemen. De vreemde man via de normale route en hij anaal, want hij weet hoe te werk moet gaan. Daarna nemen ze de andere vrouw. Zelfde bezetting. Ze zegt nog even tegen hem dat hij lekker tekeer kan gaan, want zij is niet zo gevoelig.

Heel diepzinnig. Verheffend.

Ik herinner me niet elke scène. Echter, voordat ik het boek las, was ik bekend met de kritieken erop, en ik voelde tijdens het lezen verantwaardiging t.o.v. die kritieken, het gevoel 'ze hebben het helemaal verkeerd begrepen'. Maar om dat nu nog goed te kunnen onderbouwen, zou ik het boek nogmaals moeten lezen.

Nee, en dan die scene in het buitenland waarin zij het initiatief neemt om het met het kamermeisje te gaan doen. Vooral zo realistisch. En dat doet me weer denken aan die scene waarin ze het in het openbaar vervoer doen terwijl een vreemde vrouw toe zit te kijken (en duidelijk stiekem ook mee wil doen). Hmhm.

Misschien kom ik nog op een scene die niet over platte, onrealistische seks ging. Ik denk hard na.

Nou, LXIV, tot op zekere hoogte kan ik me daar exact mee identificeren, maar de laatste stap maak ik dan weer niet. Veel mannen beschouwen dat meisje als iets heel waardevols en die neger als een aap uit de rimboe, zoals jij dat dan zegt. Maar als je even nadenkt weet je dat dat meisje ook niet veel meer is dan een glitterketting uit de grabbelton en ze eigenlijk voor elkaar geschapen zijn. Veel mannen vergeten dat!

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:21 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Heel diepzinnig. Verheffend.

Waarom zou literatuur in vredesnaam verheffend moeten zijn?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:25 schreef Claudia_x het volgende:
Nee, en dan die scene in het buitenland waarin zij het initiatief neemt om het met het kamermeisje te gaan doen. Vooral zo realistisch. En dat doet me weer denken aan die scene waarin ze het in het openbaar vervoer doen terwijl een vreemde vrouw toe zit te kijken (en duidelijk stiekem ook mee wil doen). Hmhm.

Misschien kom ik nog op een scene die niet over platte, onrealistische seks ging. Ik denk hard na.

Mijn gevoel / herinnering bij het boek is heel anders. Misschien scheelt het dat ik geen negatief gevoel heb bij zaken als parenclubs, swingen e.d.? Heb jij dat wel, of is dat het niet?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:26 schreef Mainport het volgende:
Nou, LXIV, tot op zekere hoogte kan ik me daar exact mee identificeren, maar de laatste stap maak ik dan weer niet. Veel mannen beschouwen dat meisje als iets heel waardevols en die neger als een aap uit de rimboe, zoals jij dat dan zegt. Maar als je even nadenkt weet je dat dat meisje ook niet veel meer is dan een glitterketting uit de grabbelton en ze eigenlijk voor elkaar geschapen zijn. Veel mannen vergeten dat!

Ik moet denken aan American Beauty.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:04 schreef zodiakk het volgende:
De meest genuanceerde reactie in het topic

.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:27 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waarom zou literatuur in vredesnaam verheffend moeten zijn?

Kijk wat er in dit topic gebeurt. Diegenen die het voor Houellebecq op willen nemen voelen zich genoodzaakt om duidelijk te maken dat zijn boeken niet over platvloerse seks gaan maar over iets anders. Een filosofie, een mensbeeld, een wereldbeeld, wat dan ook. Klaarblijkelijk vinden zij dat literatuur verheffend zou moeten zijn, anders zouden ze kunnen accepteren dat Houellebecq de mannelijke equivalent van chicklit is. Bouquetreeks voor mannen. Aktueel in boekvorm.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:26 schreef Mainport het volgende:
Nou, LXIV, tot op zekere hoogte kan ik me daar exact mee identificeren, maar de laatste stap maak ik dan weer niet. Veel mannen beschouwen dat meisje als iets heel waardevols en die neger als een aap uit de rimboe, zoals jij dat dan zegt. Maar als je even nadenkt weet je dat dat meisje ook niet veel meer is dan een glitterketting uit de grabbelton en ze eigenlijk voor elkaar geschapen zijn. Veel mannen vergeten dat!

Maar het gaat ook absoluut niet om de ratio, maar om het gevoel. Het gevoel dat Bruno krijgt wanneer hij zich voorstelt hoe die neger tekeergaat op dat roomblanke meisje. Een weeïg gevoel in zijn buik, een mengeling van haat en geilheid. Er hoeft niet even nagedacht te worden.

Daarbovenop is het natuurlijk ook een metafoor voor de UNTERGANG DES ABENDLANDES. Maar dat is het hele leven van Bruno eigenlijk. Met uiteindelijk onverhoopte verlossing in de biogenetica. Dat laatste vind ik dan weer helemaal niks. Daar ga ik niet voor lezen.

Ik vind helemaal niet dat literatuur verheffend moet zijn. En toch kan ik me helemaal niet in die omschrijving vinden...

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:25 schreef Claudia_x het volgende:
Misschien kom ik nog op een scene die niet over platte, onrealistische seks ging. Ik denk hard na.

Ik denk altijd aan seks. Maar ik ben dan ook een plat en onrealistisch wezen.
Overigens herinner ik me met name de scène waarin zij een kogel door haar lijf krijgt gejaagd. Even zinloos als het geneuk van de pagina's ervoor, komt alleen wat harder aan.

Kun je Nescio verheffend noemen?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:35 schreef Ringo het volgende:

Overigens herinner ik me met name de scène waarin zij een kogel door haar lijf krijgt gejaagd. Even zinloos als het geneuk van de pagina's ervoor, komt alleen wat harder aan.

Toegegeven, dat is inderdaad de slechtste scene.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:33 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Kijk wat er in dit topic gebeurt. Diegenen die het voor Houellebecq op willen nemen voelen zich genoodzaakt om duidelijk te maken dat zijn boeken niet over platvloerse seks gaan maar over iets anders. Een filosofie, een mensbeeld, een wereldbeeld, wat dan ook. Klaarblijkelijk vinden zij dat literatuur verheffend zou moeten zijn, anders zouden ze kunnen accepteren dat Houellebecq de mannelijke equivalent van chicklit is. Bouquetreeks voor mannen. Aktueel in boekvorm.

Chicklit is bedoeld om de lezeres een goed gevoel te geven. Dat kan van Houellebecq toch niet gezegd worden. Mannelijke chicklit zou gaan over voetbal, motoren, lekkere wijven, autoraces, speedboaten etc. Kortom: wat je in de aktueel vindt. Daar schrijft Houellebecq niet over.

Verder hoor ik juist het anti-Houellebecqkamp roepen dat het allemaal maar weinig verheffend is, en dat daar iets mis mee zou zijn.. Ik geniet er juist van.

Gevoel zit ratio altijd in de weg maar is veel bevredigender.

Ik vond het trouwens wel heel erg kut hoe het afliep. Ik wilde dat ze nog lang en gelukkig leefden. Dan was het écht chicklit voor mannen geweest.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:30 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Mijn gevoel / herinnering bij het boek is heel anders. Misschien scheelt het dat ik geen negatief gevoel heb bij zaken als parenclubs, swingen e.d.? Heb jij dat wel, of is dat het niet?

Ik ben inderdaad bovenmatig preuts.