Licht wordt altijd geassocieerd als positief. Geel en bepaalde helle tinten staan voor het positieve in de mens.
Stelling: de kleur bruin/zwart is duivels omdat natuurkundig het licht niet weerkaatst op zwart, maar absorbeert. Zwartbruin is slecht omdat het niet geeft, maar slechts op een negatieve wijze verbruikt.
Mijn voorstel is om in dit wetenschap topic dingen/zaken qua kleur naar voren te brengen die je als positief of negatief ervaar en beschrijft waarom.
quote:Behalve als je migraine hebtLicht wordt altijd geassocieerd als positief.
quote:En negers zijn zeker geen mensenzwart en 'donker' zijn geen kleur.
quote:We zitten toch in WFL?
Ik dacht, laten we het dan wel wetenschappelijk houden.
quote:Wij zijn ogen sluit voor het kwaad, geeft het de vrije ruimte.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:05 schreef Bensel het volgende:
waarom hebben (gelovige) mensen toch altijd zoveel met de duivel? Alsof het hun intrigeert, de personificatie van het 'kwaad'. Ik zou daar (als ik gelovig zou zijn) juist helemaal niks mee te maken willen hebben..
quote:In een additief kleurensysteem niet, nee. In een subtractief kleurensysteem echter weer wel.Op zaterdag 16 augustus 2008 13:48 schreef OldJeller het volgende:
zwart en 'donker' zijn geen kleur.
quote:Misschien kan het gedrag van kleurlingen ons iets leren.
Zijn zwartere negers bijv. absorberender en minder reflecterend op bepaald gebied dan witte/roze garnaalkleurige blonde mensen?
quote:Iedereen sluit zijn ogen voor fel licht. Dus God is het kwaad.Op zaterdag 16 augustus 2008 14:10 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wij zijn ogen sluit voor het kwaad, geeft het de vrije ruimte.
Warmte is van God !
Blauw
Waarheid, helderheid, waardigheid, status en macht
Bruin
Mannelijkheid, stabiliteit en gewichtigheid
Geel
Energie, vreugde, geestkracht, luchtigheid en lichtheid van het bestaan
Geelgroen
Nieuw leven, voorjaar en groeikracht
Grijs
Saai, vervelendheid, grauwheid en massa
Groen
Vruchtbaarheid, vrede en natuur
Oranje
Feest en overvloed
Paars
Leden van het koninklijk huis, rijkdom en verfijning; rouw, ingehouden emotie
Rood
Liefde, passie, warmte en vlammen
Violet
Helderziendheid, wijsheid, spiritualiteit, succes, spirituele groei, kracht, genezing, onafhankelijkheid en bescherming
Roze
Liefde, humor, vriendschap en trouw
Wit
Licht, zuiverheid, netheid en leegte
Zwart
Dood, rebellie, duisternis, ellende, einde, elegantie, mysterie, wraak en ondergang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur
quote:Wat maakt het uit welk kleuren systeem je gebruikt. Ook in een subtractief kleurensysteem is zwart geen kleur. We zitten hier in WFL, niet in een taalforumOp zaterdag 16 augustus 2008 14:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
In een additief kleurensysteem niet, nee. In een subtractief kleurensysteem echter weer wel.
quote:Maar wat als ik nou iemand zijn familie martel en uitmoord voor de kick. Ben ik dan relatief slecht.
Maar zwart is de kleur van de duivel omdat zwart geen kleur is. Het absorbeert al het licht en licht staat voor goed.
quote:Het is jammer (slecht) voor de familie. Het is goed voor jouw kickOp zaterdag 16 augustus 2008 18:25 schreef heracles het volgende:
[..]
Maar wat als ik nou iemand zijn familie martel en uitmoord voor de kick. Ben ik dan relatief slecht.
Maar zwart is de kleur van de duivel omdat zwart geen kleur is. Het absorbeert al het licht en licht staat voor goed.
En additief of subtractief volgens mij is zwart in beide geen kleur ook al wordt het in het subtractieve systeem aangeduid als CMYK (key).
Van Wikipedia:
Zwart is geen kleur zoals de andere kleuren uit het spectrum. Zwart moet eerder gezien worden als het ontbreken van licht. In het dagelijks leven en spraakgebruik wordt zwart echter wel ervaren als een kleur.
-Dit verklaard ook de hexadecimale waarde #000000 (lees: nul).
• In de Chinese cultuur is wit de kleur van de dood. Door het Nederlands koninklijk huis werd bij de begrafenis van Koningin Wilhelmina ook wit als rouwkleur gebruikt. De weduwe Koningin Emma droeg ook veel wit.
quote:Wat is er mis met moorden?Op zaterdag 16 augustus 2008 18:49 schreef Scaurus het volgende:
Het is slecht, daar is niets relatief aan. Het is slecht voor (1) de familie (for obvious reasons), (2) jou, omdat jij bijdraagt aan een klimaat waarin men zomaar moord kan plegen: vanuit de gedachte 'wat niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet' is het slecht om deze daad te plegen.
quote:Dat legt ie in die exacte quote dus al duidelijk uit. Le-zen.
An sich is er niets mis mee, ware het niet dat als iedereen zomaar wie dan ook kan vermoorden, het ook niet erg handig is voor je eigen hachje. Puur een kwestie van zelfbehoud en -verdediging dus om het uit te bannen.
quote:Misschien vind ik het wel plezierig om in zo'n klimaat te leven.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:54 schreef Marble het volgende:
[..]
Dat legt ie in die exacte quote dus al duidelijk uit. Le-zen.
An sich is er niets mis mee, ware het niet dat als iedereen zomaar wie dan ook kan vermoorden, het ook niet erg handig is voor je eigen hachje. Puur een kwestie van zelfbehoud en -verdediging dus om het uit te bannen.
quote:Voor zolang als je het uithoudt, welteverstaan. Je kan natuurlijk ook al vrij snel het loodje leggen en dan kun je helemaal niks meer plezierig vinden.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:55 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Misschien vind ik het wel plezierig om in zo'n klimaat te leven.
quote:Klopt.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:56 schreef Marble het volgende:
[..]
Voor zolang als je het uithoudt, welteverstaan. Je kan natuurlijk ook al vrij snel het loodje leggen en dan kun je helemaal niks meer plezierig vinden.
Maar dan maakt het ook allemaal niets meer uit, want dan ben je toch dood.
quote:Wat een onzin. Ik leef voor de kick. Ik vermoord dagelijks mensen voor die kick. De mensen die slachtoffer zijn, worden, of er last van ondervinden, hebben een probleem. Het komt mij alleen maar ten goede. Zonder kick geen leven voor mij.Op zaterdag 16 augustus 2008 18:49 schreef Scaurus het volgende:
Het is slecht, daar is niets relatief aan. Het is slecht voor (1) de familie (for obvious reasons), (2) jou, omdat jij bijdraagt aan een klimaat waarin men zomaar moord kan plegen: vanuit de gedachte 'wat niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet' is het slecht om deze daad te plegen.
Iedereen leeft in zijn eigen wereld. Wat goed en slecht is, is per definitie afhankelijk van de persoon in kwestie.
quote:Je bent dan slecht omdat iets walgelijks als een moord je een kick geeft.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:20 schreef boyv het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik leef voor de kick. Ik vermoord dagelijks mensen voor die kick. De mensen die slachtoffer zijn, worden, of er last van ondervinden, hebben een probleem. Het komt mij alleen maar ten goede. Zonder kick geen leven voor mij.
Iedereen leeft in zijn eigen wereld. Wat goed en slecht is, is per definitie afhankelijk van de persoon in kwestie.
quote:Zijn punt is dat walgelijkheid relatief is.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:32 schreef heracles het volgende:
[..]
Je bent dan slecht omdat iets walgelijks als een moord je een kick geeft.
99,99% van de mensheid vindt moord walgelijk, die andere 0,01% denkt daar anders over.
quote:Ja zo kan je van alles zeggen dat het realtief is. OOh oh ho wat was Hitler toch een goede man. Wat heeft Stalin toch een hoop goeds gedaan. Wat is Osama toch een heerlijk mannetje.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:33 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Zijn punt is dat walgelijkheid relatief is.
99,99% van de mensheid vindt moord walgelijk, die andere 0,01% denkt daar anders over.
Sorry hoor.
Goed en slecht is niet afhankelijk van iemands mening.
Ik ga graag bij Ted Bundy op een kopje thee drinken om alle goede daden van deze week te evalueren.
Alleen slechterikken vinden de acties van een slechterik goed. Daarom zijn ze slecht.
quote:ff off topic
Den_Dead_Kennedys, deze is echt meesterlijk
quote:Wat is dan het criterium om vast te stellen wat goed en slecht is?Op zaterdag 16 augustus 2008 19:41 schreef heracles het volgende:
[..]
Ja zo kan je van alles zeggen dat het realtief is. OOh oh ho wat was Hitler toch een goede man. Wat heeft Stalin toch een hoop goeds gedaan. Wat is Osama toch een heerlijk mannetje.
Sorry hoor.
Goed en slecht is niet afhankelijk van iemands mening.
Ik ga graag bij Ted Bundy op een kopje thee drinken om alle goede daden van deze week te evalueren.
De publieke opinie
?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:44 schreef boyv het volgende:
[..]
Wat is dan het criterium om vast te stellen wat goed en slecht is?
De publieke opinie
!Vroeger dachten de meeste mensen dat de aarde plat was, dus de aarde was toen plat.
quote:Als je geniet van het pijn doen van iets levends dan ben je slecht.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:44 schreef boyv het volgende:
[..]
Wat is dan het criterium om vast te stellen wat goed en slecht is?
De publieke opinie
quote:Pure duisternis is een gebrek aan alles. Het is het niets. Het is ook geen waarheid dus.Op zaterdag 16 augustus 2008 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Fel licht verblindt, dus dat is een dwaalspoor, gewoon slecht. In het donker kan je veel meer zien en zelf licht maken om het nog beter te zien. Dus donker is de waarheid.
Dat licht je soms verblind is gewoon puur biologisch.
Zonder licht groeit er niets. Zonder licht gaan wij dood. Pure feiten dat licht leven is en duisternis dood.
quote:Alle slachters zijn slecht en de hele wereld propageert dat door vlees te etenOp zaterdag 16 augustus 2008 19:48 schreef heracles het volgende:
[..]
Als je geniet van het pijn doen van iets levends dan ben je slecht.
quote:Mijn voorstel is om in dit wetenschap topic dingen/zaken qua kleur naar voren te brengen die je als positief of negatief ervaar en beschrijft waarom.
quote:Slachters genieten er niet van.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:54 schreef boyv het volgende:
[..]
Alle slachters zijn slecht en de hele wereld propageert dat door vlees te eten
Die staan gewoon de hele dag hun geld te verdienen. En ik weet zeker dat het een behoorlijke tijd heeft geduurt voordat een slager gewend is geraakt aan het slachten.
Mensen eten vlees omdat ze het lekker vinden. Ze zijn onwetend over de manier waarop hun stukje vlees op hun bordje is gekomen.
Onwetendheid is ook slecht. Niemand wilt dom zijn.
De mens is niet de architect van zijn eigen moraal. Hij komt niet ter wereld als een tabula rasa dat naar believen ingevuld kan worden. Moreel gevoel is aangeboren: niet voor niets weten kinderen al op zeer vroege leeftijd dat iets niet eerlijk is. Moraal is dus niet relatief, maar ligt besloten in de menselijke natuur. Nu kunnen wij die aard natuurlijk negeren, maar dan zijn de gevolgen schrikbarend: dan ontwikkelt een mens zich niet normaal, maar krijgt hij gedragsstoornissen en kan niet normaal samenleven. Wij doen er daarom wijs aan onze natuur niet te verloochenen, maar juist in goede banen te leiden. Dat is bij moraal niet anders.
quote:jaja
Ik sla Jan voor z'n bek voor de kick die ik daarvan krijg.
Of ik dat zelf als goed of slecht moet beschouwen, ligt aan de kwestie van prioriteiten die ik stel. Als ik verkies om te leven voor de kick, boven het welzijn van Jan, dan is het slaan van Jan een goede vooruitgang voor mij om mijn prioriteiten bewerkstelligen. Ik kan het slaan van Jan dus als goed zien, al zullen de meningen daarover verschillen.
quote:Je hebt gradaties in slecht zijn.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:15 schreef boyv het volgende:
[..]
jaja
Ik sla Jan voor z'n bek voor de kick die ik daarvan krijg.
Of ik dat zelf als goed of slecht moet beschouwen, ligt aan de kwestie van prioriteiten die ik stel. Als ik verkies om te leven voor de kick, boven het welzijn van Jan, dan is het slaan van Jan een goede vooruitgang voor mij om mijn prioriteiten bewerkstelligen. Ik kan het slaan van Jan dus als goed zien, al zullen de meningen daarover verschillen.
Als jan groter is dan jij is het minder slecht dan wanneer jan een geestelijk gehandicapt jongetje is die je happy slapped om op youtube te latenzien hoe stoer jewel niet bent
Of ik dat zelf als goed of slecht moet beschouwen, ligt aan de kwestie van prioriteiten die ik stel. Als ik verkies om te leven voor de kick, boven het welzijn van Jan, dan is het slaan van Jan een goede vooruitgang voor mij om mijn prioriteiten bewerkstelligen. Ik kan het slaan van Jan dus als goed zien, al zullen de meningen daarover verschillen.
quote:RiaggOp zaterdag 16 augustus 2008 20:24 schreef boyv het volgende:
Jan is een blinde mongool van 1,20 meter en mist een arm. Ik sla Jan voor z'n bek voor de kick die ik daarvan krijg.
Of ik dat zelf als goed of slecht moet beschouwen, ligt aan de kwestie van prioriteiten die ik stel. Als ik verkies om te leven voor de kick, boven het welzijn van Jan, dan is het slaan van Jan een goede vooruitgang voor mij om mijn prioriteiten bewerkstelligen. Ik kan het slaan van Jan dus als goed zien, al zullen de meningen daarover verschillen.
quote:Bij te veel zonlicht verdorren en verbranden planten. Dus te veel verblindend licht is slecht.Op zaterdag 16 augustus 2008 19:53 schreef heracles het volgende:
[..]
Pure duisternis is een gebrek aan alles. Het is het niets. Het is ook geen waarheid dus.
Dat licht je soms verblind is gewoon puur biologisch.
Zonder licht groeit er niets. Zonder licht gaan wij dood. Pure feiten dat licht leven is en duisternis dood.
quote:De Riagg is slecht.
quote:Een teveel aan alles is slecht.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij te veel zonlicht verdorren en verbranden planten. Dus te veel verblindend licht is slecht.
Teveel geld, teveel ego, teveel water, teveel zon.
Alles moet in balans zijn. Ying yang
quote:Precies. God is een uiterste en dus slecht.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:36 schreef heracles het volgende:
[..]
Een teveel aan alles is slecht.
Teveel geld, teveel ego, teveel water, teveel zon.
Alles moet in balans zijn. Ying yang
quote:God word in balans gebracht door de duivel.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. God is een uiterste en dus slecht.
quote:andersom geld natuurlijk ook: De duivel word in balans gebracht door God.. Dus zo slecht kan hij niet zijnOp zaterdag 16 augustus 2008 20:39 schreef heracles het volgende:
[..]
God word in balans gebracht door de duivel.
quote:Het slechte word in balans gebracht door de duivel. Dus de duivel is goed.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:39 schreef heracles het volgende:
[..]
God word in balans gebracht door de duivel.
moeilijk die religies
quote:Precies. Daarbij komt het gegeven dat psychopaten geen verschil tussen goed en kwaad kennen (vanwege een niet goed werkende amygdala). Met andere woorden, de meeste (niet-psychopatische) mensen kennen het verschil.Op zaterdag 16 augustus 2008 20:01 schreef Scaurus het volgende:
Een veelgemaakte denkfout die hier gemaakt wordt is het trekken van een loodrechte lijn van mening naar de status van moraal, als in 'Dat een deel van de bevolking incest niet afwijst, bewijst al dat incest niet per definitie slecht is, maar dat het slechts een kwestie van smaak is'. De denkfout is hier dat men ervan uitgaat dat de mens volledige kennis van moraal heeft, dat hij als een expert wiens oordeel als absoluut geacht wordt omdat hij de materie door en door kent. Wel, de mens is doorgaans geen expert in morele zaken. Vraag hem waarom incest slecht is, en hij zal uiteindelijk moeten toegeven dat hij het niet weet: zijn afkeer rust op intuïtie. (Dit is wetenschappelijk aangetoond.) Rationeel heeft hij dus niet altijd weet van de morele orde die in zijn natuur besloten ligt.
De mens is niet de architect van zijn eigen moraal. Hij komt niet ter wereld als een tabula rasa dat naar believen ingevuld kan worden. Moreel gevoel is aangeboren: niet voor niets weten kinderen al op zeer vroege leeftijd dat iets niet eerlijk is. Moraal is dus niet relatief, maar ligt besloten in de menselijke natuur. Nu kunnen wij die aard natuurlijk negeren, maar dan zijn de gevolgen schrikbarend: dan ontwikkelt een mens zich niet normaal, maar krijgt hij gedragsstoornissen en kan niet normaal samenleven. Wij doen er daarom wijs aan onze natuur niet te verloochenen, maar juist in goede banen te leiden. Dat is bij moraal niet anders.
quote:Deze discussie is trouwens erg off topicOp zaterdag 16 augustus 2008 21:40 schreef FictionalFenna het volgende:
[..]
Precies. Daarbij komt het gegeven dat psychopaten geen verschil tussen goed en kwaad kennen (vanwege een niet goed werkende amygdala). Met andere woorden, de meeste (niet-psychopatische) mensen kennen het verschil.
quote:Is abortus goed of slecht? Is religie goed of slecht? Zijn drugs slecht of niet?Op zaterdag 16 augustus 2008 21:40 schreef FictionalFenna het volgende:
[..]
Precies. Daarbij komt het gegeven dat psychopaten geen verschil tussen goed en kwaad kennen (vanwege een niet goed werkende amygdala). Met andere woorden, de meeste (niet-psychopatische) mensen kennen het verschil.
Volgens mij zijn dat al drie voorbeelden waar je geen concreet antwoord kunt geven en de invulling moet overlaten aan de persoon die de keuze heeft, omdat die keuze zo controversieel is, dat het per persoon kan verschillen.
Die absolute moraal van iedereen weet dat dit of dat slecht is slaat totaal nergens op. Als de meerderheid in een samenleving moorden als goed beschouwd, is het toch ook niet ineens 'goed' voor iedereen. Goed en slecht hangt af van de persoon (levensvorm) die het beleeft en er eventueel voor- of nadeel aan overhoudt.
[ Bericht 10% gewijzigd door boyv op 16-08-2008 23:35:52 ]
quote:Absoluut.. Ja hallo, met dat soort termen valt alles weg te redenerenOp zaterdag 16 augustus 2008 23:27 schreef boyv het volgende:
[..]
Is abortus goed of slecht? Is religie goed of slecht? Zijn drugs slecht of niet?
Volgens mij zijn dat al drie voorbeelden waar je geen concreet antwoord kunt geven en de invulling moet overlaten aan de persoon die de keuze heeft, omdat die keuze zo controversieel is, dat het per persoon kan verschillen.
Die absolute moraal van iedereen weet dat dit of dat slecht is slaat totaal nergens op. Als de meerderheid in een samenleving moorden als goed beschouwd, is het toch ook niet ineens 'goed' voor iedereen. Goed en slecht hangt af van de persoon (levensvorm) die het beleeft en er eventueel voor- of nadeel aan overhoudt.
Er is wel degelijk een heersende moraal die gedeeld wordt door een meerderheid en dat wordt als norm gezien. Dat moorden slecht is, bijvoorbeeld. Abortuskwesties zijn zaken die in is-het-ethisch-verantwoord-ja-of-neehoek zitten en dan heb je het over een verfijne discussie waarbij nuance van groot belang is. Door te zeggen dat het goede en/of kwade alleen aan een individu is, zeg je ook dat interne en externe invloeden in een groep (waartoe een individu behoort) niet meetellen. Dat is natuurlijk kul.
Die zijn leuk op foto's / films / tv / schilderijen / tekeningen / of ergens anders.
En die associeer ik niet met iets, het zegt namelijk niet zoveel behalve dat het een leuk of niet leuk kleurtje is.
A) Het bestaan van religieuze entiteiten zoals een duivel en/of god is gebaseerd op een dwangmatige menselijke eigenschap voor het verklaren van goed of slecht menselijk gedrag, danwel het omschrijven van een kader waarbinnen ons leven plaatsvindt.
B) Om invloed op dit fictieve kader te hebben worden er extra submodaliteiten aan toegevoegd als kleuren en andere representaties. Door het aantrekken of vermijden van deze gestelde details kunnen we gevoelsmatig naar het ene of andere denkbeeldige wereldje bewegen.
Blijkbaar is het makkelijk om een wereldbeeld te scheppen waarbij alle observaties in hokjes passen, zodat zwart werkelijk zwart is en wit niets anders dan wit. In de werkelijke wereld zijn er echter zeer veel grijstinten en wie weet hoeveel kleurentinten die we niet waar kunnen nemen......
Misschien zijn we op dit vlak allemaal een beetje kleurenblind???
quote:Een moord of sterfgeval is positief voor de bacterien en levensvormen die zich tegoed kunnen doen aan het lijk. Dus wie ben jij nou om te bepalen of zoiets goed of slecht is?Op zaterdag 16 augustus 2008 23:45 schreef FictionalFenna het volgende:
[..]
Absoluut.. Ja hallo, met dat soort termen valt alles weg te redeneren
Er is wel degelijk een heersende moraal die gedeeld wordt door een meerderheid en dat wordt als norm gezien. Dat moorden slecht is, bijvoorbeeld. Abortuskwesties zijn zaken die in is-het-ethisch-verantwoord-ja-of-neehoek zitten en dan heb je het over een verfijne discussie waarbij nuance van groot belang is. Door te zeggen dat het goede en/of kwade alleen aan een individu is, zeg je ook dat interne en externe invloeden in een groep (waartoe een individu behoort) niet meetellen. Dat is natuurlijk kul.
Zoals je ziet zijn veel mensen in dit topic het al niet eens over wat het nou is, dus hoe kan je in hemelsnaam zeggen dat er een scheidslijn tussen goed en slecht is.
Maar goed, wat ik probeer te zeggen; een moraal bepaalt niet wat goed of slecht is, het bepaalt slechts wat jij als goed of slecht beschouwd.