Softwaretesters verenigt u

quote:

Op woensdag 26 november 2008 19:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

"Een rol spelen" is een prima manier van uitdrukken die weinig met spelletjes spelen te maken heeft. Hoe zou je het anders willen noemen?

Zullen we daar gewoon over ophouden? Mijn punt lijkt me wel duidelijk, hoe iemand het noemt, moet hij/zij zelf weten

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:43 schreef dyna18 het volgende:
Ik weet niets van een testnet evenement morgen.
http://www.testnet.org/Produktie/Evenementen/ThemaAvond.html
Ben je niet in de war met vorige maand ?

Nee, ik bedoelde de 14e nationale testdag, sorry

http://www.testdag.nl/

Weet iemand hier een goede manier om een tijdje in het buitenland te kunnen werken als tester? Op Monsterboard staan honderden internationale testvacatures, heeft iemand hier ervaring met het vinden van een leuke klus op die manier?

Zijn er misschien bedrijven in Nederland die veel klussen in het buitenland anbieden?

Überhaupt mensen hier met internationale testervaring?

Wij hebben wel wat internationale projecten gehad, maar dat loopt (helaas) een beetje op zijn einde. De grote bedrijven zitten vaak ook in het buitenland, maar voordat je daar in aanmerking komt ben je volgens mij ook 3 jaar verder

Het hangt heel erg af van de periode. Op dit moment hebben wij wel klussen in het buitenland lopen. Ik ben zelf net een half jaar bezig en een van degenen die tegelijkertijd met mij gestart is, zat binnen de 1e week bij een intake in Brussel. Die klus wordt nu aan mij aangeboden, dus internationale projecten zijn er wel.
Ik vraag me af of je het nu hebt over freelance klussen in het buitenland of iets anders.

Dus die 3 jaar verder is niet in alle gevallen nodig

Erlandi, heb jij geen PM aangezet of werkt het niet op hhet moment?

quote:

Op woensdag 26 november 2008 21:14 schreef FloggingMolly het volgende:
Weet iemand hier een goede manier om een tijdje in het buitenland te kunnen werken als tester? Op Monsterboard staan honderden internationale testvacatures, heeft iemand hier ervaring met het vinden van een leuke klus op die manier?

Zijn er misschien bedrijven in Nederland die veel klussen in het buitenland anbieden?

Überhaupt mensen hier met internationale testervaring?

Je kan overal werken in IT. De vraag is of jij beter of goedkoper bent als een Indier of een Oost Europeaan. Je zult dus in het algemeen minder verdienen. Tenzij je vanuit NL opdrachten doet want dan gaat het om SLA's en dus kwaliteit. Althans dat is het imago/kostprijs verhaal in W-Europa en N-Amerika.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 20:47 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde de 14e nationale testdag, sorry

http://www.testdag.nl/

Wie is er naar toe geweest?

To capt_fab, Ik heb bij mijn weten pm niet uitgezet, als het standaard uitstaat zal dat wel het geval zijn. Wegens internetproblemen kan ik op dit moment moeilijk terugzoeken hoe ik dat moet veranderen (mijn vorige post is inderdaad ook al opgegeten ).. hmm volgens mij heb ik het zojuist aangezet .

bah, internet probleme op je werk en thuis maakt je niet blij. Zeker als je op een functie zit waar er niet te allen tijde testzaken zijn.

@ vorige pagina....

Even iets anders hoor... Graag jullie mening hierover.

TM wil graag dat de testgevallen zodanig opgesteld worden, dat iemand, die nog nooit getest heeft en ook niets weet van de applicatie en wat het zou moeten kunnen, de testgevallen uit moet kunnen voeren.


Collega tester heeft testgevallen opgesteld. Testgevallen zijn niet opzichzelfstaand: Men moet eerst andere handelingen doen, voordat aan het testgeval begonnen kan worden. Deze zijn niet beschreven in precondities oid. Goed, de testgevallen staan dan wel chronloogisch in het bestand, dus als je alles achter elkaar uitvoert, kom je er wel. Je loopt dan echter tegen de lamp als je op een ochtend verder wil gaan waar je de dag ervoor gebleven was (en het systeem kan niet aan blijven staan gedurende de nacht). Of als je losse testgevallen wil/moet (her)testen. Argument vóór: De tester in kwestie weet op een gegeven moment wel hoe het moet en heeft de 'aanloop-kennis' niet nodig. Argument tegen: Dan kan ie dus niet uitgevoerd worden door een nieuw persoon, bijvoorbeeld bij ziekte van de tester. Verder moet je in het geval van een defect ook beschrijven welke stappen er zijn gedaan vóór dit testgeval. Kan van belang zijn voor de bouwers.

Verder... de testgevallen van collega tester zijn gereviewd op verzoek van TM. Eerste reactie van collega tester was defensief: Mijn testgevallen hoeven niet gereviewd te worden. Dat doe ik zelf...
Oooookaaaaay.....

Maar goed, een paar van de vragen die gesteld waren op basis van zijn testgevallen:

Testgeval 1: Als waarde > 1000, dan gebeurt er dit.
Testgeval 2: Als waarde < 1000, dan gebeurt er dat.
Vraag: Wat als waarde = 1000?
Antwoord: Dat stond niet gespecificeerd.
....

Specificatie X: De maximale waarde die je in kunt voeren is 999
Bijbehorend testgeval: Je kunt 999 invoeren
Vraag: Wordt er niet getest of je ook 1000 kunt invoeren? (Of andere invalid values, zoals letters en tekens of zo)?
Antwoord: Ja, natuurlijk!
Vraag: Waar kan ik die testgevallen vinden?
Antwoord: Die heb ik niet beschreven.
Vraag: Waarom niet?
Antwoord: Er waren al zoveel testgevallen, ik wilde het aantal beperken. Daarnaast vind ik niet dat je deze allemaal specifiek moet beschrijven in een testgeval. Deze zitten allemaal in mijn hoofd. Als ik bij dit testgeval kom, dan weet ik zelf wel dat ik ook de andere waarden moet testen.
Vraag: Wat als niet jij, maar iemand anders deze testgevallen moet uitvoeren?
Antwoord: Iedere goede tester weet dit.

Dit gaat dus nergens over, want als iemand anders dit uitvoert, dan heeft ie de specs er niet bij. Dus hij weet niet of "Je kunt 999 invoeren" een grenswaarde is of niet, en of het een bovengrens of ondergrens is. Het enige wat je dan kunt testen is of je daadwerkelijk 999 kunt invoeren....


Wat denken jullie van bovenstaande?

Slecht gespect als je het mij vraagt...

"Iedere goede"-antwoorden zijn bullshit. Hee je code is extreem rommelig en niet uitbreidbaar. "Ja een goede programmeur kan er wel uitkomen"

Dat de betreffende tester een ontzettende trap onder z'n hol moet hebben.
Maar tegenvraag, gaat de TM ook de tijd en resources vrijmaken om gestructureerder te werken en alles op te schrijven? Of wordt er alleen geroepen 'we moeten gestructureerder werken' maar geen resources voor vrijgemaakt? Het gedrag van je collega tester kan ook onstaan zijn omdat vorige TM's het wel mooi vonden, iemand die zo weinig uren aan documentatie besteed. Er lopen teveel PM's en TM's rond die alleen maar kijken hoe het zo goedkoop mogelijk kan...

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:33 schreef LadyXochi het volgende:
Wat denken jullie van bovenstaande?

Voor het eerste geval, dienen dit soort voorvereisten om een testgeval uit te kunnen voeren opgenomen te worden in de precondities.

Met betrekking tot de review blijkt helaas dat hij niet een zeer goede tester is (en dan druk ik mij nog zwak uit). Als hij Grenswaardenanalyse al niet beheerst, heb ik ook sterke twijfel over de rest van zijn werk.
Ik zou dit daarom voorleggen aan de TM en het hem verder laten uitzoeken. Doet hij er niets mee, dan zelf er ook verder niet druk om maken.

Allereerst: Bedankt voor jullie input. Ik wist eigenlijk al wat jullie gingen zeggen, maar het is toch wel fijn om te horen dat je niet de enige bent die het cappy vindt

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:39 schreef soylent het volgende:
Slecht gespect als je het mij vraagt...

Ja, daar kan ik nog wel uren over doorgaan. Maar wanneer ik ergens aan begin, dan is het eerste wat ik doe de specs reviewen en dergelijke gaten, fouten en onduidelijkheden eruit halen. Daar heeft collega tester al in gefaald m.i. (In dit geval ben ik er na 3 maanden pas bijgezet).

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Maar tegenvraag, gaat de TM ook de tijd en resources vrijmaken om gestructureerder te werken en alles op te schrijven?

Ja, er zijn nu resources vrijgemaakt. O.a. ik. Ze hebben mij erbij gezet, omdat ze geen vertrouwen hadden in de kwaliteit van zijn werk. Maar als je zijn zooitje goed wil krijgen, kun je eigenlijk net zo goed opnieuw beginnen. Ik heb in ieder geval een aantal knelpunten boven water gehaald en nu weten ze (TM en PL) wel waar ze aan toe zijn met zijn deel. Eén van de onderdelen die nog gedaan moesten worden heb ik naar me toe getrokken onder het mom van: Dan kun je in ieder geval daarvan een betere kwaliteit garanderen

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het gedrag van je collega tester kan ook onstaan zijn omdat vorige TM's het wel mooi vonden, iemand die zo weinig uren aan documentatie besteed.

Wat ik eigenlijk denk/vind is dat de TM de collega tester te lang zijn gang heeft laten gaan. Toen ik erbij werd gezet (en dat was initieel alleen maar omdat ze vonden dat ie er wel erg lang over deed), vroeg ik of TM al eens naar zijn testgevallen had gekeken. Dat was dus nog niet het geval. Met één oogopslag kon je zien dat de kwaliteit van wat hij had ver onder de maat was. Ieder testgeval had max. 5 regels (stappen en verwachtingen). Dit was volgens collega tester wederom, omdat het zoveel werk was en er waren zoveel testgevallen dat het heel veel tijd zou kosten om alles helemaal uit te schrijven, dat hij zelf maar had besloten om ieder testgeval maximaal 5 regels te laten omvatten!!! Enfin, als de TM initieel even had gekeken hoe collega tester te werk ging, had hij meteen kunnen zeggen dat: De testgevallen 1) helemaal uitgeschreven moeten worden, 2) los uitgevoerd moeten worden, en 3) ook door mensen zonder kennis van de applicatie uitgevoerd moeten kunnen worden (dus specifiek genoeg). Misschien een tip voor TMs hier, om af en toe eens wat werk te bekijken, om te zien of ze op het juiste pad zijn, en niet te wachten tot het einde van de analyse-periode.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Er lopen teveel PM's en TM's rond die alleen maar kijken hoe het zo goedkoop mogelijk kan...

Dat is gelukkig bij onze TM niet het geval.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef sigme het volgende:
1) Men zou niet werkelijk iemand van straat moeten kunnen plukken - je gebruikt niet voor niks professionele mensen

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wel voor de testanalyse, maar voor de testuitvoer kun je best studentjes inzetten. Het enige wat ze moeten kunnen is de stappen doorlopen (en die moeten dus m.i. duidelijk genoeg zijn, dat was mijn punt), en in het geval van een bevinding kunnen omschrijven waar het fout is gegaan, wat ze toen deden, of het reproduceerbaar is, een screenshotje maken en wat meer dingen opschrijven, zoals releasenummers en meer van die dingen die je nodig hebt voor een goed bevindingenbeheer.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef sigme het volgende:
[...] de teststrategie [...]

Ja, die was dus niet specifiek opgesteld. Dan moet ik inderdaad

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:44 schreef sigme het volgende:
de TM overtuigen van de kortzichtigheid ervan

Haha, ja nee, oké

ik werk met senior testers / test coordinatoren die findings inschieten met: het werkt niet en met een heel globaal reproductie scenario en verwachte en werkelijke resultaat. Als je dan vraagt of het niet wat specifieker kan zeggen ze doodleuk dat het niet zo moeilijk is

Misschien ben ik teveel geschoold om gestructureerd te werken, maar ik vind het absoluut belachelijk dat het getolereerd wordt

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 18:07 schreef Fugie het volgende:
ik werk met senior testers / test coordinatoren die findings inschieten met: het werkt niet en met een heel globaal reproductie scenario en verwachte en werkelijke resultaat. Als je dan vraagt of het niet wat specifieker kan zeggen ze doodleuk dat het niet zo moeilijk is

Misschien ben ik teveel geschoold om gestructureerd te werken, maar ik vind het absoluut belachelijk dat het getolereerd wordt

En als je vraagt of ze het even na willen doen terwijl je meekijkt?

Het kan heel lastig zijn/veel tijd kosten om iets helemaal tot in detail op te schrijven. Laten zien werkt dan veel beter.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 18:51 schreef FloggingMolly het volgende:

[..]

En als je vraagt of ze het even na willen doen terwijl je meekijkt?

Het kan heel lastig zijn/veel tijd kosten om iets helemaal tot in detail op te schrijven. Laten zien werkt dan veel beter.

het argument wordt gebruikt omdat ze er vanuit gaan dat iedereen wel weet 'hoe het moet' (dus genoeg ervaring heeft met de applicatie). Dat is in mijn ogen alleen geldig als je weet dat diegene na jou inderdaad die kennis heeft.

Meekijken is wel een optie maar als 3 partijen elke keer op een ander tijdstip moeten meekijken is het beter om het wat gedetailleerder op te schrijven. Zeker aangezien wij een bouwteam in rusland hebben waar je echt alles in detail moet uitleggen omdat het anders niet goed komt

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 18:51 schreef FloggingMolly het volgende:

En als je vraagt of ze het even na willen doen terwijl je meekijkt?

Het kan heel lastig zijn/veel tijd kosten om iets helemaal tot in detail op te schrijven. Laten zien werkt dan veel beter.

Ik schiet het er ook globaal in. Als iets niet duidelijk is, dan vragen ze het maar even. Gebeurde me veel te vaak dat ik een heel uitgebreid rapport schreef waarbij de programmeur al bij 1 oogopslag wist waar de fout zat of dat ie gewoon op hold gaat ivm lage prio

Aan de andere kant, als consultants wat rapporteren, dan wil ik het zelf wel allemaal precies weten met klantdatabase/gegevens enzo, want het kost me veel te veel tijd om de situatie zelf te genereren. Ik wil het eerst gewoon effe zien en dan kan ik wel beginnen met het isoleren van de fout om het dan netjes op een gouden schaaltje aan de developer te kunnen geven.

Zo'n "edit" in het issuerapport toevoegen:

consultant: "het gaad fout als deze bwerking wil doen. Dan crashd de app"
En dan mijn edit: "het gaat alleen fout op het moment dat dit en dat vinkje aanstaat en die en die setting op die en die waarde."
Waarderen ze altijd zeer en is leuk speurwerk
_{En die taalfouten zitten er ook in. consultants hebben namelijk een hekel aan issues inkloppen en proberen dan altijd 400 aanslagen per minuut te halen zonder over spelling na te denken}

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 18:07 schreef Fugie het volgende:
ik werk met senior testers / test coordinatoren die findings inschieten met: het werkt niet en met een heel globaal reproductie scenario en verwachte en werkelijke resultaat. Als je dan vraagt of het niet wat specifieker kan zeggen ze doodleuk dat het niet zo moeilijk is

Misschien ben ik teveel geschoold om gestructureerd te werken, maar ik vind het absoluut belachelijk dat het getolereerd wordt

Mee eens. En als ze het blijven doen nadat je het herhaaldelijk hebt aangegeven... Terug zetten met request for information? Is misschien wel kinderachtig, maar ik kan ook even niets beters verzinnen (zo vroeg op de zondagochtend)...

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 23:42 schreef Knipoogje het volgende:
consultant: "het gaad fout als deze bwerking wil doen. Dan crashd de app"
En dan mijn edit: "het gaat alleen fout op het moment dat dit en dat vinkje aanstaat en die en die setting op die en die waarde."
Waarderen ze altijd zeer en is leuk speurwerk
_{En die taalfouten zitten er ook in. consultants hebben namelijk een hekel aan issues inkloppen en proberen dan altijd 400 aanslagen per minuut te halen zonder over spelling na te denken}

LOL

Maareuh, wat bedoel je met consultants? Ik ben ook consultant.... Een test consultant uiteraard, maar ik geoof dat jij iets anders bedoelt?