F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niemand heeft bewezen dat het SpaghettiMonster niet bestaat, dus het bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, zij stelt dat een hypothese pas wetenschappelijk is, wanneer het met een experiment of ander soort praktijktest mogelijk is om die te weerleggen.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:58 schreef ivoorkust het volgende:
De Popperiaanse debatregel voor de wetenschap stelt dat een nieuwe hypothese juist is, totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Zo werkt trouwens de ganse wetenschap.
Daardoor zijn filosofische gedachtenspinsels of vage astrologische voorspellingen vaak niet-wetenschappelijk, omdat ze niet toetsbaar zijn.
Daar hebben we het al over gehad. De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dienen te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is het onderwerp van een andere topic. Als je argumenten hebt tegen deze tegenstrijdigheid weerleggen, post dat argument dan gerust in dat andere topic. Ik ben daar echt wel in geïnteresseerd.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 10:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, zij stelt dat een hypothese pas wetenschappelijk is, wanneer het met een experiment of ander soort praktijktest mogelijk is om die te weerleggen.
Daardoor zijn filosofische gedachtenspinsels of vage astrologische voorspellingen vaak niet-wetenschappelijk, omdat ze niet toetsbaar zijn.
Als jij deze stelling falsifieerbaar vindt, welke zijn dan volgens jou de toetsbare gevolgen ervan?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 23:06 schreef Kees22 het volgende:
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
Deze stelling is zelf falsifieerbaar.
Nee, je begint dit topic met een verkeerde uitleg van de Popperiaanse debatregel en daar wijs ik je dan ook in dit topic op. Als je het over de debatregel wil hebben die bovenaan dit topic staat, dan noem je het maar de Piemeliaanse debatregel ofzo, maar het is niet de Popperiaanse debatregel.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:16 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Daar hebben we het al over gehad. De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dienen te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen. Dat is het onderwerp van een andere topic. Als je argumenten hebt tegen deze tegenstrijdigheid weerleggen, post dat argument dan gerust in dat andere topic. Ik ben daar echt wel in geïnteresseerd.
In een eerste luik, stelt de Popperiaanse debatregel dat een hypothese juist is totdat ze botst op een tegenstrijdigheid. In een tweede luik, stelt de regel dat de hypothese toetsbare gevolgen dient te hebben. Ik stel dat het eerste luik alleen maar correct kan zijn. Betreffende het tweede luik, stel ik vast dat de regel tegenstrijdig is met zichzelf. Bijgevolg, aanvaard ik het eerste luik, maar niet het tweede. Wat is er volgens jou verkeerd aan mijn uitleg?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, je begint dit topic met een verkeerde uitleg van de Popperiaanse debatregel en daar wijs ik je dan ook in dit topic op. Als je het over de debatregel wil hebben die bovenaan dit topic staat, dan noem je het maar de Piemeliaanse debatregel ofzo, maar het is niet de Popperiaanse debatregel.
Popper is een stelling, geen wetenschappelijk hypothese. Het is een hulpmiddel om wetenschap mee te bedrijven, en om te definieeren wat een wetenschappelijk hypothese inhoudt. Natuurlijk mag je dat hulpmiddel naast je neerleggen, dat is je eigen keuze. Dat verandert echter niets aan het waarheidsgehalte of de waarde van alle stellingen die je dan plotseling als wetenschappelijk kunt gaan bestempelen.
Dat je dus niet de Popperiaanse debatregel beschrijft hierboven, omdat de toetsbaarheid van de gevolgen onlosmakelijk is verbonden met die debatregel.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 12:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
In een eerste luik, stelt de Popperiaanse debatregel dat een hypothese juist is totdat ze botst op een tegenstrijdigheid. In een tweede luik, stelt de regel dat de hypothese toetsbare gevolgen dient te hebben. Ik stel dat het eerste luik alleen maar correct kan zijn. Betreffende het tweede luik, stel ik vast dat de regel tegenstrijdig is met zichzelf. Bijgevolg, aanvaard ik het eerste luik, maar niet het tweede. Wat is er volgens jou verkeerd aan mijn uitleg?
Dat is hetzelfde als een ei eten en dan zeggen dat je taart eet (ei is immers een ingrediënt van taart). Volgens Popper moet een wetenschappelijke hypothese als juist worden verondersteld als die hypothese toetsbaar en (nog) niet weerlegd is. Jij pikt alleen het laatste ingrediënt eruit.
Oh jawel hoor. Ik blijf gewoon tegen alle waarnemingen en logica in volhouden dat ik gelijk heb. Kan ik héél lang volhouden.quote:Het argument van het vliegend spaghettimonster of de roze boskabouters houdt dus helemaal geen steek.
Toe eens Ivoorkust, doe eens een poging om de volgende vraag te beantwoorden 
.
.quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:06 schreef Dwerfion het volgende:
Waarom houdt de roze boskabouter volgens jou geen stand?
Weer een nieuw topic?quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:58 schreef ivoorkust het volgende:
De Popperiaanse debatregel voor de wetenschap stelt dat een nieuwe hypothese juist is, totdat ze weerlegd kan worden op grond van een tegenstrijdigheid. Zo werkt trouwens de ganse wetenschap.
Niet iedereen vertrouwt de Popperiaanse debatregel echter.
Bepaalde mensen geloven immers dat het een eenvoudige klus is om nieuwe hypotheses te formuleren die gemakkelijk stand zullen houden tegen weerleggingspogingen. Dit blijkt in de praktijk een volledig foutief uitgangspunt te zijn. Het is immers bijzonder moeilijk om een niet-tegenstrijdige hypothese te formuleren. Het argument van het vliegend spaghettimonster of de roze boskabouters houdt dus helemaal geen steek.
Ik stel voor van de oefening hier eens te doen; en dat de ongelovige Thomassen absurde hypotheses formuleren, waarvan ze menen dat ze moeilijk te weerleggen zijn.
Gelieve dus absurde hypotheses te formuleren, zodanig dat wij ze moeiteloos de grond in kunnen boren.
We gaan dan allemaal goed inzien dat de Popperiaanse debatregel voor de wetenschap een bijzonder goed werkbare zaak is.
In een ander topic heb ik al meerdere bronnen aangegeven waaruit blijkt dat popper je direct tegenspreekt. Waarom open je dan weer een nieuw topic zonder hier op in te gaan?
En nee, ik ga niet aangeven waar het staat. Als je de moeite neemt om elke keer een nieuw topic te openen dan doe je ook maar de moeite om een keer te kritieken te lezen.
slotje dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Door mij ontworpen.quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niemand heeft bewezen dat het SpaghettiMonster niet bestaat, dus het bestaat.
Ander speeltje is de vliegende theepot
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja. In dit topic mag je nu eindelijk jouw roze boskabouters bewijzen. Ga je gang!quote:
Dat is hier offtopic. Gelieve absurde hypotheses te formuleren, en aan te tonen dat ze standhouden.quote:In een ander topic heb ik al meerdere bronnen aangegeven waaruit blijkt dat popper je direct tegenspreekt.
Neen. Bij de eerste tegenstrijdigheid, ligt jouw hypothese tegen de grond. Dat is dan wel een spelregel die je dient te aanvaarden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:22 schreef Frollo het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Ik blijf gewoon tegen alle waarnemingen en logica in volhouden dat ik gelijk heb. Kan ik héél lang volhouden.
Ik heb nog geen tegenstrijdigheid gezien.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:15 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Bij de eerste tegenstrijdigheid, ligt jouw hypothese tegen de grond. Dat is dan wel een spelregel die je dient te aanvaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hypothese: Alle hypothesen zijn juist zijn totdat het tegendeel is bewezen.quote:Op maandag 11 augustus 2008 20:58 schreef ivoorkust het volgende:
Ik stel voor van de oefening hier eens te doen; en dat de ongelovige Thomassen absurde hypotheses formuleren, waarvan ze menen dat ze moeilijk te weerleggen zijn.
Gelieve dus absurde hypotheses te formuleren, zodanig dat wij ze moeiteloos de grond in kunnen boren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is nou precies het soort belachelijke hypothese waar ivoorkust zo'n hekel aan heeftquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hypothese: Alle hypothesen zijn juist zijn totdat het tegendeel is bewezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp jij Popper eigenlijk wel? Volgens Popper zijn alle stellingen wetenschappelijke hypotheses.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:17 schreef Antaresje het volgende:
Popper is een stelling, geen wetenschappelijk hypothese.
Popper formuleert twee en niet één stellingen.quote:Het is een hulpmiddel om wetenschap mee te bedrijven, en om te definieeren wat een wetenschappelijk hypothese inhoudt. Natuurlijk mag je dat hulpmiddel naast je neerleggen, dat is je eigen keuze.
(1) De wetenschappelijke kruik gaat zolang te water totdat ze barst.
(2) Een stelling dient toetsbare gevolgen te hebben.
Met (1) ga ik uiteraard akkoord. Met (2) ga ik niet akkoord, op grond van het feit dat de stelling tegenstrijdig is.
Wetenschappelijke stellingen hebben geen waarheidsgehalte. Men kan een wetenschappelijke stelling immers nooit bewijzen. Wetenschappelijke stellingen hebben evenwel wel een nut. Dat nut staat buiten beschouwing. Niemand beweert dat de grote wetenschappelijke hypothese geen nut zou hebben.quote:Dat verandert echter niets aan het waarheidsgehalte of de waarde van alle stellingen die je dan plotseling als wetenschappelijk kunt gaan bestempelen.
Men dient echter rigoureus na te gaan wat de gevolgen zijn van een hypothese, met inbegrip van de onverwachtse gevolgen. Als men de stelling aanvaardt, dient men ook alle gevolgen te aanvaarden, ook de onverwachtse. Het gaat niet op van selectief te kiezen welke gevolgen men leuk vindt en welke niet.
Vandaar dat ik herhaal dat de Godshypothese wetenschappelijk simpelweg juist is, niettegenstaande het feit dat de tegenovergestelde hypothese dat ook is. Als men weigert van rigoureus en systematisch te werk te gaan, en zomaar tegenstrijdigheden te aanvaarden op grond van het feit dat dit wat beter in zijn kraam past, dan is men pas echt onwetenschappelijk bezig.
Dat is de hypothese van Carl Popper.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hypothese: Alle hypothesen zijn juist zijn totdat het tegendeel is bewezen.
Heeft Carl Popper gelijk? Zoniet, toon zijn ongelijk aan.
De Popperiaanse hypothese is helemaal niet absurd. Nu, ik hoef Carl Popper helemaal niet alleen te verdedigen, hoor. Er bestaan bibliotheken van literatuur die de stelling van Popper goed verdedigen, en waar ik uit zou kunnen putten.
Daarenboven, hoeft de Popperiaanse hypothese helemaal niet verdedigd te worden. Ze is immers juist totdat ze ten onder gaat wegens een tegenstrijdigheid.
Diegene die niet akkoord gaat, dient aldus een tegenstrijdigheid te vinden in de hypothese. Ook daar kan men ook beroep doen op een ganse bibliotheek van vroeger geprobeerde pogingen. Het heeft echt geen zin van het wiel opnieuw uit te vinden.
Ik stel voor dat je aldus de eerder uitgevoerde aanvallen op de Popperiaanse stelling eerst naleest, om te vermijden dat we hier alleen maar wat in herhaling vallen.
Ik heb helemaal geen hekel aan de stelling van Popper die zegt dat de wetenschappelijke kruik zolang te water gaat totdat ze barst. Ik zie daar helemaal geen tegenstrijdigheid in.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dit is nou precies het soort belachelijke hypothese waar ivoorkust zo'n hekel aan heeft
Oh, gelukkig.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:29 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen hekel aan de stelling van Popper die zegt dat de wetenschappelijke kruik zolang te water gaat totdat ze barst. Ik zie daar helemaal geen tegenstrijdigheid in.
*gaat verder met het aanbidden van het Grote Spagettimonster
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat is niet de hypothese van Karl Popper. Die hypothese impliceert juist dat geen enkele hypothese absoluut waar is, maar dat we alleen kunnen weten dat bepaalde hypotheses absoluut ONWAAR zijn. Popper ageerde tegen de inductieve methode waarbij op basis van waarnemingen een veralgemeniseerde hypothese als waar kon worden gezien.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:26 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is de hypothese van Carl Popper.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus (1) is een hypothesequote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:09 schreef ivoorkust het volgende:
Begrijp jij Popper eigenlijk wel? Volgens Popper zijn alle stellingen wetenschappelijke hypotheses [a].
Popper formuleert twee en niet één stellingen.
(1) De wetenschappelijke kruik gaat zolang te water totdat ze barst.
(2) Een stelling dient toetsbare gevolgen te hebben.
Met (1) ga ik uiteraard akkoord. Met (2) ga ik niet akkoord, op grond van het feit dat de stelling tegenstrijdig is.
En (2) is ook een hypothese, maar jij neemt de tegengestelde hypothese aan.
Met wat is (2) tegenstrijdig?
Als het tegengestelde van (2) waar is, dan is het dus (volgens [b]) geen wetenschappelijke stelling.quote:Wetenschappelijke stellingen hebben geen waarheidsgehalte [b]. Men kan een wetenschappelijke stelling immers nooit bewijzen.
(BTW: wat is het verschil tussen wetenschappelijke stellingen en hypothesen ?)
Dit zijn stellingen dus (volgens [a]) wetenschappelijke hypothesen en hebben dus (volgens [b]) geen waarheidsgehalte, dus hoeven stellingen niet te voldoen aan bovengenoemde stellingen.quote:Men dient echter rigoureus na te gaan wat de gevolgen zijn van een hypothese, met inbegrip van de onverwachtse gevolgen. Als men de stelling aanvaardt, dient men ook alle gevolgen te aanvaarden, ook de onverwachtse. Het gaat niet op van selectief te kiezen welke gevolgen men leuk vindt en welke niet.
En
Als men de stelling aanvaardt, dient men ook alle gevolgen te aanvaarden, ook de onverwachtse.
Dus
Moet je de gevolgen van jouw stellingen aanvaarden en dat is dus:
dat jouw stellingen niet voldoen aan de eisen die jij aan stellingen stelt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ga toch weg. Ik heb al lang en breed bronnen aangegeven die en je stelling over Popper onderuit halen en als je topics. Dat jij er selectief overheen leest. Prima. Maar ga niet net doen of er nog nooit een poging is gedaan om je aan het verstand te brengen dat je mis zit.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ja. In dit topic mag je nu eindelijk jouw roze boskabouters bewijzen. Ga je gang!
inhoudelijk op je dingen reageren doe ik pas weer als jij ook inhoudelijk reageert. ben geen praatpop.
Ivoorkust kent Popper niet.quote:[..]
Dat is hier offtopic. Gelieve absurde hypotheses te formuleren, en aan te tonen dat ze standhouden.
Omstandigheden van de hypothese komen aanbod tijdens aanvallen op de stelling.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
