quote:Detail kunnen hier gelezen worden. Samengevat: romp klopt niet, kleur klopt niet, volume van het schip klopt niet en er was een groot financieel gat omdat een zusterschip tot wrak werd verklaard. En er is 1 iets dat alles doet kloppen: dat het een ander schip was dat omwille van het verzekeringsgeld moest zinken, het wrak dat wij Titanic noemen schijnt de olympic, een zusterschip, te zijn geweest.Iedereen kent wel het verhaal over de onzinkbare Titanic. Symbool voor de menselijke hoogmoed voer 's werelds grootste passagiersschip in april 1912 tegen een stuk ijs en zonk het naar de dieptes van de zee, om daar nog steeds te liggen roesten. U weet, wij houden van complotten en laat er nu toevallig ook een complot bestaat rondom de Titanic. Volgens sommigen was het helemaal de Titanic niet die zonk, maar wel de Olympic...
Uit de oude doos, maar ik kende deze complottheorie nog niet. Zit best strak in elkaar.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 01:44 schreef solem het volgende:
hoogmoed komt voor de val, en doe niet zo dom met je complottheorie. De mensen die dood zijn waren ingeschreven op de titanic. dommie
zelfs de scheepsbel is teruggevonden.
quote:en dan nog, dan zou de titanic nu waarschijnlijk moeten bestaan, nou, waar is ie dan nu?Op zondag 10 augustus 2008 01:44 schreef solem het volgende:
[..]
zelfs de scheepsbel is teruggevonden.
De olympic en de titanic waren zusterschepen en dus quasi identiek, ook de scheepsbel. Net zoals bij de Brittanic.
En de olympic (de echte titanic dus, volgens de theorie) vaart al lang niet meer. Een schip vaart geen 90 jaar. Nogal wiedes.
Eerst de bron(nen) lezen, dan pas reageren met vooringenomenheid please. Anders draaien we in cirkels.
Blijft leuk.
quote:Volgens de film was dat niet de gedachtegang. Ze zagen de ijsberg eenvoudigweg te laat, en omdat het schip 'onzinkbaar' was geacht werden er te kleine schroeven (om te sturen tijdens het varen) op de enorme boot gemonteerd.Op zondag 10 augustus 2008 08:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat ik nooit snapte aan dat hele Titanic-verhaal: "hij kan niet zinken, dus de kapitein geeft niet om ijsbergen"... Maar zelfs als-ie niet zinkt, zou een ijsberg dat schip zwaar kunnen beschadigen...
quote:Ja maar wat is nu de doelbewust gekoerst is om het te laten zinken zodat de verzekering uitkeert en uit de kosten zijn voor het stom ongeluk gevalletje met de Olympic. ?!!Op zondag 10 augustus 2008 10:34 schreef superworm het volgende:
[..]
Volgens de film was dat niet de gedachtegang. Ze zagen de ijsberg eenvoudigweg te laat, en omdat het schip 'onzinkbaar' was geacht werden er te kleine schroeven (om te sturen tijdens het varen) op de enorme boot gemonteerd.
Ja, en?
Er is dus wel een schip gezonken, met de bekende gevolgen. Wat is dan het verschil of het de Titanic of de olympic zou zijn?
Overigens lijkt het me niet zo gemakkelijk om twee van zulke schepen 'effe' om te wisselen. Dat kan eigenlijk alleen op zee, wat zou kunnen, want tijdens de eerste reis van de Titanic was ook de Olympic op zee, maar dan moeten ze alle passagiers ook omgewisseld hebben. Daar zou toch wel iemand iets over gezegd hebben, denk je niet?
quote:Opgelost? Slotje?The Mummy on the Titanic
With the increased interest in the story of the sinking of the Titanic, an old tale of a mummy's curse has resurfaced. According to one version,
A sarcophagus of an ancient Egyptian king was being smuggled to America by an unscrupulous art dealer. The art dealer was going to sell it to a noted museum in New York for $500,000.00. He would then split the booty with the thieves that ransacked the cave of this Egyptian king.
It seems that the god, Anubis, was not pleased with this whatsoever. It seems that Egyptian Gods don't like having their earthly remains sold to the highest bidder. In retaliation for this ghastly of dirty deeds Anubis sunk the Titanic, and the mummy went to the bottom of the sea to finally have it's resting place.
In some of the stories, the mummy is not that of a king, but of a priestess, or princess, of Amen-Ra. In other stories, the mummy was rescued in a lifeboat and once it arrived in New York, anyone who came near it fell under its curse. In one version, the mummy made an attempted return to Egypt on the ship The Empress of Ireland -- which sank -- and then made a second attempt . . . aboard the Lusitania!
Philipp Vandenberg wrote of the curse in his dubious tome The Curse Of The Pharaohs (1973; p. 186):
On board the Titanic were 2,200 passengers, 40 tons of potatoes, 12,000 bottles of mineral water, 7,000 sacks of coffee, 35,000 eggs -- and an Egyptian mummy that Lord Canterville wanted to take from England to New York.
The mummy was the carefully prepared body of a prophetess who had enjoyed a great vogue during the reign of Amenhotep IV, the heretic pharaoh who took the name Ikhnaton. Her grave had been found in Tel el-Amarna. A small temple had been built for this prophetess, the "Temple of the Eyes."
The female mummy had been equipped with the usual amulets and artifacts. An amulet with the inscription Awake from the swoon in which you sleep and a glance of your eyes will triumph over everything that is done against you had been placed beneath her head. Was this the hint that the remains of the prophetess enjoyed special protection?
The mummy was encased in a wooden crate and, because of its value, had not been placed in the hold of the Titanic but behind the command bridge. Many scientists who handled mummies showed clear signs of mental derangement. Did Captain Smith, too, look into those fatal radiant eyes? Could he, too, have been the curse's victim?
http://www.catchpenny.org/titanic.html
quote:Welk ongeluk met de Olympic?Op zondag 10 augustus 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar wat is nu de doelbewust gekoerst is om het te laten zinken zodat de verzekering uitkeert en uit de kosten zijn voor het stom ongeluk gevalletje met de Olympic. ?!!
quote:Het gaat erom dat ze een schip met ernstige gebreken hebben geprobeerd te verdoezelen door onderdelen uit de Titanic te gebruiken en het schip vervolgens ook de Titanic te noemen, en nee dat is niet op zee gebeurd. Volgens de theorie in het artikel dan uiteraard.Op zondag 10 augustus 2008 13:27 schreef Wombcat het volgende:
Even opnieuwposten maar:
Ja, en?
Er is dus wel een schip gezonken, met de bekende gevolgen. Wat is dan het verschil of het de Titanic of de olympic zou zijn?
Overigens lijkt het me niet zo gemakkelijk om twee van zulke schepen 'effe' om te wisselen. Dat kan eigenlijk alleen op zee, wat zou kunnen, want tijdens de eerste reis van de Titanic was ook de Olympic op zee, maar dan moeten ze alle passagiers ook omgewisseld hebben. Daar zou toch wel iemand iets over gezegd hebben, denk je niet?
quote:Dit ongelukje:
quote:Wel inlezenDe vijfde reis van de Olympic was al even desastreus. Op 20 september 1911, toen het schip Southampton de haven aan het verlaten was, werd het geramd door een gevaarte van de Royal Navy, de HMS Hawk. Beide schepen waren zwaar gehavend. Volgens de Navy was de HMS Hawk er het ergste aan toe, maar dat wordt sterk betwijfeld. In de Olympic gaapte de romp een groot gat en er liepen twee compartimenten onder water. Ook de hoofdmotor had het begeven, maar gelukkig zonk het passagiersschip niet. De HMS Hawk kon ondanks de schade nog varen. Er waren gelukkig heel weinig gewonden, wat waarschijnlijk de reden is dat dit hele gebeuren slechts een kanttekening in het verhaal van de Titanic werd. Het ongeluk gebeurde tijdens lunchtijd waardoor een enkeling zich in de getroffen kabineruimtes bevond.
Het juridisch getouwtrek rondom de schuldvraag kon beginnen. Het spreekt bijna vanzelf dat de Royal Navy (die het onderzoek leidde) als winnaar uit de bus kwam, hoewel de bewijzen en ooggetuigen anders deden vermoeden en men mankementen in de verdediging van de Navy blootlegde. Hoe dan ook, er werd bepaald dat het ongeluk moest zijn veroorzaakt door een navigatiefout van de Olympic. Die zou er op zijn beurt voor gezorgd hebben dat de HMS Hawk aangezogen werd door het schip. Hoeveel de rederij er ook tegenin ging, het mocht niet baten.
Titanic
Het kostte de marine, naast de herstelkosten binnen de eigen vloot, weinig geld en rechtszaken draaiden in hun voordeel uit. Vervelend nevenresultaat was dat de verzekering van de rederij niets wou dekken en de Olympic, een nog niet renderend schip, zóveel herstelkosten behoefde dat het een financiële ramp voor de eigenaars betekende. Het kwam er feitelijk op neer dat de kansen op een rendabel schip verkeken waren.
Om toch nog zo goedkoop mogelijk uit te komen verklaarde rederij White Star Line de Olympic tot wrak. Op die manier hoefden ze het personeel niet uit te betalen na het ongeluk. Vanzelfsprekend lieten de vakbonden van zich horen, met rechtszaken tot gevolg. De vakbond delfde het onderspit.
quote:Wanneer hebben ze ze dan omgewisseld, want de Titanic was al in aanbouw en in een haven wissel je die schepen niet zomaar om, zonder dat het omvalt. En op een gegeven moment moeten ze toch omgewisseld zijn, want anders blijft de Olympic de Olympic ondanks dat je er Titanic-onderdelen in stopt (en andersmom).Op zondag 10 augustus 2008 13:38 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ze een schip met ernstige gebreken hebben geprobeerd te verdoezelen door onderdelen uit de Titanic te gebruiken en het schip vervolgens ook de Titanic te noemen, en nee dat is niet op zee gebeurd. Volgens de theorie in het artikel dan uiteraard.
De romp bepaalt namelijk de scheepsnaam (volgens mij). En die moet dus op een gegeven moment omgewisseld zijn (en mijn stelling was dus dat dat alleen op zee had gekund zonder al te veel op te vallen, maar dan zit je nog met de passagiers, dus dat werkt ook niet).
quote:Ik wou net zeggen Wombcat, heb jij het artikel wel gelezen?Op zondag 10 augustus 2008 13:47 schreef merlin693 het volgende:
zeg wombcat dan moet jij ook wat beter lezen he !
quote:Zo'n schip stuurt niet met schroeven...Op zondag 10 augustus 2008 10:34 schreef superworm het volgende:
[..]
Volgens de film was dat niet de gedachtegang. Ze zagen de ijsberg eenvoudigweg te laat, en omdat het schip 'onzinkbaar' was geacht werden er te kleine schroeven (om te sturen tijdens het varen) op de enorme boot gemonteerd.
quote:Met die post nog niet volledig. SorryOp zondag 10 augustus 2008 13:50 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Ik wou net zeggen Wombcat, heb jij het artikel wel gelezen?
Maar de kern van mijn betoog staat nog wel overeind, want op een gegeven moment moeten de schepen omgewisseld zijn, maar het artikel geeft niet duidelijk aan wanneer dat dan gebeurd is.
Pas als je doorklikt op: http://www.titanicconspiracy.com/about2.htm wordt dat duidelijk
quote:Nog steeds niet duidelijk wanneer die switch nu geweest is.Even as they cannibalised parts from the second, almost complete and practically identical, sister ship the idea of a complete switch must have occurred.
(...)
In November 1911 the Olympic , with Titanic's starboard main propeller and shaft, left Belfast to resume her career, though not for long. Even while repair work had been under way on Olympic conversion of Titanic into a reasonable twin of her sister had also begun.
(...)The already existing porthole in the real Titanic would have been sealed up either during the week that the switch actually took place or during the ship's winter refit in at the end of 1912.
Edit, ah:
quote:Nu zijn er foto's van de Titanic en Olympic naast elkaar, zelfs een foto waar ze wisselen van plaats, hierthe exchange actually took place in the first week of March 1912
Maar daarvan zeggen ze er ook bij dat ze van plaats wisselen, dus moeten ze ook nog een keer ongezien van plaats gewisseld zijn. Iets zegt me dat zoiets wel opvalt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2008 14:25:56 ]
quote:ff Spitten in m'n geheugen hoor, hij baseerde zich op z'n kennis van schepen van de White Star Line en beweerde al jaren geleden dat de Titanic eik de Olympic was.
quote:Bij het omwisselen hebben ze de schepen niet fysiek verplaatst maar alleen de naamplaatjes verwisseld (om het even simpel te zeggen). En dat valt een stuk minder op !Op zondag 10 augustus 2008 13:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met die post nog niet volledig. Sorry
Maar de kern van mijn betoog staat nog wel overeind, want op een gegeven moment moeten de schepen omgewisseld zijn, maar het artikel geeft niet duidelijk aan wanneer dat dan gebeurd is.
Pas als je doorklikt op: http://www.titanicconspiracy.com/about2.htm wordt dat duidelijk
[..]
Nog steeds niet duidelijk wanneer die switch nu geweest is.
Edit, ah:
[..]
Nu zijn er foto's van de Titanic en Olympic naast elkaar, zelfs een foto waar ze wisselen van plaats, hier
Maar daarvan zeggen ze er ook bij dat ze van plaats wisselen, dus moeten ze ook nog een keer ongezien van plaats gewisseld zijn. Iets zegt me dat zoiets wel opvalt.
robin Gardiners theory
quote:Zou je denken?Op zondag 10 augustus 2008 15:48 schreef 2cv het volgende:
[..]
Bij het omwisselen hebben ze de schepen niet fysiek verplaatst maar alleen de naamplaatjes verwisseld (om het even simpel te zeggen). En dat valt een stuk minder op !
Lijkt me dat het toch wel opvalt als de Titanic eerst aan de ene kant ligt, en de andere dag aan de andere kant.
Zeker omdat het de grootste schepen toendertijd waren, niet zomaar een paar sloepjes.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2008 16:32:59 ]
quote:Dat, en tevens waren er weer meer verschillen dan alleen de naam en kleur. Dat moet veel langer geduurd hebben en het lijkt mij dat er dan ook aardig wat mensen vanaf geweten moeten hebben.Op zondag 10 augustus 2008 16:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou je denken?
Lijkt me dat het toch wel opvalt als de Titanic eerst aan de ene kant ligt, en de andere dag aan de andere kant.
Zeker omdat het de grootste schepen toendertijd waren, niet zomaar een paar sloepjes.
quote:hoeveel mensen maken wel niet de fout link/rechts. En van welk viewpunt.Op zondag 10 augustus 2008 16:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou je denken?
Lijkt me dat het toch wel opvalt als de Titanic eerst aan de ene kant ligt, en de andere dag aan de andere kant.
Zeker omdat het de grootste schepen toendertijd waren, niet zomaar een paar sloepjes.
Ik denk dat een rijinstructeer meerdere keren per dag moet zeggen die andere rechts ....
quote:maar die zijn mee gezonken.Op zondag 10 augustus 2008 19:14 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Dat, en tevens waren er weer meer verschillen dan alleen de naam en kleur. Dat moet veel langer geduurd hebben en het lijkt mij dat er dan ook aardig wat mensen vanaf geweten moeten hebben.
Leidinggevenden gaan over lijken als het om poen gaat. Lijkt net de US govt....
quote:Allicht, maar als die twee in de haven liggen, en opeens liggen ze andersom in de haven, dan zijn er geheid mensen die het opvalt.Op zondag 10 augustus 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoeveel mensen maken wel niet de fout link/rechts. En van welk viewpunt.
Ik denk dat een rijinstructeer meerdere keren per dag moet zeggen die andere rechts ....
Zeker ook omdat het, zoals ik al zei, de grootste schepen ter wereld waren, en ook de pers er wel bij zou zijn. Maar die zullen wel weer in het complot zitten.
En wat Brentmeister zegt: er waren meer verschillen.
quote:Hoezo? De Titanic is pas gezonken ruim een maand na de omwisseling. Hoe weet jij dan dat iedereen die er van af wist op de Titanic zat.Op zondag 10 augustus 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar die zijn mee gezonken.
Om al die wijzigingen door te voeren, daar zijn heel wat werklieden bij betrokken.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2008 19:44:29 ]
quote:Hoezo zijn de mensen die aan het schip gebouwd hebben meegezonken dat begrijp ik niet.Op zondag 10 augustus 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar die zijn mee gezonken.
quote:Dat vind ik wel heel makkelijk. Dat ombouwen kan nooit over één nacht gegaan zijn dus dat zou betekenen dat alle werklieden de fout links/rechts gemaakt moeten hebben wat mij onmogelijk lijkt.Op zondag 10 augustus 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoeveel mensen maken wel niet de fout link/rechts. En van welk viewpunt.
Ik denk dat een rijinstructeer meerdere keren per dag moet zeggen die andere rechts ....
quote:de kapitein en matrozen hebben vast wel gewerkt voor dat het van wal ging... die hebben vast wel zaken gezien dat hun aan het twijfelen bracht ?Op zondag 10 augustus 2008 19:53 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Hoezo zijn de mensen die aan het schip gebouwd hebben meegezonken dat begrijp ik niet.
De bazen hebben dus willens en wetens de kapitein in penaire gebracht en tevens de honderden mensen....
quote:Als het naamboordje verwisseld is ga je toch vanzelf twijfelen of niet....dan twijfel je toch echt wel, stond Olympic nu rechts of links van Titanic.Op zondag 10 augustus 2008 19:55 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Dat vind ik wel heel makkelijk. Dat ombouwen kan nooit over één nacht gegaan zijn dus dat zou betekenen dat alle werklieden de fout links/rechts gemaakt moeten hebben wat mij onmogelijk lijkt.
quote:Kapitein en matrozen zijn niet de mensen die aan het schip gebouwd hebben.Op zondag 10 augustus 2008 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de kapitein en matrozen hebben vast wel gewerkt voor dat het van wal ging... die hebben vast wel zaken gezien dat hun aan het twijfelen bracht ?
De bazen hebben dus willens en wetens de kapitein in penaire gebracht en tevens de honderden mensen....
quote:En je gaat met iedereen erover praten, en komt tot de ontdekking dat de rest datzelfde meemaakt.Op zondag 10 augustus 2008 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het naamboordje verwisseld is ga je toch vanzelf twijfelen of niet....dan twijfel je toch echt wel, stond Olympic nu rechts of links van Titanic.
Alle werklieden zitten opeens op het verkeerde schip.
quote:het is wel weer duidelijk dat je de aangedragen bronnen niet leestOp zondag 10 augustus 2008 22:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe identiek waren die schepen eigenlijk? Dat het zusterschepen zijn hoeft niet altijd te betekenen dat ze identiek zijn.
quote:De vraag beantwoorden is blijkbaar teveel gevraagd?Op zondag 10 augustus 2008 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is wel weer duidelijk dat je de aangedragen bronnen niet leest
quote:Ze zijn vanaf hetzelfde bouwplan gemaakt, er was maar 1 bouwplan. Later, tijdens de bouw van de Titanic is er extra ruimte gecreeerd op de Titanic. Volgens de complottheorie heeft men dat in allerijl afgehaald en op de Olympic gezet. Aldus de bron.Op zondag 10 augustus 2008 22:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe identiek waren die schepen eigenlijk? Dat het zusterschepen zijn hoeft niet altijd te betekenen dat ze identiek zijn.
quote:Daar is de wiki het niet helemaal mee eensOp zondag 10 augustus 2008 23:39 schreef GaylordF0kker het volgende:
[..]
Ze zijn vanaf hetzelfde bouwplan gemaakt, er was maar 1 bouwplan. Later, tijdens de bouw van de Titanic is er extra ruimte gecreeerd op de Titanic. Volgens de complottheorie heeft men dat in allerijl afgehaald en op de Olympic gezet. Aldus de bron.
http://en.wikipedia.org/wiki/Titanic#Comparisons_with_the_Olympic
Daarom ben ik ook benieuwd of er andere bronnen te vinden zijn. Of mensen die er al meer van af weten.
quote:Da's ook de claim die hier wordt gezegd irt de conspirancy.Op zondag 10 augustus 2008 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is de wiki het niet helemaal mee eens
http://en.wikipedia.org/wiki/Titanic#Comparisons_with_the_Olympic
Daarom ben ik ook benieuwd of er andere bronnen te vinden zijn. Of mensen die er al meer van af weten.
quote:Wiki:The extra (roughly 1,000) tons were there because of the extra B Deck cabins, Café Parisien and enlarged restaurant, while the same areas on Olympic were open ended promenade deck but with large glass windows protecting passengers from the elements.
quote:Komt op hetzelfde neer dus.Two of the most noticeable were that half of the Titanic's forward promenade A-Deck (below the boat deck) was enclosed against outside weather, and her B-Deck configuration was different from the Olympic. The Titanic had a speciality restaurant called Café Parisien, a feature that the Olympic did not have until 1913.
quote:Wiki vergeet de extra notities op de verslagen van de controleurs, denk ik. Daar staat expliciet dat de toevoegingen niet zijn meegenomen.Op zondag 10 augustus 2008 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is de wiki het niet helemaal mee eens
http://en.wikipedia.org/wiki/Titanic#Comparisons_with_the_Olympic
Daarom ben ik ook benieuwd of er andere bronnen te vinden zijn. Of mensen die er al meer van af weten.
http://www.starway.org/Titanic/Owner.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2008 11:37:33 ]
Deze topic is het bewijs van het punt dat de auteur Maddox wilde maken: Loose Change is een goedkope complottheorie die mensen maar al te graag willen geloven, zijn Titanic Conspiracy (April's FOOLS '07) is hier een parodie op.
Lees maar eens verder op zijn site, als je een gevoel voor humor hebt.
quotes van de Titanic Conspiracy
I'm just a kid with a laptop who discovered the truth, but I encourage you to do your own research and come to your own conclusions based on my premise that the government is lying to you and that your disagreement with said premise constitutes your admission of being a sheep. I suggest starting with my video:
I don't know what this graph means, but I'm pretty sure it's proof that Jews were involved.
Here's what they don't want you to know: if you take the word "TITANIC" and you remove the letters T, I, and T, and then you add the letters C, O, S, P, R, and Y, then it spells:
CONSPIRACY
COINCIDENCE???
I literally got chills when I discovered this. Whoever orchestrated this plot really knew what they were doing. I'm tired of being lied to. I'm mad as hell and I'm going to keep editing video until I get some answers. All day if I have to. Spread the truth!!!
Serieus, dat je deze overduidelijke spottende toon over het hoofd ziet...
De 9/11 complottheorie volgens Maddox:
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
quote:oke dus wat is jouw mening over 911?Op woensdag 13 augustus 2008 06:26 schreef Jimmeh_J het volgende:
Argh! Denk voordat je dingen post!
Deze topic is het bewijs van het punt dat de auteur Maddox wilde maken: Loose Change is een goedkope complottheorie die mensen maar al te graag willen geloven, zijn Titanic Conspiracy (April's FOOLS '07) is hier een parodie op.
Lees maar eens verder op zijn site, als je een gevoel voor humor hebt.
quotes van de Titanic Conspiracy
I'm just a kid with a laptop who discovered the truth, but I encourage you to do your own research and come to your own conclusions based on my premise that the government is lying to you and that your disagreement with said premise constitutes your admission of being a sheep. I suggest starting with my video:
I don't know what this graph means, but I'm pretty sure it's proof that Jews were involved.
Here's what they don't want you to know: if you take the word "TITANIC" and you remove the letters T, I, and T, and then you add the letters C, O, S, P, R, and Y, then it spells:
CONSPIRACY
COINCIDENCE???
I literally got chills when I discovered this. Whoever orchestrated this plot really knew what they were doing. I'm tired of being lied to. I'm mad as hell and I'm going to keep editing video until I get some answers. All day if I have to. Spread the truth!!!
Serieus, dat je deze overduidelijke spottende toon over het hoofd ziet...
De 9/11 complottheorie volgens Maddox:
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
quote:Lijkt me nogal offtopic.Op woensdag 13 augustus 2008 09:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oke dus wat is jouw mening over 911?
Ik heb die site wel vaker gezien.)Anyway: voor 9-11 complottheorieën en opmerkingen er over verwijs ik u naar een deurtje verder!
quote:Leuk dat na zo'n verklaring ineens alle believers dit topic negeren of over totaal andere zaken beginnen, typisch weer.Op woensdag 13 augustus 2008 06:26 schreef Jimmeh_J het volgende:
Argh! Denk voordat je dingen post!
Deze topic is het bewijs van het punt dat de auteur Maddox wilde maken: Loose Change is een goedkope complottheorie die mensen maar al te graag willen geloven, zijn Titanic Conspiracy (April's FOOLS '07) is hier een parodie op.
Lees maar eens verder op zijn site, als je een gevoel voor humor hebt.
quotes van de Titanic Conspiracy
I'm just a kid with a laptop who discovered the truth, but I encourage you to do your own research and come to your own conclusions based on my premise that the government is lying to you and that your disagreement with said premise constitutes your admission of being a sheep. I suggest starting with my video:
I don't know what this graph means, but I'm pretty sure it's proof that Jews were involved.
Here's what they don't want you to know: if you take the word "TITANIC" and you remove the letters T, I, and T, and then you add the letters C, O, S, P, R, and Y, then it spells:
CONSPIRACY
COINCIDENCE???
I literally got chills when I discovered this. Whoever orchestrated this plot really knew what they were doing. I'm tired of being lied to. I'm mad as hell and I'm going to keep editing video until I get some answers. All day if I have to. Spread the truth!!!
Serieus, dat je deze overduidelijke spottende toon over het hoofd ziet...
De 9/11 complottheorie volgens Maddox:
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
quote:'Je verwacht dat ik zinnig comentaar op zo'n "verklaring" geef ?Op donderdag 14 augustus 2008 22:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Leuk dat na zo'n verklaring ineens alle believers dit topic negeren of over totaal andere zaken beginnen, typisch weer.
quote:Het blijft leuk te zien hoe naief iemand als jij is. Je gelooft zonder enig tegenstribbelen een complottheorie die door iemand compleet uit zijn duim gezogen is en die dat nog toegeeft ook op zijn site.Op vrijdag 15 augustus 2008 01:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
'Je verwacht dat ik zinnig comentaar op zo'n "verklaring" geef ?
Het zou je sieren als je zou toegeven dat je er inderdaad in ben getrapt deze keer.
quote:Ach als je maar lol hebt...Op vrijdag 15 augustus 2008 12:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het blijft leuk te zien hoe naief iemand als jij is. Je gelooft zonder enig tegenstribbelen een complottheorie die door iemand compleet uit zijn duim gezogen is en die dat nog toegeeft ook op zijn site.
Het zou je sieren als je zou toegeven dat je er inderdaad in ben getrapt deze keer.
Je wilt mij nu doen geloven dat Maddox de bedenker is van de omwissel truc ?
Dacht t ff niet.
Robin Gardiner schreef er in 1998 'n boek over, of is dat ook 'n verzinzel van Maddox ?
http://www.markchirnside.co.uk/Conspiracy_Dissertation.pdf
Maar...waar zeg ik dat ik iets van dit verhaal geloof ?
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 15-08-2008 15:23:19 ]
quote:jij gelooft nergens in als het je uitkomt, enige wat je altijd doet is links dumpen en als dat dan ontkracht wordt zeggen dat het niet jouw stelling/geloof was.Op vrijdag 15 augustus 2008 14:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach als je maar lol hebt...
Je wilt mij nu doen geloven dat Maddox de bedenker is van de omwissel truc ?
Dacht t ff niet.
Robin Gardiner schreef er in 1998 'n boek over, of is dat ook 'n verzinzel van Maddox ?
http://www.markchirnside.co.uk/Conspiracy_Dissertation.pdf
Maar...waar zeg ik dat ik iets van dit verhaal geloof ?
quote:Hmmm die indruk heb ik zelf niet echt van hem.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
jij gelooft nergens in als het je uitkomt, enige wat je altijd doet is links dumpen en als dat dan ontkracht wordt zeggen dat het niet jouw stelling/geloof was.
quote:nanananana... nee jij dan.. zucht.Op vrijdag 15 augustus 2008 17:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
jij gelooft nergens in als het je uitkomt, enige wat je altijd doet is links dumpen en als dat dan ontkracht wordt zeggen dat het niet jouw stelling/geloof was.
Heb je nog 'n antwoord op m'n vraag of jij (zelfs na het lezen van mijn gedumpte link) denkt dat deze theorie 'n verzinsel van Maddox is ?
quote:Ik had inderdaad de indruk na die post dat het voor een groot deel aangevuld was door Maddox.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
nanananana... nee jij dan.. zucht.
Heb je nog 'n antwoord op m'n vraag of jij (zelfs na het lezen van mijn gedumpte link) denkt dat deze theorie 'n verzinsel van Maddox is ?
quote:Met de nadruk op had.Op vrijdag 15 augustus 2008 18:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik had inderdaad de indruk na die post dat het voor een groot deel aangevuld was door Maddox.
Ik vind je beschuldigingen over naiviteit en ergens intrappen in dit geval dus eerder op jouw slaan.
Maddox heeft deze theorie niet uit zijn duim gezogen, maar hem aangevuld met imo n hoop
shit.Vandaar ook mijn eerdere vraag waarom ik op deze onzin moest reageren.
Volgende keer n btje nadenken en je inlezen voordat je op de persoonlijke tour gaat ? ach.. ijdele hoop.
quote:ach het is wederzijds, ik geef inderdaad toe dat ik in deze misschien iets te snel reageerde. Maar mijn eerdere stelling over de link dumps en nooit verantwoording nemen voor die dumps blijf ik toch zeker achter staan .Op vrijdag 15 augustus 2008 18:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Met de nadruk op had.
Ik vind je beschuldigingen over naiviteit en ergens intrappen in dit geval dus eerder op jouw slaan.
Maddox heeft deze theorie niet uit zijn duim gezogen, maar hem aangevuld met imo n hoop
Vandaar ook mijn eerdere vraag waarom ik op deze onzin moest reageren.
Volgende keer n btje nadenken en je inlezen voordat je op de persoonlijke tour gaat ? ach.. ijdele hoop.
quote:Kan ik me voorstellen, maar er zijn voldoende uitzonderingen..Op vrijdag 15 augustus 2008 19:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ach het is wederzijds, ik geef inderdaad toe dat ik in deze misschien iets te snel reageerde. Maar mijn eerdere stelling over de link dumps en nooit verantwoording nemen voor die dumps blijf ik toch zeker achter staan .
Welke samenzweringstheorie geloof je niet?
Ik sta volledig achter de info in die link.
quote:Je gelooft alles en niets? Zoals ik zei je staat nergens achter en neemt standpunten aan zoals ze je uitkomen.Op vrijdag 15 augustus 2008 21:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan ik me voorstellen, maar er zijn voldoende uitzonderingen..
Welke samenzweringstheorie geloof je niet?
Ik sta volledig achter de info in die link.
quote:Het eerste klopt in grote lijnen wel.. ja.Op vrijdag 15 augustus 2008 22:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je gelooft alles en niets? Zoals ik zei je staat nergens achter en neemt standpunten aan zoals ze je uitkomen.
Je 2de uitspraak is verwarrend. Ik neem 'n standpunt aan, maar sta nergens achter (edit) ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-08-2008 15:34:07 ]
Je geeft links met allerlei standpunten in verschillende discussies hier, maar je zegt dus nu dat je niet achter die punten staat. Begrijp ik dat goed?
Waarom post je die links dan?
En waarom sta je nooit ergens achter, daar ben ik wel benieuwd naar?