jonge knul net zijn rijbewijs had haast ivm een voetbal wedstijd precies tegenover de kruising waar het ongeluk had plaatsgevonden.
Ik stom goedgelovig natuurlijk zeg is goed kom zometeen maar langs ( ik woon 500meter van de kruising waar het zich afspeelde)
Een uur of 2 later komt de knul langs en weigert gewoonweg het schadeformulier te tekenen. mocht hij niet van zijn vader. ik telefonisch met zijn vader gesproken die weigerde ook op welke manier dan ook mee te werken.
gelijk de verzekeing gebeld en alles haarfijn uitgelegd van hoe de vork in de steel zit en dat de jongeman weigert mee te werken.
Vervolgens heeft hij een getuige (vriend van hem) die opeens alles had gezien. ik niet gek en me niet voor een 2de keer door hem te laten naaien ook een getuige erbij gehaalt. maar nu is het zo dat zijn verzekering gewoonweg weigert om uit te betalen. voordat er getuigen waren en nu nog steeds. hij was zelfs alleen in de auto en ik met mijn vrouw en dochter. getuigenverklaring van mijn vrouw telt niet mee, omdat het een belanghebbende getuige zou zijn.
Bullshit zeg ik je. je word gewoon gepakt op je eerlijkheid.
Rechtsbijstand had ik op het moment helaas niet. maar dat heb ik nu maar alsnog gepakt voor als nog eens zoiets gebeurt.
Heeft iemand misschien een idee welke stappen ik verder nog zou kunnen doen? het is nu al de 2de keer dat ik een brief krijg van mijn verzekering dat ze melden niet uit te keren.
quote:Na een schade altijd de politie op de hoogte stellen... zeker als er niet meegewerkt word...Op donderdag 7 augustus 2008 14:47 schreef MaceNL het volgende:
4 maanden geleden rijd er een auto achteruit tegen mijn auto aan.
jonge knul net zijn rijbewijs had haast ivm een voetbal wedstijd precies tegenover de kruising waar het ongeluk had plaatsgevonden.
Ik stom goedgelovig natuurlijk zeg is goed kom zometeen maar langs ( ik woon 500meter van de kruising waar het zich afspeelde)
Een uur of 2 later komt de knul langs en weigert gewoonweg het schadeformulier te tekenen. mocht hij niet van zijn vader. ik telefonisch met zijn vader gesproken die weigerde ook op welke manier dan ook mee te werken.
gelijk de verzekeing gebeld en alles haarfijn uitgelegd van hoe de vork in de steel zit en dat de jongeman weigert mee te werken.
Vervolgens heeft hij een getuige (vriend van hem) die opeens alles had gezien. ik niet gek en me niet voor een 2de keer door hem te laten naaien ook een getuige erbij gehaalt. maar nu is het zo dat zijn verzekering gewoonweg weigert om uit te betalen. voordat er getuigen waren en nu nog steeds. hij was zelfs alleen in de auto en ik met mijn vrouw en dochter. getuigenverklaring van mijn vrouw telt niet mee, omdat het een belanghebbende getuige zou zijn.
Bullshit zeg ik je. je word gewoon gepakt op je eerlijkheid.
Rechtsbijstand had ik op het moment helaas niet. maar dat heb ik nu maar alsnog gepakt voor als nog eens zoiets gebeurt.
Heeft iemand misschien een idee welke stappen ik verder nog zou kunnen doen? het is nu al de 2de keer dat ik een brief krijg van mijn verzekering dat ze melden niet uit te keren.
naujw weet ik veel et zal wel, ik had het hierbij maar gelaten in de hoop dat de verzekering het zou oplossen
Nu is het jouw woord tegen het zijne...
quote:Nou dat doet hij..... en dan?Op donderdag 7 augustus 2008 14:58 schreef dgbw het volgende:
Voor de rechter slepen dat pleuris jong, en laat die fop-getuige onder ede nog maar is verklaren wat ie heeft gezegd
Hoe wil je laten bewijzen dat hij liegt?
quote:Maar dan niet op de manier zoals hier beschreven, want dan doet de politie ook niets meer voor je.Op donderdag 7 augustus 2008 14:51 schreef Mangoworks2002 het volgende:
[..]
Na een schade altijd de politie op de hoogte stellen... zeker als er niet meegewerkt word...
Ik vond een keer een deuk en een briefje op de auto. Ik bellen, was inderdaad de verantwoordelijke voor de deuk, maar die begon meteen over een beunhaas die het wel zou opknappen. Ik heb gezegd dat ik dat niet wilde, en hij wilde het niet via de verzekering.
Daarop ben ik naar de politie gegaan, die meldde mij dat ze zich niet met de zaak gingen bemoeien omdat ik eerst had geprobeerd er zelf met de veroorzaker uit te komen.
Dus altijd meteen afhandelen en meteen politie erbij halen. Achteraf heb je alleen gezeik.
quote:Heeft dat nut als je normale rechtsbijstand hebt? Die helpen je daar n.l. ook mee.Op donderdag 7 augustus 2008 14:54 schreef Ozziecar het volgende:
Heb (of had) je ook geen verkeersrechtsbijstand? Dit is wat anders dan de reguliere rechtsbijstandsverzekering. Bij sommige autoverzekeringen zit er dit automatisch bij, en bij anderen kost het maar heel weinig. Kijk eens na of je dit echt niet afgesloten hebt (lijkt me stug, voor die paar rotcenten), want dan hoort je verzekeringsmaatschappij je gewoon te helpen bij het verhalen van de schade.
En bij WA + casco? Want dan leg je de claim toch al bij je verzekeraar neer en die gaat toch voor je in gevecht met de tegenpartij? Lijkt me in dat geval daarom dubbel (hoewel dat wel aangeboden wordt).
Helaas ben ik alleen bij aanrijdingen betrokken geweest wanneer ik WA verzekerd was.
en ookal zou ik de politie gebeld hebben. wat wilden ze dan doen....mijn neus stond tegen zijn achterkant aan.
dan ging ik zowiezo nat. kreeg je hetzelfde spelletje als nu, woord tegen woord
quote:Daar heb je zeker gelijk in.Op donderdag 7 augustus 2008 15:07 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Heeft dat nut als je normale rechtsbijstand hebt? Die helpen je daar n.l. ook mee.
En bij WA + casco? Want dan leg je de claim toch al bij je verzekeraar neer en die gaat toch voor je in gevecht met de tegenpartij? Lijkt me in dat geval daarom dubbel (hoewel dat wel aangeboden wordt).
Helaas ben ik alleen bij aanrijdingen betrokken geweest wanneer ik WA verzekerd was.
Bij een reguliere rechtsbijstandsverzekering zit optioneel ook een deel verkeersrechtsbijstand in. Dan zou het inderdaad dubbelop zijn.
Maar omdat de TS aangaf pas na het ongeluk een (ik neem aan reguliere?) rechtsbijstandverzekering afgesloten te hebben, vroeg ik me af of hij wellicht voor die tijd wel een verkeersrechtsbijstandverzekering had. Veel mensen hebben die wel, maar omdat het bij de autoverzekering zit, wordt het weleens vergeten. Vandaar de vraag
quote:Politie verteld je vervolgens dat je het zelf dienst af te handelen. Dit is een officiele richtlijn, bij materiele schade. Wordt er door een der partijen niet meegewerkt, dan maakt de politie een registratieset op.Op donderdag 7 augustus 2008 15:05 schreef Armageddon het volgende:
Stom gehandeld inderdaad. Beetje je eigen schuld. Altijd de politie erbij halen met een aanrijding. Dan doen die ook nog eens wat anders dan flitsen.
quote:ik had geen verkeersrechtbijstand, en nu heb ik een reguliere rechtbijstand waar verkeer ook bij hoort.Op donderdag 7 augustus 2008 15:13 schreef Ozziecar het volgende:
[..]
Daar heb je zeker gelijk in.
Bij een reguliere rechtsbijstandsverzekering zit optioneel ook een deel verkeersrechtsbijstand in. Dan zou het inderdaad dubbelop zijn.
Maar omdat de TS aangaf pas na het ongeluk een (ik neem aan reguliere?) rechtsbijstandverzekering afgesloten te hebben, vroeg ik me af of hij wellicht voor die tijd wel een verkeersrechtsbijstandverzekering had. Veel mensen hebben die wel, maar omdat het bij de autoverzekering zit, wordt het weleens vergeten. Vandaar de vraag
quote:nee ook al geprobeert, doen ze niet.
quote:ik had aangegeven dat de tegenpartij niet wilde meewerken, maar toch werd niks geregistreerd. ik werd doorgestuurd naar een juridisch loket en eigen verzekering.Op donderdag 7 augustus 2008 15:58 schreef Sphere het volgende:
[..]
Politie verteld je vervolgens dat je het zelf dienst af te handelen. Dit is een officiele richtlijn, bij materiele schade. Wordt er door een der partijen niet meegewerkt, dan maakt de politie een registratieset op.
bumber hangt nu op 3 plaatsen vast ipv 4.
ik kan er wel mee rijden, maar het had niet zo gehoeven
Volgende keer heeft de jogen pech, niks voetbalwedstrijd; papier invullen en de politie laten komen. Maar het blijft kut, dat wel.
quote:Tenzij de situatie nog identiek was als ten tijde van het ongeval (wat dus niet zo was) viel er ook niets meer te registreren voor ze.Op donderdag 7 augustus 2008 16:04 schreef MaceNL het volgende:
ik had aangegeven dat de tegenpartij niet wilde meewerken, maar toch werd niks geregistreerd. ik werd doorgestuurd naar een juridisch loket en eigen verzekering.
Tegenwoordig heeft iedereen wel een mobieltje waar dat mee kan.
quote:Mijn vraag was ook een beetje eigenbelang.Op donderdag 7 augustus 2008 15:13 schreef Ozziecar het volgende:
[..]
Daar heb je zeker gelijk in.
Bij een reguliere rechtsbijstandsverzekering zit optioneel ook een deel verkeersrechtsbijstand in. Dan zou het inderdaad dubbelop zijn.
Maar omdat de TS aangaf pas na het ongeluk een (ik neem aan reguliere?) rechtsbijstandverzekering afgesloten te hebben, vroeg ik me af of hij wellicht voor die tijd wel een verkeersrechtsbijstandverzekering had. Veel mensen hebben die wel, maar omdat het bij de autoverzekering zit, wordt het weleens vergeten. Vandaar de vraag
Van de week wildenze me rechtsbijstand bij een wa+casco verzekering aansmeren, en ik zie het nut dus niet. Volgens mij(1) claim je bij je eigen verzekering en die zoekt dan wel uit of zij uitkeren of weer gaan claimen bij de tegenpartij.
quote:Ja en nee, wanneer jouw auto in de kreukels ligt dan gaan ze inderdaad op basis van subrogatie (het overnemen van de schade omdat zij immers betalen bij een wa + compleet casco polis) het bedrag verhalen. Lig jij in de kreukels dan zullen zij geen letselschade advocaat regelen. Wordt je als fietser of voetganger aangereden (ondanks bescherming van de wet kan dat een hoop gezeik opleveren) dan zullen ze uiteraard ook niets doen. Een rechtsbijstandsverzekering voor verkeer kan dus zeker nut hebben, ondanks dat je verzekerd bent voor je eigen schade.Op donderdag 7 augustus 2008 17:42 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Mijn vraag was ook een beetje eigenbelang.
Van de week wildenze me rechtsbijstand bij een wa+casco verzekering aansmeren, en ik zie het nut dus niet. Volgens mij(1) claim je bij je eigen verzekering en die zoekt dan wel uit of zij uitkeren of weer gaan claimen bij de tegenpartij.
OT:
TS, ik zou even langs een juridisch loket gaan voor gratis advies. Het lijkt mij dat jullie zo in een vreselijke impasse zitten. Ik zal tevens een vriendin van me vragen (die is schadebehandelaar bij een grote verzekeringsmaatschappij) hoe zij daar mee omgaan. En informeer anders bij je eigen verzekeraar (ondanks dat je niet voor de schade verzekerd bent) of zij tips hebben. Heel veel succes in ieder geval!
quote:Mijn verzekering stuurde mij deze brief:Op donderdag 7 augustus 2008 19:00 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ja en nee, wanneer jouw auto in de kreukels ligt dan gaan ze inderdaad op basis van subrogatie (het overnemen van de schade omdat zij immers betalen bij een wa + compleet casco polis) het bedrag verhalen. Lig jij in de kreukels dan zullen zij geen letselschade advocaat regelen. Wordt je als fietser of voetganger aangereden (ondanks bescherming van de wet kan dat een hoop gezeik opleveren) dan zullen ze uiteraard ook niets doen. Een rechtsbijstandsverzekering voor verkeer kan dus zeker nut hebben, ondanks dat je verzekerd bent voor je eigen schade.
OT:
TS, ik zou even langs een juridisch loket gaan voor gratis advies. Het lijkt mij dat jullie zo in een vreselijke impasse zitten. Ik zal tevens een vriendin van me vragen (die is schadebehandelaar bij een grote verzekeringsmaatschappij) hoe zij daar mee omgaan. En informeer anders bij je eigen verzekeraar (ondanks dat je niet voor de schade verzekerd bent) of zij tips hebben. Heel veel succes in ieder geval!
Geachte Heer/Mevrouw,
Ingesloten brief + een nieuwe getuigenverklaring ontvingen wij van de maatschappij van uw tegenpartij.
Zoals u begrijpt blijft Nedasco hierdoor bij hun afwijzende standpunt en zullen niet overgaan tot uitbetaling.
Wij zien nu geen mogelijkheden meer om de schuldvraag om te keren en uw schade te verhalen.
Het spijt ons u niet anders te kunnen berichten.
ze doen er zelf niks meer aan tenzij ik weer met iets op de tafel getoverd kom.
een Juridisch loket bezoeken zal weinig gaan opbrengen aangezien het een wellus nietus spelletje is.
hij heeft geluk ik heb pech. tenzij ik hard kan maken dat hij schuld is.
Mijn eigen verzekering kan wel gaan uitbetalen, maar dan komt dan weer uit mijn eigen zak ( noclaim)
we zullen morgen iig nog eens wat hartige telefoontjes gaan plegen.
quote:we zullen morgen idd nog eens gaan informeren, aangezien wij 2 getuigen hebben(waarvan 1 mijn vrouw) en hij maar 1.Op donderdag 7 augustus 2008 19:38 schreef Marijkezwolle het volgende:
Wanneer ik trouwens google op getuigenis bij een aanrijding etc dan kom ik alleen maar tegen dat getuigenis van familie/inzittenden etc ook gewoon meetelt (dus ik snap niet zo goed waarom jouw vrouw niet zou mogen getuigen, terwijl de vriend van dat snotjong ook een "belanghebbende" getuige is..). Ik zou daar in ieder geval nog eens naar vragen, of toch echt bij een jurist navraag doen of jouw vrouw werkelijk niet als getuige geldt? Bij het Waarbrogfonds mogen familieleden etc ook gewoon als getuige optreden. Een onpartijdige derde als getuige is wel makkelijker. Is er geen mogelijkheid dat er andere getuigen waren? Ik zou eens een briefje ophangen of aanbellen bij mensen die in de buurt wonen.
en onpartijdige getuige vinden zal moeilijk zijn de straat was op dt moment helemaal leeg. ook zijn getuige was er helemaal niet
[ Bericht 100% gewijzigd door MaceNL op 07-08-2008 22:47:15 ]
Dan had hij z'n voetbalwedstrijd alleen nog lopend gehaald.
verzekering doet niks verder (kan niks verder doen) en juridisch is er geen poot om op te staan.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 13:04 schreef erikkll het volgende:gooilaat zijn ruiten in gooien en banden lek steken.
Nee, van actie krijg je reactie. ik kan wel wat dingen gaan uitspoken, maar wat heeft het voor zin. ik krijg mijn auto er toch niet mee gemaakt.
Vroeg of laat loopt hij echt de verkeerde persoon tegen het lijf en dan heb ik het tenminste niet gedaan.
wie is je tussenpersoon?
quote:Jammer dat het zo moet lopen. Ik kan me voorstellen dat het recht in eigen hand nemen zo wel erg aanlokkelijk wordt.Op zondag 10 augustus 2008 12:40 schreef MaceNL het volgende:
we hebben nog eens wat heen en weer gebeld, maar helaas voor ons houd het hierbij op.
verzekering doet niks verder (kan niks verder doen) en juridisch is er geen poot om op te staan.