WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In de WSNP is die dwang er.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:15 schreef Halcon het volgende:
Mensen hebben vaak inderdaad geen inkomsten, schuldeisers worden daar de dupe van. M.i. zou er meer dwang moeten komen voor deze wanbetalers om wel inkomsten te genereren zodat ze hun schulden kunnen afbetalen.
Ik ben voor wettelijke dwang. Mensen moeten verplicht worden werkzaamheden te verrichten en alles te doen om inkomsten te genereren. Met deze inkomsten kunnen ze dan in elk geval een wat groter deel van hun inkomsten afbetalen.
Wanneer iemand de intentie heeft om niet aan verplichtingen te doen is er sprake van oplichting. Wanneer iemand van te voren kon weten niet aan de verplichtingen te voldoen, maar daar niet over nadenkt, is WSNP een lastig verhaal.quote:Ik blijf het krom vinden dat iemand die een rolletje drop steelt een dief is en dat iemand die een TV haalt en vervolgens niet aan de verplichtingen voldoet zielig is en een slachtoffer is van het systeem.
Ik denk dat het de facto weinig uitmaakt. De mensen die in de WSNP terecht komen zijn vaak kale kippen, ofwel kippen waarvan de veren heel gewild zijn en vaak een combinatie van beiden. Wanneer WSNP niet mogelijk zou zijn, zou je als schuldeiser net zo min je geld terug zien. Een vonnis blijft dan weliswaar 20 jaar lang uitvoerbaar, maar die groep mensen levert ook in 20 jaar vaak niets op. Het blijven hanteren van de vordering en het proberen te innen levert bovendien kosten op die wanneer de schuldenaar uiteindelijk niet betaald toch door de schuldeiser zullen moeten worden voldaan..quote:Er blijven altijd situaties dat een schuldeiser niet de volledige vordering terugkrijgt, hoort ook bij het ondernemersrisico, maar ik vind dat nowadays de balans wel erg in het nadeel van de schuldeiser doorslaat.
Een faillissement levert een hoop kosten op en tijdens het faillissement is de bewegingsruimte van de schuldenaar beperkt. Wanneer er geen baten zijn wordt het faillissement echter opgeheven en is het dus zo dat een schuldenaar na een jaartje weer verder kan gaan zoals hij ging. Dit is vooral een probleem bij bewuste wanbetalers.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:17 schreef stevengerrard het volgende:
De NVVK is ook bezig om de looptijd van 3 jaar op te schorten naar bijv 5 jaar minnelijk traject.
@ Alicey een faillisement is een vrij harde aanpak omdat wanneer iemand weer inkomen heeft de schulden herleven omdat er nu wel van een kale kip geplukt kan worden.
Als je al iets krijgt, inderdaad.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:19 schreef Halcon het volgende:
5% is eigenlijk al veel. Het is vaker minder dan 5% dan meer dan 5%. 50% zou ik in bepaalde gevallen niet eens onredelijk vinden, 5% wel en minder dan 5% slaat al helemaal nergens op. Het komt vaak genoeg voor dat je bv 1,65% krijgt van je vordering.
Een alternatief dat praktisch gezien slagingskans heeft, heb ik echter nog steeds niet gezien..quote:Nu kun je gewoon 3 jaar zwart werken, bij papa en mama eten en na die drie jaar krijg je een schone lei en ga je lekker veel geld verdienen. Schuldeisers kunnen toch niets meer verhalen. Ik vind dat dieptriest.
In theorie is die dwang er, in de praktijk niet. Bewindvoerders hebben honderden dossiers en controleren echt niet of iedereen zich voldoende inspant.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de WSNP is die dwang er.
[..]
Wanneer iemand de intentie heeft om niet aan verplichtingen te doen is er sprake van oplichting. Wanneer iemand van te voren kon weten niet aan de verplichtingen te voldoen, maar daar niet over nadenkt, is WSNP een lastig verhaal.
[..]
Ik denk dat het de facto weinig uitmaakt. De mensen die in de WSNP terecht komen zijn vaak kale kippen, ofwel kippen waarvan de veren heel gewild zijn en vaak een combinatie van beiden. Wanneer WSNP niet mogelijk zou zijn, zou je als schuldeiser net zo min je geld terug zien. Een vonnis blijft dan weliswaar 20 jaar lang uitvoerbaar, maar die groep mensen levert ook in 20 jaar vaak niets op. Het blijven hanteren van de vordering en het proberen te innen levert bovendien kosten op die wanneer de schuldenaar uiteindelijk niet betaald toch door de schuldeiser zullen moeten worden voldaan..
Veel mensen lenen er maar op los en doen alles op afbetaling. Hebben wel veel luxe spullen e.d., 3 jaar WSNP en daarna weer vrolijk verder. M.i. is dat gelijk aan oplichting en dus zou het strafbaar moeten zijn.
Schuldeisers hoeft er toch niet veel effort in te steken. Je zou iemand verplicht moeten laten werken en op water en brood zetten. Dan is er wat geld wat onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Voor de schuldeiser is het dan ook prima, want die ziet dan nog iets terug van de vordering. Zoveel kost dat de schuldeiser niet.
Op water en brood zetten, verplicht te werk stellen.... Het is lastig, maar het zou niet zo mogen zijn dat iemand die op zijn 45e EUR 4.500,00 per maand verdient, daarvan niet de schulden hoeft te betalen die 10 jaar eerder zijn gemaakt en in feite nog niet voldaan zijn. Nu gaat die vlieger niet op voor de meeste WSNP-ers, want van de meesten komt nooit wat terecht, maar je begrijpt het idee wel.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je al iets krijgt, inderdaad.
[..]
Een alternatief dat praktisch gezien slagingskans heeft, heb ik echter nog steeds niet gezien..
Dan gaat er dus iets mis met de uitvoering van de regeling, maar is de regeling zelf niet wat fout is hier.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:26 schreef Halcon het volgende:
In theorie is die dwang er, in de praktijk niet. Bewindvoerders hebben honderden dossiers en controleren echt niet of iedereen zich voldoende inspant.
Hoe zou je oplichting in het vervolg dan willen definiëren?quote:Veel mensen lenen er maar op los en doen alles op afbetaling. Hebben wel veel luxe spullen e.d., 3 jaar WSNP en daarna weer vrolijk verder. M.i. is dat gelijk aan oplichting en dus zou het strafbaar moeten zijn.
Hoe ga je op die manier voorkomen dat schuldenaren crimineel worden? Wanneer ik het risico zou lopen door schulden in het gevang te belanden onder die omstandigheden, zou ik er voor kiezen om op een wettelijk minder verantwoorde manier aan geld te komen om schulden af te lossen. Dat levert bovendien geen risico op. Als de schulden niet betaald kunnen worden raak je in het gevang en daarmee dus alles kwijt wat je hebt. Als je op criminele wijze aan geld komt misschien ook, maar misschien ook niet.quote:Schuldeisers hoeft er toch niet veel effort in te steken. Je zou iemand verplicht moeten laten werken en op water en brood zetten. Dan is er wat geld wat onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Voor de schuldeiser is het dan ook prima, want die ziet dan nog iets terug van de vordering. Zoveel kost dat de schuldeiser niet.
Een praktische oplossing daarvoor blijft echter moeilijk. Wanneer iemand geld dat hij verdient direct moet afstaan, zal iemand ook niet meer gemotiveerd zijn om ¤ 4500,- de maand te gaan verdienen. Een part-time baan waarmee iemand ¤ 1000,- verdient zou dan eerder op de weg liggen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op water en brood zetten, verplicht te werk stellen.... Het is lastig, maar het zou niet zo mogen zijn dat iemand die op zijn 45e EUR 4.500,00 per maand verdient, daarvan niet de schulden hoeft te betalen die 10 jaar eerder zijn gemaakt en in feite nog niet voldaan zijn. Nu gaat die vlieger niet op voor de meeste WSNP-ers, want van de meesten komt nooit wat terecht, maar je begrijpt het idee wel.
Op de uitvoering is inderdaad wel het een en ander aan te merken. Daar ligt ook een schone taak. Ben het met je eens dat het geen zin heeft om bestaande wetten strenger te maken, terwijl ze nu al niet fatsoenlijk worden uitgevoerd.
Het aangaan van een hele hoop verplichtingen met de wetenschap dat je dit eigenlijk niet normaal na kan komen zou m.i. onder oplichting moeten vallen.
Criminelen moeten hard aangepakt worden, ook criminele wanbetalers of wanbetalers die crimineel worden.
Als een schuldenaar part time gaat werken om schuldeisers te benadelen, wat voorkomt in de praktijk, dan moet men toch iets bedenken waardoor men deze schuldenaar dan op een andere manier aanpakt zodat ze dit wel uit hun hoofd zouden laten. Ik zou er bv wel voor zijn om deze mensen dan naast hun part time baan verplicht vluchtstroken te laten vegen en dat soort dingen. Dan leren ze het misschien wel af.
Het aangaan van een hele hoop verplichtingen met de wetenschap dat je dit eigenlijk niet normaal na kan komen zou m.i. onder oplichting moeten vallen.
Criminelen moeten hard aangepakt worden, ook criminele wanbetalers of wanbetalers die crimineel worden.
Als een schuldenaar part time gaat werken om schuldeisers te benadelen, wat voorkomt in de praktijk, dan moet men toch iets bedenken waardoor men deze schuldenaar dan op een andere manier aanpakt zodat ze dit wel uit hun hoofd zouden laten. Ik zou er bv wel voor zijn om deze mensen dan naast hun part time baan verplicht vluchtstroken te laten vegen en dat soort dingen. Dan leren ze het misschien wel af.
Schuldeisers krijgen vanaf januari altijd iets. Sinds jan geldt namelijk een minimale aflossing. Dit is in het leven geroepen voor vooral mensen die in de bijstand zitten en geen aflossing hebben. Eerder werd er nog wel eens een 0% voorstel verstuurd. Daar ben je nu vanaf door de minimale aflossing.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je al iets krijgt, inderdaad.
[..]
Walk on, walk on, with hope in your heart,
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
Goed, dan krijg je 0,61%. Dat is niets, maar tegelijkertijd eigenlijk ook weer helemaal niets.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:45 schreef stevengerrard het volgende:
[..]
Schuldeisers krijgen vanaf januari altijd iets. Sinds jan geldt namelijk een minimale aflossing. Dit is in het leven geroepen voor vooral mensen die in de bijstand zitten en geen aflossing hebben. Eerder werd er nog wel eens een 0% voorstel verstuurd. Daar ben je nu vanaf door de minimale aflossing.
het komt heel zelden voor dat het percentage onder de 5% ligt. Althans waar ik werk. Ben het volkomen eens dat het niet veel is maar middels loonbeslag krijgen S.E misschien minder aangezien ze achteraan de rij mogen plaatsnemen
Walk on, walk on, with hope in your heart,
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
Ik weet niet in wat voor sector jij valt en wat voor debiteuren jullie hebben, maar zelden onder de 5%?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:49 schreef stevengerrard het volgende:
het komt heel zelden voor dat het percentage onder de 5% ligt. Althans waar ik werk. Ben het volkomen eens dat het niet veel is maar middels loonbeslag krijgen S.E misschien minder aangezien ze achteraan de rij mogen plaatsnemen
Het komt wel voor dat het meer dan 5% is, maar het komt héél vaak voor dat je nog maar net de kosten van een postzegel terug krijgt aan het eind van de rit.
De kosten die je alleen al hebt moeten maken om de vordering in te dienen, tussentijdse verslagen te archieveren etc. zijn in het grootste gedeelte van de gevallen al niet eens gedekt met de uitdeling.
Pas na beeindiging van de schuldsanering kan je de vordering afboeken.
Er is helaas ook geen ander alternatief, niet iedereen heeft rijke vrienden of familie die bereid zijn om een acceptabel voorstel te doen. Maar ik moet ook weer zeggen dat de WSNP er ook voor zorgt dat juist de familie en vrienden (of weet ik veel wie) een helpende hand toesteken om de schuld te deels te betalen, waarom zouden ze, je bent er toch na drie jaar weer van af.
Het komt overigens nog wel eens voor dat een debiteur tijdens de schuldhulp met een zak geld op de proppen komt van familie of vrienden, daar heb ik wel respect voor.
Hoe ga je hierbij om met mensen die minder inkomsten vergaren dan ze hoopten, mensen die door ziekte of ander onheil niet in staat zijn om die inkomsten te vergaren en mensen die simpelweg niet met geld kunnen omgaan?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:34 schreef Halcon het volgende:
Op de uitvoering is inderdaad wel het een en ander aan te merken. Daar ligt ook een schone taak. Ben het met je eens dat het geen zin heeft om bestaande wetten strenger te maken, terwijl ze nu al niet fatsoenlijk worden uitgevoerd.
Het aangaan van een hele hoop verplichtingen met de wetenschap dat je dit eigenlijk niet normaal na kan komen zou m.i. onder oplichting moeten vallen.
Wanneer wanbetaling crimineel is, is er denk ik weinig onderscheid meer tussen wanbetaling en iets als diefstal of oplichting. Hard aangepakt wordt je dan sowieso.quote:Criminelen moeten hard aangepakt worden, ook criminele wanbetalers of wanbetalers die crimineel worden.
Daarmee maak je iemand echter feitelijk een gevangene van de staat. Dan kan iemand nog beter een bank beroven, dan wordt iemand korter gestraft.quote:Als een schuldenaar part time gaat werken om schuldeisers te benadelen, wat voorkomt in de praktijk, dan moet men toch iets bedenken waardoor men deze schuldenaar dan op een andere manier aanpakt zodat ze dit wel uit hun hoofd zouden laten. Ik zou er bv wel voor zijn om deze mensen dan naast hun part time baan verplicht vluchtstroken te laten vegen en dat soort dingen. Dan leren ze het misschien wel af.
Die minimale aflossing is dan een tientje op een vordering van 20.000 euro? Wat moet ik me er precies bij voorstellen?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:45 schreef stevengerrard het volgende:
[..]
Schuldeisers krijgen vanaf januari altijd iets. Sinds jan geldt namelijk een minimale aflossing. Dit is in het leven geroepen voor vooral mensen die in de bijstand zitten en geen aflossing hebben. Eerder werd er nog wel eens een 0% voorstel verstuurd. Daar ben je nu vanaf door de minimale aflossing.
Laten we nou eens voorop stellen dat we van die ruimdenkende reactie heel veel kunnen lerenquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moet het geheel ook praktisch bekijken. Schuldhulpverlening werkt alleen met akkoord van de schuldeisers. Gaan die niet akkoord, dan wordt het een wettelijke schuldsanering (WSNP). De schuldenaar moet daar aan strict voorwaarden voldoen, waarmee hij er na 3 jaar van een minimum te leven er van af kan zijn. Houdt de schuldenaar zich niet aan die voorwaarden, dan volgt faillissement of is hij na die 3 jaar nog steeds niet van de schulden af en kunnen de schuldeisers die schulden weer afzonderlijk gaan innen.
Deze methode biedt op zich kans dat er nog een flink deel van de schuld betaald gaat worden. Bij faillissement is die kans een flink stuk kleiner. Andere manieren om een schuldenaar te dwingen die effectief zijn zou ik zo niet weten. Hoe zou jij schuldenaren harder willen aanpakken? Er van uitgaande dat je doel mede is zoveel mogelijk te innen voor schuldeisers.
Only God can judge me right.
Nee, ze krijgt al haar inkomsten gewoon zelf op haar rekening. De hulpverlener heeft na ons gesprek overal 3 maanden uitstel van betaling aangevraagd, om in de tussentijd met de schuldeisers te kunnen onderhandelen. Hierna wordt of de aflossing hervat, of gaat het shv-traject in. Ik ging ervan uit dat dit een normale gang van zaken was. Dat is dus niet zo?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:17 schreef stevengerrard het volgende:
@phiadra: Heeft jouw moeder soms loonbeslag? Dat lijkt mij de enige reden waarom je moeder op dit moment niet richting de schuldhulp instantie hoeft af te lossen.
Om ook nog even op de overige reacties in te gaan: Ik ben het met jullie eens dat criminelen, mensen die in de bijstand zitten terwijl ze wel zouden kunnen werken of mensen die een krediet aangaan terwijl ze weten dat ze dan in de problemen komen, harder aangepakt zouden moeten worden. Maar dan blijft de vraag hoe de maatschappij wél met ze om zou moeten gaan. Het lijkt me ook niet wenselijk dat ze dan maar op straat worden gezet. En dan zijn er nog de mensen die buiten hun schuld om in de problemen zijn gekomen. Ik ken bijvoorbeeld iemand die door haar toenmalige vriend is 'opgelicht'. Hij kocht buiten haar medeweten om allerlei dure apparatuur op haar naam en na een paar jaar ging hij ervandoor, de vrouw in kwestie met duizenden euro's schuld opzadelend. Daar zit je dan, met een dochtertje van net twee... Gelukkig is zij er door de shv weer helemaal bovenop gekomen, ze had gelukkig ook een goede baan en had zelfs aan alle voorwaarden voor betaling gedaan voor de 3 jaar om was. Zo kan het dus ook. En mijn moeder is al in de 60, al zou ze het kunnen (ze is arbeidsongeschikt), een baan zoeken zit er gewoon niet echt meer in. Wie zou haar nog aannemen? Ze zou graag thuiswerk willen doen (inpakwerk e.d.) maar daar zijn enorme wachtlijsten voor. En ik heb begrepen (stond een paar maanden geleden een artikel in de krant) dat steeds meer ouderen moeten aankloppen bij de shv. Dat zullen grotendeels mensen zijn die hard gewerkt hebben tijdens hun leven, maar er nu achterkomen dat hun pensioen lang niet genoeg is om rond te komen.
Venus in pocketformaat
© loveli
© loveli
Kwijtschelden hoeft van mij op zich ook niet, gewoon rechtzaken er van maken dan kom je er altijd beter vanaf omdat incassobureaus hun hand er niet voor omdraaien om over een bepaalde periode 500% van de hoofdsom te willen incasseren terwijl ze maar recht hebben op 15% van de hoofdsom dus met een rechtzaak ben je er altijd beter af, door de incassobureaus die onterecht en standaard te veel incasseren word een rechtvaardige aflossing onmogelijk gemaakt waardoor de rechter niet voor niets oordeelt dat ze akkoord dienen te gaan.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Sorry, ik was niet duidelijk. Ik doelde op de WSNP, niet op het minnelijk traject.
WSNP levert trouwens doorgaans weinig op voor de schuldeisers.
Ik ben niet voor het snel kwijtschelden van schulden. Deze mensen zouden verplicht moeten worden zoveel mogelijk te verdienen over een langere periode om zo schulden af te betalen.
Daarnaast weet ik dat veel van mijn schulden niet kwijtgescholden zijn maar deze moet ik gewoon afbetalen wanneer ik een baan heb, waarschijnlijk als ik uit de GKB ben moet ik ze al betalen, de bank wil de lening mij echt niet kwijtschelden zoiets moet in de WNSP gebeuren. En gezien ik daar niet in zit zal ik alsnog alles zelf moeten betalen.
Only God can judge me right.
Mee eens, de mensen op het FOK! forum gaan meestal veel te kort door de bocht, een soort van politiek debat voor randdebiellen lijkt het hier vaak wel.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:30 schreef Phaidra het volgende:
[..]
Nee, ze krijgt al haar inkomsten gewoon zelf op haar rekening. De hulpverlener heeft na ons gesprek overal 3 maanden uitstel van betaling aangevraagd, om in de tussentijd met de schuldeisers te kunnen onderhandelen. Hierna wordt of de aflossing hervat, of gaat het shv-traject in. Ik ging ervan uit dat dit een normale gang van zaken was. Dat is dus niet zo?
Om ook nog even op de overige reacties in te gaan: Ik ben het met jullie eens dat criminelen, mensen die in de bijstand zitten terwijl ze wel zouden kunnen werken of mensen die een krediet aangaan terwijl ze weten dat ze dan in de problemen komen, harder aangepakt zouden moeten worden. Maar dan blijft de vraag hoe de maatschappij wél met ze om zou moeten gaan. Het lijkt me ook niet wenselijk dat ze dan maar op straat worden gezet. En dan zijn er nog de mensen die buiten hun schuld om in de problemen zijn gekomen. Ik ken bijvoorbeeld iemand die door haar toenmalige vriend is 'opgelicht'. Hij kocht buiten haar medeweten om allerlei dure apparatuur op haar naam en na een paar jaar ging hij ervandoor, de vrouw in kwestie met duizenden euro's schuld opzadelend. Daar zit je dan, met een dochtertje van net twee... Gelukkig is zij er door de shv weer helemaal bovenop gekomen, ze had gelukkig ook een goede baan en had zelfs aan alle voorwaarden voor betaling gedaan voor de 3 jaar om was. Zo kan het dus ook. En mijn moeder is al in de 60, al zou ze het kunnen (ze is arbeidsongeschikt), een baan zoeken zit er gewoon niet echt meer in. Wie zou haar nog aannemen? Ze zou graag thuiswerk willen doen (inpakwerk e.d.) maar daar zijn enorme wachtlijsten voor. En ik heb begrepen (stond een paar maanden geleden een artikel in de krant) dat steeds meer ouderen moeten aankloppen bij de shv. Dat zullen grotendeels mensen zijn die hard gewerkt hebben tijdens hun leven, maar er nu achterkomen dat hun pensioen lang niet genoeg is om rond te komen.
Het valt ze niet kwalijk te nemen geen academische objectieve kijk op dit soort situaties te hebben maar een beetje je best doen om wat ruimdenker te zijn dat mag best.
Het zou mij niet verbazen als het Riota verdonk en Geert Wilders stemmers zijn die gewoon maar wat roepen zonder er bij na te denken.
Ik werk zelf in de hulpverlening en zie en weet hoe mensen in bepaalde spiralen kunnen komen wat niet altijd hun eigen schuld is, er zijn veel meer factoren die een rol spelen waarom iemand in een bepaalde situatie terecht komt en het is zeker niet zo zwart wit als veel mensen hier denken.
Only God can judge me right.
Veel mensen denken hier dat mensen straffen en beprkingen opleggen hen en zelfs de maatschappij zal helpen, tegenwoordig 2008 denken veel mensen daar gelukkig heel anders over, hulpverleners leren nu ook dat mensen begeleiden veel beter werkt en hun betuttelen vaak averechts werkt.
Mensen kunnen geholpen worden door cursussen, therapie, trainingen en educatie, ook trajecten als de schuldhulpverlening kunnen mensen er weer bovenop helpen.
Maar straffen en sancties opleggen zal weinig nut hebben en uiteindelijk een destructieve uitwerking hebben, kijken waar het knelt en waar het mis is gegaan en daarop de begeleiding afstemmen werkt het beste.
Straffen straffen straffen en sancties opleggen zijn middeleeuwse praktijken die alleen Geert Wilders nog ambieert en daarbij zijn aanhangers natuurlijk.
Mensen kunnen geholpen worden door cursussen, therapie, trainingen en educatie, ook trajecten als de schuldhulpverlening kunnen mensen er weer bovenop helpen.
Maar straffen en sancties opleggen zal weinig nut hebben en uiteindelijk een destructieve uitwerking hebben, kijken waar het knelt en waar het mis is gegaan en daarop de begeleiding afstemmen werkt het beste.
Straffen straffen straffen en sancties opleggen zijn middeleeuwse praktijken die alleen Geert Wilders nog ambieert en daarbij zijn aanhangers natuurlijk.
Only God can judge me right.
Stel je niet zo aan zeg. Na ook je vorige topic (wat je zelf verbaggerde en daarom gesloten werd) te hebben gelezen kun je maar tot 1 conclusie komen : Als jij niet gestraft/gesanctioneerd wilt worden, moet je geen fietsen gaan verhandelen die illegaal uit een fabriek zijn gekomen. If you can't do the time, don't do the crime.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:53 schreef Fight_for_love het volgende:
Veel mensen denken hier dat mensen straffen en beprkingen opleggen hen en zelfs de maatschappij zal helpen, tegenwoordig 2008 denken veel mensen daar gelukkig heel anders over, hulpverleners leren nu ook dat mensen begeleiden veel beter werkt en hun betuttelen vaak averechts werkt.
Mensen kunnen geholpen worden door cursussen, therapie, trainingen en educatie, ook trajecten als de schuldhulpverlening kunnen mensen er weer bovenop helpen.
Maar straffen en sancties opleggen zal weinig nut hebben en uiteindelijk een destructieve uitwerking hebben, kijken waar het knelt en waar het mis is gegaan en daarop de begeleiding afstemmen werkt het beste.
Straffen straffen straffen en sancties opleggen zijn middeleeuwse praktijken die alleen Geert Wilders nog ambieert en daarbij zijn aanhangers natuurlijk.
Ik heb zelden iemand gezien die zo zwelgde in zelfmedelijden als jij. Veel succes met niet verdrinken in je zelfmedelijden.
It ain't over 'till the fat lady sings
La prudencia es la madre de la ciencia.
La prudencia es la madre de la ciencia.
Niet aan stellen? ik heb hier gewoon een goed punt, maar jij moet zaken er bij halen die er niets mee uit te staan hebben.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 14:14 schreef verita het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan zeg. Na ook je vorige topic (wat je zelf verbaggerde en daarom gesloten werd) te hebben gelezen kun je maar tot 1 conclusie komen : Als jij niet gestraft/gesanctioneerd wilt worden, moet je geen fietsen gaan verhandelen die illegaal uit een fabriek zijn gekomen. If you can't do the time, don't do the crime.
Ik heb zelden iemand gezien die zo zwelgde in zelfmedelijden als jij. Veel succes met niet verdrinken in je zelfmedelijden.
Ik heb het hier niet over verduisterde fietsen of iets dergelijks.
Heb het over de nieuwe aanpak van hulpverleners die ik overigens ook leer maar waar het merendeel zich hier in ieder geval op dit forum niet bewust van is.
Dus lul geen poep en blijf bij het onderwerp.
Only God can judge me right.
hallo
ik zit sinds juni 2006 in de wnsp, en kan tot op de dag van vandaag zeggen, dat hetmij allemaal behoorlijk meevalt
ik had een schuld van ruim 40.000 euro, en zit nu op een vtb van ruim 700 euro in de maand, daarnaast krijg ik huurtoeslag, zorgtoeslag, woon samen in een eengezinswoning, doe eigenlijk alles wat ik voorheen ook deed, maar nu in beperkte mate
moet wel zeggen dat mijn vriendin niet in de wsnp zit
totaal hebben we dus een redelijk inkomen, het is wel geen jackpot, maja, wie zijn billen brandt..............
dus nog een maand of 8 en dan hoop ik mijn schone lei in ontvangst te kunnen nemen, en een hoop geleerd te hebben zoals het dus niet moet!
moet ook even vermelden, dat iemand het in een vorgaande bericht had over weinig contactmogelijkheid met de bv, maar ik heb dat ook maar tussen 9 en 11 uur soctends, is wel best lastig soms, zelfs als je 5 voor elf belt, wordt je niet meer te woord gestaan
ik zit sinds juni 2006 in de wnsp, en kan tot op de dag van vandaag zeggen, dat hetmij allemaal behoorlijk meevalt
ik had een schuld van ruim 40.000 euro, en zit nu op een vtb van ruim 700 euro in de maand, daarnaast krijg ik huurtoeslag, zorgtoeslag, woon samen in een eengezinswoning, doe eigenlijk alles wat ik voorheen ook deed, maar nu in beperkte mate
moet wel zeggen dat mijn vriendin niet in de wsnp zit
totaal hebben we dus een redelijk inkomen, het is wel geen jackpot, maja, wie zijn billen brandt..............
dus nog een maand of 8 en dan hoop ik mijn schone lei in ontvangst te kunnen nemen, en een hoop geleerd te hebben zoals het dus niet moet!
moet ook even vermelden, dat iemand het in een vorgaande bericht had over weinig contactmogelijkheid met de bv, maar ik heb dat ook maar tussen 9 en 11 uur soctends, is wel best lastig soms, zelfs als je 5 voor elf belt, wordt je niet meer te woord gestaan
Er kunnen altijd situaties zijn waarin iemand niet in staat is om het netjes op te lossen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe ga je hierbij om met mensen die minder inkomsten vergaren dan ze hoopten, mensen die door ziekte of ander onheil niet in staat zijn om die inkomsten te vergaren en mensen die simpelweg niet met geld kunnen omgaan?
[..]
Wanneer wanbetaling crimineel is, is er denk ik weinig onderscheid meer tussen wanbetaling en iets als diefstal of oplichting. Hard aangepakt wordt je dan sowieso.
[..]
Daarmee maak je iemand echter feitelijk een gevangene van de staat. Dan kan iemand nog beter een bank beroven, dan wordt iemand korter gestraft.
Zo hoort het ook.
M.i. zouden bankovervallers best harder aangepakt mogen worden!
Ik werk al schuldhulpverlenerquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:52 schreef Halcon het volgende:
Ik weet niet waar jij werkt (bij een preferente schuldeiser?), maar het komt geregeld voor....
Walk on, walk on, with hope in your heart,
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
And you'll never walk alone...
You'll never walk alone.
|
|
