NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb het even voor je nagezocht. De volgende artikelen zijn volgens mij van toepassing.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:03 schreef Keltie het volgende:
[..]
Duidelijk. Dan vallen gevalletjes 16/17 daar niet onder.
[..]
Ligt eraan volgens mij. Iemand van 18+ met iemand van 16 mag wel, mits de ouders niet op het politiebureau verschijnen. Keertje gehoord van een achterneef van me, die was 18 en had een vriendinnetje van 16
quote:Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pe·do·fi·lie (dev; pedofiel, pedofiel)
1 het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen
De definitie van ‘een kind’ - Volgens mensenrechteneducatie
Het Verdrag inzake de Rechten van het Kind beschouwt iedereen onder de achttien jaar
als een kind, behalve als de nationale wetgeving een lagere meerderjarigheidsgrens
trekt.
1 het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen
De definitie van ‘een kind’ - Volgens mensenrechteneducatie
Het Verdrag inzake de Rechten van het Kind beschouwt iedereen onder de achttien jaar
als een kind, behalve als de nationale wetgeving een lagere meerderjarigheidsgrens
trekt.
Jusqu'ici tout va bien...
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:12 schreef Monolith het volgende:
Ik heb het even voor je nagezocht. De volgende artikelen zijn volgens mij van toepassing.
goh, die artikelen heb je wel heeeel snel opgevist zeg
Jusqu'ici tout va bien...
google, zedenwet, wetten.nl, copy paste.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:15 schreef Manono het volgende:
[..]
goh, die artikelen heb je wel heeeel snel opgevist zeg
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Google: zedenwet, wetten.nlquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
google, zedenwet, wetten.nl, copy paste.
Gevonden pagina's:
GaySite.nl | Homo's krijgen bon thuismaar niet zeuren als je de zedenwet bewust aan het overtreden bent, .... Lees het maar na op wetten.nl Ja, vier jaar voor het jatten van een appel! ...
www.gaysite.nl/archieven/0651/Homo_krijgen_bon_thuis.html - 103k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
www.wetten.nl/8 uur geleden - Gelijkwaardige pagina's
Overheid.nl - Wet- en regelgevingZoeken in de volledige teksten van Nederlandse wetgeving in formele zin, algemene maatregelen van bestuur (AMvB's) en koninklijke besluiten (KB's).
wetten.overheid.nl/ - 7 uur geleden - Gelijkwaardige pagina's
wetten.startpagina.nlNederland. wetten.nl (tip) zoeken in kamerstukken · alle wetten besluiten · staatscourant. Gesponsorde koppelingen. Frankrijk. journal-officiel.gouv.fr ...
wetten.startpagina.nl/ - 105k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 08-08-2008 10:25:20 ]
Jusqu'ici tout va bien...
www.wetten.nl
zoekopdracht: 'zedenwetten'
Resultaten (1-1 van 1)
Sorteren op:
relevantie | publicatiedatum
1 resultaat gevonden -
1 Huiselijkgeweld.nl - Zedenalmanak
... bleek dat de toepassing van de nieuwe zedenwetten in de praktijk nog te wensen overliet. Ook werd ...
Relevantie: 45,79% | Publicatiedatum: 10-01-2008
http://www.huiselijkgeweld.nl/publicaties/handboeken/zede...
zoekopdracht: 'zedenwetten'
Resultaten (1-1 van 1)
Sorteren op:
relevantie | publicatiedatum
1 resultaat gevonden -
1 Huiselijkgeweld.nl - Zedenalmanak
... bleek dat de toepassing van de nieuwe zedenwetten in de praktijk nog te wensen overliet. Ook werd ...
Relevantie: 45,79% | Publicatiedatum: 10-01-2008
http://www.huiselijkgeweld.nl/publicaties/handboeken/zede...
Jusqu'ici tout va bien...
Dat bedoelde ik ook niet.quote:
Google zedenwet en je krijgt de wiki pagina met de betreffende artikelen uit het Wetboek van Strafrecht. Die blader je vervolgens even snel door op wetten.overheid.nl. Maar wat is je probleem precies? Kan je het niet hebben dat pedofilie een afwijking is die niet gekoppeld is aan leeftijd, maar aan het ontbreken van ontwikkelde secundaire geslachtskenmerken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En is dat dan weer niet gekoppeld aan leeftijd?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar wat is je probleem precies? Kan je het niet hebben dat pedofilie een afwijking is die niet gekoppeld is aan leeftijd, maar aan het ontbreken van ontwikkelde secundaire geslachtskenmerken?
nee.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:34 schreef Keltie het volgende:
[..]
En is dat dan weer niet gekoppeld aan leeftijd?
Jusqu'ici tout va bien...
Buiten echtquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je nagezocht. De volgende artikelen zijn volgens mij van toepassing.
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dat is toch al vrij snel zo onder de zestien?
Eh... daar is de liefdespartner van de lerares dus wilsonbekwaam....quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 09:23 schreef Keltie het volgende:
[..]
Niet altijd het geval.
Volgens mij zijn er, in USA, meerdere leraressen in de problemen gekomen nadat ze met een minderjarige leerling het bed zijn ingedoken.
Dat is een paar jaar geleden verandert, vroeger werd het bij kinderen boven de 12 aan de ouders overgelaten om te beoordelen, tegenwoordig is het anyway strafbaarquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:03 schreef Keltie het volgende:
[..]
Duidelijk. Dan vallen gevalletjes 16/17 daar niet onder.
[..]
Ligt eraan volgens mij. Iemand van 18+ met iemand van 16 mag wel, mits de ouders niet op het politiebureau verschijnen. Keertje gehoord van een achterneef van me, die was 18 en had een vriendinnetje van 16
pleased to meet you
Uiteraard is er een correlatie met leeftijd, net als er wat grijs haar betreft een correlatie met leeftijd is. Het is echter niet zo dat we een vaste leeftijd kunnen aanwijzen waarop iedereen opeens geslachtsrijp wordt, dat is een geleidelijk proces dat bij ieder mens weer net iets anders verloopt.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:34 schreef Keltie het volgende:
[..]
En is dat dan weer niet gekoppeld aan leeftijd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:40 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ah, tegenwoordig puberen ze ook al op hun 5de?
nou kijk, ik had op mijn 10e al de grootste tieten van het dorp en mijn achternicht had op haar 18e nog nauwelijks schaamhaar
dus nee, geslachtskenmerken kun je niet koppelen aan een geschikte leeftijd om seks met kinderen te hebben. speciaal daarom hebben ze een standaard leeftijd bedacht waarop een kind geen kind meer is.
Jusqu'ici tout va bien...
Precies, het is niet echt een werkbaar criterium, juist omdat de strafbaarheid met handelingsbekwaamheid te maken heeft net als alcoholgebruik, autorijden, etcetera. Nou is er wat dat betreft ook weer niet echt een harde leeftijdsgrens vast te stellen. Er zijn ongetwijfeld 15 jarigen die wij zouden aanduiden als handelingsbekwaam en 30 jarigen die wij totaal niet handelingsbekwaam zouden achten. Het probleem is echter dat je toch ergens een grens moet trekken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:50 schreef Manono het volgende:
dus nee, geslachtskenmerken kun je niet koppelen aan een geschikte leeftijd om seks met kinderen te hebben. speciaal daarom hebben ze een standaard leeftijd bedacht waarop een kind geen kind meer is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah, okey.. Dacht dat er wel een leeftijdsklasse aan te verbinden vielquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:50 schreef Manono het volgende:
[..]
nou kijk, ik had op mijn 10e al de grootste tieten van het dorp en mijn achternicht had op haar 18e nog nauwelijks schaamhaar
dus nee, geslachtskenmerken kun je niet koppelen aan een geschikte leeftijd om seks met kinderen te hebben. speciaal daarom hebben ze een standaard leeftijd bedacht waarop een kind geen kind meer is.
ik zou dat niet zozeer een probleem willen noemen maar goed, iedereen heeft zijn eigen invalshoek zullen we maar zeggenquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:56 schreef Monolith het volgende:
Precies, het is niet echt een werkbaar criterium, juist omdat de strafbaarheid met handelingsbekwaamheid te maken heeft net als alcoholgebruik, autorijden, etcetera. Nou is er wat dat betreft ook weer niet echt een harde leeftijdsgrens vast te stellen. Er zijn ongetwijfeld 15 jarigen die wij zouden aanduiden als handelingsbekwaam en 30 jarigen die wij totaal niet handelingsbekwaam zouden achten. Het probleem is echter dat je toch ergens een grens moet trekken.
Jusqu'ici tout va bien...
Het lijkt mij een probleem omdat de intentie is dat niet handelingsbekwame mensen enige wettelijke bescherming genieten. Dat gaat helaas dus niet op voor een 17 jarige die qua ontwikkeling op het niveau van de gemiddelde 12 jarige zit.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:58 schreef Manono het volgende:
[..]
ik zou dat niet zozeer een probleem willen noemen maar goed, iedereen heeft zijn eigen invalshoek zullen we maar zeggen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij een probleem omdat de intentie is dat niet handelingsbekwame mensen enige wettelijke bescherming genieten. Dat gaat helaas dus niet op voor een 17 jarige die qua ontwikkeling op het niveau van de gemiddelde 12 jarige zit.
o, maar een 17 jarige geniet wettelijke bescherming hoor, zeker als hij een achtergebleven ontwikkeling heeft, dat maakt hem namelijk nog minder handelsbekwaam.
Jusqu'ici tout va bien...
Niet de bescherming die mensen onder de 12 of 16 genieten op basis van art. 244 en 245 van het Wetboek van strafrecht. Welke wettelijke bescherming geniet een 17 dan wél volgens jou?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:05 schreef Manono het volgende:
[..]
o, maar een 17 jarige geniet wettelijke bescherming hoor, zeker als hij een achtergebleven ontwikkeling heeft, dat maakt hem namelijk nog minder handelsbekwaam.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet de bescherming die mensen onder de 12 of 16 genieten op basis van art. 244 en 245 van het Wetboek van strafrecht. Welke wettelijke bescherming geniet een 17 dan wél volgens jou?
een 17 jarige is nog steeds een kind, jij kent alle wetten en termen op dat gebied toch goed, heet dat geen efebofilie? en zeker als het kind niet helemaal joepie is...
Jusqu'ici tout va bien...
'Kind zijn' is een grijs gebied. We hebben alleen wettelijk gezien een vaste definitie daarvoor, omdat het anders een onwerkbare situatie zou zijn.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:17 schreef Manono het volgende:
Een 17 jarige is nog steeds een kind, jij kent alle wetten en termen op dat gebied toch goed, heet dat geen efebofilie? En al helemaal als het kind niet helemaal joepie is.
Ik ken de wetten helemaal niet goed, ik kan google gebruiken. Ik kon echter in de zedenwet niets vinden over de leeftijd 16-18. Jij bent degene die stelt dat 17 jarigen genoeg wettelijke bescherming genieten wanneer wij ze niet handelingsbekwaam zouden achten, dus de bewijslast ligt bij jou.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:17 schreef Manono het volgende:
[..]
een 17 jarige is nog steeds een kind, jij kent alle wetten en termen op dat gebied toch goed, heet dat geen efebofilie? en zeker als het kind niet helemaal joepie is...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat Manono bedoelt, dat als een 17 jarige geestelijk gehandicapt is of iets in die trant, dat ze voor de wet handelingonbekwaam gezien worden, maar ik heb idd geen idee of daar in de zedenwet wel een bepaling is voor op genomen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ken de wetten helemaal niet goed, ik kan google gebruiken. Ik kon echter in de zedenwet niets vinden over de leeftijd 16-18. Jij bent degene die stelt dat 17 jarigen genoeg wettelijke bescherming genieten wanneer wij ze niet handelingsbekwaam zouden achten, dus de bewijslast ligt bij jou.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Geestelijk gehandicapt zijn is inderdaad een ander geval. Echter een 17 jarige die niet handelingsbekwaam is in de zin dat een 12 jarige dat niet is, geniet die bescherming voor zover ik weet niet.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik denk dat Manono bedoelt, dat als een 17 jarige geestelijk gehandicapt is of iets in die trant, dat ze voor de wet handelingonbekwaam gezien worden, maar ik heb idd geen idee of daar in de zedenwet wel een bepaling is voor op genomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:26 schreef Monolith het volgende:
Ik ken de wetten helemaal niet goed, ik kan google gebruiken. Ik kon echter in de zedenwet niets vinden over de leeftijd 16-18. Jij bent degene die stelt dat 17 jarigen genoeg wettelijke bescherming genieten wanneer wij ze niet handelingsbekwaam zouden achten, dus de bewijslast ligt bij jou.
ik ben niet zo geoefend als jij in het opzoeken van wetsartikelen maar ik heb zo het idee dat je deze materie tot in de puntjes hebt uitgeplozen
een 17e jarige is voor de wet nog steeds een kind en die geniet zeker een andere bescherming dan een volwassene, al zal het in veel mindere mate zijn dan iemand onder de 17
Jusqu'ici tout va bien...
Och, de globale regels kennen van de zedenwet is niet zo bijzonder hoor, het is vaak genoeg in de media langs gekomen. En al heeft monolith het tot de puntjes uitgeplozen, wat wil je daar mee zeggen dan?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:45 schreef Manono het volgende:
[..]
ik ben niet zo geoefend als jij in het opzoeken van wetsartikelen maar ik heb zo het idee dat je deze materie tot in de puntjes hebt uitgeplozen
Het relavante daarvan ontgaat me een beetje.Ik geloof idd dat een 17 jarige nog geen betaalde sexuele handelingen mag verrichten nee, maar volgens mij houd wat dat betreft het qua bescherming wel op wat een 17 jarige betreft.quote:een 17e jarige is voor de wet nog steeds een kind en die geniet zeker een andere bescherming dan een volwassene, al zal het in veel mindere mate zijn dan iemand onder de 17
Iemand van tussen de 16 en 18 mag dus gewoon wel een sexuele relatie er op na houden met iemand van boven de 18. Hoe dan ook lijkt me dit van een andere orde dan een kind van < 14 die sexueel wordt misbruikt door iemand van boven de 18?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
globaal ken ik ze inderdaad ook wel jaquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:58 schreef Semisane het volgende:
Och, de globale regels kennen van de zedenwet is niet zo bijzonder hoor, het is vaak genoeg in de media langs gekomen. En al heeft monolith het tot de puntjes uitgeplozen, wat wil je daar mee zeggen dan?
ik kan me vaag nog wat herinneren, maar ik merk dat het een gedoe is om dat te vinden dus dat voeg ik evt later wel toequote:Ik geloof idd dat een 17 jarige nog geen betaalde sexuele handelingen mag verrichten nee, maar volgens mij houd wat dat betreft het qua bescherming wel op wat een 17 jarige betreft.
ook van boven de 20? just askingquote:Iemand van tussen de 16 en 18 mag dus gewoon wel een sexuele relatie er op na houden met iemand van boven de 18.
natuurlijk is dat van een andere orde (maak er maar <17 van) maar daar hadden we het net niet over, vandaarquote:Hoe dan ook lijkt me dit van een andere orde dan een kind van < 14 die sexueel wordt misbruikt door iemand van boven de 18?
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 08-08-2008 16:50:32 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Hoe kom je daarbij? Ik heb een basaal rechtvakje gehad dus ik weet de structuur van de wetboeken een beetje en ik kan google gebruiken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:45 schreef Manono het volgende:
[..]
ik ben niet zo geoefend als jij in het opzoeken van wetsartikelen maar ik heb zo het idee dat je deze materie tot in de puntjes hebt uitgeplozen
Waar staat in de wet precies een definitie van het concept kind? Het wetboek hanteert in sommige gevallen leeftijdsgrenzen als 16, 18 en 21.quote:een 17e jarige is voor de wet nog steeds een kind en die geniet zeker een andere bescherming dan een volwassene, al zal het in veel mindere mate zijn dan iemand onder de 17
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De minimumleeftijd voor prostitutie is 18 inderdaad. Agema van de PVV pleitte recentelijk nog voor het verhogen van die leeftijd naar 21.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:58 schreef Semisane het volgende:
Ik geloof idd dat een 17 jarige nog geen betaalde sexuele handelingen mag verrichten nee, maar volgens mij houd wat dat betreft het qua bescherming wel op wat een 17 jarige betreft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
als je een rechtenvakje hebt gehad moet het niet al te moeilijk zijn om de definitie van het concept kind te vinden, zeker wanneer je in een paar minuten tijd exacte artikelen uit je hoge hoed tovert. zelfs na je aanwijzingen kon ik die artikelen namelijk niet vinden, terwijl ik wat af google voor mijn werk hoor.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik heb een basaal rechtvakje gehad dus ik weet de structuur van de wetboeken een beetje en ik kan google gebruiken.
[..]
Waar staat in de wet precies een definitie van het concept kind? Het wetboek hanteert in sommige gevallen leeftijdsgrenzen als 16, 18 en 21.
krijg toch altijd een raar gevoel bij de haarkloverij omtrent de mogelijkheden van elke puberleeftijd. een kind is gewoon een kind. zolang het geestelijk niet volgroeid is zijn relaties met veel oudere mensen een ongelijk verhaal en dus schadelijk. daar heb je de wet niet voor nodig, dat heet ethiek. of gezond verstand.
die wet is er alleen om de meest hardnekkige ouwe egotrippers een halt toe te kunnen roepen. we kunnen lang kat en muis spelen, maar de enigen die obsessief uitgebreid met die leeftijdsgrens bezig zijn, zijn Yvonne van Heutemeteutem en de hardnekkige egotrippers zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 08-08-2008 12:51:01 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Bij 18 ben je voor de wet volwassen Overigens nog niet financieel onafhankelijk, dat was 21 dacht ik dus of de persoon 18 of 20 of zelfs 50 maakt dan niets uit _voor de wet_.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:11 schreef Manono het volgende:
[quote]ook van boven de 20? just asking
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mijn punt was dus dat voor zover ik weet het concept kind niet wettelijk gedefinieerd is. Misschien dat een van de rechtenstudentjes (hoi Mutant.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:32 schreef Manono het volgende:
[..]
als je een rechtenvakje hebt gehad moet het niet al te moeilijk zijn om de definitie van het concept kind te vinden, zeker wanneer je in een paar minuten tijd exacte artikelen uit je hoge hoed tovert.
) daar uitsluitsel over kan geven.Daar heb je volkomen gelijk in. Het gaat hier nou juist ook om het verschil tussen hoe het wettelijk geregeld is en de ethische kant van het verhaal.quote:krijg toch altijd een raar gevoel bij de haarkloverij omtrent de mogelijkheden van elke puberleeftijd. een kind is gewoon een kind. zolang het geestelijk niet volgroeid is zijn relaties met veel oudere mensen een ongelijk verhaal en dus schadelijk. daar heb je de wet niet voor nodig, dat heet ethiek.
De wet is er om in ieder geval een signaal af te geven dat wij als samenleving bepaald gedrag niet wenselijk vinden. Daarnaast gaat er hopelijk enige preventieve werking van uit. Feit blijft natuurlijk dat enerzijds het gros van de bevolking geen wet nodig heeft om niet te moorden, verkrachten of seks te hebben met kinderen en anderzijds er een groep mensen is die geen boodschap heeft aan de wet.quote:die wet is er alleen om de meest hardnekkige ouwe egotrippers een halt toe te kunnen roepen. we kunnen lang kat en muis blijven spelen, maar de enigen die obsessief uitgebreid met die leeftijdsgrens bezig zijn, zijn Yvonne van Heutemeteutem en de hardnekkige egotrippers zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Bij 18 ben je voor de wet volwassen Overigens nog niet financieel onafhankelijk, dat was 21 dacht ik dus of de persoon 18 of 20 of zelfs 50 maakt dan niets uit _voor de wet_.
dus voor de wet is het hetzelfde of een kind van 17 een relatie heeft met iemand van 19 of iemand van 50?
Jusqu'ici tout va bien...
Jaquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:52 schreef Manono het volgende:
[..]
dus voor de wet is het hetzelfde of een kind van 17 een relatie heeft met iemand van 19 of iemand van 50?
pleased to meet you
.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:32 schreef Manono het volgende:
krijg toch altijd een raar gevoel bij de haarkloverij omtrent de mogelijkheden van elke puberleeftijd. een kind is gewoon een kind. zolang het geestelijk niet volgroeid is zijn relaties met veel oudere mensen een ongelijk verhaal en dus schadelijk. daar heb je de wet niet voor nodig, dat heet ethiek. of gezond verstand
Tja, maar die haarkloverij staat gewoon in de wet en uiteindelijk gaat het daar wel om. Tuurlijk kijken de meeste burgers niet naar die verschillen in leeftijd, ze zien daar hun kind dat jonger is dan 18 en daar blijft het bij, maar het is wel belangrijk om te weten dan als iemand die ouders is dan 16, maar jonger dan 18 toch een relatie aangaat met iemand van boven de 20, die persoon van boven de 20 _niet_ strafbaar is.
Ook daar zal zorgvuldig om moeten worden gegaan, ookal is het een emotionele kwestie....hard om je eenslaan in de hoop iemand te raken die echt geraakt mag worden, heeft gewoon weg weinig zin.
Waarom het jou een raar gevoel geeft is me totaal een raadsel, kennis hebben is toch altijd te prefereren over onwetendheid?
Nee, de wet is er voor iedereen.quote:die wet is er alleen om de meest hardnekkige ouwe egotrippers een halt toe te kunnen roepen.
Nou ja het is gewoon belangrijk dit soort nuances in de wet wel in het achterhoofd te houden. Juist met een gevoelig onderwerp als dit.quote:we kunnen lang kat en muis spelen, maar de enigen die obsessief uitgebreid met die leeftijdsgrens bezig zijn, zijn Yvonne van Heutemeteutem en de hardnekkige egotrippers zelf.
Sterker nog in mijn ogen is het absurt dat mensen uberhaubt een mening hebben over dit zeer gevoelige onderwerp, zonder ook maar een globaal idee te hebben hoe het wetmatig is geregeld. Daarmee helpen mensen enkel maar misverstanden mee in de wereld.
Dat is trouwen ook meteen het probleem van ons beruchte "pedojaagster", wat wel te zien is aan de meerdere keren dat ze een onschuldig persoon aan de virtuele schandpaal heeft genageld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
oke.quote:
kan me herinneren gelezen te hebben dat aan een relatie met iemand van ouder dan 20 haken en ogen zitten maar dat post ik wel als ik het tegen kom.
Jusqu'ici tout va bien...
Volgens mij wel ja, voor de wet dan.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:52 schreef Manono het volgende:
[..]
dus voor de wet is het hetzelfde of een kind van 17 een relatie heeft met iemand van 19 of iemand van 50?
Dat neemt niet weg dat ook ik de emotionele verontwaardiging heel goed snap, bij iemand van 50 die een sexuele relatie heeft met iemand van 17. Sterker nog ik zou die verontwaardiging wel delen ja
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
joh. volgens mij ben ik vrij redelijk, dus je hoeft me echt niet te gaan uitleggen dat de wet er voor iedereen is en dat hard om je heenslaan a la YvH niet kan. daarover verschillen we niet van mening.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:01 schreef Semisane het volgende:
Ook daar zal zorgvuldig om moeten worden gegaan, ookal is het een emotionele kwestie....hard om je eenslaan in de hoop iemand te raken die echt geraakt mag worden, heeft gewoon weg weinig zin.
Waarom het jou een raar gevoel geeft is me totaal een raadsel, kennis hebben is toch altijd te prefereren over onwetendheid?
Nee, de wet is er voor iedereen.
die vrouw zou opgesloten moeten worden wegens smaad als zij zoveel onschuldigen door het slijk haalt. waarom gebeurt dat niet denk je?
kennis is is inderdaad te preferen boven onwetendheid, zeker ivm een gevoelig onderwerp als dit ja, maar daarnaast zijn er desondanks dingen die je als persoon constateert. en dat deed ik dus net.
Jusqu'ici tout va bien...
Ze is geloof ik minimaal één keer veroordeeld voor iets dergelijks, maar volgens mij wordt bij smaad niet zo heel snel een gevangenisstraf opgelegd.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:19 schreef Manono het volgende:
die vrouw zou opgesloten moeten worden wegens smaad als zij zoveel onschuldigen door het slijk haalt. waarom gebeurt dat niet denk je?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ook niet als dat op "grote" schaal gebeurt?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:26 schreef Monolith het volgende:
Ze is geloof ik minimaal één keer veroordeeld voor iets dergelijks, maar volgens mij wordt bij smaad niet zo heel snel een gevangenisstraf opgelegd.
Jusqu'ici tout va bien...
Dat is volgens mij nog uit de tijd dat het aan de ouders zelf werd overgelaten om een aanklacht in te dienen bij een kind jonger dan 16, als de 'partner' van dat kind boven de 20 (21?) was kwam het anyway tot een aanklacht, zelfs al waren de ouders het wel eens met die 'relatie'.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:02 schreef Manono het volgende:
[..]
oke.
kan me herinneren gelezen te hebben dat aan een relatie met iemand van ouder dan 20 haken en ogen zitten maar dat post ik wel als ik het tegen kom.
Zover ik weet heb je nu geen enkel wettelijk middel om een relatie boven de 16 te verbieden, trouwen en/of samenwonen is een ander verhaal, onder de 18 heb je toestemming nodig om te trouwen, en als ouder mag je beschikken waar je kind van onder de 18 verblijft, dus wat je wel kan doen is de mogelijkheden tot contact beperken, je kind naar een internaat sturen bvb
pleased to meet you
gelukkig maar ja.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:19 schreef Manono het volgende:
[..]
joh. volgens mij ben ik vrij redelijk, dus je hoeft me echt niet te gaan uitleggen dat de wet er voor iedereen is en dat hard om je heenslaan a la YvH niet kan. daarover verschillen we niet van mening.
Zoals Monolith al heeft aangegeven, ze is idd veroordeeld voor smaad ofzo iets, maar goed dat helpt dus weinig, ze gaat even ongenuanceerd verder als daarvoor, maar goed wellicht dat ze zich ooit realiseerd dat hoe ze bezig is, niet bepaald helpt....al betwijfel ik dat,quote:die vrouw zou opgesloten moeten worden wegens smaad als zij zoveel onschuldigen door het slijk haalt. waarom gebeurt dat niet denk je?
Nou ja, ook ik begrijp de persoonlijk en emotionele kant van dit onderwerp.quote:kennis is is inderdaad te preferen boven onwetendheid, zeker ivm een gevoelig onderwerp als dit ja, maar daarnaast zijn er desondanks dingen die je als persoon constateert. en dat deed ik dus net.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De boete zal hoger worden, lijkt me en wellicht kan ze ongesloten worden als ze de boete niet kan betalen, maar daar zal het wel bij blijven.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:30 schreef Manono het volgende:
ook niet als dat op "grote" schaal gebeurt?
Anders zal het zijn als ze oproept tot geweld, maar ze zal zo dom toch wel niet zijn, lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Da's allemaal alleen maar strafrechtelijk; daarnaast kun je d'r civielrechtelijk dagen en een fikse schadevergoeding claimen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:38 schreef Semisane het volgende:
De boete zal hoger worden, lijkt me en wellicht kan ze ongesloten worden als ze de boete niet kan betalen, maar daar zal het wel bij blijven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
tja, maar wie doet dat, volgens mij ben je al lang blij als je uit het spotlight bent na zo'n valse beschuldiging, dan ga je niet landelijk in de dagbladen verschijnen als de 'vermeende' pedofiel die zijn gram komt halen, mensen zat die alsnog zouden kunnen gaan denken dat waar rook is ook vuur moet zijn ..quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 14:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Da's allemaal alleen maar strafrechtelijk; daarnaast kun je d'r civielrechtelijk dagen en een fikse schadevergoeding claimen.
Misschien dat die gast van Fortis wat doet, dat is toch een iets andere situatie dan die van Jan met de Pet uit Suburbia die niet meer in slaap kan vallen omdat die ieder moment een steen door de ruit verwacht, van een buurman die het zekere voor het onzekere wil nemen
pleased to meet you
Ze is er toe in staatquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 13:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
De boete zal hoger worden, lijkt me en wellicht kan ze ongesloten worden als ze de boete niet kan betalen, maar daar zal het wel bij blijven.
Anders zal het zijn als ze oproept tot geweld, maar ze zal zo dom toch wel niet zijn, lijkt me.
