KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Trouwen is geen contract tussen de partners dat je van elkaar blijft houden. Trouwen is een contract van 2 individuen met de overheid dat je elkaar financieel blijft ondersteunen, zelfs als je uit elkaar gaat, elkaar financieel onderhouden naar goeddunken van de overheid "tot de dood ons scheid".quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
Een huwelijkscontract heeft absoluut helemaal niets met liefde te maken maar alleen maar met financieen. Er is dus echt niets romantisch aan trouwen, het is net zo romantisch als een abbonnement op de Donald Duck of Het agrarisch dagblad, niets meer of minder dan een financieele overeenkomst.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
De slavernij is toch afgeschaft 
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.quote:Op donderdag 31 juli 2008 07:00 schreef Sakura het volgende:
[..]
Trouwen is geen contract tussen de partners dat je van elkaar blijft houden. Trouwen is een contract van 2 individuen met de overheid dat je elkaar financieel blijft ondersteunen, zelfs als je uit elkaar gaat, elkaar financieel onderhouden naar goeddunken van de overheid "tot de dood ons scheid".
Een huwelijkscontract heeft absoluut helemaal niets met liefde te maken maar alleen maar met financieen. Er is dus echt niets romantisch aan trouwen, het is net zo romantisch als een abbonnement op de Donald Duck of Het agrarisch dagblad, niets meer of minder dan een financieele overeenkomst.
Kun je dat ook met argumenten onderbouwen? Je maakt me nieuwsgierig... Hebben we heb bijvoorbeeld over alle getrouwden dan of alleen over diegene die ook voor een kerk getrouwd zijn? En wat maakt iemand met kinderen die getrouwd is beter dan iemand met kinderen die een samenlevingscontract heeft en ouderlijk gezag geregeld heeft...?quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:28 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.
Enlighten me...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Kun je dat met argumenten onderbouwen?quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:35 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Kun je dat ook met argumenten onderbouwen? Je maakt me nieuwsgierig... Hebben we heb bijvoorbeeld over alle getrouwden dan of alleen over diegene die ook voor een kerk getrouwd zijn? En wat maakt iemand met kinderen die getrouwd is beter dan iemand met kinderen die een samenlevingscontract heeft en ouderlijk gezag geregeld heeft...?
Enlighten me...
Morele zaken zijn niet te beargumenteren. Iemand die beweert een morele kwestie te kunnen beargumenteren is in mijn ogen een leugenaar. Dus laat je hoop maar varen, want ik voel niet de behoefte om dit soort zaken te beargumenteren. Het is mijn overtuiging dat een samenleving gebaat is bij het (profileren van het) huwelijk. Het brengt stabiliteit. Je hoeft niet te trouwen, maar het huwelijk mag van mij gepaard gaan met fiscale voordelen en dergelijke.
Het staat je uiteraard vrij om er anders over te denken, Sheen
.
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Kun je dat met argumenten onderbouwen?
Morele zaken zijn niet te beargumenteren. Iemand die beweert een morele kwestie te kunnen beargumenteren is in mijn ogen een leugenaar. Dus laat je hoop maar varen, want ik voel niet de behoefte om dit soort zaken te beargumenteren. Het is mijn overtuiging dat een samenleving gebaat is bij het (profileren van het) huwelijk. Het brengt stabiliteit. Je hoeft niet te trouwen, maar het huwelijk mag van mij gepaard gaan met fiscale voordelen en dergelijke.
Het staat je uiteraard vrij om er anders over te denken, Sheen
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dat ligt er maar aan. Als je op huwelijkse voorwaarden trouwt kan het zomaar zijn dat de een veel meer mee neemt bij een scheiding dan de ander.quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:10 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wel handig zodat je bij een scheiding gewoon alles eerlijk verdeelt.
Een samenlevingscontract kost geld, bij de notaris, waar je het moet laten opstellen omdat het anders niet rechtsgeldig is, en dat is een aardig bedragje. In veel gemeentes kun je op bepaalde dagen gratis trouwen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef Heathen. het volgende:
De enige reden dat ik zou trouwen zou om het geld gaan. 't Is namelijk belastingtechnisch nogal aantrekkelijk. Maar goed dat kan ook met een samenlevingscontract dus laat maar.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
In het geval dat jouw ouders getrouwd zijn (daar ga ik voor het gemak even van uit), denk je ook zo afkeurend over hun huwelijk?quote:
Waarom is trouwen idioot?quote:
Jij vindt er niks aan, prima. Anderen wel, ook goed, dunkt me.
Leven en laten leven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat je dat nog moet vragen Sjeenquote:Op donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Mijn excuses Sjeen, vat het niet op als een aanval en al helemaal niet persoonlijk. Ik raak alleen altijd wat geïrriteerd wanneer mensen je om verantwoording roepen voor een moreel standpunt op een manier die wat betweterig overkomt. Zo zul je het niet hebben bedoeld, begrijp ik nu, maar zo kwam het op mij over, vooral omdat je dequote:Op donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
gebruikte.Maar zoals ik al zei, kan ik een gevoel niet verwoorden. Net zoals ik niet zou weten hoe je het gevoel van dat trouwen absurd is zou moeten motiveren. Ja, je kunt aankomen met keuzevrijheid en dergelijke, maar dat zijn op hun beurt ook stuk voor stuk morele principes.
Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kom kom, dat mag wel wat genuanceerder. We zeggen tegen jou toch ook niet dat homoseksualiteit idioot isquote:
Wacht maar tot je de vrouw van je dromen ontmoet en die wil met je trouwen
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Vandaar ook mijn vraag een post eerder, of er nog verschil is tussen 'alleen' voor de wet getrouwd zijn of ook voor een kerk...quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat je dat nog moet vragen Sjeen
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat je dat nog moet vragen Sjeen
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
Waar baseer je dat nu weer op? Ik ben atheïst. Ik baseer mijn leven op geen enkele religieuze beschouwing. Nog zoiets waar ik me aan stoor. Als je een bepaalde conservatieve denkwijze hebt die je in de ogen van een ander niet kunt beargumenteren, dan kan het dus bijna niet anders of je bent religieus. Dat lijkt mij nogal een zeer kort door de bocht redenatie.
Hijquote:Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.
V.
... Ja, dat heb je mooi verwoord. En dat is waar ik van overtuigd ben. Het zal allemaal best dat mensen van nature niet monogaam zijn. Maar je moet altijd kijken naar de omstandigheden, niet naar een eigenschap die je van de omgeving hebt geïsoleerd. Aan die eigenschap kun je dan alleen zaken ontlenen vanuit die geïsoleerde omgeving, maar het zegt niets over hoe die eigenschap tot uiting komt in bijvoorbeeld een complexe en drukke samenleving zoals die van ons. Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.
Die vraag had ik inderdaad nog niet beantwoord, sorry. Ik doelde inderdaad alleen op trouwen voor de wet. Wie tevens voor de kerk wil trouwen staat dat uiteraard vrij.quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn vraag een post eerder, of er nog verschil is tussen 'alleen' voor de wet getrouwd zijn of ook voor een kerk...
Je hebt gelijk, sorryquote:Op donderdag 31 juli 2008 10:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.quote:Op donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.
V.
Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?
Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Excuses aanvaardquote:
. Kijk, waar het mij om gaat is dat ieder mens zijn/haar eigen gevoelens heeft bij een morele kwestie. Dat zal te maken hebben met de opvoeding, met wat iemand heeft meegemaakt in zijn/haar leven, door de opleiding en voor sommigen komt dat gevoel inderdaad ook voort uit religieuze overtuigingen. In mijn beleving zijn morele kwesties moeilijk te beargumenteren. Tegenwoordig wordt meestal het vrijheidsbeginsel aangevoerd als hèt argument waarmee de discussie moet worden gewonnen, maar het vrijheidsbeginsel is zelf ook slechts een moreel uitgangspunt. In het geval van het huwelijk vind ik dat iedereen vrij moet zijn om wel of niet te trouwen. Maar ik ben persoonlijk van mening dat het huwelijk mensen meer bewust maakt als het gaat om de liefdesrelaties die ze aanknopen, zeker wanneer je de drempel tot scheiding verhoogt. En omdat ik geloof dat het huwelijk één van de belangrijkste fundamenten is van een samenleving, vind ik ook dat het huwelijk in vergelijking met alle andere samenlevingsvormen een voorkeursbehandeling mag genieten.
Dat is waar en daarom vind ik dus ook dat de drempel tot een echtscheiding verhoogt moet worden. Daarmee raak je twee vliegen in één klap:quote:Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.
1. Mensen (die de wens hebben om ooit te trouwen) zijn bewuster met hun relatie bezig. Men denkt dieper en beter na voordat men het huwelijk instapt. Dat kan een hoop gezeik voorkomen, zeker wanneer er kinderen zijn.
2. Mensen gaan niet voor iedere relationele tegenslag meer uit elkaar. Mensen worden min of meer gedwongen om eens wat moeite te doen voor een relatie. Dat is wat er aan veel mensen ontbreekt tegenwoordig, vechtlust, ergens echt voor gaan.
Bedankt voor het antwoord... Agree to disagree?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ho ho, niet achterstellen, maar behandelen alsof het twee individuen zijn, die toevallig samenleven.quote:Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.
Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?
Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...
En hoeveel wordt er nu eigenlijk vreemd gegaan in een huwelijk? Je zegt dat dat bij het leven gebeurt. Ik neem aan dat je daarvoor ook de nodige cijfertjes kunt aandragen? Want dàt is dus nu juist wel een uitspraak die je kunt onderbouwen
. Dat is een feitelijke uitspraak, eentje die je kunt meten.
Natuurlijkquote:Op donderdag 31 juli 2008 11:16 schreef Sjeen het volgende:
Bedankt voor het antwoord... Agree to disagree?
, het staat je vrij om daar anders over te denken. Ik heb de wijsheid niet in pacht, misschien zit ik er volkomen naast, maar ik geef slechts mijn standpunt weer.
Ik iets minder, gezien het aantal scheidingenquote:Op donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat komt omdat het huwelijk op dit moment niet veel meer is dan een symbolische verbondenheid tussen twee mensen. Je kunt dat symbool op je relatie plakken en hem er net zo eenvoudig weer afhalen. Dat is wat mij betreft dus niet een echt huwelijk. Daarom dient de drempel tot echtscheiding ook te worden verhoogd. Dat geeft het huwelijk automatisch een veel meer definitief en indringend karakter.quote:Op donderdag 31 juli 2008 11:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik iets minder, gezien het aantal scheidingen
V.
Verhoog de drempel tot echtscheiding, ken aan het huwelijk privileges toe en voila.
Ik verwoordde zíjn standpunt. Ik zie dat iets anders. Ik ben van de vrijheid, blijheid.quote:
Wij zijn vorig jaar getrouwd, was een heel mooie dag uit ons leven en voor ons heeft het meerwaarde.
Voor anderen niet? Ook goed.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
