quote:Je geeft geen enkel argument voor je stelling, als je dat nou eens deed dan konden we er misschien echt over discussiëren.
Op zaterdag 16 maart 2002 01:42 schreef Ryan3 het volgende:
VVD staat zich telkenmale voor op de betiteling "Liberaal", bijv. "Hel"la Voûte weer, bij Barend en van Dorp. Maar de VVD is helemaal niet liberaal. De VVD, op Bolkestein en Cliteur na maar ook zij zijn het niet, heeft helemaal geen idee van wat liberalisme is... De VVD is een "conservative" partij... Vergelijk de republikeinen in VS en de Tories in UK... Verder is het een partij van mensen die geen boeken lezen, een partij van kruideniers... Bah, wie zorgt ervoor dat die "Hel"la Voûte er ooit nog eens uit verdwijnt of moeten we soms wachten totdat ze met de VUT gaat...? Gaven ze nu maar eens toe dat ze gewoon "conservative" waren, dan konden we ten minste eens echt discussiëren...
quote:Natuurlijk wel.
Op zaterdag 16 maart 2002 01:42 schreef Ryan3 het volgende:Maar de VVD is helemaal niet liberaal. De VVD, op Bolkestein en Cliteur na maar ook zij zijn het niet, heeft helemaal geen idee van wat liberalisme is...
Bolkestein, Wiegel, Cliteur, zij zijn de ware liberalen.
Kijk, zo'n Hans Worst als Dijkstal, die net zo goed bij de PvdA had kunnen zitten, die is a bloody shame voor de VVD. Het is te hopen dat de VVD-baronnen zaterdag nog wat recht kunnen trekken.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin?
De VVD is een "conservative" partij...
Conservatief zijn de CU, de SGP en in mindere mate het CDA.
Bovendien is conservatief helemaal niet aan rechts gebonden. Er zijn zat conservatieve PvdA'ers bijvoorbeeld.
Moraal van dit verhaal: Ik denk niet dat de etiketten rechts/links en progressief/conservatief waardevol zijn om liberaal zijn te omschrijven. Denk overigens wel dat de VVD het dichtst bij een liberale partij komt. Overigens Hans Wiegel is vnl een conservatieve liberaal (geen klassiek liberaal dus) en Hans Dijkstal een links-liberaal (en misschien wel meer een klassiek liberaal).
quote:Ga eens naar http://www.libertarian.nl
Op zaterdag 16 maart 2002 09:05 schreef Tmoeniegekkerworde het volgende:
Wiegel is dus geen klassieke liberaal. Zo lang de VVD zich wil afficheren als Law and Order partij, zal de VVD nooi een echt liberale partij zijn. Kijk zo'n Korthals, dat is nu een klassiek liberaal; hij is (net als ik trouwens) doodsbang voor verdere bevoegdheden van de overheid( cq politie). Probleem is dat de overgrote meerderheid van NL bij elk probleem naar de overjeid kijkt. Een echt liberale partij heeft in Nederland geen schijn van kans. John Stuart Mill, de grondlegger van het liberalisme, gaf als kenmerk van liberalisme het principe dat je als kan zeggen en doen, zolang je er niemand anders schade mee toebrengt. In dit licht bezien is Pim Fortuijn een liberaal. Zodra partijen beginnnen te roepen om meer overheidstoezicht(cameratoezicht, meer blauw op straat) zijn ze niet liberaal meer maar conservatief. Conservatief is misschien wel een goede omschrijving voor de VVD. Maar er zijn in NL geen conservatievere partijen dan de zgn progressieve partijen (PvdA, GL, SP) ; deze partijen houden constant vast aan "verworven rechten" en houden hervormingen van bv de WAO en gezondheidszorg tegen. Zo bezien is de VVD weer progressief.
Moraal van dit verhaal: Ik denk niet dat de etiketten rechts/links en progressief/conservatief waardevol zijn om liberaal zijn te omschrijven. Denk overigens wel dat de VVD het dichtst bij een liberale partij komt. Overigens Hans Wiegel is vnl een conservatieve liberaal (geen klassiek liberaal dus) en Hans Dijkstal een links-liberaal (en misschien wel meer een klassiek liberaal).
Dat zijn klassiek liberalen, alleen ze zijn niet georganiseerd.
Daarnaast denk ik dat liberaal zijn voor veel meer dingen staat, met als kernidee rationeel en realistisch denken en gezien de economie de basis van alles is (dat moet de linksen toch wel aanspreken), houden liberalen vaak ook veel rekening met de econome; vandaar dat je achterlijke ideeen als het schengenverdrag opzeggen NOOIT van de VVD zal horen.
Trouwens, ik snap niet waarom meer blauw op straat op zich (dus zonder wetten te veranderen) een inperking van mijn vrijheid is; dat zouden de wetten zijn die we na moeten leven. De rede dat de VVD waarschijnlijk niet zomaar gaat krijsen 'meer blauw op straat', is omdat het niet zo makkelijk uit te voeren is.
quote:Vreemd dat ze op die site het libertariër zijn wat anders vinden dan liberaal zijn.
Op zaterdag 16 maart 2002 11:37 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ga eens naar http://www.libertarian.nl
Dat zijn klassiek liberalen, alleen ze zijn niet georganiseerd.
quote:Deep down below zijn spraakmakende VVD'ers daar ook tegen. Deep down below zijn ze een "Law and order" partij.
Op zaterdag 16 maart 2002 01:46 schreef Kennyman het volgende:
Maar conservatief houdt toch veel meer in; dan zouden ze toch ook tegen legalisering van softdrugs moeten zijn?
quote:Een liberaal is voorstander van een verstandig economisch beleid dat een minimaal aantal "goede" regels kent die een speelveld tot stand brengt dat het mogelijk maakt dat er welvaart bestaat "for the greatest number of people"... Het liberalisme is dus niet een belangenbehartiging club voor "the well to do", zoals de VVD wel is. Zoals alle "conservative" partijen in wezen zijn, omdat ze uitgaan van een elitaire visie op de mensheid. In wezen streven ze naar een meritocratie. Het liberalisme gaat er eigenlijk vanuit dat de mens "goed" is, zijn eigen nest niet bevuilt. De "conservative" partijen willen alles ophangen aan een selecte elite...
En liberaal staat in mijn opzicht voor een verstandigere visie tegenover de economie en dat hebben ze wel.
quote:Klopt, dat heeft te maken met Amerika, daar zijn liberalen veel te links en dus moest de rechtse beweging een nieuwe naam verzinnen; libertariers en die naam is komen overwaaien naar nederland. Maar dat zijn dus rasechte klassiek-liberalen.
Op zaterdag 16 maart 2002 11:52 schreef Seborik het volgende:[..]
Vreemd dat ze op die site het libertariër zijn wat anders vinden dan liberaal zijn.
quote:De oom van een goede vriend zit in het parlement voor de VVD, ik zal het eens laten vragen dan.
Op zaterdag 16 maart 2002 11:54 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Deep down below zijn spraakmakende VVD'ers daar ook tegen. Deep down below zijn ze een "Law and order" partij.
[..]
quote:Kun je voorbeelden geven hiervan?
Een liberaal is voorstander van een verstandig economisch beleid dat een minimaal aantal "goede" regels kent die een speelveld tot stand brengt dat het mogelijk maakt dat er welvaart bestaat "for the greatest number of people"... Het liberalisme is dus niet een belangenbehartiging club voor "the well to do", zoals de VVD wel is. Zoals alle "conservative" partijen in wezen zijn, omdat ze uitgaan van een elitaire visie op de mensheid. In wezen streven ze naar een meritocratie. Het liberalisme gaat er eigenlijk vanuit dat de mens "goed" is, zijn eigen nest niet bevuilt. De "conservative" partijen willen alles ophangen aan een selecte elite...
quote:Vermoedelijk niet, want als er in Nederland één partij de rijke elite bedient is het niet de VVD maar het CDA. Helaas heeft de typische sociaal democraat dat niet door. De VVD is vanaf het begin de partij van de middenklassen geweest, met een sterke lagere-middenklasse component. Wat ook verklaart dat de PvdA en VVD zo heftig op elkaar reageren, die vissen namelijk in hetzelfde vijvertje, het vijvertje waar Pim Fortuyn nu ook in is gedoken. Het is niet toevallig dat de LPF schade vooral terecht is gekomen bij PvdA en VVD.
Op zaterdag 16 maart 2002 12:00 schreef Kennyman het volgende:
Kun je voorbeelden geven hiervan?
De burgers zoveel mogelijk vrijlaten, ook het bedrijfsleven, alleen ingrijpen als het echt nodig is.
Ook een realistische kijk op problemen vindt ik liberaal.
Dus inzien dat het echt niet verder kan met het huidige drugsbeleid.
Tegen abortis, condooms of seks voor het huwelijk zijn is conservatief, of tegen de doodstraf zijn omdat alleen die zogenaamde god over leven en dood mag beslissten.
Te veel asielzoekers binnenlaten terwijl je weet dat het overgrote deel geen vluchteling is vind ik ook conservatief.
Maar vasthouden aan de oude regel terwijl je zelf weet dat er op enorme schaal misbruik wordt gemaakt van de regel.
Wat dat betreft is de VVD zeer liberaal en is het CDA liberaler dan de PVDA.
Legaliseren van drugs is TE liberaal. Gaan we straks diefstal ook maar legaliseren?
Overigens ben ik wel voor het legaliseren van wapens.
Ook vindt ik het zeer vreemd dat prostitutie in bepaalde landen verboden is. Het is gewoon handel, een dienst tegen geld. Als beide partijen dat willen en niemand er verder last van heeft zie ik geen probleem. Zo komen mannen zonder vriendin/vrouw ook aan hun trekken.
quote:Wat is het verband? Drugsgebruik is iets dat je jezelf aandoet. Het is jouw vrijheid om jezelf aan te doen wat je wenst. Diefstal is iets dat je een ander aandoet. Je perkt hiermee zijn vrijheid in.
Op zaterdag 16 maart 2002 14:33 schreef SniperRC het volgende:
Legaliseren van drugs is TE liberaal. Gaan we straks diefstal ook maar legaliseren?
Drugshandel is evenals prostitutie gewoon handel, een 'dienst tegen geld', zoals je het zelf zegt. Zolang niemand hier er verder last van heeft, is er geen probleem.
quote:En waarom drugs dan niet?
Overigens ben ik wel voor het legaliseren van wapens.
quote:Hmmm, liberaal betekent volgens mij vooral individuele soevereiniteit met inachtneming van een bepaalde verantwoordelijkheid voor de samenleving.
Op zaterdag 16 maart 2002 01:42 schreef Ryan3 het volgende:
VVD staat zich telkenmale voor op de betiteling "Liberaal", bijv. "Hel"la Voûte weer, bij Barend en van Dorp. Maar de VVD is helemaal niet liberaal. De VVD, op Bolkestein en Cliteur na maar ook zij zijn het niet, heeft helemaal geen idee van wat liberalisme is... De VVD is een "conservative" partij... Vergelijk de republikeinen in VS en de Tories in UK... Verder is het een partij van mensen die geen boeken lezen, een partij van kruideniers... Bah, wie zorgt ervoor dat die "Hel"la Voûte er ooit nog eens uit verdwijnt of moeten we soms wachten totdat ze met de VUT gaat...? Gaven ze nu maar eens toe dat ze gewoon "conservative" waren, dan konden we ten minste eens echt discussiëren...
Dat kan zowel vanuit een conservatief (VVD) als progressief (D66) uitgangspunt.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Je begrijpt natuurlijk zelf wel dat dit compleet onzin is wat je hier beschrijft.
Op zaterdag 16 maart 2002 01:42 schreef Ryan3 het volgende:
VVD staat zich telkenmale voor op de betiteling "Liberaal", bijv. "Hel"la Voûte weer, bij Barend en van Dorp. Maar de VVD is helemaal niet liberaal. De VVD, op Bolkestein en Cliteur na maar ook zij zijn het niet, heeft helemaal geen idee van wat liberalisme is... De VVD is een "conservative" partij... Vergelijk de republikeinen in VS en de Tories in UK... Verder is het een partij van mensen die geen boeken lezen, een partij van kruideniers... Bah, wie zorgt ervoor dat die "Hel"la Voûte er ooit nog eens uit verdwijnt of moeten we soms wachten totdat ze met de VUT gaat...? Gaven ze nu maar eens toe dat ze gewoon "conservative" waren, dan konden we ten minste eens echt discussiëren...
Als de VVD consevatief zou zijn dan hadden ze nooit voor het homohuwlijk gestemd, dan was er nooit een abortuswet geweest, wat te denken van de euthanasiewetgeving, softdrubsbeleid enz. Allemaal wetten die er door toedoen van de VVD er zijn gekomen en die bijdrage aan het begrip van de eigen verantwoordelijkheid. Iets wat een fundament is van het liberalisme.
Je lult gewoon uit je nek omdat je waarschijnlijk een hekel hebt aan mevrouw Voute. Overigens een zeer gewaardeerd liberaal.
|
|
