Volkskrant versus GeenStijl #2

Overigens denk ik dat de term achterbankgeneratie voor de GeenStijlgeneratie de lading al behoorlijk dekt.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 01:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar hier wordt toch niet de analogie tussen GeenStijlgeneratie en patatgeneratie bedoeld?
Men bedoelt dat de term GeenStijlgeneratie totstand is gekomen zoals de term patatgeneratie en achterbankgeneratie totstand is gekomen.
Een commentator ziet een bepaald gebruik veel voorkomen bij de jeugd bijv. slapjanussen die alleen patat eten en verder niet veel vut of idealen meer hebben, wordt patatgeneratie genoemd, zoals het gebruik bij de jeugd om op internet met geweld te dreigen en zich bot te gedragen etc, zoals uitgelokt door GeenStijl, GeenStijlgeneratie wordt genoemd.

Dat snap ik hoor, maar die analogie klopt niet, aangezien 'achterbank' en 'patat' termen zijn die iedereen kent van het dagelijkse leven. Als je voorvoegsel 'GeenStijl' gebruikt is dit dermate specifiek, dat je dit ook op een specifiekere manier moet kunnen verantwoorden. Hadden ze het de MSN-generatie (want elke jongere heeft nou eenmaal MSN) of de internetgeneratie genoemd, dan zou ik het een geldige uitleg vinden. Jongeren eten/aten masssaal patat, maar men bezoekt niet net zo massaal GeenStijl. Als je specifiek een clubje erbij pakt om een ladingdekkende term te vinden, vind ik de argumentatie van een vergelijking maken met 'patatgeneratie' echt veel te simpel en niet voldoende.

Naar mijn mening is het gewoon een verkapte provocatie van de Volkskrant jegens GeenStijl.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 01:38 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat snap ik hoor, maar die analogie klopt niet, aangezien 'achterbank' en 'patat' termen zijn die iedereen kent van het dagelijkse leven. Als je voorvoegsel 'GeenStijl' gebruikt is dit dermate specifiek, dat je dit ook op een specifiekere manier moet kunnen verantwoorden. Hadden ze het de MSN-generatie (want elke jongere heeft nou eenmaal MSN) of de internetgeneratie genoemd, dan zou ik het een geldige uitleg vinden. Jongeren eten/aten masssaal patat, maar men bezoekt niet net zo massaal GeenStijl. Als je specifiek een clubje erbij pakt om een ladingdekkende term te vinden, vind ik de argumentatie van een vergelijking maken met 'patatgeneratie' echt veel te simpel en niet voldoende.

Het gaat erom dat ze dat bij de VK vinden; en vervolgens de jeugd van tegenwoordig bestempelen als GSgeneratie, zoals andere commentatoren het bij de jeugd van de jaren 80 hadden over patatgeneratie, omdat dat een stompzinnige generatie was zonder idealen, tevreden was met een patatje (ik noem maar wat hoor). Het staat de VK op zich vrij om te vinden dat GS blijkbaar een enorme invloed uitoefent op de huidige jeugd en aldus (naar analogie van de termen pata- en achterbankgeneratie) die term te munten. Daar slaat in dit verband volgens mij de term 'analogie' op.
Ja, tuurlijk heeft iemand de vrijheid om dat te doen, het betreft hier geen rocket science. Ik snap dus niet wat daar de raad van de journalistiek mee moet doen...

quote:

Naar mijn mening is het gewoon een verkapte provocatie van de Volkskrant jegens GeenStijl.

Tuurlijk dat kan, maar mag dat niet?

De Raad voor de Journalistiek zal ook wel lekker objectief zijn wat dit betreft. Wie wel eens het programma 'De Leugen Regeert' heeft gekeken weet dat de journalistiek een grondige hekel heeft aan bloggers en andere verspreiders van berichten op het internet. Het steekt kennelijk dat er concurrentie bij komt voor de gevestigde media waardoor journalisten een deel van hun macht verliezen aan redelijk anoniem geplaatste berichten op internet.

Zoals met de meeste tuchtcommissies is het vooral bedoeld om de meest ernstige gedragingen af te keuren ter bescherming van de gehele beroepsgroep. En aangezien de anonieme berichtgeving op internet in ogen van veel journalisten een bedreiging is voor de beroepsgroep zal de Raad voor de Journalistiek zeker geneigd zijn de klacht van GS te verwerpen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 01:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat ze dat bij de VK vinden; en vervolgens de jeugd van tegenwoordig bestempelen als GSgeneratie, zoals andere commentatoren het bij de jeugd van de jaren 80 hadden over patatgeneratie, omdat dat een stompzinnige generatie was zonder idealen, tevreden was met een patatje (ik noem maar wat hoor). Het staat de VK op zich vrij om te vinden dat GS blijkbaar een enorme invloed uitoefent op de huidige jeugd en aldus (naar analogie van de termen pata- en achterbankgeneratie) die term te munten. Daar slaat in dit verband volgens mij de term 'analogie' op.
Ja, tuurlijk heeft iemand de vrijheid om dat te doen, het betreft hier geen rocket science. Ik snap dus niet wat daar de raad van de journalistiek mee moet doen...

Het probleem is dus dat je ook moet kunnen hard maken dat GS een enorme invloed heeft op de jeugd, en dat is simpelweg niet te doen. Alleen al het feit dat er commotie over ontstaat geeft al aan dat het journalistiek gezien geen goede term was, vind ik tenminste. Kan wel begrijpen dat anderen daar iets anders over denken. Ik snap waar in dit verband de term analogie op slaat, maar ik vind het veel te kort door de bocht om de 'GeenStijl-generatie' in hetzelfde straatje te gooien, zoals gezegd. De VK staat vrij om dit zelf wel te vinden, maar ik vind het toch een erg gewaagde mening wat ook nog eens in een gevoelige context wordt geplaatst (criminele activiteiten). Dan vind ik zo'n term gewoon niet kunnen.

Edit: hmm, ik tel veel 'ik vind' in dit stukje.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 01:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tuurlijk dat kan, maar mag dat niet?

Dat mag van mij best, maar de Volkskrant zelf geeft dit niet toe. Bovendien vind ik het ook heel kinderachtig dat een krant van dit formaat zoiets zou doen. Het is hoe dan ook triest.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 01:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De Raad voor de Journalistiek zal ook wel lekker objectief zijn wat dit betreft. Wie wel eens het programma 'De Leugen Regeert' heeft gekeken weet dat de journalistiek een grondige hekel heeft aan bloggers en andere verspreiders van berichten op het internet. Het steekt kennelijk dat er concurrentie bij komt voor de gevestigde media waardoor journalisten een deel van hun macht verliezen aan redelijk anoniem geplaatste berichten op internet.

Zoals met de meeste tuchtcommissies is het vooral bedoeld om de meest ernstige gedragingen af te keuren ter bescherming van de gehele beroepsgroep. En aangezien de anonieme berichtgeving op internet in ogen van veel journalisten een bedreiging is voor de beroepsgroep zal de Raad voor de Journalistiek zeker geneigd zijn de klacht van GS te verwerpen.

Ja, ik keek vandaag voor het eerst eens bij de reacties van GS, en dan zou ik zo'n oordeel wel begrijpen.
Echter komt bij dat, zoals TCO3 al zei, GS nooit een concurrent kan zijn. GS is op-ed, VK probeert toch vooral geen op-ed te brengen, lijkt me. Dus wat dat betreft is het interessant om te zien wat die raad oordeelt. Kun je zoals destijds mbt de patatgeneratie al de term GSgeneratie munten. Zoiets valt sws in het kader van op-ed of het nu terecht of onterecht is.
Maar mag de VK, ondanks haar pretentie, helemaal geen op-ed voeren?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 02:04 schreef TC03 het volgende:

[..]

Het probleem is dus dat je ook moet kunnen hard maken dat GS een enorme invloed heeft op de jeugd, en dat is simpelweg niet te doen. Alleen al het feit dat er commotie over ontstaat geeft al aan dat het journalistiek gezien geen goede term was, vind ik tenminste. Kan wel begrijpen dat anderen daar iets anders over denken. Ik snap waar in dit verband de term analogie op slaat, maar ik vind het veel te kort door de bocht om de 'GeenStijl-generatie' in hetzelfde straatje te gooien, zoals gezegd. De VK staat vrij om dit zelf wel te vinden, maar ik vind het toch een erg gewaagde mening wat ook nog eens in een gevoelige context wordt geplaatst (criminele activiteiten). Dan vind ik zo'n term gewoon niet kunnen.

Edit: hmm, ik tel veel 'ik vind' in dit stukje.
[..]

Het is ook allemaal 'ik vind' en VK 'vindt' en GS 'vindt'. Hoewel dan bij GS de discussie weer niet zo netjes is als nu hier, of door VK gevoerd wordt, dat moet je toegeven, denk ik. En verder heb je gelijk, hoe groot is die invloed van GS? Ik zou het niet weten, ik las laatst nog dat ze veel minder pageviews hebben dan FOK!. In het dagelijkse leven merk ik er ook niet veel van, hoewel de naamsbekendheid wel groot is....

quote:

Dat mag van mij best, maar de Volkskrant zelf geeft dit niet toe. Bovendien vind ik het ook heel kinderachtig dat een krant van dit formaat zoiets zou doen. Het is hoe dan ook triest.

Ja, okee, dat kan, maar aan de andere kant wat polemiek adhv dit VK stukje zou ook leuk zijn. GS doet echter niet aan polemiek...

GeenStijl kan deze zaak toch helemaal niet verliezen. Als ze verliezen winnen ze nog steeds.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 02:26 schreef El_Bassie het volgende:
GeenStijl kan deze zaak toch helemaal niet verliezen. Als ze verliezen winnen ze nog steeds.

Idd ja.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)t_geenstijl_uit.html

Het gaat maar door....

Het gejank hierover ook

Het is eigenlijk Volkskrant versus Telegraaf.

Dus een krant van niveau tegen een roddelblad. En in een wereld waar imbecielen de dienst uitmaken denk ik dat de Telegraaf/Geenstijl dit wint.