POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Minister wil onherroepelijke vrijspraak afschaffen
Minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) van Justitie wil dat een verdachte die is vrijgesproken, alsnog moet kunnen worden veroordeeld voor hetzelfde misdrijf.
Novum
Ook de herzieningsprocedure wordt aangepast om het risico op rechterlijke dwalingen in te perken.
De belangrijkste grond voor herziening is een zogeheten novum, een nieuw feit. Dat begrip wordt opgerekt, zodat ook nieuwe en veranderde inzichten van deskundigen een belangrijker rol kunnen gaan spelen.
De nieuwe informatie moet zo sterk zijn dat het ernstige vermoeden ontstaat dat de rechter tot een ander oordeel zou zijn gekomen als hij daarvan destijds had geweten.
Ook wil de minister dat foute vonissen makkelijker kunnen worden gecorrigeerd.
Hirsch Ballin heeft hiervoor een wetsvoorstel voor advies naar verschillende instanties gestuurd.
Herstellen
De maatregelen die de minister in zijn wetsvoorstel aankondigt, maken het mogelijk om afgesloten strafzaken te herzien door de Hoge Raad en daarmee onjuiste uitspraken van rechters te corrigeren.
De minister zegt tegemoet te komen aan de veelgehoorde kritiek dat de drempel voor herzieningen te hoog is.
Vrijspraak
Met de plannen maakt Hirsch Ballin het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk om onherroepelijke vrijspraken open te breken.
Als de rechter destijds in een ernstige strafzaak op het verkeerde been is gezet door procedurele onjuistheden, zoals vervalste documenten, is herziening mogelijk.
Dat geldt ook bij zware misdrijven waarop levenslange gevangenisstraf staat, als er zeer sterk nieuw bewijs, zoals DNA-onderzoek, is tegen de eerder vrijgesproken verdachte.
Het kabinet is met recess en er komen goede voorstellen uit Den Haag is dit toeval?
Maar nu even over dit onder werp ik vind het een goed idee alle zal het wel binnen strakke kader moeten gebeuren want anders krijg je bij ieder wissewasje een heropening van de zaak.
Maar hoe kijken jullie tegen dit voorstel aan?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een hoop 'onschuldige' criminelen die het vooral van handige advocaten en vormfoutjes moeten hebben zullen het best benauwd zullen krijgen van deze nieuwe regelgeving.
Ik denk dat het een goed idee is. Al moet er wel worden gewaakt voor misbruikt: het kan natuurlijk altijd zijn dat iemand écht onschuldig is maar dat de tegenpartij dit niet wil/kan accepteren. Hoe ga je dan voorkomen dat iemand tot in lengte van dagen bezig is om zichzelf te verdedigen?
Ik denk dat het een goed idee is. Al moet er wel worden gewaakt voor misbruikt: het kan natuurlijk altijd zijn dat iemand écht onschuldig is maar dat de tegenpartij dit niet wil/kan accepteren. Hoe ga je dan voorkomen dat iemand tot in lengte van dagen bezig is om zichzelf te verdedigen?
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Bizar slechte zaak. Dit gaat er alleen maar voor zorgen dat het OM te snel gaat vervolgen, want als het niet lukt kun je opnieuw onderzoek gaan doen en als je dan weer iets vindt begint het spelletje opnieuw.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:11 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar hoe kijken jullie tegen dit voorstel aan?
Nou zal de gemiddelde fokker wellicht zeggen: so what? Moet je maar geen crimineel worden.
Alleen: verdachte zijn wil niet zeggen dat je schuldig bent. Als je eenmaal verdacht bent van b.v. een moord en je bent uiteindelijk vrijgesproken (en laten we even uitgaan van de persoon die ten onrechte verdacht is), dan kun je beginnen met verwerken.
Kan de zaak opnieuw worden aangebracht heb je levenslang...
M.i. is NL al een politiestaat, maar gaan we nu in overdrive. Je kan dit soort zaken niet los zien van het feit dat de NL staat zo'n beetje half Nederland afluistert, inclusief advocaten, die taps gewoon bewaard blijven, iemand als Nekschot wordt opgepakt, OvJ's nu zonder tussenkomst van rechters straffen op kunnen leggen, de beroepsmogelijkheden voor de verdachte worden ingeperkt (!), enz. enz.
Walgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar kom je al zo lang niet meer op vrij... Borrelpraat.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:20 schreef Beelzebufo het volgende:
vormfoutjes
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nederland verrechtst steeds meer... Ik haat dit land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tegenwoordig moet je vooral niet een crimineel teveel laten lopen.... Liever een onschuldige teveel in de cel dan een crimineel te weinig.
En als je onschuldig bent dan had je maar een betere advocaat moeten nemen. Het is immers JE EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID
En als je onschuldig bent dan had je maar een betere advocaat moeten nemen. Het is immers JE EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het OM kan natuurlijk ook gewoon haar werk goed doen.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:20 schreef Beelzebufo het volgende:
vormfoutjes
Carpe Libertatem
In dit verband: het adagium luidt: liever tien schuldigen op straat, dan één onschuldige in de cel.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
Tegenwoordig moet je vooral niet een crimineel teveel laten lopen.... Liever een onschuldige teveel in de cel dan een crimineel te weinig.
Zo zei Donner het enkele jaren geleden: liever tien onschuldigen in de cel, dan één schuldige op straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De rechtsstaat brokkelt nu echt af.
Geen enkel normaal democratisch land kent een dergelijke regeling. Chapeau!
Geen enkel normaal democratisch land kent een dergelijke regeling. Chapeau!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Engeland, Zweden en Oostenrijk anders wel.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
De rechtsstaat brokkelt nu echt af.
Geen enkel normaal democratisch land kent een dergelijke regeling. Chapeau!
Maar of je er blij mee moet zijn?
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
heb je daar een bron voor?quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:47 schreef D-FENS het volgende:
[..]
Engeland, Zweden en Oostenrijk anders wel.
Maar of je er blij mee moet zijn?
En nee, dit plan kan echt niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik wordt gewoon kotsmisselijk in dit land..... alles wordt vertaald naar de eigen verantwoordelijkheid en 'als je niets te verbergen hebt....'quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
In dit verband: het adagium luidt: liever tien schuldigen op straat, dan één onschuldige in de cel.
Zo zei Donner het enkele jaren geleden: liever tien onschuldigen in de cel, dan één schuldige op straat.
Je maakt mensen hiermee kapot. Ben je vrijgesproken, kun je nog niet rustig slapen.
Ik durf te wedden dat de zelfmoordpogingen omhoog gaan. En dan zullen rechtse droeftoeters wel weer zeggen 'zie je, ze bekennen eigenlijk schuld'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als dit zou betekenen dat je 2 keer voor hetzelfde terecht kan staan is dit een zware ondermijning van het rechtssysteem.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is precies wat het betekend. Zoals DS4 al zei zal het OM nog sneller overgaan te procederen voor ze hun zaakjes op orde hebben.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als dit zou betekenen dat je 2 keer voor hetzelfde terecht kan staan is dit een zware ondermijning van het rechtssysteem.
Het is een rechtmatiging voor incompetentie en nog meer bureaucratie van het al overbeladen systeem.
Carpe Libertatem
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bizar slechte zaak. Dit gaat er alleen maar voor zorgen dat het OM te snel gaat vervolgen, want als het niet lukt kun je opnieuw onderzoek gaan doen en als je dan weer iets vindt begint het spelletje opnieuw.
Nou zal de gemiddelde fokker wellicht zeggen: so what? Moet je maar geen crimineel worden.
Alleen: verdachte zijn wil niet zeggen dat je schuldig bent. Als je eenmaal verdacht bent van b.v. een moord en je bent uiteindelijk vrijgesproken (en laten we even uitgaan van de persoon die ten onrechte verdacht is), dan kun je beginnen met verwerken.
Kan de zaak opnieuw worden aangebracht heb je levenslang...
M.i. is NL al een politiestaat, maar gaan we nu in overdrive. Je kan dit soort zaken niet los zien van het feit dat de NL staat zo'n beetje half Nederland afluistert, inclusief advocaten, die taps gewoon bewaard blijven, iemand als Nekschot wordt opgepakt, OvJ's nu zonder tussenkomst van rechters straffen op kunnen leggen, de beroepsmogelijkheden voor de verdachte worden ingeperkt (!), enz. enz.
Walgelijk.
Dit is iets wat een hoop mensen zal toejuichen, met de gedachte dat de 'echte' criminelen worden aangepakt, maar er zit nou juist zo'n staartje aan, dat je als gewoon onschuldige verdachte dan straks extra / dubbel gedupeerd bent. En van onschuldige verdachten worden al vingerafdrukken verzamelt en voor altijd opgeslagen en dit willen ze ook met DNA doen.
Wat heeft dit met rechts te maken KK? Over het algemeen is het ook niet echt goed gesteld met de rechtstaat in landen met een links regime.quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland verrechtst steeds meer... Ik haat dit land.
tip: denk eerst eens na voordat je dit soort onzin gaat posten, je kan het wel
Goede zaak? Goede zaak?!?quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Het kabinet is met recess en er komen goede voorstellen uit Den Haag is dit toeval?
Maar nu even over dit onder werp ik vind het een goed idee alle zal het wel binnen strakke kader moeten gebeuren want anders krijg je bij ieder wissewasje een heropening van de zaak.
Maar hoe kijken jullie tegen dit voorstel aan?
In dezelfde woorden van DS4, een bizar slechte zaak!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:20 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Hoe ga je dan voorkomen dat iemand tot in lengte van dagen bezig is om zichzelf te verdedigen?
"De nieuwe informatie moet zo sterk zijn dat het ernstige vermoeden ontstaat dat de rechter tot een ander oordeel zou zijn gekomen als hij daarvan destijds had geweten."quote:Op woensdag 16 juli 2008 09:21 schreef DS4 het volgende:
Bizar slechte zaak. Dit gaat er alleen maar voor zorgen dat het OM te snel gaat vervolgen, want als het niet lukt kun je opnieuw onderzoek gaan doen en als je dan weer iets vindt begint het spelletje opnieuw.
"Als de rechter destijds in een ernstige strafzaak op het verkeerde been is gezet door procedurele onjuistheden, zoals vervalste documenten, is herziening mogelijk. "
Ik denk niet dat een dergelijk bizarre situatie een goed argument tegen is. Het zou de samenleving zeer schaden als dit denken op elke situatie in het leven zou worden toegepast.quote:Alleen: verdachte zijn wil niet zeggen dat je schuldig bent. Als je eenmaal verdacht bent van b.v. een moord en je bent uiteindelijk vrijgesproken (en laten we even uitgaan van de persoon die ten onrechte verdacht is), dan kun je beginnen met verwerken.
Kan de zaak opnieuw worden aangebracht heb je levenslang...
Politiestaat, heb je dat woord weer... wie zegt welke bevoegdheden in een liberale democratie normaal zijn? Behalve het incident nekschot vind ik de voorbeelden die je zonder nuance noemt nou niet echt schokkend als voorbeeld voor een politiestaat.quote:M.i. is NL al een politiestaat, maar gaan we nu in overdrive. Je kan dit soort zaken niet los zien van het feit dat de NL staat zo'n beetje half Nederland afluistert, inclusief advocaten, die taps gewoon bewaard blijven, iemand als Nekschot wordt opgepakt, OvJ's nu zonder tussenkomst van rechters straffen op kunnen leggen, de beroepsmogelijkheden voor de verdachte worden ingeperkt (!), enz. enz.
Nederland heeft relatief veel meer last van zogenoemd 'kleine criminaliteit', voor als je iets als oorzaak wilt benoemen voor het 'overbeladen systeem'. Ik denk dat Balin het niet op dit soort zaken doelt. Daarbij mag je in alle redelijkheid verwachten dat het streven altijd 1 rechtzaak zal zijn, structureel laks gedrag zal niet ongestraft blijven, dat is een te pessimistisch kijkpunt naar mijn idee.quote:Op woensdag 16 juli 2008 10:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is precies wat het betekend. Zoals DS4 al zei zal het OM nog sneller overgaan te procederen voor ze hun zaakjes op orde hebben.
Het is een rechtmatiging voor incompetentie en nog meer bureaucratie van het al overbeladen systeem.
Ik weet wel hoe de regeling gaat luiden... Dat verhaal van die vervalste documenten is leuk, maar ook in eerste aanleg (+ HB!) kan het OM daar de waarheid achter zoeken.quote:Op woensdag 16 juli 2008 11:19 schreef NDAsilenced het volgende:
"De nieuwe informatie moet zo sterk zijn dat het ernstige vermoeden ontstaat dat de rechter tot een ander oordeel zou zijn gekomen als hij daarvan destijds had geweten."
"Als de rechter destijds in een ernstige strafzaak op het verkeerde been is gezet door procedurele onjuistheden, zoals vervalste documenten, is herziening mogelijk. "
Heb je jezelf wel eens afgevraagd waarom een verdachte wel herziening moet kunnen krijgen? Twee redenen: 1. omdat onschuldig vast zit veel ernstiger is dan schuldig vrij zijn, maar belangrijker 2. omdat een verdachte veel minder onderzoeksmogelijkheden heeft dan het OM en daarmee samenhangend: de verdachte niet bepaalt wanneer het onderzoek gesloten wordt, dus in tijdnood pleegt te komen, mede ook omdat hij veel minder middelen heeft om contra-onderzoek te doen.
Hoezo bizarre situatie? Er zijn veel meer onschuldigen die bij gebrek aan bewijs vrijgesproken worden dan dat er herzieningen zullen komen.quote:Ik denk niet dat een dergelijk bizarre situatie een goed argument tegen is.
Dus: om 1 schuldige alsnog vast te zetten laat je al snel 100 onschuldigen in levenslange onzekerheid.
Niets bizars, dat is gewoon wat reëel te verwachten valt.
Jij vindt het normaal dat iemand gedwongen kan worden om vele uren te schoffelen + hoge geldboete als straf zonder tussenkomst van de rechter? Zelfs indien deze kan bewijzen onschuldig te zijn, maar deze de strafbeschikking te laat in handen heeft gekregen en hij niet meer kan opkomen tegen de straf?quote:Politiestaat, heb je dat woord weer... wie zegt welke bevoegdheden in een liberale democratie normaal zijn? Behalve het incident nekschot vind ik de voorbeelden die je zonder nuance noemt nou niet echt schokkend als voorbeeld voor een politiestaat.
Geen politiestaat? Het OM dat opspoort EN bestraft? Echt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet het niet, double jeopardy is niet voor niets verboden, hoewel het plan ongetwijfeld nut zou kunnen hebben. Niet helemaal zuivere koffie dit.
Waar het wat mij betreft altijd om gaat is dat de waarheid boven tafel komt en dat er rechtvaardigheid is. Als dat betekent dat die doelen worden bereikt door een zaak te heropenen, dan zeg ik, ja, doe dat zeker. Hetzelfde geldt wat mij betreft trouwens ook voor het verjaren van een misdrijf.
Wel is het van belang om dit wel met enige beleid te doen om te voorkomen dat het een chaos wordt. Zo vind ik het belangrijker dat een zaak van kinderverkrachting kan worden heropend belangrijker dan in het geval van winkeldiefstal.
Wel is het van belang om dit wel met enige beleid te doen om te voorkomen dat het een chaos wordt. Zo vind ik het belangrijker dat een zaak van kinderverkrachting kan worden heropend belangrijker dan in het geval van winkeldiefstal.
Zo ga je ervan uit dat onschuldigen eigenlijk al nooit voor de rechter gedaagd worden.quote:Op woensdag 16 juli 2008 12:06 schreef servus_universitas het volgende:
Waar het wat mij betreft altijd om gaat is dat de waarheid boven tafel komt en dat er rechtvaardigheid is. Als dat betekent dat die doelen worden bereikt door een zaak te heropenen, dan zeg ik, ja, doe dat zeker. Hetzelfde geldt wat mij betreft trouwens ook voor het verjaren van een misdrijf.
Wel is het van belang om dit wel met enige beleid te doen om te voorkomen dat het een chaos wordt. Zo vind ik het belangrijker dat een zaak van kinderverkrachting kan worden heropend belangrijker dan in het geval van winkeldiefstal.
Dat is uiteraard niet het geval. Verdachten kunnen in een eerste zitting onschuldig of schuldig verklaard worden, en als het OM binnen 2 weken geen gebruik maakt van zijn hoger beroep, zou het voor de ex-verdachte over moeten zijn.
Om dan vervolgens de mogelijkheid te geven om iemand nogmaals voor dezelfde daad te dagen, zal je iemand dus nooit rust geven, of de ex-verdachte nu schuldig of onschuldig is. Of dat dan een kinderverkrachting of een moord was, maakt voor diegene die vrijgesproken en onschuldig verklaard is natuurlijk niet uit.
Vooral bij wat publieke, grote zaken zal dit waarschijnlijk toegepast worden, en dan is het leven van een vrijgesproken ex-verdachte eigenlijk al zo goed als geruïneerd, omdat men, het volk, altijd blijft denken dat de vrijgesprokene toch nog wel een keer schuldig verklaard kan worden.
Een hard tegenargument als 'ik ben vrijgesproken, wil je er nu over ophouden' zal dan niet meer opgaan, omdat de omgeving zal zeggen 'dat is niets meer waard, je kunt zo nog een keer gedaagd worden, want iedereen weet dat jij het gedaan hebt'.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Rechtvaardigheid....quote:Op woensdag 16 juli 2008 12:06 schreef servus_universitas het volgende:
Waar het wat mij betreft altijd om gaat is dat de waarheid boven tafel komt en dat er rechtvaardigheid is. Als dat betekent dat die doelen worden bereikt door een zaak te heropenen, dan zeg ik, ja, doe dat zeker. Hetzelfde geldt wat mij betreft trouwens ook voor het verjaren van een misdrijf.
Wel is het van belang om dit wel met enige beleid te doen om te voorkomen dat het een chaos wordt. Zo vind ik het belangrijker dat een zaak van kinderverkrachting kan worden heropend belangrijker dan in het geval van winkeldiefstal.
Sommige mensen laten zich echt alles aanpraten
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat ben ik wel met je eens. Ik had niet zo snel gedacht aan werkelijk onschuldigen die hierdoor inderdaad waarschijnlijk nooit meer echt met een rustig gevoel de situatie kunnen afsluiten. Hmmmm, ik moet hier mijn gedachten nog maar eens rustig over laten gaan.quote:Op woensdag 16 juli 2008 12:19 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zo ga je ervan uit dat onschuldigen eigenlijk al nooit voor de rechter gedaagd worden.
Dat is uiteraard niet het geval. Verdachten kunnen in een eerste zitting onschuldig of schuldig verklaard worden, en als het OM binnen 2 weken geen gebruik maakt van zijn hoger beroep, zou het voor de ex-verdachte over moeten zijn.
Om dan vervolgens de mogelijkheid te geven om iemand nogmaals voor dezelfde daad te dagen, zal je iemand dus nooit rust geven, of de ex-verdachte nu schuldig of onschuldig is. Of dat dan een kinderverkrachting of een moord was, maakt voor diegene die vrijgesproken en onschuldig verklaard is natuurlijk niet uit.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
Wat bedoel je hiermee? Laat ik mij wat aanpraten? Wat is er mis met rechtvaardigheid en de zoektocht ernaar?quote:Op woensdag 16 juli 2008 12:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Rechtvaardigheid....
Sommige mensen laten zich echt alles aanpraten
|
|
