Bulls, Bears & Bucks #16: Weer bloedbad op beurzen

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 10:42 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Totdat je een Russische revolutie hebt aan je voordeur.

quote:

'Na Votron ook Lippens weg'
Na algemeen directeur Jean-Paul Votron zal ook voorzitter Maurice Lippens de bankverzekeraar Fortis moeten verlaten. Dat vertelden anonieme bankiers uit Londen en Amsterdam aan Het Financieele Dagblad.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 10:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Geen idee... Japan heeft het al eens meegemaak = stagflatie... en dat duurde best lang.
[..]

Het doombeeld komt vrij ernstig overeen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 10:58 schreef simmu het volgende:

4) consumenten die de pijn ook voerlen, vooral in de vs, waar als bijkomend risico de totale economie voor zo'n slordige 70% afhankelijk is van: consumenten

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is niet elke westerse economie ongeveer zoveel afhankelijk van consumenten?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 10:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 09:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

We hebben hier in West-Europa net zo vrolijk de fossiele energievoorraden opgestookt zonder ondertussen enorm op alternatieven in te zetten en niet als maatschappij helemaal afhankelijk te worden van de eindige voorraad olie en gas. De tijd tussen de oliecrisis van de jaren '70 en nu zal in de toekomst in de geschiedenisboekjes komen als verloren tijd wat betreft de energiehuishouding. Het gebrek aan centrale sturing en de korte horizon van de westerse 'vrije' markteconomie lijkt een beetje op een oceaanstomer die vaart in dichte mist.. Je krijgt een prachtig schip met allerlei luxe faciliteiten waar het leven aangenaam is, maar wat staan die mensen daar op de voorplecht nu ineens druk te gebaren en waar is de kapitein gebleven?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:57 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Niet onverstandig. In deze markt wil je niet dat de toekomst van je bedrijf afhankelijk is van de grillen van de markt (hoe terecht misschien ook in het geval van LEH).

Wtf, ook goedemorgen, 387???

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:29 schreef simmu het volgende:

tsja, ligt eraan hoe je meet. dit is a.d.h.v. BNP: http://nl.wikipedia.org/wiki/Economie onderaan. of dat BNP een goede graadmeter is, wordt betwist. bij mijn weten is dit in bv nl anders, omdat we veel doorvoeren.

quote:

echter: voor de huidige situatie is het niet zo heel erg relevant of andere landen ook een 70% afhankelijkheid van de eigen consumenten hebben in de zin van: erg of erger, dat maakt eigenlijk ook niet meer uit. protectionisme is al in volle gang hoor en of andere landen nog zo denderend veel vertrouwen in de VS als 'propere' schuldenaar hebben?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

NU ja we waren goed op weg totdat de olieprijs in de jaren 90 sterk daalde en de alternatieven onbetaalbaar werden

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:57 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Niet onverstandig. In deze markt wil je niet dat de toekomst van je bedrijf afhankelijk is van de grillen van de markt (hoe terecht misschien ook in het geval van LEH).

Wtf, ook goedemorgen, 387???

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

385,09.. going down.

Het aandeel Fortis heeft wat probleempjes..

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar de spullen die wij doorvoeren naar de binnenlanden van europa worden op den duur toch ook weer geconsumeerd door consumenten.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:22 schreef indahnesia.com het volgende:
Intraday low FOR al 8.15

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:24 schreef ItaloDancer het volgende:
Onder de 8 inmiddels.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:22 schreef ItaloDancer het volgende:
Fortis -15% en stil.

edit: oh we gaan weer 8 euro -16%

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:39 schreef indahnesia.com het volgende:
Ik woon in de tropen inderdaad, maar het is toch echt geen 37 graden hoor...

[ afbeelding ]

quote:

Ook gij, Lehman?
Pieter Kort - 15 juli 2008, 12:00

Alles wat ook maar riekt naar financiële waarden wordt dezer dagen pardoes bij het grofvuil gezet. Na de val – en de ‘redding’ dit weekend – van de Amerikaanse hypotheekreuzen Fannie Mae en Freddie Mac en de definitieve ondergang van hypotheekbank Indymac is het dweilen met de kraan open op de beurs.

Wie is de volgende? In Amerika liggen nu de regionale banken onder vuur, die volgens analisten ook in kapitaalproblemen terecht zouden kunnen komen. Washington Mutual verloor gisteren een derde van zijn (toch al geslonken) waarde.

In Europa gaat het hakken op alles wat leent en bankiert ook vrolijk door. Royal Bank of Scotland verliest meer dan vijf procent vandaag. Fortis staat op -11,5%, Aegon -6,8%en ING -4,8%. Dat mag je met een beetje understatement wel negatief sentiment noemen.

Hoe kwetsbaar is het financiële systeem eigenlijk?

Weinig grip
Dat beleggers er niets meer mee te maken willen hebben is tot daar aan toe, maar hoe groot is de kans dat grote banken daadwerkelijk gaan omvallen door de huidige malaise? Moeilijk te zeggen, natuurlijk, als relatieve buitenstaander, maar hoe flinterdun de scheidslijn tussen solvabiliteit en de facto faillissement kan zijn las ik dit weekend in Vanity Fair, in een meeslepend verhaal over de val van Bear Stearns.

Auteur Bryan Burrough is een meester van de financiële reconstructie. Hij schreef ooit – naar mijn bescheiden mening – hét journalistieke standaardwerk over Wall Street in de jaren tachtig, Barbarians at the Gate. En ook dit Bringing Down Bear Stearns leest als een thriller, zij het een waar gebeurde.

Als u wilt weten hoe Wall Street (en financieel Europa, maakt u zich geen illusies) werkt en hoe weinig grip zelfs de belangrijkste spelers soms op de zaak hebben, zou ik het artikel zeker even lezen. Het is met name schokkend hoe snel Bear van ogenschijnlijk gezond tot een onafwendbaar bankroet afgleed.

Fluistercampagne
Bij elkaar duurde dat niet langer dan een week. Volgens diverse mensen die Burrough interviewde – het lijkt erop dat vooral Bear-CEO Alan Schwartz een belangrijke bron was – is Bear Stearns slachtoffer geworden van een vooropgezette aanval. Daarbij worden een paar hedge funds en collega-bank Goldman Sachs genoemd als brein van de actie.

Een actie die er onder andere uit bestond dat drie grote tegenpartijen van Bear plots werden overspoeld met verzoeken uit de markt om schuldposities van Bear over te nemen. Dat leidde ertoe dat twee van die banken er op zeker moment toe over gingen om geen financiering meer te verstrekken aan Bear Stearns.

Gecombineerd met een fluistercampagne binnen de financiële journalistiek (Burrough wijst met name naar tv-zender CNBC) viel binnen een paar dagen de complete kapitaalsbasis onder Bear Stearns vandaan. Het hielp natuurlijk niet mee dat de bank een jaar eerder zwaar slagzij had gemaakt door de implosie van twee subprime-hedgefunds.

Iedereen kwetsbaar
Maar een week voor de val van de bank was Bear– naar gangbare maatstaven – nog solide gefinancierd en bezat het 18 miljard dollar cash reserves. Dat de val van Bear Stearns kwade opzet was is lastig aan te tonen, maar, in de woorden van JP Morgan-topman Jamie Dimon: 'waar rook is, is waarschijnlijk ook vuur'.

Als dat zo is, dan is in principe iedere instelling kwetsbaar. Met name banken die al negatief in het nieuws zijn geweest - een imposant rijtje inmiddels. Het aangeschoten Lehman is al diverse malen genoemd als potentieel slachtoffer van een welgemikte geruchtencampagne. Lehman-baas Dick Fuld is het zat om een speelbal te zijn van hedge funds en andere aasgieren, zei hij eerder dit jaar.

En vandaag laat hij weten zijn bedrijf helemaal van de beurs te willen halen. Je kunt het hem niet kwalijk nemen, eerlijk gezegd. Met de bankbarbaren aan de poort, is de achteruitgang zo'n gek idee nog niet.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:46 schreef Drugshond het volgende:
ff een andere point of view.
[..]

Lijkt er eerder op dat de beurs kapot wordt gespeeld.

quote:

Citigroup's $1.1 Trillion in Mysterious Shadow Assets

Bloomberg is reporting Citigroup's $1.1 Trillion of Mysterious Assets Shadows Earnings.

Given that Citigroup does not have any earnings and is hiding assets off the balance sheet in the shadows, I prefer my title better. At any rate, let's take a look at the report.

At an investor presentation in May, Citigroup Inc. Chief Executive Officer Vikram Pandit said shrinking the bank's $2.2 trillion balance sheet, the biggest in the U.S., was a cornerstone of his turnaround plan.

Nowhere mentioned in the accompanying 66-page handout were the additional $1.1 trillion of assets that New York-based Citigroup keeps off its books: trusts to sell mortgage-backed securities, financing vehicles to issue short-term debt and collateralized debt obligations, or CDOs, to repackage bonds.

Now, as Citigroup prepares to announce second-quarter results July 18, those off-balance-sheet assets, used by U.S. banks to expand lending without tying up capital, are casting a shadow over earnings. Since last September, at least $100 billion of assets have flooded back onto Citigroup's balance sheet, accompanied by more than $7 billion of losses.

Seven of the biggest U.S. banks, including Citigroup, are on the hook for at least $300 billion of credit and liquidity guarantees for off-balance-sheet loans and bonds, according to a June 30 report from consulting firm RiskMetrics Group Inc. in Rockville, Maryland. Such guarantees were remote when pledged as an inducement to bond buyers. Now, the first year-over-year decline in housing prices since the Great Depression and rising home-loan, commercial-mortgage and credit-card delinquencies have begun to trigger them.

"You will rapidly realize what a farce these off-balance sheet things are," said Ladenburg Thalmann & Co. analyst Richard X. Bove. "You could pick up a lot of loan losses with the stuff you're putting back on."

Citigroup has had to bail out at least nine investment funds in the past year, including seven structured investment vehicles, or SIVs, whose funding withered. The bank had to assume $45 billion of securities from those SIVs, which are now included in the $400 billion of on-balance-sheet assets Pandit says he's trying to unload in the next three years.

$400 billion down and $1.1 Trillion to go. I have said this summer of 2007 but it's worth repeating again: Citigroup will not survive in one piece. If Citigroup survives at all it will be a mere shadow of its former self.