NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een staaltje klassenjustitie van de bovenste plank:
In april 2007 verscheen dit bericht nog:
Ter vergelijking (NIET om het goed te praten, maar puur om te vergelijken)
Achtergrondinformatie over de zaak Maastricht: http://www.advocatie.nl/page?1,2628
Het is schrijnend dat dit soort klassenjustitie in Nederland anno 2008 nog steeds voorkomt. Het is ook triest hoe rechters steeds vaker beslissen om plegers van strafbare feiten niet te bestraffen, met argumenten als 'hij is al zwaar genoeg bestraft omdat hij uit zijn ambt is gezet', of 'hij is al zwaar genoeg gestraft door alle media-aandacht'. Een rechter hoort straffen op te leggen, onafhankelijk, zonder zich daarbij bezig te houden met de media of iemands baan.
NB: Duimpje omhoog dat je in de onderwerpenlijst ziet, moet een duimpje omlaag zijn....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2008 11:41:31 ]
Misselijkmakend, dat zo'n hoge diender ZONDER straf wegkomt.quote:Hof ontziet rechter met kinderporno
De vroegere vice-president van de rechtbank in Maastricht krijgt geen straf opgelegd voor het bezit van kinderporno. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag besloten. Er was een boete van duizend euro geëist en een maand voorwaardelijke celstraf.
Het hof acht wel bewezen dat de rechter drie kinderporno-opnamen in zijn bezit had, maar vindt dat de rechter al genoeg gestraft is doordat hij uit zijn ambt is gezet. De zaak tegen de 61-jarige rechter speelt al sinds 2001. Toen ontdekte een electricien kinderporno onder de vloer van het huis van de rechter.
In april 2007 verscheen dit bericht nog:
Bron: OM: bezit kinderporno zwaarder bestraffenquote:OM: bezit kinderporno zwaarder bestraffen
De top van het Openbaar Ministerie (OM) wil dat rechters hogere straffen gaan opleggen aan mensen die kinderporno in bezit hebben, verspreiden of maken. Officieren van justitie werken vanaf dinsdag met een nieuwe richtlijn waarin de hogere strafeisen staan.
Een woordvoerder van het college van procureurs-generaal heeft maandag een bericht daarover in de Volkskrant bevestigd. De zwaardere straffen zijn volgens het OM nodig, omdat de aard en omvang van kinderpornografie vooral door internet zijn toegenomen.
Bezitters van kinderpornografie kregen tot nu toe bijna altijd een werkstraf en verplichte therapie bij een psychiatrische instelling. Het college vindt dat ze voortaan een (voorwaardelijke) gevangenisstraf van 10 tot 24 maanden moeten krijgen.
Dat is onder meer afhankelijk van de aard van de afbeeldingen en de leeftijd van de slachtoffers. Mensen die kinderporno op grote schaal verspreiden via bijvoorbeeld internet of betrokken zijn bij de productie ervan, zouden minimaal twintig maanden de cel in moeten.
''Aangetroffen kinderpornografie blijkt gewelddadiger en extremer te worden. De slachtoffers steeds jonger'', stelt het college van procureurs-generaal in de richtlijn. Het maken van kinderporno wordt ook steeds lucratiever en dat heeft volgens de top van het OM weer tot gevolg dat meer kinderen het risico lopen er het slachtoffer van te worden.
Door internet is het bovendien heel makkelijk geworden om anoniem en zonder veel moeite aan kinderporno te komen of dit in landen te produceren waar dat relatief gevaarloos kan en het te verzenden naar landen waar dat meer problemen zou opleveren. ''Complete films kunnen worden gedownload en via webcams is het misbruik van kinderen zelfs 'live' te volgen.''
Ter vergelijking (NIET om het goed te praten, maar puur om te vergelijken)
Verspreiding niet bewezen, dus de straf is alleen gebaseerd op het bezit: 150 uur werkstraf en 3 maanden voorwaardelijk. Dat is 150 uur werkstraf en 3 maanden voorwaardelijk MEER dan de rechter in MMaastricht krijgt opgelegd.quote:Straf presentator voor kinderporno
Televisiepresentator Karl Noten is in Utrecht veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Noten (41) kreeg een werkstraf van 150 uur en drie maanden voorwaardelijke celstraf. Tegen Noten was 200 uur werkstraf en zes maanden voorwaardelijk geëist. Het OM ging ervan uit dat Noten niet alleen kinderporno op zijn computer had, maar die ook verspreidde. Dat laatste acht de rechter niet bewezen.
Achtergrondinformatie over de zaak Maastricht: http://www.advocatie.nl/page?1,2628
Het is schrijnend dat dit soort klassenjustitie in Nederland anno 2008 nog steeds voorkomt. Het is ook triest hoe rechters steeds vaker beslissen om plegers van strafbare feiten niet te bestraffen, met argumenten als 'hij is al zwaar genoeg bestraft omdat hij uit zijn ambt is gezet', of 'hij is al zwaar genoeg gestraft door alle media-aandacht'. Een rechter hoort straffen op te leggen, onafhankelijk, zonder zich daarbij bezig te houden met de media of iemands baan.
NB: Duimpje omhoog dat je in de onderwerpenlijst ziet, moet een duimpje omlaag zijn....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2008 11:41:31 ]
Aanvullende informatie uit een ander topic:
Bron: Spits.quote:Ex-rechter ontloopt straf kinderporno
Het gerechtshof in Den Haag heeft vandaag de voormalige vicepresident van de rechtbank in Maastricht geen straf opgelegd wegens het bezit van kinderporno.
De zaak tegen de 51-jarige Fokke F. sleept zich al jaren voort. In 2001 ontdekte een elektriciën, die bij F. thuis aan het werk was, kinderporno onder zijn vloer. De leeftijd van de jongens op zijn videobanden en floppydisks wordt door specialisten van het OM geschat op 14 en 15 jaar. Het Openbaar Ministerie eiste eerder een geldboete van 1000 euro en een maand voorwaardelijke celstraf tegen F.
Dat komt niet helemaal overeen met je TT lijkt me. Als het meer en meer voorkomt (weet niet of dat zo is trouwens) dat er geen straf wordt opgelegd ivm media-aandacht of ontslag, is deze zaak gewoon een voortzetting van die trend. En dus geen klassenjustitie.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:39 schreef Elfletterig het volgende:
Het is ook triest hoe rechters steeds vaker beslissen om plegers van strafbare feiten niet te bestraffen, met argumenten als 'hij is al zwaar genoeg bestraft omdat hij uit zijn ambt is gezet', of 'hij is al zwaar genoeg gestraft door alle media-aandacht'. Een rechter hoort straffen op te leggen, onafhankelijk, zonder zich daarbij bezig te houden met de media of iemands baan.
Verder OT: belachelijk dat deze man niet gestraft is. De reden dat hij ontslagen is als rechter, is omdat we van deze mensen verlangen dat ze onkreukbaar zijn. Dat wist hij vantevoren toen hij de baan aannam. Om dan nu geen straf op te leggen 'omdat hij al ontslagen is als rechter' slaat dan nergens op, dat zijn factoren die je niet dient mee te nemen in je beslissing.
Toch blijft het onbegrijpelijk dat ernstig misbruik van kleine kinderen lukraak op 1 hoop wordt gegooid met jongens van 14, 15 jaar oud onder de noemer kinderporno.
Is er dan echt niemand in deze wereld meer te vinden die weet wat nuance betekent?
Is er dan echt niemand in deze wereld meer te vinden die weet wat nuance betekent?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is het dan JUIST wel, om twee redenen:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat komt niet helemaal overeen met je TT lijkt me. Als het meer en meer voorkomt (weet niet of dat zo is trouwens) dat er geen straf wordt opgelegd ivm media-aandacht of ontslag, is deze zaak gewoon een voortzetting van die trend. En dus geen klassenjustitie.
1) Doordat iemand een dusdanig hoge functie heeft, speelt dit een rol van betekenis.
2) Het voorbeeld van Karl Noten toont aan dat het hier geen argument is dat de dader zijn baan kwijt is. Raakt kinderpornobezitter Jan Modaal zijn baan bij de gemeentelijke plantsoenendienst kwijt, dan zegt een rechter niet dat de dader al genoeg gestraft is. Klassenjustitie dus.
Vind ik dus ook. Een rechter moet zich niet laten beïnvloeden door arbeidscontracten of door media. Iemand die strafbare feiten pleegt, neemt willens en wetens bepaalde risico's. Met de argumentatie die rechters nu gebruiken, kun je zelfs nog pleiten voor een strafvermindering voor Mohammed B wegens de moord op Theo van Gogh, omdat hij 'al zo veel schade heeft geleden door alle media-aandacht'....quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Verder OT: belachelijk dat deze man niet gestraft is. De reden dat hij ontslagen is als rechter, is omdat we van deze mensen verlangen dat ze onkreukbaar zijn. Dat wist hij vantevoren toen hij de baan aannam. Om dan nu geen straf op te leggen 'omdat hij al ontslagen is als rechter' slaat dan nergens op, dat zijn factoren die je niet dient mee te nemen in je beslissing.
Zeitgeist. Het woord "kinderporno" is genoeg om mensen door het lint te laten gaan. Men balkt elkaar maar wat graag na en staat bol van morele verontwaardiging. Dit alles om maar vooral niet als onfatsoenlijk te worden afgeschilderd door de omgeving.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
Toch blijft het onbegrijpelijk dat ernstig misbruik van kleine kinderen lukraak op 1 hoop wordt gegooid met jongens van 14, 15 jaar oud onder de noemer kinderporno.
Is er dan echt niemand in deze wereld meer te vinden die weet wat nuance betekent?
Kiddyporn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik heb het vonnis van Noten hier niet bij de hand, maar volgens mij is het ook bij Jan Modaal gebruikelijk om dat soort omstandigheden (verlies van je baan, aandacht media) mee te wegen. Maar als bij Jan Modaal de media er niet opspringt kun je het ook niet meewegen natuurlijk.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is het dan JUIST wel, om twee redenen:
1) Doordat iemand een dusdanig hoge functie heeft, speelt dit een rol van betekenis.
2) Het voorbeeld van Karl Noten toont aan dat het hier geen argument is dat de dader zijn baan kwijt is. Raakt kinderpornobezitter Jan Modaal zijn baan bij de gemeentelijke plantsoenendienst kwijt, dan zegt een rechter niet dat de dader al genoeg gestraft is. Klassenjustitie dus.
Sterker nog, volgens mij was dat 1 van de hoofdpunten van de verdediging toendertijd. 'De verdachte is al voor het proces veroordeeld door maatschappij en media. Dit staat een eerlijk proces in de weg, en dient te leiden tot strafvermindering'. Of zoietsquote:Vind ik dus ook. Een rechter moet zich niet laten beïnvloeden door arbeidscontracten of door media. Iemand die strafbare feiten pleegt, neemt willens en wetens bepaalde risico's. Met de argumentatie die rechters nu gebruiken, kun je zelfs nog pleiten voor een strafvermindering voor Mohammed B wegens de moord op Theo van Gogh, omdat hij 'al zo veel schade heeft geleden door alle media-aandacht'....
Logisch, maar het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat de media feitelijk de strafmaat bepaalt. Of anders gezegd: dat de hoeveelheid media-aandacht bepaalt hoe zwaar iemand wordt bestraft. Iemand met een beetje connecties zou anders strafvermindering kunnen 'kopen' door via vriendjes flink wat media-aandacht te genereren.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik heb het vonnis van Noten hier niet bij de hand, maar volgens mij is het ook bij Jan Modaal gebruikelijk om dat soort omstandigheden (verlies van je baan, aandacht media) mee te wegen. Maar als bij Jan Modaal de media er niet opspringt kun je het ook niet meewegen natuurlijk.
Gelukkig is de rechter daar dan niet in meegegaan. Dit soort drogredeneringen zouden wat mij betreft uit de rechtszaal verbannen mogen worden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Sterker nog, volgens mij was dat 1 van de hoofdpunten van de verdediging toendertijd. 'De verdachte is al voor het proces veroordeeld door maatschappij en media. Dit staat een eerlijk proces in de weg, en dient te leiden tot strafvermindering'. Of zoiets
Leuk dat je hier komt provoceren om je liefde voor kinderporno kenbaar te maken, maar wat er bij deze rechter thuis is aangetroffen, kun je lezen in de column van Peter R. de Vries. Het gaat onder meer om jongetjes van 11 en 12 jaar, waarbij de één de ander oraal bevredigt. Iemand van 15 aanzien voor een volwassene... tja, dat zou eventueel nog eens kunnen, maar kinderen van 11 kun je echt wel herkennen als minderjarige. Lees de column van De Vries eens: prima tekst. Als die rechter echt niet wist wat hij deed, waarom lagen die videobanden dan in een kelder verstopt?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:09 schreef Ringo het volgende:
Zeitgeist. Het woord "kinderporno" is genoeg om mensen door het lint te laten gaan. Men balkt elkaar maar wat graag na en staat bol van morele verontwaardiging. Dit alles om maar vooral niet als onfatsoenlijk te worden afgeschilderd door de omgeving.
quote:
quote:Hof ontziet fok-user met kinderporno
Fok-user Ringo krijgt geen straf opgelegd voor het bezit van kinderporno. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag besloten. Er was een boete van duizend euro geëist en een maand voorwaardelijke celstraf.
Het hof acht wel bewezen dat de user drie kinderporno-opnamen in zijn bezit had, maar vindt dat hij al genoeg gestraft is doordat hij van Fok is geband. De zaak tegen de 61-jarige fokker speelt al sinds 2001. Toen ontdekte een electricien kinderporno onder de vloer van het huis van de rechter.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
De column van Peter R. de Vries.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:34 schreef Elfletterig het volgende:
Leuk dat je hier komt provoceren om je liefde voor kinderporno kenbaar te maken, maar wat er bij deze rechter thuis is aangetroffen, kun je lezen in de column van Peter R. de Vries. Het gaat onder meer om jongetjes van 11 en 12 jaar, waarbij de één de ander oraal bevredigt. Iemand van 15 aanzien voor een volwassene... tja, dat zou eventueel nog eens kunnen, maar kinderen van 11 kun je echt wel herkennen als minderjarige. Lees de column van De Vries eens: prima tekst. Als die rechter echt niet wist wat hij deed, waarom lagen die videobanden dan in een kelder verstopt?
Schrijf er een opiniestuk over in kwaliteitsmagazine Aktueel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Komen wel vaker mensen mee weg toch?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je hebt hier wel een punt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:09 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zeitgeist. Het woord "kinderporno" is genoeg om mensen door het lint te laten gaan. Men balkt elkaar maar wat graag na en staat bol van morele verontwaardiging. Dit alles om maar vooral niet als onfatsoenlijk te worden afgeschilderd door de omgeving.
Kiddyporn.
Er is op legale pornosites ook een aanbod wat heet 'petite' of 'teeny' etc. waarin (hoop ik dan maar) 'acteurs' of 'modellen' van 18+ spelen die heel jong lijken. Dus er is blijkbaar vraag naar 'jong' wat niet wil zeggen dat de liefhebbers van deze content pedofielen zijn. Pedofilie gaat over kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken, in dit verhaal wordt verteld over penetratie en erectie, dan heb je het toch over geslachtsrijpe individuen.
Stel dat je een van die legale pornosites bezoekt en dan ook eens rondkijkt in het jonge gedeelte, betekent dat er op je pc in de internetcache plaatjes staan van minderjarig ogende jongens of meisjes. Dan moet er dus een 'deskundige' bepalen namens justitie of dat in orde is of niet.
Als het even tegenzit, plakt men dan het etiketje 'kinderporno' op de zaak en dan ben je eigenlijk al het bokje. Tenzij je rechter bent of bij OvJ, uiteraard.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dit topic liljkt me niet de plek om de deskundigheid van Peter R de Vries te bespreken, maar de man is een ervaren misdaadjournalist die verschillende misdrijven heeft helpen oplossen. Enige deskundigheid kan hem dus zeker niet ontzegd worden. En wat is precies je punt? Omdat het De Vries is die vertelt wat er op die videobanden te zien is, kan het niet waar zijn?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:39 schreef Ringo het volgende:
De column van Peter R. de Vries.
Stem jij straks PNVD ofzo? Als jochies van 11-12 een stijve kunnen krijgen, wil dat a) niet zeggen dat ze 'geslachtsrijp' zijn zoals jij dat noemt, en b) is dat geen reden om het dan maar toe te staan dat we deze kinderen filmen en uitbuiten. Pedofilie gaat om minderjarigen; DAT is de wet. En dat je iemand van 16 of 17 kunt aanzien voor een volwassene, kan ik ook nog wel begrijpen. Maar bij jochies van 11-12 jaar is het echt een andere zaak. De 9-jarige vrouw van Mohammed (vrede zij met hem) was zeker ook 'geslachtsrijp' in jouw ogen?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
Er is op legale pornosites ook een aanbod wat heet 'petite' of 'teeny' etc. waarin (hoop ik dan maar) 'acteurs' of 'modellen' van 18+ spelen die heel jong lijken. Dus er is blijkbaar vraag naar 'jong' wat niet wil zeggen dat de liefhebbers van deze content pedofielen zijn. Pedofilie gaat over kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken, in dit verhaal wordt verteld over penetratie en erectie, dan heb je het toch over geslachtsrijpe individuen.
Op legale pornosites staan alleen modellen die 18 jaar of ouder zijn. Meestal kun je ook verklaringen vinden op dergelijke websites waarin staat dat bewijsmateriaal hiervoor aanwezig is; proof on file, zoals dat heet. Als jij dergelijke afbeeldingen bekijkt, ben je in principe te goeder trouw. Als je videobanden in je kelder verstopt waarop kinderen zijn te zien die pakweg 12 jaar oud zijn, ben je NIET te goeder trouw.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
Stel dat je een van die legale pornosites bezoekt en dan ook eens rondkijkt in het jonge gedeelte, betekent dat er op je pc in de internetcache plaatjes staan van minderjarig ogende jongens of meisjes. Dan moet er dus een 'deskundige' bepalen namens justitie of dat in orde is of niet. Als het even tegenzit, plakt men dan het etiketje 'kinderporno' op de zaak en dan ben je eigenlijk al het bokje. Tenzij je rechter bent of bij OvJ, uiteraard.
Dat ben ik op zich wel met je eens, maar dat neemt niet weg dat de afweging van de rechter niet deugt omdat het neigt naar klassejustitie. Rechters hebben daar een handje van, ze krijgen een verdachte in wie ze zich heel goed kunnen verplaatsen omdat ze grofweg uit een vergelijkbaar milieu komen, en zien dat wat iemand in zo'n positie over zich heen krijgt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:09 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zeitgeist. Het woord "kinderporno" is genoeg om mensen door het lint te laten gaan. Men balkt elkaar maar wat graag na en staat bol van morele verontwaardiging. Dit alles om maar vooral niet als onfatsoenlijk te worden afgeschilderd door de omgeving.
Nou zeg ik niet dat rechters daarvoor hun ogen moeten sluiten, het hoort wel bij de aard van een dergelijke positie dat je die verantwoordelijkheid aankunt en dat je het maatschappelijke aanzien van een dergelijke positie ook moet kunnen waarmaken. Je wordt er ook naar betaald en je krijgt er ook de waardering voor. Natuurlijk is het erger om een mooie carriere kwijt te raken dan een tijdelijk baantje bij de plantsoenendienst, maar dat is de keerzijde van een mooie carriere met bijbehorende verantwoordelijkheden.
Ik vind het verkeerd dat rechters die positieve keerzijde van dergelijke functies overslaan in hun afweging en veel te meevoelend zijn met mensen van een vergelijkbare maatschappelijke status.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hebt het uitstekend verwoord, Weltschmerz. Er komt trouwens nog eens bij dat de man nota bene vice-president bij een rechtbank was: een voorbeeldfunctie. We hebben het niet over één of andere hooggeplaatste ambtenaar bij de overheid of een succesvol zakenman, maar over iemand die opereert in de top van de Nederlandse rechtsspraak. Kortom iemand die van onbesproken gedrag zou moeten zijn om zijn werk geloofwaardig uit te kunnen voeren. Zijn ontslag heeft hij dan ook aan zichzelf te danken. Zoiets zou wat mij betreft alleen mogen meewegen wanneer blijkt dat de aanklachten ongegrond zijn, of van onvoldoende bewijs zijn voorzien. Wanneer een rechter oordeelt - zoals in dit geval - dat het ten laste gelegde bewezen is, zou er met zaken als ontslag of media-aandacht geen rekening gehouden moeten worden.
Ik probeer gewoon de zaak van meerdere kanten te bekijken. Ik walg van kinderporno en degenen die er zich mee inlaten. Maar bedenk wel dat er slechts een paar megabytes op je computer ervoor kunnen zorgen dat je je baan, relatie, huis etc. kwijt kan zijn en dat je de rest van je leven overal uitgekotst wordt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stem jij straks PNVD ofzo? Als jochies van 11-12 een stijve kunnen krijgen, wil dat a) niet zeggen dat ze 'geslachtsrijp' zijn zoals jij dat noemt, en b) is dat geen reden om het dan maar toe te staan dat we deze kinderen filmen en uitbuiten. Pedofilie gaat om minderjarigen; DAT is de wet. En dat je iemand van 16 of 17 kunt aanzien voor een volwassene, kan ik ook nog wel begrijpen. Maar bij jochies van 11-12 jaar is het echt een andere zaak. De 9-jarige vrouw van Mohammed (vrede zij met hem) was zeker ook 'geslachtsrijp' in jouw ogen?
[..]
Op legale pornosites staan alleen modellen die 18 jaar of ouder zijn. Meestal kun je ook verklaringen vinden op dergelijke websites waarin staat dat bewijsmateriaal hiervoor aanwezig is; proof on file, zoals dat heet. Als jij dergelijke afbeeldingen bekijkt, ben je in principe te goeder trouw. Als je videobanden in je kelder verstopt waarop kinderen zijn te zien die pakweg 12 jaar oud zijn, ben je NIET te goeder trouw.
Vind ik een heel enge gedachte als dit op misinterpretaties berust of door schuld van een ander gebeurt.
Als je echt iemand voor het leven wil brandmerken, installeer je wat vieze plaatjes op zijn pc en zorgt dat er andere mensen getriggerd worden om eens te kijken op die pc. Kafka-scenario.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wijten.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
Kortom iemand die van onbesproken gedrag zou moeten zijn om zijn werk geloofwaardig uit te kunnen voeren. Zijn ontslag heeft hij dan ook aan zichzelf te danken.
En verder idd: hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind, dat mag geen reden zijn om de straf te matigen, dat moet juist als verzwarende omstandigheid meegewogen worden in de strafmaat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
