'The secret', de onzin - discussieer !

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment....

...die later experimenteel bevestigd is. Je doet het net klinken alsof de QM dezelfde experimentele status als de snaartheorie heeft. Dit heeft dus weinig met "the secret" te maken.

quote:

Maar toch is die zweverige theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou net zweverige niveau waarop een medium opereert (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden zich bevinden).
En dat is heel erg zweverig.

Het is niet echt een "zweverige theorie", hoewel ik het moeilijk vind om het heel serieus te nemen. Het is een poging om een verklaring te geven van de niet-deterministische overgang van de QM wanneer je gaat meten. De Schrödingervergelijking is een lineaire differentiaalvergelijking wat superpositie impliceert, en de hele tijdsevolutie van de golffunctie is deterministisch. Totdat je gaat meten; daarmee vervalt de golffunctie in één van de eigenfuncties van de Hamiltoniaan. Dit instorting kunnen we nog niet continu beschrijven en wordt het meetprobleem genoemd. Het enige wat je kunt doen is een n aantal identieke experimenten uitvoeren en met de coefficienten in zo'n superpositie de kans uitrekenen dat een bepaalde eigentoestand voorkomt.

Men heeft dit proberen te verklaren door te stellen dat het meetprobleem zich alleen voordoet in 1 universum, en dat elke eigentoestand in zo'n superpositie in een ander universum gerealiseerd wordt ( dat betekent trouwens niet dat "alle uitkomsten mogelijk zijn" of dat "alles mogelijk is" )
Ik geloof dat met name Everett hierbij genoemd wordt.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment



Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.

Daar "opereren media niet in". Dat is niet de interpretatie van bijvoorbeeld de MWI, "many worlds interpretation". Dat maak jij ervan. Precies hetzelfde wat the secret doet. Wetenschap zelf interpreteren naar hun eigen hand.

Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?

Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.

Wat me verder opviel:

Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt

Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten"

Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument

Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt

Kortom: vaag

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.

Wat me verder opviel:

Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt

Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten"

Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument

Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt

Kortom: vaag

Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.

Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor. Alleen prik ik dwars door die wetenschappelijke argumentatie heen. Want die deugt voor geen kanten. Desalniettemin vind ik het idee dat de menselijke wil aan een soort natuurwet voldoet, onafhankelijk van ethiek, moraal of wat dan ook, best leuk gevonden.

Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.

Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts

=Zeg dan niks=

[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]

Back on track.

Zal ik dan maar meteen de TT aanpassen?

Volgens mij is het een beetje stil nu in dit topic.

Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.

Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?

Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.

Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?

Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.

Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).

Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:


Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.

Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschap Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden.

quote:

Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).

Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.

Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !

Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.

En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijken Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.

Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.