abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 9 juli 2008 @ 15:57:50 #26
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_59998080
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?
Ik merk aan je dat je nog niet zo lang op TRU rondhangt, je kent me blijkbaar nog niet zo goed
Ontopic, ik vond de film beter
quote:
Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?
quote:
Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.

Zo schijnt het te werken.
"Schijnt" is het sleutelwoord.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
quote:
Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he? "
Tja, dat je het niet over je hart kunt verkrijgen doet er niks aan af dat dat de implicaties zijn van de LoA.

Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !".

Maar een eigen tropisch eiland van 40.000.000 euro schijnt toch iets moeilijker te zijn dan een TV van 600 euro die iedereen in nederland wel binnen een maand kan kopen zonder "geld dat vrijgemaakt wordt door positieve gedachten", maar simpelweg door "geld dat vrijgemaakt wordt door een maandsalaris te krijgen".
zzz
  woensdag 9 juli 2008 @ 16:23:14 #27
8372 Bastard
Persona non grata
pi_59998873
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:

Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?
Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken. Wat ik bedoel is, je kan ook het onmogelijke willen natuurlijk.
quote:
"Schijnt" is het sleutelwoord.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor.

Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
The truth was in here.
  woensdag 9 juli 2008 @ 16:38:25 #28
115186 Yekx
it's a mystery
pi_59999278
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:

[..]
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging<knip>
Simpel: omdat je het niet kunt bewijzen.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
  woensdag 9 juli 2008 @ 16:45:50 #29
58434 DivineJester
Okay, bye bye
pi_59999474
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?

Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.

Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.

Zo schijnt het te werken.

Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he? "
Sommige dingen, moeten gewoon gebeuren, als het je tijd is dan is het je tijd, of als je bepaalde dingen gewoon moet meemaken op je levenspad, dan komen die er hoe dan ook.
Het is de reis ernaartoe die we zo comfortabel mogelijk kunnen maken.
Nogal inconsequent niet? Ik kan met je meegaan in het idee dat mensen die positief in het leven staan vaker positieve dingen overkomen die door anderen wellicht als gelukjes worden gezien. Dat heeft namelijk te maken met de benadering van mensen en de indruk die je achterlaat waardoor mensen eerder aan diegene zullen denken dan aan een chagerijn. Het is echter niet zo dat dit (bewezen) te maken heeft met trillingen en aantrekkingskrachten. Wat betreft het ziek zijn: Door te zwelgen in je "ziekte" (bijv. griep of hoofdpijn) maak je de belevenis van de ziekte beter waarneembaar en zorg je ervoor dat je je ziek voelt. Niet dat je ook daadwerkelijk ziek bent. Het gaat dus vooral om perceptie en de beinvloeding van menselijk handelen, niet door trillingen te genereren, maar door perceptie en idee-vorming van jezelf en anderen te beïnvloeden zodat er (on-)mogelijkheden voor je ontstaan. De law of attraction geldt in mijn ogen enkel voor de menselijke dimensie van gebeurtenissen. Zaken die je daadwerkelijk overkomen zoals ernstige ziektes, auto-ongelukken of het winnen van de lotto kun je niet beïnvloeden door er enkel aan te denken. Je kunt kansen minimaliseren/maximaliseren door bepaald actief gedrag te vertonen, meer neit.
  woensdag 9 juli 2008 @ 16:48:52 #30
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_59999572
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken. Wat ik bedoel is, je kan ook het onmogelijke willen natuurlijk.
Werk van maken ? Dat klinkt al weer een heel stuk moeilijker en vermoeiender dan "door positief denken straal je trillingen uit die ervoor zorgen dat je het krijgt"
quote:
Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor.
Mensen maken hun eigen realiteit, en trekken dingen aan die ze willen.
Maar je wou niet zo ver gaan dat de joden.... etcetera.
Kortom, "Ja het werkt wel, maar niet met Angelina Jolie, en met die joden zat het ook weer anders, en tegen invaliden wil ik niet zeggen dat het hun eigen schuld is..."
Maar dat zijn wel de implicaties van de LoA - "Als je iets wilt kun je het krijgen" houdt ook in "Als je iets niet krijgt wil je het blijkbaar niet".
quote:
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
Tuurlijk kun je er invloed op uitoefenen, je kunt denken "ik wil die beker bewegen !", vervolgens pak je die beker op en zet je 'm opzij - daar hebben we tenslotte ledematen voor !

Maar "alles is energie dus ik kan dingen voor elkaar krijgen zonder fysieke actie te ondernemen" is een drogredenering.

Leg eerst eens uit wat "gedachtekracht" inhoudt ?
Bedoel je de miniscule electromagnetische velden die we kunnen meten met MRI-apparatuur ?
En hoe zou die ineens bijvoorbeeld geld naar mij toe laten komen ?
zzz
  woensdag 9 juli 2008 @ 17:43:46 #31
8372 Bastard
Persona non grata
pi_60000922
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek

Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
The truth was in here.
pi_60001039
Ik ben beniewd morgen naar de loterij, ik heb wel HEEL erg positieve uitstraling gedaan om die 25 miljoen te pakken.
Lambo of Rekt
  woensdag 9 juli 2008 @ 17:57:19 #33
13250 Lod
Sapere aude!
pi_60001177
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
Is het te bewijzen dat het überhaupt werkt?
GNU Terry Pratchett
pi_60009171
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 14:59 schreef Bastard het volgende:
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
Lijkt me per definitie moeilijk ... aangezien de filosofie achter deze beweging zo belachelijk is....
pi_60009305
Haal uit "The Secret" wat je wil en gebruik het om je doelen te bereiken.
Het is een mooi bij elkaar verzameld stapeltje trucjes zoals het veranderen van een mindset, bewust omgaan met emoties, het stellen van doelen.
Wat men niet laat zien is dat er wel hard gewerkt dient te worden om bepaalde doelen te bereiken.

De boel is overgoten met een Da Vinci code sausje met bijzonder mooie animaties die in de film naar voren komen.
Dat intelligente/succesvolle/bekende figuren uit de geschiedenis zogenaamd the secret kenden en geheim hielden is onzin, voor een aantal waren er voldoende middelen om het potentieel wat misschien ook in andere mensen zat die in die tijd leefde om te zetten in daden.
Diegene die niet de middelen hadden maar wel het potentieel zorgde voor investeerders of begonnen zelf te handelen om zo aan kapitaal te komen waardoor men de boel kon financieren.

Wat betreft het verjagen van ziekte uit je lichaam puur door positief in het leven te staan zou wellicht voor een deel kunnen helpen, mocht je lichaam zichzelf of met behulp van medicatie kunnen genezen dan heeft een positieve instelling wel degelijk invloed op het herstelproces (minder stress, goede nachtrust).

The Law of attraction werkt alleen als je energie stopt in het binnenhalen van in ieder geval de eerste onderdelen in de keten en dan nog moet je er bovenop zitten omdat anderen ook meer onderdelen uit de keten naar zich toe willen trekken.

Ik denk wel dat je door doelen te stellen en vooral de requirements te noteren je onbewust aan kunt sturen op het behalen van één of meerdere doelen.
Maar de sleutel is in deze naar mijn mening puur bewustwording.

[ Bericht 22% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 00:00:38 ]
  donderdag 10 juli 2008 @ 09:54:25 #36
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_60013427
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Dat komt omdat technische mensen daadwerkelijk logisch beredeneren.
Dat is heel wat anders dan gewoon niet over dingen nadenken omdat je het zo leuk zou vinden als iets zou werken
quote:
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
Ik geloof best dat je het gevoel hebt dat het werkt hoor,
maar ik ben bang dat als je gaat testen dat jij niet vaker de loterij zult winnen dan een pessimistisch iemand die net zo vaak meedoet
zzz
  donderdag 10 juli 2008 @ 10:07:27 #37
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_60013636
quote:
Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek

Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
Dat's nog maar de vraag. Werkt het echt? Of let jij gewoon wat meer op de meevallers en vergeet je de mispunten? Denk jij dat jij statistisch meer meevallers in je leven hebt dan iemand die "the secret" niet voorzichzelf gebruikt?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 10 juli 2008 @ 10:22:24 #38
8372 Bastard
Persona non grata
pi_60013922
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
The truth was in here.
  donderdag 10 juli 2008 @ 10:24:46 #39
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_60013972
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Inderdaad.
quote:
Right, dat geloof ik weer niet.
En daarom val je wat mij betreft in de bovengenoemde categorie mensen

Weet je hoeveel mensen bij Peter Popoff het gevoel hadden dat 'het werkte' ?
En zo kunnen we nog een hoop dingen opnoemen hoor.
zzz
pi_60014047
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
  donderdag 10 juli 2008 @ 12:25:35 #41
175455 Summers
President-Elect FREEDOM
pi_60016526
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
  donderdag 10 juli 2008 @ 12:27:04 #42
79143 Darkwolf
To the moon I howl
pi_60016559
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je.
Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.
Zo trok ik steeds de "verkeerde" meiden aan met allemaal problemen en weet ik wat nog meer.
Op een gegeven moment was ik het zat en ging er eindelijk een belletje rinkelen van "dit moet anders!"
Door mijn "outlook" op het leven en standaarden te veranderen, begon ik ook hele andere mensen tegen te komen direct hetzij indirect.
Dit heeft mij nu uiteindelijk ook een zeer prettige relatie opgeleverd met een volwassen meid waar je op kan bouwen i.p.v zelf steeds een steun pilaar te zijn en verwikkeld in drama te zitten.
Ik was niet eens opzoek naar een andere meid en vond het eigenlijk wel welletjes zelfs. Toen kwam zij naar een jaartje aan zetten.
Toeval? Kanstreffer? Percentage van kansen dat je uiteindelijk sowieso wel de juiste tegenkomt?
I don't think so. (Toeval bestaat immers niet.)
Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
Alleen denken mensen gewoon te simpel betreft het zomaar eventjes scoren van een loterij, auto of Angela Jolie.
Zo werkt het dus niet en de grootste afkeer van die film was dan ook het gedeelte betreft het kunnen waarmaken van money money geld geld geld yeah gebeuren.
Ik zie The Secret als een handboek voor dummies die What The Bleep te complex vonden, wat dat betreft ben ik dan meer voor What The Bleep (maar dat is weer een ander verhaal / topic.)
The Secret was voor mij dan ook een afdoener toen ik deze de eerste keer keek.
In feite paste ik al toe wat daarin verteld werd zonder er eerder van gehoord te hebben.
pi_60016749
The Secret is natuurlijk een commercieel product he, ze blijven constant hameren op dat huis van 4 miljoen dollar en al die andere mooie zaken.
Er zullen zat mensen zijn geweest die dachten door dit boekje te lezen in 1 klap rijk te worden.
  donderdag 10 juli 2008 @ 12:38:22 #44
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_60016784
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
Als je de positieve dingen verwacht / wil zien, vallen ze inderdaad meer op.
Het kan inderdaad slechter dan met een positief gevoel rondlopen, maar dat maakt "the secret" nog niet waar

Er zit een verschil tussen de wereld positiever ervaren, en de bewering dat je daadwerkelijk bepaalde zaken (geld bijvoorbeeld) kan afdwingen door positief te denken.
zzz
pi_60016921
Als je nou dat boek koopt, en je wenst eigent jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Het mooi kotsende meisje.
pi_60016962
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en je wenst jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
pi_60017008
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:

[..]

Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
En buiten dat?
Het mooi kotsende meisje.
  donderdag 10 juli 2008 @ 12:52:44 #48
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_60017119
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:

[..]

Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !
zzz
  donderdag 10 juli 2008 @ 13:07:16 #49
8372 Bastard
Persona non grata
pi_60017482
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
The truth was in here.
pi_60017521
quote:
Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Dat is het ook.
Ik baseer mijn reply op wat ik hier boven heb geschreven, dat als er potentieel aanwezig is men de kansen wel moet benutten.
In het geval van de Joden die opgesloten zaten in kampen waren er geen reële kansen op overleven meer.

[ Bericht 12% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 13:15:05 ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')