LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
En stiekem was hygiene voor een niet onbelangrijk deel zelfs medische wetenschap. Twee luttele voorbeelden:quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:09 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Oeh, stokpaardje: de gedaalde kindersterfte is vooral het gevolg van toegenomen hygiene, terwijl de verlenging van levens vooral de danken is aan medische wetenschap. Gemiddeld langere levensduur is vooral te danken aan de hygiene
Dr. John Snow die een cholera epidemie lokaliseerde tot enkele waterbronnen
Dr. Semmelweis de gynaecoloog die het handen wassen introduceerde
Maar dat deden ze natuurlijk alleen maar om meer geld te kunnen verdienen aan hun patiënten.
Het mooi kotsende meisje.
nee hoor, maar zo lekker zwart wit discussieren leidt echt nergens toe, en voor elk negatief voorbeeldje wat je aandraagt heb ik 1000 positieve voorbeelden...quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:12 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Wil je nu een oplossing horen voor dit problematiek?
neem ook vooral geen pilletje als je hoofdpijn hebt, of drink water uit de kraan, je gaat er dood aan, ik zeg het je
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er staan goede suggesties in het boek om 'gezonder' te leven.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat ga jij doen met deze nieuwe kennis?
quote:Many dangerous chemicals in European blood-WWF
6th Oct 2005, 14:30 GMT
GENEVA (Reuters) - European children are absorbing dangerous chemicals into their blood from computers, textiles, cosmetics and electrical appliances, according to a new study released on Thursday.
Pauper.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:48 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Het is ook beter voor de maatschappij als jij geen kinderen neemt. Wij hebben al genoeg paupers.
Je weet wat het betekend? Schatting, oh dus eigenlijk weet hij het helemaal niet. En ik dacht dat het water, voedsel en melk juist waren 'vergiftigd'? En dus zouden we ondertussen weer eerder moeten sterven, want immers, we worden via die dingen vergiftigd.., of beredeneer ik dit nu verkeerd.quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:46 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Van de in 20ste eeuw bereikte veertig jaar langere levensduur kunnen niet meer dan 7 jaar aan de moderne geneeskunde worden toegeschreven, en zelfs daarvan is het grootste deel te danken aan ontwikkelingen in de medische technologie, en niet aan de medicijnen. Deze schatting is afkomstig van Dick Jackson, hoofd van de National Center for Environmental Health en de Centers for Disease Control and Prevention.
‘Negentig procent van de afname van het sterftecijfer vond plaats voor de introductie van antibiotica of vaccins’, voegt Anthony Cortese, een voormalig functionaris van de United States Public Health Service, hieraan toe. ‘De afname was grotendeels toe te schrijven aan schoner water, voedsel en melk; aan een minder dicht opeengeplakt bevolking; de introductie van de centrale verwarming, stedelijke rioleringssystemen, en de koeling van levensmiddelen; en aan de overgang van de zeer toxische kolen –en houtverbranding naar het minder toxische aardgas en aardolie.’
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Nogmaals, dit topic is nutteloos zonder wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken die valide en betrouwbaar zijn.
Tot die tijd roep ik: Hoax!
Tot die tijd roep ik: Hoax!
Suffering from Oblomow's
Noem eens voorbeelden. Hoe leuk ik de hysterie ook vind, concrete voorbeelden vind ik sprekender.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:19 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Er staan goede suggesties in het boek om 'gezonder' te leven.
[..]
The love you take is equal to the love you make.
Haha, dat klopt!quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:14 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
En stiekem was hygiene voor een niet onbelangrijk deel zelfs medische wetenschap. Twee luttele voorbeelden:
Dr. John Snow die een cholera epidemie lokaliseerde tot enkele waterbronnen
Dr. Semmelweis de gynaecoloog die het handen wassen introduceerde
Maar dat deden ze natuurlijk alleen maar om meer geld te kunnen verdienen aan hun patiënten.
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
Een spelletje biologische roulette
Het mengen van synthetische chemicaliën in ons lichaam lijkt op het spelen met een scheikundedoos zonder instructieboekje. Tijdens een speech op de conferentie van het American College for the Advancement of Medicine in 1994 voorspelde Samuel Epstein, een internationaal erkend deskundige in de toxicologie, dat een derde deel van de bevolking, ten gevolge van het chemische experiment, kanker zou krijgen. Een decennium later verhoogden andere kankeronderzoekers de kans dat bij ons op een zeker moment in ons leven kanker wordt gediagnosticeerd tot een op twee.
Een in 2005 door drie medische onderzoekers van de University of Massachusetts samengestelde compilatie bevatte een halve eeuw onderzoeksdata over kanker, waarin een patroon zichtbaar werd van het verband tussen de productie van synthetische chemicaliën en de toename van kanker. Tussen 1950 en 2001 nam de incidentie van alle soorten kanker in VS met 85% toe, en dat is voor leeftijd gecorrigeerde percentage, wat betekent dat toename niet te maken heeft met het feit dat mensen langer leven. Het snelst groeiende kankerpercentage van alle leeftijdsgroepen uit de afgelopen twee decennia is te vinden onder kinderen, die er niet van beschuldigd kunnen worden zichzelf ziek te hebben gerookt, gefeest, gewerkt of gestrest.
Het mengen van synthetische chemicaliën in ons lichaam lijkt op het spelen met een scheikundedoos zonder instructieboekje. Tijdens een speech op de conferentie van het American College for the Advancement of Medicine in 1994 voorspelde Samuel Epstein, een internationaal erkend deskundige in de toxicologie, dat een derde deel van de bevolking, ten gevolge van het chemische experiment, kanker zou krijgen. Een decennium later verhoogden andere kankeronderzoekers de kans dat bij ons op een zeker moment in ons leven kanker wordt gediagnosticeerd tot een op twee.
Een in 2005 door drie medische onderzoekers van de University of Massachusetts samengestelde compilatie bevatte een halve eeuw onderzoeksdata over kanker, waarin een patroon zichtbaar werd van het verband tussen de productie van synthetische chemicaliën en de toename van kanker. Tussen 1950 en 2001 nam de incidentie van alle soorten kanker in VS met 85% toe, en dat is voor leeftijd gecorrigeerde percentage, wat betekent dat toename niet te maken heeft met het feit dat mensen langer leven. Het snelst groeiende kankerpercentage van alle leeftijdsgroepen uit de afgelopen twee decennia is te vinden onder kinderen, die er niet van beschuldigd kunnen worden zichzelf ziek te hebben gerookt, gefeest, gewerkt of gestrest.
Lieve schatten. De auteur zegt niet dat de medische wetenschap niet deugt. Hij zegt slechts dat in een redelijk wat medicijnen stoffen zitten die zeer gevaarlijk zijn voor jouw gezondheid (en dan voornamelijk in combinatie met andere stoffen).quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Haha, dat klopt!
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
Ja, vast. Maar wat moet ik met zo'n algemene constatering als gewone burger.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:31 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Lieve schatten. De auteur zegt niet dat de medische wetenschap niet deugt. Hij zegt slechts dat in een redelijk wat medicijnen stoffen zitten die zeer gevaarlijk zijn voor jouw gezondheid (en dan voornamelijk in combinatie met andere stoffen).
The love you take is equal to the love you make.
Lieve schat. Ik heb weinig tijd, en heb mij in eerste instantie voorgenomen om niet te reageren. Ik geef een boeksuggestie. Doe wat je wilt. Dat ik slechts sporadisch reageer met artikelen is om bij jullie een belletje te laten rinkelen dat wij mensen heel weinig weten over de gevolgen van bepaalde chemische stofcombinaties in ons lichaam. Deze artikelen hebben alles te maken met wat de auteur zegt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Haha, dat klopt!
Dat vak heb ik ook gevolgd
TS, in je profiel staat dat je WO-geschoold ben. Discussieer daar dan ook een beetje naar en stop met googlen, for crying out loud. Google Scholar gebruiken is vragen om informatie die niet geverifieerd is
Ik lees ook boeken van aartsconservatieven, ook al vind ik het vaak kul. Waarom lees jij dit boek niet?
7 jaar extra is toch een heleboel. Daarnaast moet je je niet verkijken op de voordelen voor het individu, die kan er veel meer mee winnen dan die gemiddelde 7 jaar (denk aan autoongelukken ed, vroeger zou je dood of zer zwaar gehandicapt zijn geweest; dat hoeft nu niet meer).quote:Op woensdag 9 juli 2008 12:46 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
We weten dat mensen langer leven dan ooit eerder in de geschiedenis. De meesten van ons kunnen het bewijs vinden door drie of vier generaties in onze stamboom terug te gaan en na te gaan hoezeer de levensduur is toegenomen. Farmaceutische bedrijven hebben deze levensduurverlenging begrijplijkerwijs op hun conto willen schrijven, en noemen hun synthetische chemische reacteis ‘de bron van jeugdigheid en een lang leven’. Maar het werkelijke succesverhaal gaat over economie en sociale veranderingen en een andere levensstijl die de meesten van ons een langer leven hebben gebracht.
Aan het begin van de twintigste eeuw was de gemiddelde levensduur in de ontwikkelde landen ongeveer veertig jaar. Tegen het begin van de 21ste eeuw was de levensduur gemiddeld bijna 80 jaar.
Van de in 20ste eeuw bereikte veertig jaar langere levensduur kunnen niet meer dan 7 jaar aan de moderne geneeskunde worden toegeschreven, en zelfs daarvan is het grootste deel te danken aan ontwikkelingen in de medische technologie, en niet aan de medicijnen. Deze schatting is afkomstig van Dick Jackson, hoofd van de National Center for Environmental Health en de Centers for Disease Control and Prevention.
‘Negentig procent van de afname van het sterftecijfer vond plaats voor de introductie van antibiotica of vaccins’, voegt Anthony Cortese, een voormalig functionaris van de United States Public Health Service, hieraan toe. ‘De afname was grotendeels toe te schrijven aan schoner water, voedsel en melk; aan een minder dicht opeengeplakt bevolking; de introductie van de centrale verwarming, stedelijke rioleringssystemen, en de koeling van levensmiddelen; en aan de overgang van de zeer toxische kolen –en houtverbranding naar het minder toxische aardgas en aardolie.’
Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, vast. Maar wat moet ik met zo'n algemene constatering als gewone burger.
Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:37 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.
We lezen je topic toch alquote:Op woensdag 9 juli 2008 13:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat nou van die 456 views nou 1 persoon zijn die het leest, en mijn doel is bereikt.
Het mooi kotsende meisje.
Ik hou al van mezelf en ik leef al bewustquote:Op woensdag 9 juli 2008 13:35 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik lees ook boeken van aartsconservatieven, ook al vind ik het vaak kul. Waarom lees jij dit boek niet?
Ik zie dus niet in waarom dit boek mij zou verrijken De Gillian-McKeithtoon van de OP staat me totaal niet aan. Daarnaast, ik weet heus wel dat vaccins niet altijd goed werken, dat medicijnen per persoon gedoseerd dienen te worden, etc. Hij trapt een berg open deuren in en maakt daar een hyper-opgeklopt verhaal van. Ik heb wel wat beters te doen dan dit te lezen
Wat hebben de Chinezen hier nu mee te maken?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik het antwoord op mijn vraag al weet: als gewone burger heb ik hier niks aan. Een hoop bangmakerij. Hu, we krijgen allemaal kanker.
Ach, de wat ruimdenkendere mensen zullen hier al enigszins van op de hoogte zijn en zo niet, dan zal dat wel met de tijd komen, doordat ze zelf kennis van onderzoeken en dergelijke boeken nemen, en hieruit conclusies trekken over wat wel en niet waar is.
Je kan wel in discussie gaan, maar dat is hetzelfde als een discussie hebben over een wetenschappelijk literair werk met iemand die totaal onbekend is in die wereld, ook nog eens dat boek niet heeft gelezen, en enkel roept dat de inhoud van het boek niet klopt of waar is, of vraagt of jij met een aantal zinnen kan komen waarmee je het hele werk uit de doeken doet.
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
Oh dus eigenlijk is het spam.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat nou van die 456 views nou 1 persoon zijn die het leest, en mijn doel is bereikt.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Daar zijn er zo veel van, dat de kans heel groot is dat zij er iets mee te maken hebben.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat hebben de Chinezen hier nu mee te maken?
Jeetje, dat ik dat nog moet uitleggen.
The love you take is equal to the love you make.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen de eerste en de tweede groep?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:47 schreef OldJeller het volgende:
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
Het mooi kotsende meisje.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:47 schreef OldJeller het volgende:
Ach, de wat ruimdenkendere mensen zullen hier al enigszins van op de hoogte zijn en zo niet, dan zal dat wel met de tijd komen, doordat ze zelf kennis van onderzoeken en dergelijke boeken nemen, en hieruit conclusies trekken over wat wel en niet waar is.
Je kan wel in discussie gaan, maar dat is hetzelfde als een discussie hebben over een wetenschappelijk literair werk met iemand die totaal onbekend is in die wereld, ook nog eens dat boek niet heeft gelezen, en enkel roept dat de inhoud van het boek niet klopt of waar is, of vraagt of jij met een aantal zinnen kan komen waarmee je het hele werk uit de doeken doet.
Je hebt mensen die zelf graag iets onderzoeken en met behulp van diverse bronnen tot een conclusie komen, en je hebt mensen die wat voorgekauwde info klakkeloos overnemen en op basis hiervan dingen gaan roepen, terwijl ze in feite geen idee hebben waar het over gaat en of hun informatie correct is.
Nu geef ik iets teveel lof aan de tweede groep, want in werkelijkheid zal deze veel simplistischer zijn. De meerderheid van de mens bestaat overigens uit de tweede groep.
Zonde van je tijd dus.
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
Oei, een wereldwijd complot dus?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Daar zijn er zo veel van, dat de kans heel groot is dat zij er iets mee te maken hebben.
Jeetje, dat ik dat nog moet uitleggen.
Chem trails! I'm telling ya'll.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oei, een wereldwijd complot dus?
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Ik zal vanaf nu leuke feiten uit het boek posten. Ik heb geen zin in discussie. Ik beschik namelijk niet de kennis om hierover te spreken. Ik kan slechts referen naar de wetenschappelijke instituten en bekende tijdschriften/kranten. Maar dat kan iedereen hier wel.
Een groep van 120 wetenschappers uit de gehele wereld kwam in mei 2005 in Praag bijeen en verzocht alle regeringen om uiting te geven aan 'hun grote bezorgheid over het grote aantal afwijkingen aan de voortplantingsorganen bij Europese jongens en jonge mannen'. Deze medische deskundigen wezen endocriene ontregelaars aan als hoofdverdachten van de epidemie van de wereldwijd optredende voortplantingsafwijkingen.
Onderzoek gepubliceerd in 'Pediatrics' en andere medische vakbladen onthult dat er sinds het begin van de jaren zestig een toename van naar schatting 40 procent is opgetreden van het aantal jongens dat in Europa en de VS met een afwijkende penis of feminiseringssymptomen is geboren.
Wellicht interessant om te Googlen: Connor, Steve, 'Man-Made Pesticides Blamed for Fall in Male Fertility Over Past 50 Years', Independent (GB), 3 juni 2005.
Een groep van 120 wetenschappers uit de gehele wereld kwam in mei 2005 in Praag bijeen en verzocht alle regeringen om uiting te geven aan 'hun grote bezorgheid over het grote aantal afwijkingen aan de voortplantingsorganen bij Europese jongens en jonge mannen'. Deze medische deskundigen wezen endocriene ontregelaars aan als hoofdverdachten van de epidemie van de wereldwijd optredende voortplantingsafwijkingen.
Onderzoek gepubliceerd in 'Pediatrics' en andere medische vakbladen onthult dat er sinds het begin van de jaren zestig een toename van naar schatting 40 procent is opgetreden van het aantal jongens dat in Europa en de VS met een afwijkende penis of feminiseringssymptomen is geboren.
Wellicht interessant om te Googlen: Connor, Steve, 'Man-Made Pesticides Blamed for Fall in Male Fertility Over Past 50 Years', Independent (GB), 3 juni 2005.
Bronnen zoals de wetenschappelijke instellingen en artikelen uit belangrijke tijdschriften? Waar denk jij dat dit boek op gebaseerd is? Jij denkt dat een onderzoeksjournalist die werkt voor de belangrijke kranten, en overheid dit alles verzint? Geen wetenschappelijke onderbouwing heeft (lees: alleen maar referenties naar wetenschappelijke onderzoeken)?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:52 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
Goh, leuke feiten, zegquote:Op woensdag 9 juli 2008 13:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik zal vanaf nu leuke feiten uit het boek posten. Ik heb geen zin in discussie. Ik beschik namelijk niet de kennis om hierover te spreken. Ik kan slechts referen naar de wetenschappelijke instituten en bekende tijdschriften/kranten. Maar dat kan iedereen hier wel.
Hou nu 's op met googlen en zoek er eens wetenschappelijk verantwoorde bronnen bij!
Waarom zou je een boek geloven als de waarheid? Kijk in de wereld en zie wat dat voor schade heeft aangericht de afgelopen 2000 jaar.......mensen geloven nog steeds in de Bijbel en de Koran, en hoeveel dooien zijn daar wel niet door gevallen?
Je moet uitkijken dat je niet gaat willen geloven in de verhalen TS, blijf kritisch, ook ten opzichte van dit boek. Pas dan kan je van ware objectiviteit spreken.
Je moet uitkijken dat je niet gaat willen geloven in de verhalen TS, blijf kritisch, ook ten opzichte van dit boek. Pas dan kan je van ware objectiviteit spreken.
Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:01 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Goh, leuke feiten, zeg
Hou nu 's op met googlen en zoek er eens wetenschappelijk verantwoorde bronnen bij!
Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:00 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Bronnen zoals de wetenschappelijke instellingen en artikelen uit belangrijke tijdschriften? Waar denk jij dat dit boek op gebaseerd is? Jij denkt dat een onderzoeksjournalist die werkt voor de belangrijke kranten, en overheid dit alles verzint? Geen wetenschappelijke onderbouwing heeft (lees: alleen maar referenties naar wetenschappelijke onderzoeken)?
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:02 schreef Scorpie het volgende:
Waarom zou je een boek geloven als de waarheid? Kijk in de wereld en zie wat dat voor schade heeft aangericht de afgelopen 2000 jaar.......mensen geloven nog steeds in de Bijbel en de Koran, en hoeveel dooien zijn daar wel niet door gevallen?
Je moet uitkijken dat je niet gaat willen geloven in de verhalen TS, blijf kritisch, ook ten opzichte van dit boek. Pas dan kan je van ware objectiviteit spreken.
Zucht. Ik heb hier 23 pagina's voor mij met referenties naar rapporten, artikelen in onderzoeksbladen etc.. Die vergelijking met sprookjesboeken... Zucht.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat jij even zelfstandig moet gaan nadenken en niet alles wat in het boek staat als feiten presenteren. Verder: wat Lienekien zegt.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?
Dat is inderdaad ook wel mijn ervaring met dit soort boekjes.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.
Rationele genuanceerde stukjes verkopen nu eenmaal niet. Dus in ieder geval de voor- en achterflap, en als het een beetje tegenzit het gehele boek, worden gelardeerd met "choquerende" statements.
Ah well.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Onwaar tot anders bewezen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Zucht. Dus jij wil zeggen dat alles wat ik hier post onwaar is? Of dat het beetje onwaar is? Wat wil jij nou zeggen?
En aangezien jij dat allemaal niet kan, en vooral ook niet moeten willen kunnen, is het eigenlijk een hopeloze discussie heksenjacht op jou.
Disclaimer: Posts van deze user met een korrel zout nemen.
Nou.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat hij zijn bevindingen zo sensationeel mogelijk presenteert om vooral veel boeken te verkopen.
Boeken met de ondertitel 'Hou van jezelf. Leef bewust' lees ik sowieso nietquote:Op woensdag 9 juli 2008 14:07 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook wel mijn ervaring met dit soort boekjes.
Rationele genuanceerde stukjes verkopen nu eenmaal niet. Dus in ieder geval de voor- en achterflap, en als het een beetje tegenzit het gehele boek, worden gelardeerd met "choquerende" statements.
Ah well.
Als je zoveel referenties e.d hebt, waarom kan je dan de vragen in dit topic niet beantwoorden en onderbouwen?quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:07 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Die vergelijking met sprookjesboeken... Zucht.
Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'quote:
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
Het mooi kotsende meisje.
Da's TS haar toevoeging. Die van het boek is: 'Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen'.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:10 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Boeken met de ondertitel 'Hou van jezelf. Leef bewust' lees ik sowieso niet
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Je kan zeggen: 'Het is mogelijk dat een deel van de verhoging in het aantal gevallen van longziekten gerelateerd is aan het wonen binnen een afstand van 2 km van een grote weg'
Je zou ook kunnen zeggen: 'Oh NOOez! Je krijgt ENGE ZIEKTES zoals KANKER van fijnstof! JE GAAT DOOD VAN AUTO'S!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'
Precies, je doet alsof je rationeel nadenkt, afwegingen maakt en een belezen persoon bent die het verschil wel weet tussen nonsens en waarheden. Niets is echter minder waar. Hoeveel je gestudeerd en gelezen hebt, jezelf 'slim' acht, een goede baan hebt en symposia hebt bijgewoond; dat zegt allemaal vrij weinig. "kleingeestig" druipt er namelijk vanaf.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:52 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijk arrogante bollocks
Omdat mensen dit boek overdreven vinden, zijn het allemaal makke schapen die geloven wat de overhied ze voorkauwt? Kom nou!
Omdat we niet allemaal ineen stuip schieten van het 'complot van de farmaceutische industrie', zijn we simplistisch?
Dude, ik haal enkel mijn informatie liever uit zinniger bronnen dan dit boek.
Hebben die mensen die hier roepen dat het onzin is dit boek gelezen? Of kennis genomen van de bronnen? Of gezocht naar allerlei andere bronnen?
Erg grappig dat je met al die kul komt en aanvoert als argumenten, maar het zijn slechts holle woorden, aangezien je nog steeds werkelijk geen idee hebt waar dit boek en dit onderwerp over gaat.
Het enige wat je hebt geconstateerd is dat het tegen de gangbare doctrine ingaat en daarop baseer je je mening en vanuit dat perspectief roep je vanalles, ongeïnformeerd.
Tragisch.
Zoals jij nu in je posts het boek beschrijft, zonder de wetenschappelijke onderbouwing, is het gewoon een kutboekje met wat prietpraat over onzin die mensen alleen maar bang maakt. Dus leen ik het juist niet.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:37 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Nogmaals: Waarom leen je het boek niet?
Suffering from Oblomow's
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:08 schreef Rebubbled het volgende:
[..]
Onwaar tot anders bewezen.
ONWAAR? Ik beweer hier niet dat de overheid toelaat dat wij door middel van chemtrails gemanipuleerd worden. Volgens mij moet jij bewuster het wetenschappelijk nieuws volgen. Deze berichten, over ziektes en synthetische stoffen, heb ik al vaak genoeg gelezen. Deze man zet het in historisch perspectief.
De reden waarom het een hopeloze discussie is... Is omdat men het niet wil accepteren, gemakzuchtig. Ik vind het prima.
Ik wilde slechts de meer kritische mensen stimuleren om het boek te lezen, om zo hun eigen conclusies eruit te laten trekken. Het is geen kwestie van waar/onwaar, tenzij jij de uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken wil negeren.
Primaquote:Op woensdag 9 juli 2008 14:13 schreef Govinda het volgende:
[..]
Zoals jij nu in je posts het boek beschrijft, zonder de wetenschappelijke onderbouwing, is het gewoon een kutboekje met wat prietpraat over onzin die mensen alleen maar bang maakt. Dus leen ik het juist niet.
|
|
