ik ben op zoek naar een huurwoning in Utrecht. Afgelopen donderdag ben ik wezen kijken bij een huis en wilde dit eigenlijk wel huren. Hiervoor heb ik een intentieverklaring getekend. De volgende dag kreeg ik te horen dat ik nog 2 maanden langer had om iets te zoeken. Dit en de hoge kosten voor het appartement waren voor mij genoeg reden om de huur te annuleren. Ik belde ze dus binnen 24 uur na ondertekening van de intentieverklaring op om aan te geven dat ik van de huur van het appartement af zag. Vervolgens krijg ik te horen dat ik dan maar even 832 euro aan administratiekosten en courtage kosten moet betalen.
Nou heb ik mijn lesje wel geleerd, ik onderteken dus nooit meer zoiets. Mijn vraag: kunnen ze dit maken? En wat gebeurt er als ik niet betaal (wat ik eigenlijk niet van plan ben).
groetjes
Zo niet. Dan niet. Zo ja, dan heb je het zelf getekend en zit je zuur, Advocaat er op zetten en een brief laten schrijven dat het exsobintant hoge kosten zijn voor in principe geen geleverde dienst bla bla. Kan dan helpen.
"iendien u alsnog afziet van de huur van de bezichtigde woning bent u in ieder geval de courtage en administratiekosten verschuldig aan <insert bedrijfsnaam> "
quote:Tsja, als jij dát hebt ondertekend...Op zaterdag 5 juli 2008 10:01 schreef n8 het volgende:
Er staat inderdaad letterlkijk in
"iendien u alsnog afziet van de huur van de bezichtigde woning bent u in ieder geval de courtage en administratiekosten verschuldig aan <insert bedrijfsnaam> "
Belachelijk hoog bedrag, dat sowieso.
quote:Zie! Ik wist wel dat je niet naar de kapper ging!Op zaterdag 5 juli 2008 10:07 schreef Copycat het volgende:
Wat zijn courtage kosten?
Belachelijk hoog bedrag, dat sowieso.
Volgens Wiki:
quote:Het is een afsluitprovisie die een makelaar ontvangt bij de aan- of verkoop van een huis. Deze provisie bedraagt meestal tussen de 1,2 en 2,5% (excl. BTW) van de koopsom van de woning. Ook bij aan- en verkoop van aandelen kan courtage worden berekend.
(mja, ik ben ook dom dat ik t heb getekend)
quote:www.box.net (moet je wel even een gratis account aanmaken).Op zaterdag 5 juli 2008 09:50 schreef n8 het volgende:Ik probeerde het document te uploaden maar heb geen idee hoe dit moet
quote:Het gaat hier om een huurwoning, niet een koopwoning.Op zaterdag 5 juli 2008 10:10 schreef IQM het volgende:
[..]
Zie! Ik wist wel dat je niet naar de kapper ging!
Volgens Wiki:
[..]
quote:Waar baseren ze het bedrag op?Op zaterdag 5 juli 2008 10:11 schreef n8 het volgende:
ik wist van te voren niet wat de kosten zouden zijn.... en ja, ik heb het ondertekend maar vind het echt een belachelijk hoog bedrag en ben ook echt niet van plan om dit te betalen. Kunnen ze dit uberhaupt maken? Ik vind t eigenlijk pure afzetterij.... Wat gebeurt er als ik het niet betaal?
(mja, ik ben ook dom dat ik t heb getekend)
En had je het kunnen weten? Staat het ergens in de kleine lettertjes van de algemene voorwaarden of zo?
Administratiekosten kunnen ook al gauw tussen de 150 en 300 euro zijn. Courtage is dan vaak een maand huur ofzo.
Het is een nogal hoog bedrag, maar ik vrees toch echt dat je eraan vast zit, je hebt er namelijk voor getekend.
quote:Ja, dus? Organisaties die bemiddelen tussen huurders en verhuurders doen dat vaak niet gratis.Op zaterdag 5 juli 2008 10:14 schreef Light het volgende:
[..]
Het gaat hier om een huurwoning, niet een koopwoning.
quote:Niet? Ik dacht dat dat allemaal liefdadigheidsinstellingen warenOp zaterdag 5 juli 2008 10:18 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, dus? Organisaties die bemiddelen tussen huurders en verhuurders doen dat vaak niet gratis.
quote:Ik vind 150-300 euro nogal een hoog bedrag voor administratiekosten. Hebben ze dan een idioot uurloon of een extreem laag werktempo?Op zaterdag 5 juli 2008 10:18 schreef miss_sly het volgende:
Courtage kosten worden ook vaak berekend bij huurwoningen. Het zijn gewoon bemiddelingskosten.
Administratiekosten kunnen ook al gauw tussen de 150 en 300 euro zijn. Courtage is dan vaak een maand huur ofzo.
Het is een nogal hoog bedrag, maar ik vrees toch echt dat je eraan vast zit, je hebt er namelijk voor getekend.
quote:Administratiekosten zijn vaak niet echt ergens op gebaseerd, worden gewoon vastgesteld. Punt is dat wie hun diensten nodig heeft (de woning huurt, lid wordt van de sportclub, etc.) de kosten toch wel betaalt.Op zaterdag 5 juli 2008 10:30 schreef Light het volgende:
[..]
Ik vind 150-300 euro nogal een hoog bedrag voor administratiekosten. Hebben ze dan een idioot uurloon of een extreem laag werktempo?
het is de vraag in hoeverre je nu nog op tijd bent daarvoor
[voice-over]
In a world....
Where there is a need for shelter...
One man finds his home.
But not for long.
He wants to cancel the contract.
But he's got only twelve hours to act.
Will he survive?
[/voice-over]
Er is altijd sprake van een zgn Spijtoptantenregeling (ook erg gebruikelijk bij telefonische verkoop, verzekeringen etc. etc)
De wetgever geeft je hier de kans om thuis nog eens goed na te denken over wat je hebt getekend.
Spijtoptantenregeling zijn meestal tussen de 10 en 14 dagen.
Doe jezelf eenlol en bel de jurofoon, of Consuwijzer(overheid, dus gratisssss)
quote:Precies, dat bedoel ik! Maar wel nog een stuk langer bedenktijd dan ik dacht. Zou maar snel gaan bellen als ik TS was...Op zaterdag 5 juli 2008 10:43 schreef Innisdemon het volgende:
Ik sluit me bij JaZekerZ aan.
Er is altijd sprake van een zgn Spijtoptantenregeling (ook erg gebruikelijk bij telefonische verkoop, verzekeringen etc. etc)
De wetgever geeft je hier de kans om thuis nog eens goed na te denken over wat je hebt getekend.
Spijtoptantenregeling zijn meestal tussen de 10 en 14 dagen.
Doe jezelf eenlol en bel de jurofoon, of Consuwijzer(overheid, dus gratisssss)
Wie moet ik nu precies bellen? Ik heb het desbetreffende bedrijf dus al heel snel gebeld. Het lijkt me idd handig als er een derde partij ook van op de hoogte is.
@Innesdemon, doe ik zeker! Ik heb hier helemaal geen verstand van dus iemand bellen die er wel kennis van heeft lijkt me verstandig.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 09:50 schreef n8 het volgende:
Hallo,
ik ben op zoek naar een huurwoning in Utrecht. Afgelopen donderdag ben ik wezen kijken bij een huis en wilde dit eigenlijk wel huren. Hiervoor heb ik een intentieverklaring getekend. De volgende dag kreeg ik te horen dat ik nog 2 maanden langer had om iets te zoeken. Dit en de hoge kosten voor het appartement waren voor mij genoeg reden om de huur te annuleren. Ik belde ze dus binnen 24 uur na ondertekening van de intentieverklaring op om aan te geven dat ik van de huur van het appartement af zag. Vervolgens krijg ik te horen dat ik dan maar even 832 euro aan administratiekosten en courtage kosten moet betalen.
Nou heb ik mijn lesje wel geleerd, ik onderteken dus nooit meer zoiets. Mijn vraag: kunnen ze dit maken? En wat gebeurt er als ik niet betaal (wat ik eigenlijk niet van plan ben).Ik probeerde het document te uploaden maar heb geen idee hoe dit moet
groetjes
je bent er nog niet uitgetrapt ofzo???
quote:Bel die rechtsbijstand / juridische hulptelefoon / juridisch loket / rechtswinkel en vertel dat je spijt hebt van het tekenen van je contract.Op zaterdag 5 juli 2008 10:51 schreef n8 het volgende:
hehe, van deze berichten wordt ik een stuk gelukkiger!
Wie moet ik nu precies bellen? Ik heb het desbetreffende bedrijf dus al heel snel gebeld. Het lijkt me idd handig als er een derde partij ook van op de hoogte is.
@Innesdemon, doe ik zeker! Ik heb hier helemaal geen verstand van dus iemand bellen die er wel kennis van heeft lijkt me verstandig.
Zij vertellen je wat je nu moet doen en vergeet het hele 'ik wil het huis niet huren'-verhaal. Vanaf dit moment zou je het alleen maar over het tekenen van het contract moeten hebben.
en laat in dit topic uiteraard weten hoe het er voor staat
quote:hoe bedoel je?Op zaterdag 5 juli 2008 11:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn, maar een dergelijke 'bedenktijd' lijkt me i.c. niet aanwezig te zijn...
dit is een wettelijke bedenktijd, universeel.
quote:Precies. Die bedenktijd geldt voor bepaalde zaken en de duur is weer afhankelijk van de zaak, volgens mij.Op zaterdag 5 juli 2008 11:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn, maar een dergelijke 'bedenktijd' lijkt me i.c. niet aanwezig te zijn...
quote:Bron?Op zaterdag 5 juli 2008 11:06 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
hoe bedoel je?
dit is een wettelijke bedenktijd, universeel.
Stel dat de tussenpersoon vandaag een nieuwe huurder vindt, dan haalt ie nog een keer de courtage binnen.
Dat er iets van kosten aan verbonden zijn kan ik me wel iets bij voorstellen. Dit natuurlijk tenzijn in de inentieverklaring staat dat na tekening kosten verschuldigd zijn, die in mijn ogen dan ook vermeld zouden moeten staan zodat je weet waar je voor tekent.
quote:Dat lijkt mij niet voldoende. Er had duidelijk vermeld moeten staan wat de gevolgen zijn van het tekenen van de overeenkomst."iendien u alsnog afziet van de huur van de bezichtigde woning bent u in ieder geval de courtage en administratiekosten verschuldig aan <insert bedrijfsnaam> "
Let wel, ik kan dit niet onderbouwen.
quote:Volgens mij is de bedenktijd niet universeel.Op zaterdag 5 juli 2008 11:06 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
hoe bedoel je?
dit is een wettelijke bedenktijd, universeel.
Bij het tekenen van een koopovereenkomst van een huis heb je 3 dagen. Bij koop op afstand (uit mijn hoofd) 7 dagen. Dit geeft al aan dat het niet universeel is en dat het afhankelijk is van product. Bovendien geldt het niet voor elk product en elk moment in het traject.
quote:Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd. Dat bedoel ik met universeel. Dat het per zaak verschilt kan best, dat weet ik niet. Maar een dergelijke overeenkomst als die van TS lijkt me prima geschikt voor een aantal dagen bedenktijd...maar daarvoor zou 'ie ff zo'n hulplijn moeten bellen.Op zaterdag 5 juli 2008 11:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Volgens mij is de bedenktijd niet universeel.
Bij het tekenen van een koopovereenkomst van een huis heb je 3 dagen. Bij koop op afstand (uit mijn hoofd) 7 dagen. Dit geeft al aan dat het niet universeel is en dat het afhankelijk is van product. Bovendien geldt het niet voor elk product en elk moment in het traject.
Ik dacht dat ik een intentieverklaring tekende, dus met de intentie om het huis te gaan huren. Dit was ook zo, en ze zouden me de kosten en factuur later toezenden. Dit hebben ze ook gedaan en deze waren echt belachelijk hoog. Een intentieverklaring weergeeft volgens mij de intentie om de woning te huren. Niet dat ik het daadwerkelijk ga huren....
ik laat zeker ff wat horen als ik meer weet.
quote:Bron?Op zaterdag 5 juli 2008 11:32 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd.
quote:Nee.Op zaterdag 5 juli 2008 11:06 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
hoe bedoel je?
dit is een wettelijke bedenktijd, universeel.
Dan moet ik er toch wel uit komen. Onwijs bedankt voor alle tips en hulp hier!! Ik heb er heel veel aan!!
Ik hou jullie op de hoogte.
quote:Ik zou hiermee even naar een rechtswinkel oid, neem de verklaring mee. Uiteraard niet betalen, zij moeten het komen halen immers...Op zaterdag 5 juli 2008 11:33 schreef n8 het volgende:
Ik zal even contact op nemen met mensen die me hier zekerheid over verschaften.
Ik dacht dat ik een intentieverklaring tekende, dus met de intentie om het huis te gaan huren. Dit was ook zo, en ze zouden me de kosten en factuur later toezenden. Dit hebben ze ook gedaan en deze waren echt belachelijk hoog. Een intentieverklaring weergeeft volgens mij de intentie om de woning te huren. Niet dat ik het daadwerkelijk ga huren....
ik laat zeker ff wat horen als ik meer weet.
Dan kan je er gewoon onderuit lijkt me?
Was dit bij Directwonen trouwens?
quote:Directwonen is echt zo verschrikkelijk duurOp zaterdag 5 juli 2008 12:15 schreef DroogDok het volgende:
Dus ze zeiden dat je er direct in kon en het bleek 2 maanden later te worden?
Dan kan je er gewoon onderuit lijkt me?
Was dit bij Directwonen trouwens?
En het was geen direct wonen maar wel een dergelijke instelling. Ik weet niet of het gepast is om de naam van dit bureau hier te plaatsen....
quote:bron?
op kopen staat in elk geval 3 dagen
quote:ik duidde wat ik met universeel bedoelde
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
Is het een huurcontract of niet? Het klinkt alsof de verkoper met een intentieverklaring nog zich kan terugtrekken (wat hij niet bij een huurcontract kan). Dat is dan een éénzijdige contract, en dat lijkt me onevenredig. Dus hoe zit dat?
Bij een huurcontract lijkt mij een maand huur als boete reeel.
quote:Ik heb net ook een rechtvak gevolgd, en ff in mn wetboek gekeken, maar kon niets vinden over een termijn bij huren...Op zaterdag 5 juli 2008 12:48 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik duidde wat ik met universeel bedoelde
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
quote:Ook niet bij contractrecht / overeenkomsten / rechtshandelingen enz. ? zo uit m'n hoofd BW 3Op zaterdag 5 juli 2008 13:05 schreef S-Two het volgende:
[..]
Ik heb net ook een rechtvak gevolgd, en ff in mn wetboek gekeken, maar kon niets vinden over een termijn bij huren...
quote:Nop, maar goed, het moet sowieso redelijk en billijk zijn, en met zo'n hoog bedrag lijkt mij dit niet het geval (al heb ik geen idee wat de normale prijzen zijn).Op zaterdag 5 juli 2008 13:09 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Ook niet bij contractrecht / overeenkomsten / rechtshandelingen enz. ? zo uit m'n hoofd BW 3
quote:Een overeenkomst is gewoon een overeenkomst. Punt.Op zaterdag 5 juli 2008 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
bron?
op kopen staat in elk geval 3 dagen
Tenzij er een regeling met bedenktijd voor is. Die is er inderdaad voor bij koophuizen en bij koop op afstand. Dat zijn dus uitzonderingen, geen voorbeelden van iets 'universeels'.
quote:Vast niet universitair... In zijn algemeenheid is er geen bedenktijd, en zeker niet in het huurrecht.Op zaterdag 5 juli 2008 12:48 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik duidde wat ik met universeel bedoelde
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
quote:Die bedenktijd zit dan wel VOOR het tekenen van het contract.Op zaterdag 5 juli 2008 11:32 schreef JaZekerZ het volgende:
Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd.
quote:in dat geval is dat bijzonder vervelend voor TSOp zaterdag 5 juli 2008 18:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vast niet universitair... In zijn algemeenheid is er geen bedenktijd, en zeker niet in het huurrecht.
quote:Aanmaning, nog een aanmaning, deurwaarder, rechter.Op zaterdag 5 juli 2008 10:11 schreef n8 het volgende:
ik wist van te voren niet wat de kosten zouden zijn.... en ja, ik heb het ondertekend maar vind het echt een belachelijk hoog bedrag en ben ook echt niet van plan om dit te betalen. Kunnen ze dit uberhaupt maken? Ik vind t eigenlijk pure afzetterij.... Wat gebeurt er als ik het niet betaal?
(mja, ik ben ook dom dat ik t heb getekend)
Simpel. Dat jij wél een huis wil kopen maar jezelf totaal niet verdiept in de normale gang van zaken is je eigen probleem.
Hier kan je dan ook niets aan doen.
quote:Net zoals als mensen die het topic niet lezen en maar gewoon wat posten zonder dat ze weten waar ze het over hebben...Op zondag 6 juli 2008 02:32 schreef TheThirdMark het volgende:
Aanmaning, nog een aanmaning, deurwaarder, rechter.
Simpel. Dat jij wél een huis wil kopen maar jezelf totaal niet verdiept in de normale gang van zaken is je eigen probleem.
quote:Dit is echt zo vreselijk niet waar!!Op zaterdag 5 juli 2008 11:32 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd.
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
In mijn ogen had het bedrag dan ook gespecificeerd moeten worden.
Ik zou zelf als ik TS was op zoek gaan naar wat de vastgestelde kosten zijn die berekend worden voor administratiekosten. Ik meen ergens gelezen te hebben dat die in de makelaarswereld 90 euro per uur is. Stel dat het opstellen en andere werkzaamheden maximaal een uurtje hebben geduurt. Dan zou ik dat bedrag overmaken en het resterende bedrag betwisten.
quote:Bedenktijd wordt genoemd, maar dan vooraf. Wellicht de grondslag van mijn denkfout. Ben dan ook geen juristOp zondag 6 juli 2008 10:57 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dit is echt zo vreselijk niet waar!!
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
Toch lijkt het mij dat zo een intentieverklaring zich er prima voor leent om bedenktijd in te stellen. Zoals bij koop van een huis ook het geval is.
Anyway blijf ik benieuwd waar de TS mee aan komt, welk advies er gegeven wordt door de jurafoon oid.
quote:Het ruilen is geen gunst... Als het product slecht blijkt te zijn of niet wat jou werd verteld dan is er sprake van een wilsgebrek. TS zou hier ook maar eens naar moeten kijken of in zijn geval sprake kan zijn van een wilsgebrek. Hij heeft getekend voor het betalen van administratiekosten, maar het feit dat deze zo absurd hoog waren is hem nooit verteld. De vraag is of hij in dat geval ook de overeenkomst zou zijn aangegaan is maar zeer de vraag.Op zondag 6 juli 2008 10:57 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dit is echt zo vreselijk niet waar!!
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
Toen dat niet meer mocht werd het overnamegeld genoemt en zou je voor dat bedrag de gordijnen en vloerbedekking en meestal een oude kast overnemen.
Nu noemen ze het administratiekosten en sturen ze de rekening achteraf (je kan dus niet van te voren beslissen of je dit bedrag wel kan voldoen)
Ik hoop dat je je kunt beroepen op misleiding.
quote:Ik zou dan ook eens vragen waar al die kosten uit bestaan. Bovendien is het nog maar de vraag of de kosten voor het zoeken naar huurders voor de huurder is, of voor de verhuurder (naar mijn idee zijn dat kosten die al onderdeel uitmaken van de huurprijs, tenzij jij een makelaar opdracht hebt gegeven om te zoeken naar iets van jouw gading). Algemene kosten ed zou ik dan ook betwisten, dat zijn kosten die vergelijkbaar zijn met de lik verf die een keer in de zoveel tijd op het hout komt. Noodzakelijke kosten om je eigendom te kunnen verhuren als verhuurder zijnde, en dus een onredelijk voordeel (omdat het dubbelop betalen zou zijn).Artikel 264
1. Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.
2. Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst gemaakt beding, voorzover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.
Natuurlijk is het een behoorlijk groot bedrag, waarvan TS bovendien vooraf geen weet had. De vraag is wel of hij dat had kunnen of moeten weten. Stond het niet ergens in aan hem verstrekte stukken genoemd? Heeft ie alles vooraf goed doorgelezen?
Verder zou je als bemiddelaar kunnen beargumenteren dat je kosten hebt gemaakt voor adverteren, voor bezichtigingen, voor het opstellen van de overeenkomst, etc, etc. Nu TS van de woning afziet moet dat allemaal weer opnieuw (althans, dat zullen ze zeggen). Met een beetje je best doen kom je dan wel aan die ¤ 800. Een makelaar rekent voor de bemiddeling bij een koophuis ook minstens zo'n bedrag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2008 17:53:32 ]
quote:Een direct wonen neemt het proces van huurders zoeken uit handen van de verhuurder. Waarom zou er dan betaald moeten worden voor iets dat namens de verhuurder gedaan wordt, en wat onderdeel van het proces verhuren is?Op zondag 6 juli 2008 17:51 schreef k_man het volgende:
Volgens mij gaat het hier niet om kosten die door de verhuurder in rekening worden gebracht, maar door een partij die bemiddelt tussen huurders en verhuurders. Een soort Direct Wonen, werd gezegd.
Het zou wat anders zijn als je een organisatie in de arm zou nemen die voor jou op zoek zou gaan naar een verhuurder.
quote:Alleen zijn organisaties als Direct Wonen te zien als verkopend makelaar, en die leggen hun rekening toch echt neer bij de verkoper, en niet de koper.Natuurlijk is het een behoorlijk groot bedrag, waarvan TS bovendien vooraf geen weet had. De vraag is wel of hij dat had kunnen of moeten weten. Stond het niet ergens in aan hem verstrekte stukken genoemd? Heeft ie alles vooraf goed doorgelezen?
Verder zou je als bemiddelaar kunnen beargumenteren dat je kosten hebt gemaakt voor adverteren, voor bezichtigingen, voor het opstellen van de overeenkomst, etc, etc. Nu TS van de woning afziet moet dat allemaal weer opnieuw (althans, dat zullen ze zeggen). Met een beetje je best doen kom je dan wel aan die ¤ 800. Een makelaar rekent voor de bemiddeling bij een koophuis ook minstens zo'n bedrag.
Vraag is dan ook, moet die 800 euro gezien worden als kosten behorende bij het proces verhuren, of als iets losstaands? Je voorbeeld van de verkopend makelaar is een heel mooi voorbeeld, daar maakt het reclame maken voor dat huis namelijk onderdeel uit voor de kosten bij het proces huis verkopen, waarom dan niet bij huren, waarom kan daar opeens een externe partij ingeschakeld worden die alle kosten afwentelt op de huurder, in plaats van het te laten rusten op de partij die die kosten zou moeten dragen in eerste instantie?
En als het een onderdeel bij het proces verhuren is, is er als het goed is naast bijvoorbeeld een post leegstand, ook een post huurders zoeken opgenomen in de kosten voor verhuurder. En is het betalen aan de bemiddelaar dus dubbelop (het maakt immers indirect ook al deel uit van de huurkosten)
Overigens kun je Direct Wonen ook een zoekopdracht geven, meen ik. Ik weet niet of TS dat gedaan heeft.
Hoe dan ook zal het wel niet de eerste keer zijn dat een afgehaate huurder tegen dit probleem aanloopt, dus ik vrees dat ze in de algemene voorwaarden wel ergens zullen hebben staan hoe de procedure in dit soort gevallen verloopt.
Niet dat het een sympathieke manier van doen is, zeker niet. Maar of ze het kunnen maken? Ik vrees van wel.
quote:Hij zou het huis meteen kunnen huren. Was dat niet de intentie?Op zaterdag 5 juli 2008 10:18 schreef miss_sly het volgende:
Courtage kosten worden ook vaak berekend bij huurwoningen. Het zijn gewoon bemiddelingskosten.
Administratiekosten kunnen ook al gauw tussen de 150 en 300 euro zijn. Courtage is dan vaak een maand huur ofzo.
Het is een nogal hoog bedrag, maar ik vrees toch echt dat je eraan vast zit, je hebt er namelijk voor getekend.
Bovendien betekent het tekenen van een contract niet altijd dat je aan alle bepalingen vastzit. Onredelijke eisen houden moeilijk stand, zeker in een situatie waarin partij A haar dienst met twee maanden opschort. We hebben het niet over een pizzadoos ofzo, maar over een huis. Daarbij kun je niet verwachten dat iemand maar even twee maanden wacht maar ze wel aan hun contract houden.
Dus ik weet niet zo heel zeker in hoeverre hier niet onderuit te komen is. Het komt op mij allerminst redelijk over.
quote:TS is degene die twee maanden wil wachten.Op woensdag 9 juli 2008 10:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Hij zou het huis meteen kunnen huren. Was dat niet de intentie?
Bovendien betekent het tekenen van een contract niet altijd dat je aan alle bepalingen vastzit. Onredelijke eisen houden moeilijk stand, zeker in een situatie waarin partij A haar dienst met twee maanden opschort. We hebben het niet over een pizzadoos ofzo, maar over een huis. Daarbij kun je niet verwachten dat iemand maar even twee maanden wacht maar ze wel aan hun contract houden.
