WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stond er trouwens een termijn in dat je aan moest geven het uiteindelijk te huren of niet? Anders bel je gewoon op dat je het wilt huren, maar nog niet weet wanneer (dan zie je er niet vanaf namelijk)
ik duidde wat ik met universeel bedoeldequote:
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
Ik snap dat "intentieverklaring" niet.
Is het een huurcontract of niet? Het klinkt alsof de verkoper met een intentieverklaring nog zich kan terugtrekken (wat hij niet bij een huurcontract kan). Dat is dan een éénzijdige contract, en dat lijkt me onevenredig. Dus hoe zit dat?
Bij een huurcontract lijkt mij een maand huur als boete reeel.
Is het een huurcontract of niet? Het klinkt alsof de verkoper met een intentieverklaring nog zich kan terugtrekken (wat hij niet bij een huurcontract kan). Dat is dan een éénzijdige contract, en dat lijkt me onevenredig. Dus hoe zit dat?
Bij een huurcontract lijkt mij een maand huur als boete reeel.
Ik heb net ook een rechtvak gevolgd, en ff in mn wetboek gekeken, maar kon niets vinden over een termijn bij huren...quote:Op zaterdag 5 juli 2008 12:48 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik duidde wat ik met universeel bedoelde
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
Before R. Kelly had his teens.. Wutang had their cream
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Ook niet bij contractrecht / overeenkomsten / rechtshandelingen enz. ? zo uit m'n hoofd BW 3quote:Op zaterdag 5 juli 2008 13:05 schreef S-Two het volgende:
[..]
Ik heb net ook een rechtvak gevolgd, en ff in mn wetboek gekeken, maar kon niets vinden over een termijn bij huren...
Nop, maar goed, het moet sowieso redelijk en billijk zijn, en met zo'n hoog bedrag lijkt mij dit niet het geval (al heb ik geen idee wat de normale prijzen zijn).quote:Op zaterdag 5 juli 2008 13:09 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Ook niet bij contractrecht / overeenkomsten / rechtshandelingen enz. ? zo uit m'n hoofd BW 3
Before R. Kelly had his teens.. Wutang had their cream
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Slick Rick had his rings... crack rock had it's fiends
Martin Luther had his dreams, Stevie Wonder could sing
or Elvis was king, Hip Hop was on the scene
Een overeenkomst is gewoon een overeenkomst. Punt.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
bron?
op kopen staat in elk geval 3 dagen
Tenzij er een regeling met bedenktijd voor is. Die is er inderdaad voor bij koophuizen en bij koop op afstand. Dat zijn dus uitzonderingen, geen voorbeelden van iets 'universeels'.
Vast niet universitair... In zijn algemeenheid is er geen bedenktijd, en zeker niet in het huurrecht.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 12:48 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik duidde wat ik met universeel bedoelde
ik heb er geen bron voor en geen zin om te zoeken. Ik haal het uit m'n privaatrecht-college's van een aantal jaren terug. Dus dat wil niet zeggen dat ik persé gelijk heb, maar wel sterke vermoedens.
Misschien een stomme vraag, maar wat voor gegevens heeft dat bedrijf van je? Als het alleen een naam is dan zou ik het wel weten 
Die bedenktijd zit dan wel VOOR het tekenen van het contract.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 11:32 schreef JaZekerZ het volgende:
Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
in dat geval is dat bijzonder vervelend voor TSquote:Op zaterdag 5 juli 2008 18:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vast niet universitair... In zijn algemeenheid is er geen bedenktijd, en zeker niet in het huurrecht.
Aanmaning, nog een aanmaning, deurwaarder, rechter.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 10:11 schreef n8 het volgende:
ik wist van te voren niet wat de kosten zouden zijn.... en ja, ik heb het ondertekend maar vind het echt een belachelijk hoog bedrag en ben ook echt niet van plan om dit te betalen. Kunnen ze dit uberhaupt maken? Ik vind t eigenlijk pure afzetterij.... Wat gebeurt er als ik het niet betaal?
(mja, ik ben ook dom dat ik t heb getekend)
Simpel. Dat jij wél een huis wil kopen maar jezelf totaal niet verdiept in de normale gang van zaken is je eigen probleem.
Hier kan je dan ook niets aan doen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Net zoals als mensen die het topic niet lezen en maar gewoon wat posten zonder dat ze weten waar ze het over hebben...quote:Op zondag 6 juli 2008 02:32 schreef TheThirdMark het volgende:
Aanmaning, nog een aanmaning, deurwaarder, rechter.
Simpel. Dat jij wél een huis wil kopen maar jezelf totaal niet verdiept in de normale gang van zaken is je eigen probleem.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Dit is echt zo vreselijk niet waar!!quote:Op zaterdag 5 juli 2008 11:32 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Bij elke overeenkomst heb je een bepaalde wettelijke bedenktijd.
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Ik heb zitten Googlen maar er is verdomd weinig te vinden waar een boeteclausule aan moet voldoen. Mijn mening is dat er een bedrag bekend moet zijn waar je voor hebt getekend. Zeker omdat het alleen om een intentieverklaring gaat, lijkt het me niet redelijk dat er courtage verrekend wordt. Er is namelijk geen verlies van courtage als de bemiddelaar een nieuwe huurder vindt.
In mijn ogen had het bedrag dan ook gespecificeerd moeten worden.
Ik zou zelf als ik TS was op zoek gaan naar wat de vastgestelde kosten zijn die berekend worden voor administratiekosten. Ik meen ergens gelezen te hebben dat die in de makelaarswereld 90 euro per uur is. Stel dat het opstellen en andere werkzaamheden maximaal een uurtje hebben geduurt. Dan zou ik dat bedrag overmaken en het resterende bedrag betwisten.
In mijn ogen had het bedrag dan ook gespecificeerd moeten worden.
Ik zou zelf als ik TS was op zoek gaan naar wat de vastgestelde kosten zijn die berekend worden voor administratiekosten. Ik meen ergens gelezen te hebben dat die in de makelaarswereld 90 euro per uur is. Stel dat het opstellen en andere werkzaamheden maximaal een uurtje hebben geduurt. Dan zou ik dat bedrag overmaken en het resterende bedrag betwisten.
Bedenktijd wordt genoemd, maar dan vooraf. Wellicht de grondslag van mijn denkfout. Ben dan ook geen juristquote:Op zondag 6 juli 2008 10:57 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dit is echt zo vreselijk niet waar!!
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
Toch lijkt het mij dat zo een intentieverklaring zich er prima voor leent om bedenktijd in te stellen. Zoals bij koop van een huis ook het geval is.
Anyway blijf ik benieuwd waar de TS mee aan komt, welk advies er gegeven wordt door de jurafoon oid.
Het ruilen is geen gunst... Als het product slecht blijkt te zijn of niet wat jou werd verteld dan is er sprake van een wilsgebrek. TS zou hier ook maar eens naar moeten kijken of in zijn geval sprake kan zijn van een wilsgebrek. Hij heeft getekend voor het betalen van administratiekosten, maar het feit dat deze zo absurd hoog waren is hem nooit verteld. De vraag is of hij in dat geval ook de overeenkomst zou zijn aangegaan is maar zeer de vraag.quote:Op zondag 6 juli 2008 10:57 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dit is echt zo vreselijk niet waar!!
klein voorbeeldje: na de kassa bij een willekeurige winkel heb je ook geen bedenktijd meer.. Evt. ruilen of geld terug is een gunst van de winkelier en geen recht
Vroeger werd zo'n bedrag gewoon sleutelgeld genoemd en moest je het gewoon handje contantje voldoen.
Toen dat niet meer mocht werd het overnamegeld genoemt en zou je voor dat bedrag de gordijnen en vloerbedekking en meestal een oude kast overnemen.
Nu noemen ze het administratiekosten en sturen ze de rekening achteraf (je kan dus niet van te voren beslissen of je dit bedrag wel kan voldoen)
Ik hoop dat je je kunt beroepen op misleiding.
Toen dat niet meer mocht werd het overnamegeld genoemt en zou je voor dat bedrag de gordijnen en vloerbedekking en meestal een oude kast overnemen.
Nu noemen ze het administratiekosten en sturen ze de rekening achteraf (je kan dus niet van te voren beslissen of je dit bedrag wel kan voldoen)
Ik hoop dat je je kunt beroepen op misleiding.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
uit burgerlijk wetboek boek 7:
Ik zou dan ook eens vragen waar al die kosten uit bestaan. Bovendien is het nog maar de vraag of de kosten voor het zoeken naar huurders voor de huurder is, of voor de verhuurder (naar mijn idee zijn dat kosten die al onderdeel uitmaken van de huurprijs, tenzij jij een makelaar opdracht hebt gegeven om te zoeken naar iets van jouw gading). Algemene kosten ed zou ik dan ook betwisten, dat zijn kosten die vergelijkbaar zijn met de lik verf die een keer in de zoveel tijd op het hout komt. Noodzakelijke kosten om je eigendom te kunnen verhuren als verhuurder zijnde, en dus een onredelijk voordeel (omdat het dubbelop betalen zou zijn).quote:Artikel 264
1. Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.
2. Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst gemaakt beding, voorzover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.
Volgens mij gaat het hier niet om kosten die door de verhuurder in rekening worden gebracht, maar door een partij die bemiddelt tussen huurders en verhuurders. Een soort Direct Wonen, werd gezegd.
Natuurlijk is het een behoorlijk groot bedrag, waarvan TS bovendien vooraf geen weet had. De vraag is wel of hij dat had kunnen of moeten weten. Stond het niet ergens in aan hem verstrekte stukken genoemd? Heeft ie alles vooraf goed doorgelezen?
Verder zou je als bemiddelaar kunnen beargumenteren dat je kosten hebt gemaakt voor adverteren, voor bezichtigingen, voor het opstellen van de overeenkomst, etc, etc. Nu TS van de woning afziet moet dat allemaal weer opnieuw (althans, dat zullen ze zeggen). Met een beetje je best doen kom je dan wel aan die ¤ 800. Een makelaar rekent voor de bemiddeling bij een koophuis ook minstens zo'n bedrag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2008 17:53:32 ]
Natuurlijk is het een behoorlijk groot bedrag, waarvan TS bovendien vooraf geen weet had. De vraag is wel of hij dat had kunnen of moeten weten. Stond het niet ergens in aan hem verstrekte stukken genoemd? Heeft ie alles vooraf goed doorgelezen?
Verder zou je als bemiddelaar kunnen beargumenteren dat je kosten hebt gemaakt voor adverteren, voor bezichtigingen, voor het opstellen van de overeenkomst, etc, etc. Nu TS van de woning afziet moet dat allemaal weer opnieuw (althans, dat zullen ze zeggen). Met een beetje je best doen kom je dan wel aan die ¤ 800. Een makelaar rekent voor de bemiddeling bij een koophuis ook minstens zo'n bedrag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2008 17:53:32 ]
Een direct wonen neemt het proces van huurders zoeken uit handen van de verhuurder. Waarom zou er dan betaald moeten worden voor iets dat namens de verhuurder gedaan wordt, en wat onderdeel van het proces verhuren is?quote:Op zondag 6 juli 2008 17:51 schreef k_man het volgende:
Volgens mij gaat het hier niet om kosten die door de verhuurder in rekening worden gebracht, maar door een partij die bemiddelt tussen huurders en verhuurders. Een soort Direct Wonen, werd gezegd.
Het zou wat anders zijn als je een organisatie in de arm zou nemen die voor jou op zoek zou gaan naar een verhuurder.
Alleen zijn organisaties als Direct Wonen te zien als verkopend makelaar, en die leggen hun rekening toch echt neer bij de verkoper, en niet de koper.quote:Natuurlijk is het een behoorlijk groot bedrag, waarvan TS bovendien vooraf geen weet had. De vraag is wel of hij dat had kunnen of moeten weten. Stond het niet ergens in aan hem verstrekte stukken genoemd? Heeft ie alles vooraf goed doorgelezen?
Verder zou je als bemiddelaar kunnen beargumenteren dat je kosten hebt gemaakt voor adverteren, voor bezichtigingen, voor het opstellen van de overeenkomst, etc, etc. Nu TS van de woning afziet moet dat allemaal weer opnieuw (althans, dat zullen ze zeggen). Met een beetje je best doen kom je dan wel aan die ¤ 800. Een makelaar rekent voor de bemiddeling bij een koophuis ook minstens zo'n bedrag.
Vraag is dan ook, moet die 800 euro gezien worden als kosten behorende bij het proces verhuren, of als iets losstaands? Je voorbeeld van de verkopend makelaar is een heel mooi voorbeeld, daar maakt het reclame maken voor dat huis namelijk onderdeel uit voor de kosten bij het proces huis verkopen, waarom dan niet bij huren, waarom kan daar opeens een externe partij ingeschakeld worden die alle kosten afwentelt op de huurder, in plaats van het te laten rusten op de partij die die kosten zou moeten dragen in eerste instantie?
En als het een onderdeel bij het proces verhuren is, is er als het goed is naast bijvoorbeeld een post leegstand, ook een post huurders zoeken opgenomen in de kosten voor verhuurder. En is het betalen aan de bemiddelaar dus dubbelop (het maakt immers indirect ook al deel uit van de huurkosten)
Tja, is het terecht dat clubs als Direct Wonen kosten in rekening brengen bij de huurders in plaats van bij de verhuurders? Daarover kun je van mening verschillen. Ik ben het op zich wel eens met jouw argumenten, maar aan de andere kant weet iedere potentiële huurder die met Direct Wonen in zee gaat dat hun bemiddeling niet gratis is. Als je dat weet en je weet ook dat er al kosten gemaakt zijn als de potentiële huurder op het laatste moment afhaakt, is het dan zo vreemd dat die kosten verhaald worden op de partij die afhaakt?
Overigens kun je Direct Wonen ook een zoekopdracht geven, meen ik. Ik weet niet of TS dat gedaan heeft.
Hoe dan ook zal het wel niet de eerste keer zijn dat een afgehaate huurder tegen dit probleem aanloopt, dus ik vrees dat ze in de algemene voorwaarden wel ergens zullen hebben staan hoe de procedure in dit soort gevallen verloopt.
Niet dat het een sympathieke manier van doen is, zeker niet. Maar of ze het kunnen maken? Ik vrees van wel.
Overigens kun je Direct Wonen ook een zoekopdracht geven, meen ik. Ik weet niet of TS dat gedaan heeft.
Hoe dan ook zal het wel niet de eerste keer zijn dat een afgehaate huurder tegen dit probleem aanloopt, dus ik vrees dat ze in de algemene voorwaarden wel ergens zullen hebben staan hoe de procedure in dit soort gevallen verloopt.
Niet dat het een sympathieke manier van doen is, zeker niet. Maar of ze het kunnen maken? Ik vrees van wel.
Hij zou het huis meteen kunnen huren. Was dat niet de intentie?quote:Op zaterdag 5 juli 2008 10:18 schreef miss_sly het volgende:
Courtage kosten worden ook vaak berekend bij huurwoningen. Het zijn gewoon bemiddelingskosten.
Administratiekosten kunnen ook al gauw tussen de 150 en 300 euro zijn. Courtage is dan vaak een maand huur ofzo.
Het is een nogal hoog bedrag, maar ik vrees toch echt dat je eraan vast zit, je hebt er namelijk voor getekend.
Bovendien betekent het tekenen van een contract niet altijd dat je aan alle bepalingen vastzit. Onredelijke eisen houden moeilijk stand, zeker in een situatie waarin partij A haar dienst met twee maanden opschort. We hebben het niet over een pizzadoos ofzo, maar over een huis. Daarbij kun je niet verwachten dat iemand maar even twee maanden wacht maar ze wel aan hun contract houden.
Dus ik weet niet zo heel zeker in hoeverre hier niet onderuit te komen is. Het komt op mij allerminst redelijk over.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Direct Wonen moet je bij uit de buurt blijven. Die gasten worden slapend rijk en naaien de boel zoveel ze kunnen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik ben benieuwd wat TS te horen heeft gekregen bij instanties.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
TS is degene die twee maanden wil wachten.quote:Op woensdag 9 juli 2008 10:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Hij zou het huis meteen kunnen huren. Was dat niet de intentie?
Bovendien betekent het tekenen van een contract niet altijd dat je aan alle bepalingen vastzit. Onredelijke eisen houden moeilijk stand, zeker in een situatie waarin partij A haar dienst met twee maanden opschort. We hebben het niet over een pizzadoos ofzo, maar over een huis. Daarbij kun je niet verwachten dat iemand maar even twee maanden wacht maar ze wel aan hun contract houden.
|
|
