POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilder is volgens mij al drie jaar op rij de meest geciteerde politicus, dus het ligt echt niet aan Fitna.quote:De VU scande 2,2 miljoen woorden op voorpagina’s en concludeert: de Nederlandse pers is in toon en onderwerpkeuze niet links, maar rechts.
De Nederlandse pers is niet links, zoals vaak wordt beweerd. In ieder geval niet de landelijke kranten. Sterker, zij zijn verzot op rechtse onderwerpen. De partijleiders en de thema’s van rechts hebben alles wat links is bijna weggevaagd van de voorpagina’s. Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.
Dat blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit in opdracht van de gratis krant DAG. Voor het onderzoek zijn de eerste vijf maanden van dit jaar 2,2 miljoen woorden op voorpagina’s gescand. Conclusie van politicoloog André Krouwel van de VU: ‘Er is geen sprake van een linkse, maar eerder van een rechtse kerk aan het Binnenhof.’
Vooral Geert Wilders is niet van de voorpagina’s te slaan; ruim vier van de tien keer dat daar de naam van een politicus wordt genoemd, gaat het om hem. Premier Balkenende (16,2 procent) en vicepremier Bos (13,4) volgen op grote afstand.
Het Reformatorisch Dagblad is koploper in de berichtgeving over Wilders: zijn naam stond daar in de eerste vijf maanden van dit jaar 258 keer op de voorpagina. Daarna komen de Volkskrant en NRC Handelsblad, nog voor de ‘rechtse’ Telegraaf.
Daarnaast domineren op de voorpagina’s de thema’s die meer met rechts worden geassocieerd, zoals criminaliteit en immigratieproblemen.
De massale aandacht voor Wilders is deels te verklaren doordat in de onderzochte periode Wilders’ film Fitna uitkwam. ‘Maar ook zonder Fitna was hij nog steeds de meest opgevoerde politicus geweest’, stelt Krouwel. ‘Hij weet heel goed hoe hij de media wekenlang in zijn greep kan houden. Je ziet dat linkse partijen geen verhaal hebben, of een verhaal dat niet interessant genoeg is. Als je zoals Femke Halsema van GroenLinks minder dan 1 procent van de media-aandacht krijgt, ben je niet goed bezig.’
En in het kluitjesvoetbal dat de Nederlandse journalistiek is, is de kritiek dat ze 'te links' zijn hard aangekomen. Natuurlijk omdat de journalisten (inderdaad) tamelijk links zijn, zich daar ook best wat van bewust zijn, en nu blijkbaar keihard overcorrigeren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je het alleen maar over rechts hebt, maar dan wel afkeurend, ben je toch niet rechts? Je kan toch niet bepaald zeggen dat Wilders positief in het nieuws is geweest. Ja, bij de Telegraaf misschien, maar dat is geen krant.
Het Reformatorisch Dagblad heeft Wilders het vaakst genoemd, zijn ze nu het "rechtst"? Ik betwijfel het.
Het Reformatorisch Dagblad heeft Wilders het vaakst genoemd, zijn ze nu het "rechtst"? Ik betwijfel het.
Waaro mzouden journalisten ermee zitten dat ze als "te links" worden bestempeld? Ik neem aan dat ze zich niet schamen voor hun politieke voorkeur?quote:Op donderdag 3 juli 2008 04:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Wilder is volgens mij al drie jaar op rij de meest geciteerde politicus, dus het ligt echt niet aan Fitna.
En in het kluitjesvoetbal dat de Nederlandse journalistiek is, is de kritiek dat ze 'te links' zijn hard aangekomen.
Dus jij vindt de journalistiek "links" en nu uit een onderzoek wat anders blijkt zijn ze ineens aan het compenseren, misschien zijn journalisten wel niet zo "links", of misschien heb jij een ander beeld van links - rechts dan de onderzoekers?quote:Natuurlijk omdat de journalisten (inderdaad) tamelijk links zijn, zich daar ook best wat van bewust zijn, en nu blijkbaar keihard overcorrigeren.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Raar onderzoek. Als ik in mijn linkse krant dagelijks uitvoerig bericht over de opkomst van extreem-rechts en dan regelmatig de namen Wilders en Dewinter laat vallen, ben ik dan rechts?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Qua onderwerpkeuze wel.quote:Op donderdag 3 juli 2008 09:06 schreef Scaurus het volgende:
Raar onderzoek. Als ik in mijn linkse krant dagelijks uitvoerig bericht over de opkomst van extreem-rechts en dan regelmatig de namen Wilders en Dewinter laat vallen, ben ik dan rechts?
Als je dagelijks berecht over projecten om kansenjongeren te leren vlindervangen is je onderwerpkeuze links.
In elk geval, volgens dit onderzoek volgens mij. Met de inhoud van de artikelen zal wel geen rekening zijn gehouden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hieruit volgt niet dat de media vooral rechts is. Je zou eerder kunnen zeggen dat de publieke opinie in zijn geheel verrechtst is sinds Fortuyn. Waar het onder Paars not done was om asielzoekers als probleem te zien, nu wordt het breed uitgemeten in de media en laten zelfs figuren als Eddy Terstall zich erover uit.quote:Daarnaast domineren op de voorpagina’s de thema’s die meer met rechts worden geassocieerd, zoals criminaliteit en immigratieproblemen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ach gut, allemaal trieste mensen kunnen het niet hebben en gaan spoken verzinnen die er niet zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 3 juli 2008 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ach gut, allemaal trieste mensen kunnen het niet hebben en gaan spoken verzinnen die er niet zijn.
Er staat toch duidelijk "onderwerpkeuze" wat dus niks zegt over de politieke voorkeur van de journalist.
Nee, dat staat er niet Chewie. Wat sinds een paar minuten wel op deze pagina duidelijk staat is een impliciete bekentenis van je dat jij niet kan lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.dag.nl/upload/4813798_661_1215022816197-dna.jpgquote:Zo links zijn de kranten niet
003-07-2008 | Door: DAG
Toon berichtgeving vaker positief gekleurd voor rechts
Kranten zijn niet links. Sterker, ze zijn verzot op rechtse onderwerpen. De partijleiders en de thema's van rechts hebben alles wat links is bijna weggevaagd van de voorpagina's. Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.
Krouwel
Dat blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit in opdracht van DAG. Voor het onderzoek zijn 2,2 miljoen woorden op voorpagina's van landelijke kranten gescand. Conclusie van politicoloog André Krouwel van de Vrije Universiteit die het onderzoek voor DAG uitvoerde: ‘Er is geen sprake van een linkse, maar eerder van een rechtse kerk aan het Binnenhof.’
‘Ik peíns er niet over om bij dat linkse gespuis te gaan zitten’, zei Geert Wilders vorig jaar bij zijn weigering om om op tv te debatteren met een NRC-redacteur. Toen Pim Fortuyn in 2002 weg moest als leider van Leefbaar Nederland na een geruchtmakend interview met de Volkskrant, was dat volgens voorzitter Jan Nagel van Leefbaar Nederland een complot van de linkse media.
Maar wat blijkt: de media – in elk geval de kranten – zijn niet links. Vooral Wilders is niet van de voorpagina’s te slaan; ruim vier van de tien keer dat daar de naam van een politicus wordt genoemd, gaat het om hem. Premier Balkenende (16,2 procent) en vice-premier Bos (13,4 procent) volgen op grote afstand.
Het Reformatorisch Dagblad is koploper in de berichtgeving over Wilders: de naam van de PVV-leider stond daar in de eerste vijf maanden van dit jaar niet minder dan 258 keer op de voorpagina. Daarna komen de Volkskrant (225) en NRC Handelsblad, nog voor de rechtse Telegraaf.
Onderwerpkeuze
De onderzoekers van de VU analyseerden ook de onderwerpkeuze. En zij keken naar het aantal malen dat zij kranten aandacht besteedden aan partijen. Ook beoordeelden zij inhoudelijk, woord voor woord, hoe gekleurd de berichtgeving was. Tot slot keken zij naar de dagbladen die Tweede Kamerleden citeren in hun kamervragen.
Opvallend is dat op de voorpagina's de thema's domineren die meer met rechts worden geassocieerd, zoals criminaliteit. De massale aandacht voor Wilders is deels te verklaren doordat in die periode Wilders’ film Fitna uitkwam. ‘Maar ook zonder Fitna was hij nog steeds de meest opgevoerde politicus geweest’, stelt Krouwel. ‘Hij weet heel goed hoe hij de media wekenlang in zijn greep kan houden. Je ziet dat linkse partijen geen verhaal hebben, of een verhaal dat niet interessant genoeg is. Als je zoals Femke Halsema van GroenLinks minder dan 1 procent van de media-aandacht op je gericht hebt, ben je niet goed bezig.’
Omroepen
Ook inhoudelijk slaan kranten eerder een net iets rechtsere toon aan dan een linkse. Krouwel onderzocht artikelen over belastingen en immigratie op woordniveau. Over beide onderwerpen schrijven de Nederlandse kranten hoofdzakelijk neutraal. Voor zover de berichtgeving wel gekleurd is door woorden met een positieve of negatieve lading te gebruiken in de context, is eerder sprake van een neiging naar rechts.
De helft van de artikelen over belastingen en heffingen bijvoorbeeld is neutraal. 28 procent is rechts, 22 procent is links. Krouwel: ‘Wat opvalt, is dat de Telegraaf zich duidelijk profileert als rechtse krant. Die schrijft bijvoorbeeld dat wij ‘worden opgejaagd om op tijd belasting te betalen’, maar dat ondertussen ‘de fiscus er een potje van maakt'. Er is geen tegenhanger die het linkse verhaal net zo hard opschrijft. De Volkskrant is wel iets linkser, maar is niet zo links als de Telegraaf rechts is.’
De publieke omroep zag onlangs af van een studie naar zijn eigen linksheid. DAG zet wel door en laat het Centrum voor Toegepaste Politieke Wetenschappen van Krouwel ook programma’s van de omroepen onderzoeken. Hoe links die zijn, moet later deze zomer duidelijk worden.
http://www.dagbestanden.nl/files/rapport.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Immigratie en criminaliteit zijn natuurlijk ook wel hotte items laatste tijd. Verdonk en Wilders maken daar ook handig gebruik van door een 'extreme' houding aan te nemen over dit onderwerp. Komt niet echt als verrassing imo.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Ben je ook een malloot aan het wordenquote:Op donderdag 3 juli 2008 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, dat staat er niet Chewie. Wat sinds een paar minuten wel op deze pagina duidelijk staat is een impliciete bekentenis van je dat jij niet kan lezen.
Het gaat dus vooral om onderwerpkeuzequote:Toon berichtgeving vaker positief gekleurd voor rechts
Kranten zijn niet links. Sterker, ze zijn verzot op rechtse onderwerpen. De partijleiders en de thema's van rechts hebben alles wat links is bijna weggevaagd van de voorpagina's. Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.
Verder maakt het mij geen bal uit of de pers nu vooral rechts of links zou zijn. Als ik VN lees ga ik er al vanuit dat het meer een linkse invalshoek zal belichten en bij Elsevier meer een rechtse.
Ik ben niet zo kortzichtig als KK die alles rechts per definitie slecht noemt en alles links heilig, stromingen die een grote taak weggelegd zien voor de overheid noem ik dan weer wel per definitie slecht en dan maakt het weinig uit of die stroming nu tot links of rechts wordt gerekend.
Dat de onderwerpkeuze vooral rechts is volgens dit onderzoek zou jou toch aan het denken moeten zetten KK, dit geeft namelijk wel de intellectuele armoede van "links" weer. Die hebben blijkbaar maar weinig nieuwswaardigs te melden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2008 09:54:00 ]
In de papieren versie stond volgens mij ook een infographic waar naast onderwerpkeuze ook de ' kleur' van de berichtgeving werd weergegeven, waarschijnlijk n.a.v. dit gedeelte:
Dit is toch wel wat meer dan louter onderwerpkeuze...quote:Omroepen
Ook inhoudelijk slaan kranten eerder een net iets rechtsere toon aan dan een linkse. Krouwel onderzocht artikelen over belastingen en immigratie op woordniveau. Over beide onderwerpen schrijven de Nederlandse kranten hoofdzakelijk neutraal. Voor zover de berichtgeving wel gekleurd is door woorden met een positieve of negatieve lading te gebruiken in de context, is eerder sprake van een neiging naar rechts.
De helft van de artikelen over belastingen en heffingen bijvoorbeeld is neutraal. 28 procent is rechts, 22 procent is links. Krouwel: ‘Wat opvalt, is dat de Telegraaf zich duidelijk profileert als rechtse krant. Die schrijft bijvoorbeeld dat wij ‘worden opgejaagd om op tijd belasting te betalen’, maar dat ondertussen ‘de fiscus er een potje van maakt'. Er is geen tegenhanger die het linkse verhaal net zo hard opschrijft. De Volkskrant is wel iets linkser, maar is niet zo links als de Telegraaf rechts is.’
Wat is er rechts aan de uitspraak dat 'de fiscus er een potje van maakt'? Zelfs de meest verstokte socialist zal moeten onderkennen dat de fiscus slecht functioneert door belastingaangiftes kwijt te raken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Reputatie van de VU is ook meteen good bye. Je kan over een "rechts onderwerp" best een "linkse mening" hebben.
Niet verrassend, wel goed dat het een keer duidelijk wordt neergezet. Al zijn dit soort onderzoeken natuurlijk erg triviaal.
Maar wie de Volkskrant nu nog een linkse krant noemt, heeft voorgoed de lachers op zijn hand. De krant is niet links of rechts, zoals de meeste kranten of nieuwsrubrieken niet denk ik. Ze waaien tegenwoordig vooral veel te veel mee met de vluchtige stromingen. Logisch dat Wilders zoveel aandacht krijgt derhalve.
Maar wie de Volkskrant nu nog een linkse krant noemt, heeft voorgoed de lachers op zijn hand. De krant is niet links of rechts, zoals de meeste kranten of nieuwsrubrieken niet denk ik. Ze waaien tegenwoordig vooral veel te veel mee met de vluchtige stromingen. Logisch dat Wilders zoveel aandacht krijgt derhalve.
Of je leest het hele artikel, waarin ook de zin staat:quote:Op donderdag 3 juli 2008 07:32 schreef Slarioux het volgende:
Als je het alleen maar over rechts hebt, maar dan wel afkeurend, ben je toch niet rechts? Je kan toch niet bepaald zeggen dat Wilders positief in het nieuws is geweest. Ja, bij de Telegraaf misschien, maar dat is geen krant.
Het Reformatorisch Dagblad heeft Wilders het vaakst genoemd, zijn ze nu het "rechtst"? Ik betwijfel het.
quote:Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een krant voornamelijk links of rechts maakt zijn voor mij de opinie stukken en daarmee is de VK nog altijd aardig links.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:01 schreef SCH het volgende:
Maar wie de Volkskrant nu nog een linkse krant noemt, heeft voorgoed de lachers op zijn hand. De krant is niet links of rechts, zoals de meeste kranten of nieuwsrubrieken niet denk ik. Ze waaien tegenwoordig vooral veel te veel mee met de vluchtige stromingen. Logisch dat Wilders zoveel aandacht krijgt derhalve.
Wat me overigens opvalt is dat kranten nog maar weinig nieuws zelf schrijven vaak zijn het gewoon ANP berichten die soms nog een beetje aangepast worden.
Wilders is zeker wel heel veel 'positief' in het nieuws geweest. Hij kreeg veel ruimte voor zijn denkbeelden, hij kon in de Volkskrant terecht met zijn verhaal om de Koran te verbieden enz. De Telegraaf is juist niet zo van Wilders maar veel meer van Verdonk.quote:Op donderdag 3 juli 2008 07:32 schreef Slarioux het volgende:
Als je het alleen maar over rechts hebt, maar dan wel afkeurend, ben je toch niet rechts? Je kan toch niet bepaald zeggen dat Wilders positief in het nieuws is geweest. Ja, bij de Telegraaf misschien, maar dat is geen krant.
Bedoel je de hoofdredactionele commentaren? Want de opiniestukken worden door heel veel mensen, vaak van buiten de krant, geschreven, en dat varieert van Marcel van Dam tot Geert Wilders. Iedereen kan daar terecht, de grootste zionist als zowel dogmatische moslims etc. Daar zie ik weinig links in eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een krant voornamelijk links of rechts maakt zijn voor mij de opinie stukken en daarmee is de VK nog altijd aardig links.
De hoofdredactionelen zegt wat meer over de insteek van een krant.
Heeft de VK geen vaste columnisten meer in dienst dan?quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Bedoel je de hoofdredactionele commentaren? Want de opiniestukken worden door heel veel mensen, vaak van buiten de krant, geschreven, en dat varieert van Marcel van Dam tot Geert Wilders. Iedereen kan daar terecht, de grootste zionist als zowel dogmatische moslims etc. Daar zie ik weinig links in eerlijk gezegd.
De hoofdredactionelen zegt wat meer over de insteek van een krant.
Weet iemand hier het antwoord op? Vind het nu niet echt een typisch rechtse uitspraak namelijk.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:02 schreef Scaurus het volgende:
Wat is er rechts aan de uitspraak dat 'de fiscus er een potje van maakt'?
Okay, doelde je op de columnisten. Daar is er een aantal van ja. De Volkskrant heeft daar meestal een redelijke mix in met altijd ook wat meer rechts getinte columnisten - en zeker ook linkse, en vaak ook wat zwalkender columnisten met een niet heel duidelijk vast te stellen politiek profiel. Is Naema Tahir links of rechts? Was Schoo links of rechts?quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft de VK geen vaste columnisten meer in dienst dan?
Komt dit uit het onderzoek?quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:22 schreef Chewie het volgende:
Weet iemand hier het antwoord op? Vind het nu niet echt een typisch rechtse uitspraak namelijk.
[..]
Ik kan me er iets bij voorstellen dat het als rechts wordt getypeerd, hangt erg van de context af.
|
|
