Echter, een dergelijke screening bestaat ook uit een gesprek met een van die gasten van Hoffman op hun kantoor in Almere. Nu vroeg ik me af: Is het verstandig om ze te vertellen over dat voorval van 6 jaar geleden? Volgens mij hebben ze zelf geen bevoegdheden om in mijn justitiële gegevens te kijken, anders was zo'n VOG ook niet nodig geweest (correct me if i'm wrong).
Anyone?
[ Bericht 0% gewijzigd door TongPo op 27-06-2008 23:31:27 ]
quote:Bedoelt ie niet asperge?
Wat is de setting?
Maarja ik zou zowiezo geen slapende honden wakker maken.
quote:
SPOILERIs het iets ergs dat je 6 jaar geleden hebt gedaan?Ik dacht concierge
Als het bijv. iets in het verkeer is zoals veel te hard gereden en daarom een aantekening bij justitie ofzo zou ik niks vertellen.
Als je bijv. 6 jaar geleden hebt zitten frauderen bij de bank, tja dan wordt het een ander verhaal.
Bovendien: Je hebt het recht om te zwijgen, alles dat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
quote:ze gaan dus vragen of je ooit met justitie in aanraking bent geweestEen gesprek met de kandidaat, dat niet beperkt blijft tot de cv, maar ook nadrukkelijk ingaat op integriteitsvraagstukken
quote:Die gaan ze het ook vragen. Hoeveel mensen zijn er van op de hoogte?Verificatie van het arbeids-, zakelijk- en opleidingsverleden, inclusief verenigingsleven, met behulp van persoonlijke referentiegesprekken ter plekke
Lastige vraag, hoor. Het zou zo maar kunnen dat je toekomstige werkgever iets heeft tegen verkeersovertreders, wifebeaters of vandalen, en je daarom zowiezo niet moet.
Als "het voorval" iets is op het gebied van je toekomstige werkgever (fraude, bijv) lijkt mij liegen de enige manier om toch die baan te krijgen. Al krijg je op staande voet ontslag als ze er alsnog achter komen, omdat je dus waarschijnlijk een verklaring moet tekenen.
*nieuwsgierig wat het voorval was*
Je kan ook gewoon zien hoe het loopt natuurlijk
Ben zo stom geweest om de ingangsdatum op het bewijsje van m'n voorlopige dekking van m'n toenmalige autoverzekering een paar dagen terug te zetten.
Ben je destijds geroyeerd door de verzekering?
Mocht zo'n database niet bestaan (of ik sta er niet in vermeld), dan zou ik niet weten hoe iemand er ooit achter kan komen aangezien Hoffman (volgens mij) geen bevoegdheden heeft om mijn justitiële gegevens op te vragen.
quote:Niet om het een of ander, maar houdt dit systeem ook niet de verzoeken van inzage bij?Op zaterdag 28 juni 2008 15:07 schreef TongPo het volgende:
Heb het even uitgezocht en je hebt gelijk; FISH heet dat systeem. Heb zojuist een schriftelijk verzoek tot inzage ingediend.
Dus tijdens het Hoffman onderzoek kunnen ze zien of je een verzoek tot inzage hebt gedaan. Ze zullen zich dus afvragen waarom je dat doet. Heb je iets te verbergen, maar niet zeker weet of dat geregistreerd staat, dan vraag je de gegevens op.
Op zich al reden genoeg om je daar verder op door te zagen.
quote:In het BKR is dat in ieder geval wel zo.Op zaterdag 28 juni 2008 16:19 schreef TongPo het volgende:
Of ze die verzoeken bijhouden weet ik niet, en mocht dat het geval zijn dan is het nog maar de vraag of die informatie toegankelijk is voor derden.
aka zeg het gewoon.
quote:Het hangt er een beetje van af wat de relevantie is van dat feit. Waarom ben je in aanraking gekomen met justitie en hoe is dat afgelopen? Voor welke functie en wat voor soort bedrijf solliciteer je?Op vrijdag 27 juni 2008 22:57 schreef TongPo het volgende:
Een screening door Hoffman bestaat o.a. uit het aanvragen van een verklaring van goed gedrag (VOG) bij de gemeente. Nu ben ik zo'n 6 jaar geleden in aanraking gekomen met justitie, maar aangezien ze bij een VOG maximaal 5 jaar terug in je verleden gaan spitten (tenzij je gezeten hebt, zedenmisdrijf, etc) krijg ik hem zonder problemen in de brievenbus.
Echter, een dergelijke screening bestaat ook uit een gesprek met een van die gasten van Hoffman op hun kantoor in Almere. Nu vroeg ik me af: Is het verstandig om ze te vertellen over dat voorval van 6 jaar geleden? Volgens mij hebben ze zelf geen bevoegdheden om in mijn justitiële gegevens te kijken, anders was zo'n VOG ook niet nodig geweest (correct me if i'm wrong).
Anyone?
quote:In de meeste gevallen betekent het echter dat wanneer ontdekt wordt dat je iets hebt verzwegen dat je niet wordt aangenomen.Op zaterdag 28 juni 2008 00:28 schreef Gluckskafer het volgende:
Bovendien: Je hebt het recht om te zwijgen, alles dat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
quote:Heeft Hoffman echter inzage in het inzage-register?Op zaterdag 28 juni 2008 16:02 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar houdt dit systeem ook niet de verzoeken van inzage bij?
Dus tijdens het Hoffman onderzoek kunnen ze zien of je een verzoek tot inzage hebt gedaan. Ze zullen zich dus afvragen waarom je dat doet. Heb je iets te verbergen, maar niet zeker weet of dat geregistreerd staat, dan vraag je de gegevens op.
Op zich al reden genoeg om je daar verder op door te zagen.
quote:Inzage-registers zijn voor zover ik weet sowieso slechts bedoeld om als geregistreerde partij eventuele onrechtmatige informatieverstrekking op te kunnen sporen. In de regel heeft een partij die de registers zelf inziet geen toegang tot de informatie.Op dinsdag 1 juli 2008 23:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Hofman is gewoon een bedrijf. Dus ze kunnen zeker niet bij het strafdosier van TS, en ik betwijfel of er een inzage register is. Als het er is denk ik dat de privacy wetten er iets tegen zullen hebben dat dat weer doorveteld wordt aan derden.
quote:ehm...Op woensdag 2 juli 2008 09:07 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Trouwens TS, een verklaring goed gedrag is een formulier dat jij bij de gemeente inlevert, maar waarvan de resultaten naar je werkgever gaan. Niet naar jezelf.
je vraagt zo'n verklaring aan bij de gemeente en krijgt em dan thuisgestuurd door ministerie van justitie
quote:ok, m'n vriendin had zo'n verklaring nodig ivm baan in kinderopvang en kreeg de verklaring toen thuisgestuurd.Op woensdag 2 juli 2008 09:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Niet toen ik mijn verklaring aanvroeg omdat ik een ICT klus bij een verzekeraar moest doen...
blijkbaar verschillende procedures dan..
De bank heeft ook een eigen afdeling natuurlijk, die kunnen zeker in hun bank / verzekering systemen kijken. Ik denk dat ze dit wel terug kunnen vinden, omdat het gerelateerd is aan bank en verzekeringswereld.
Als je zeer geschikt bent voor de baan is het soms niet erg als er ooit iet is voorgevallen. Wat voor functie is het eigenlijk?
, mag het niet hopen 
.quote:De bank wel, want die sluiten verzekeringen af. Dus de eigen afdeling van de bank waar TS gaat werken zal zeker even rondneuzen in de registers.Op woensdag 2 juli 2008 10:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
Een particulier bedrijf kan je inzage-gegevens opvragen bij de verzekering
BTW een kennis van me is aangenomen bij dezelfde bank en kreeg zijn VOG gewoon thuisgestuurd. Het gaat om de functie van software engineer.
quote:Is er een inzage-register voor het inzage-register? Quis custodiet ipsos custodes?Op zaterdag 28 juni 2008 21:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft Hoffman echter inzage in het inzage-register?
Volgens mij gebruiken die gasten site's zoals google en wieowie.nl oid..
Don't worry en zeker als het 6 jaar geleden is(grens is zoals je al aangaf 5 jaar). Dit is niet echt een zware felony wat betreft fraudezaken.
(Pin me niet vast aan het bovenstaande)
Ik heb dus geen idee hoe die gasten van Hoffman er ooit achter zouden moeten komen.
quote:Geen bevoegdheid, nee maar genoeg contacten met corrupte platte petten bij bijzondere wetten die dan wel niet exact zullen vertellen wat er gespeeld heeft, maar wel vertellen DAT er iets heeft gespeeld in het kader van wet xxx of overtreding van artikel yyy. Hoe denk je dat Hoffman anders aan hun informatie komen?Op vrijdag 27 juni 2008 22:57 schreef TongPo het volgende:
Volgens mij hebben ze zelf geen bevoegdheden om in mijn justitiële gegevens te kijken, anders was zo'n VOG ook niet nodig geweest (correct me if i'm wrong).
Anyone?
In een grijs verleden heb ik bij een beveiligingsbedrijf gewerkt en was lid van het managementteam. Platte petten werden gewoon eens per jaar gefetteerd en met kerstmis een riant kerstpakket voor de prettige samenwerking en bewezen diensten.! En zo werkt de gehele beveiligingswereld.
Maar als dat gevalletje met een transactie van 220 euro is afgedaan, neem ik aan dat er na 5 jaar niets meer van te vinden is!
[ Bericht 6% gewijzigd door Buzz129 op 08-07-2008 21:03:32 ]
quote:Ben je voor de rechter verschenen of ging het om een transactie?Op zaterdag 28 juni 2008 10:37 schreef TongPo het volgende:
Het gaat om een klein fraudegevalletje dat is afgedaan met een geldboete van 220 euro.
Ben zo stom geweest om de ingangsdatum op het bewijsje van m'n voorlopige dekking van m'n toenmalige autoverzekering een paar dagen terug te zetten.
Maar goed, dat is persoonlijk en nogmaals, het hangt een beetje af van hun speurzin. Als het domme sukkels zijn dan zou ik ze ook als zodanig behandelen.
Maar niet om het één of het ander, misschien is het ook wel handig dit topic te (laten) verwijderen.
Stel je voor dat iemand die dit topic toevallig leest en besluit het even door te sturen naar Hoffman? Ik denk niet dat er zoveel mensen komende tijd een gesprek/screening hebben voor de functie van software engineer bij een bank..
quote:Kreeg net als bij een verkeersboete een enveloppe in de bus met het te betalen bedrag. Een transactie dus.Op woensdag 9 juli 2008 01:33 schreef WrineX-Joske het volgende:
[..]
Ben je voor de rechter verschenen of ging het om een transactie?