Als gods bestaan zeker was, zou je (je leven) veranderen? #2

Ik denk het niet.

Ik ben katholiek opgevoed, maar, om het maar even hard te zeggen, ik heb het idee dat God me laten vallen heeft.
Ik heb mijn geloof ook "opgegeven".

Als ik er vandaag achter zou komen dat God wel degelijk bestaat, denk ik niet dat ik veel verander. Omdat God zich over iedereen zou moeten bekommeren, en dat niet doet, zijn mijn ervaringen.

Ik zou eerder kwaad zijn. Als God zou bestaan, en dit is wat ie er van maakt, dan ben ik behoorlijk teleurgesteld.

Ik wel, de hemel ftw, lekker honing eten met 50 maagden. Ik hoef alleen maar mijn handen te vouwen, te denken dat ik dankbaar ben, wellicht wat minder te drinken en lief te zijn voor anderen.

Als god bestaat dan maakt dat bij mij geen ene flikker uit.

Wel zullen al die pedofiele priesters en dominee's de schrik van hun leven krijgen en in de hel belanden waar ze zo openlijk mee gooien als je in hun ogen een verkeerd persoon bent.

Ik heb sowieso moeite met authoriteit dus als dat menneke wel bestaat en inderdaad alwetend is dan ga ik het nog moeilijk krijgen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:47 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Mocht god al bestaan, dan is het sowieso een dame.

Kip/ei?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:46 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Daarmee impliceer jij dat priesters en dominees, al dan niet pedofiel, niet in god zouden geloven

Dat is net iets te ver, die implicatie heeft betrekking tot priesters en dominees die kinderen misbruiken en wellicht meer misdaden plegen.

Als zij echt in hun god zouden geloven dan weten ze dondersgoed dat die "aardse" zonden heus niet vergeten worden, het is geen pvda-lid die daar boven zou moeten zitten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:47 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Mocht god al bestaan, dan is het sowieso een dame.

God voorstellen als een persoon in termen van geslacht geeft al aan dat voor veel mensen het beeld van God, een beeld is die het product is van eigen wensen, verwachtingen en aannames.
Iedereen vervalt in deze denkfouten, de truc is daarom ook, om te beseffen dat de entiteit God, ongrijpbaar is. Wanneer men God probeert voor te stellen, corrupteert onze gelimiteerde cognitie/geest onze gedachten, ook al zijn die goddelijk ingegeven.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:20 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie de betere Christen is.
[..]

En daar haak ik alweer af... Als er een God bestaat die zich druk maakt wie de betere gristen is dan kan ie meteen de kolere krijgen... Laat iedereen eens in zijn waarde en hou eens op je eigen goedheid af te meten aan de slechtheid van de ander.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:51 schreef Noway666 het volgende:

[..]

Dat is net iets te ver, die implicatie heeft betrekking tot priesters en dominees die kinderen misbruiken en wellicht meer misdaden plegen.

Als zij echt in hun god zouden geloven dan weten ze dondersgoed dat die "aardse" zonden heus niet vergeten worden, het is geen pvda-lid die daar boven zou moeten zitten.

Priesters zijn mensen, er zijn mensen die misbruiken. Vooral mensen in vertrouwlijke of machtposities, priesters verkeren in die positie, daarom lijken veel priesters te misbruiken. Feit is, dat misbruik bij priesters net zoveel voorkomt als bij artsen/dokters en andere mensen(mannen) die in die positie verkeren.

Maar het christendom/of de RK-kerk moedwillig de hele tijd met misbruik linken, is een beetje zielig en feitelijk onjuist.

Zucht, blijf Ali niet zo voeren. Hij gelooft dat de ervaringen die hij heeft beter en juister zijn dan andermans religieuze ervaringen. Dan kan je nog vier topics tegen elkaar aan blijven lullen, maar veel verandert er niet

Ik vind Ali op dit punt overigens hoogstens arrogant, ook al bedoelt hij het oprecht. De religieuze ervaringen van een moslim lager aanslaan dan je eigen (christelijk) religieuze ervaringen is zó subjectief, discutabel en onnodig. Ali kán het niet doen, omdat hij dan het gevoel heeft dat hij afbreuk doet aan God en zijn eigen geloof. Terwijl ik denk dat het de (religieuze) mens zou sieren om niet overal gelijk een antwoord op te willen geven, maar ook zaken in het midden te laten en zaken niet zo verschrikkelijk zwart-wit neer te zetten, enkel omdat men bang is als een halfzachte twijfelaar over te komen bij God. Nuance en relativering zijn juist twee mooie menselijke eigenschappen, vind ik

En ja, Ali, je denkt nog steeds de wijsheid en waarheid in pacht te hebben omdat je keer op keer bevestiging krijgt van God dat je het goed doet, maar voor jou tien moslims die hetzelfde zeggen. En ja, die moslims hebben het verkeerd, want jij krijgt van God bevestiging dat jíj het goed doet. Et cetera, et cetera.

[ Bericht 64% gewijzigd door VonHinten op 25-06-2008 15:05:03 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 15:03 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Sorry VonHinten, maar zolang Ali mijn leven blijft degraderen tot tweederangs voel ik me geroepen mezelf te verdedigen.

Ik blijf die donkere zwerver met grijsblond haar die mij elke dag op weg naar de uni twee keer om kleingeld vraagt ook niet aan zijn verstand peuteren dat er genoeg hulpinstellingen zijn waar hij een warme maaltijd en slaapplek kan scoren. Vanaf een bepaald moment liep ik door zonder nog antwoord te geven.

Als gods bestaan zeker was dan zou het lang niet zo'n klotewereld zijn. En dan kan je roepen dat de mens zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen daden maar als er iemand zou zijn met de macht die aan god wordt toegedicht dan zou het wel een enorme klootzak zijn om de mensen maar wat aan te laten kutten.

Als god bestaat kan ik me niet voorstellen dat hij trivialiteiten zoals bidden belangrijk vindt. Als je je leven gewoon goed leeft is dat goed genoeg.

als god bestaat? moslim worden en mezelf opblazen ergens


serieus:
ik zou wat minder vloeken waarschijnlijk

alsie dan ff laat weten wat ie nog meer van je wil (netjes leven, of moet ik ook elke dag naar de kerk? of moet ik zelfs dat geloof gaan verspreiden om de hemel in te komen?) is het helemaal mooi

maar nu worden we wel héél hypotetisch

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:58 schreef VonHinten het volgende:
Zucht, blijf Ali niet zo voeren. Hij gelooft dat de ervaringen die hij heeft beter en juister zijn dan andermans religieuze ervaringen. Dan kan je nog vier topics tegen elkaar aan blijven lullen, maar veel verandert er niet

Ik vind Ali op dit punt overigens hoogstens arrogant, ook al bedoelt hij het oprecht. De religieuze ervaringen van een moslim lager aanslaan dan je eigen (christelijk) religieuze ervaringen is zó subjectief, discutabel en onnodig. Ali kán het niet doen, omdat hij dan het gevoel heeft dat hij afbreuk doet aan God en zijn eigen geloof. Terwijl ik denk dat het de (religieuze) mens zou sieren om niet overal gelijk een antwoord op te willen geven, maar ook zaken in het midden te laten en zaken niet zo verschrikkelijk zwart-wit neer te zetten, enkel omdat men bang is als een halfzachte twijfelaar over te komen bij God. Nuance en relativering zijn juist twee mooie menselijke eigenschappen, vind ik

En ja, Ali, je denkt nog steeds de wijsheid en waarheid in pacht te hebben omdat je keer op keer bevestiging krijgt van God dat je het goed doet, maar voor jou tien moslims die hetzelfde zeggen. En ja, die moslims hebben het verkeerd, want jij krijgt van God bevestiging dat jíj het goed doet. Et cetera, et cetera.

Voor mij is het hetzelfde als beweren dat roken slecht voor je is en sporten goed voor je is, waarna vervolgens iedereen hoogst beledigd nog een peuk opsteekt en mij van dogma en arrogantie beschuldigt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor mij is het hetzelfde als beweren dat roken slecht voor je is en sporten goed voor je is, waarna vervolgens iedereen hoogst beledigd nog een peuk opsteekt en mij van dogma en arrogantie beschuldigt.

Deze kromme vergelijking laat maar weer es zien dat je niets snapt van wat ik zeg. Ik heb er voorlopig een beetje genoeg van. Wellicht dat ik over een tijdje weer mijn tijd en energie aan deze discussie wil wijden, voorlopig geef ik de pijp aan Maarten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor mij is het hetzelfde als beweren dat roken slecht voor je is en sporten goed voor je is, waarna vervolgens iedereen hoogst beledigd nog een peuk opsteekt en mij van dogma en arrogantie beschuldigt.

Dat zijn zaken waar we de intersubjectieve werkelijkheid en het empirisme op los laten, jouw voorbeelden niet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:23 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Deze kromme vergelijking laat maar weer es zien dat je niets snapt van wat ik zeg. Ik heb er voorlopig een beetje genoeg van. Wellicht dat ik over een tijdje weer mijn tijd en energie aan deze discussie wil wijden, voorlopig geef ik de pijp aan Maarten.

Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik wil ermee zeggen dat ik zondaars zie die zichzelf te kort doen, zoals rokers hun gezondheid naar de mallen helpen. Dan zeg ik van hey er is een oplossing, als je stopt met roken wordt het leven een stuk leuker, en vervolgens is iedereen beledigd dat ik durf te beweren dat ik een betere manier van leven beweer te hebben gevonden, terwijl dat wel een feit is (want roken is gewoon slecht voor je).

Het verschil is dat jij niet gelooft dat wat ik zeg waar is, dat er maar 1 manier is, 1 manier om tot God te komen en Hem je leven te laten leiden. Jij gelooft dat dit op allerlei andere manieren kan, of dat God uberhaupt niet bestaat en het slechts subjectieve ervaringen zijn die iedereen kan hebben op allerlei manieren, en dat er dus helemaal geen sprake is van Goddelijke interventie. Ik kan dat niet want ik zie niet dezelfde resultaten bij mensen die het op andere manieren doen. Ik zie nog steeds een berg zonde.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

als je stopt met roken wordt het leven een stuk leuker

Wie zegt dat? Spreek je uit ervaring? Of was dat goddelijke interventie?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:49 schreef Govinda het volgende:

[..]

Wie zegt dat? Spreek je uit ervaring? Of was dat goddelijke interventie?

Alles wat strookt met zijn ideeën is per definitie beter, alles wat niet strookt....... Zo komt het op mij over althans.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik wil ermee zeggen dat ik zondaars zie die zichzelf te kort doen, zoals rokers hun gezondheid naar de mallen helpen. Dan zeg ik van hey er is een oplossing, als je stopt met roken wordt het leven een stuk leuker, en vervolgens is iedereen beledigd dat ik durf te beweren dat ik een betere manier van leven beweer te hebben gevonden, terwijl dat wel een feit is (want roken is gewoon slecht voor je).

Ok, we stellen zondigen even gelijk aan roken. Dan zijn er altijd nog meerdere manieren om af te kicken van het roken. En dezelfde methode werkt niet voor iedereen even goed.

quote:

Het verschil is dat jij niet gelooft dat wat ik zeg waar is, dat er maar 1 manier is, 1 manier om tot God te komen en Hem je leven te laten leiden. Jij gelooft dat dit op allerlei andere manieren kan, of dat God uberhaupt niet bestaat en het slechts subjectieve ervaringen zijn die iedereen kan hebben op allerlei manieren, en dat er dus helemaal geen sprake is van Goddelijke interventie. Ik kan dat niet want ik zie niet dezelfde resultaten bij mensen die het op andere manieren doen. Ik zie nog steeds een berg zonde.

Wellicht maak je dezelfde fout als die andere mensen, nl. het vooropstellen van de eigen ervaring en wereldbeeld. Een moslim ziet jouw gedrag en jouw vruchten, en denkt: "Allah heeft het heel anders bedoeld, het is duidelijk dat Ali niet op de juiste manier gelooft." Wat zeg jij dan? "Nee meneer de moslim, jíj zit verkeerd, want jouw gedrag en vruchten passen niet bij mijn God!" Zoiets? Zie je dat - zeker als je nagaat dat er buiten het christendom en de islam nog talloze religies zijn - het einde zoek is als op basis van dergelijke argumenten onderscheid gemaakt gaat worden tussen 'juist' en 'onjuist' gedrag en 'juiste' en 'onjuiste' religies?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:23 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Wellicht dat ik over een tijdje weer mijn tijd en energie aan deze discussie wil wijden, voorlopig geef ik de pijp aan Maarten.Vonhinten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:49 schreef Govinda het volgende:

[..]

Wie zegt dat? Spreek je uit ervaring? Of was dat goddelijke interventie?

Ik spreek uit ervaring.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ga hyven

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik spreek uit ervaring.

Gezien de ervaring die ik met jou heb uit eerdere topics heb ik niet gek veel vertrouwen in die ervaring van jou.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:02 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ok, we stellen zondigen even gelijk aan roken. Dan zijn er altijd nog meerdere manieren om af te kicken van het roken. En dezelfde methode werkt niet voor iedereen even goed.

Roken is niet hetzelfde als zondigen, je kan voor roken ook heroineverslaving invullen, of pornoverslaving, of wat voor verslaving dan ook die negatieve effecten heeft op je welzijn, ookal ben je je op het moment dat je verslaafd bent je daar niet bewust van. Dat is het irritante aan de zonde, je bent je niet of nauwelijks bewust van de negatieve effecten ervan zolang je het nog doet. Het is niet voor niets een misleidende kracht die ervoor gezorgd heeft dat we uberhaupt gingen zondigen.

quote:

Wellicht maak je dezelfde fout als die andere mensen, nl. het vooropstellen van de eigen ervaring en wereldbeeld. Een moslim ziet jouw gedrag en jouw vruchten, en denkt: "Allah heeft het heel anders bedoeld, het is duidelijk dat Ali niet op de juiste manier gelooft." Wat zeg jij dan? "Nee meneer de moslim, jíj zit verkeerd, want jouw gedrag en vruchten passen niet bij mijn God!" Zoiets? Zie je dat - zeker als je nagaat dat er buiten het christendom en de islam nog talloze religies zijn - het einde zoek is als op basis van dergelijke argumenten onderscheid gemaakt gaat worden tussen 'juist' en 'onjuist' gedrag en 'juiste' en 'onjuiste' religies?

Dan moet je die vruchten dus gaan analyseren aan de hand van hun waarde voor jezelf en anderen. Zijn ze constructief of destructief, schieten we er werkelijk wat mee op of niet, maken we er een betere wereld door of niet, etc.

tuurlijk. als god zeker weten bestaat zou ik een vroom aanhanger worden aangezien je dan zekers in de hemel komt.

niet dat ik nu een crimineel ben maar bv seks voor het huwelijk enzo ben ik ook schuldig aan

eeuwigheid duurt denk ik wel langer dan 80 jaar ofzo
netzo dat je op school je best moet doen zodat je later een leuk baan krijgt die je de rest van je leven moet uitvoeren.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:13 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Zeer kromme vergelijking! Niet roken is inderdaad beter voor je, voor iedereen, en dat is feitelijk en onomstotelijk wetenschappelijk bewezen. Dat jouw manier van leven beter zou zijn is slechts voor jou een feit, niet voor iedereen en niet onomstotelijk bewezen.

Al was het bewezen, dan zou men nog andere verklaringen bedenken. Mijn lichamelijke gezondheid kun je objectief analyseren. In minder dan 1,5 jaar tijd ben ik gestopt met roken, drugs, drank, ben veel gezond er gaan eten en 20 kilo afgevallen. Ik zeg: dat komt door God, want sinds mijn bekering heb ik allerlei zaken meegemaakt die me in zo'n richting hebben gebracht dat al die dingen mogelijk zijn geworden, zonder al teveel moeite en nauwelijks relapse. Dan kan je mij geloven, of andere verklaringen bedenken, die je vervolgens net zo min kan bewijzen. Het is geloven of niet geloven.

quote:

Bovendien, jij 'ziet' zondaars? Leer mij die truc ook eens? Nogmaals, jij bepaalt helemaal niet of iemand een zondaar is, of iemand gelukkig is, of iemand stapelgek is, of iemand zijn leven goed genoeg leeft. Dat zou, althans volgens jou, alleen god kunnen. En jij bent haar niet!

Nee, God is degene die oordeelt, maar Hij heeft mij wel verstand gegeven (en de bijbel uiteraard) om onderscheid te maken tussen zonde en geen zonde (niet in 1 keer, daar groei je in, je wordt je er bewuster van, wordt met je eigen zonden waar je eerst nog niet eens van afwist dat je ze deed geconfronteerd, etc). Ik zie dus wel zonde en zondaars, overal, en die truuc kan ik je niet leren, dat kan alleen God, die heeft mij nieuwe ogen gegeven en een afkeer van zonde in mij geplant. Dat is iets heel geks waar ik zelf geen invloed op heb gehad en wat ik dus ook niet kan verklaren zonder goddelijke interventie. Ik heb het mezelf niet aangeleerd ofzo. Ik denk dat je alleen door een groeiend besef te krijgen van wat zonde is, waarom bepaalde zaken zondig zijn, je er gevoelig voor kan worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 17:35:14 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gezien de ervaring die ik met jou heb uit eerdere topics heb ik niet gek veel vertrouwen in die ervaring van jou.

Je gelooft niet dat ik gestopt ben met roken?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Roken is niet hetzelfde als zondigen, je kan voor roken ook heroineverslaving invullen, of pornoverslaving, of wat voor verslaving dan ook die negatieve effecten heeft op je welzijn, ookal ben je je op het moment dat je verslaafd bent je daar niet bewust van. Dat is het irritante aan de zonde, je bent je niet of nauwelijks bewust van de negatieve effecten ervan zolang je het nog doet. Het is niet voor niets een misleidende kracht die ervoor gezorgd heeft dat we uberhaupt gingen zondigen.

Ik bedoelde dat ik meeging in je een-op-een vergelijking tussen roken en zonde. Boeiend dat je naast roken ook liegen, stelen, pre-huwelijk beunen, porno, vloeken, schelden, wha'evah kunt invullen.
Blijft staan dat van al deze 'zonden' op verschillende manieren afgekickt kan worden. En niet elke manier werkt voor iedereen even goed. Oftewel: er is niet één Absolute Manier om een beter leven te gaan leiden. Jij vindt die manier in (jouw interpretatie van) het christelijk geloof, mijn moeder vindt die in een weer andere interpretatie van het christelijk geloof, mijn collega bij het vakantiewerk vond die in zijn islamitische geloof en ik vind het (momenteel) buiten welke religie dan ook (al sluit ik mijn ogen niet voor de invloed die mijn christelijke opvoeding op mij gehad heeft).

quote:

[..]

Dan moet je die vruchten dus gaan analyseren aan de hand van hun waarde voor jezelf en anderen. Zijn ze constructief of destructief, schieten we er werkelijk wat mee op of niet, maken we er een betere wereld door of niet, etc.

Eerder relateerde je 'juist' gedrag en 'juiste' vruchten aan de 'juiste' religie, nl. het christendom. Nu moeten we daar ook ineens buiten kijken?

mensen die gelovig zijn moeten bepaalde feiten voor waar aan nemen (god heeft de aarde geschapen, varken zijn onrein, er is reïncarnatie) daardoor hebben ze een bril van -6 op dat ook andere beslissingen beïnvloed en daar niet meer helder over kunnen oordelen

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:24 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik meeging in je een-op-een vergelijking tussen roken en zonde. Boeiend dat je naast roken ook liegen, stelen, pre-huwelijk beunen, porno, vloeken, schelden, wha'evah kunt invullen.
Blijft staan dat van al deze 'zonden' op verschillende manieren afgekickt kan worden. En niet elke manier werkt voor iedereen even goed. Oftewel: er is niet één Absolute Manier om een beter leven te gaan leiden. Jij vindt die manier in (jouw interpretatie van) het christelijk geloof, mijn moeder vindt die in een weer andere interpretatie van het christelijk geloof, mijn collega bij het vakantiewerk vond die in zijn islamitische geloof en ik vind het (momenteel) buiten welke religie dan ook (al sluit ik mijn ogen niet voor de invloed die mijn christelijke opvoeding op mij gehad heeft).

Het gaat om de leegte die gevuld moet worden na het afkicken van de verslaving. We zijn immers aan zonde verslaafd omdat het ons op 1 of andere manier iets geeft waar we gelukkig van denken te worden. Dat kan genot zijn, of eer, of rijkdom, of eigenwaarde, of iets anders. Mensen zijn bang om hun verslavingen op te geven omdat ze bang zijn iets kwijt te raken en er zodoende een leegte ontstaat in hun leven en ze ongelukkig worden. Gods liefde is hetgene dat die leegte opvult. De vraag is hoe je Gods liefde in zijn volledigheid ontvang en ervaart. Ik geloof dat ik die volledige liefde ontvang en ervaar, dus ik deel graag hoe ik dat heb gedaan en dat de resultaten waanzinnig zijn.

quote:

Eerder relateerde je 'juist' gedrag en 'juiste' vruchten aan de 'juiste' religie, nl. het christendom. Nu moeten we daar ook ineens buiten kijken?

Nee, want ik geloof niet dat er een andere manier waarop juist gedrag en juiste vruchten geproduceerd kunnen worden is dan een directe relatie te hebben met de God van de bijbel. Daarvoor dien je dus die bijbel zo nauwkeurig mogelijk te volgen, zodat je weet wat je moet doen om die relatie met God op te bouwen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 17:41:43 ]

Ah hoe meer ik over God praat hoe meer ik weer besef hoe geweldig Hij is

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:10 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ga hyven

Ik wissel Hyves af met Fok

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ah hoe meer ik over God praat hoe meer ik weer besef hoe geweldig Hij is

Hoe Hij in jouw hoofd is gevormd, that is

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe Hij in jouw hoofd is gevormd, that is

Nehh. Ik ken God tot op zekere hoogte, ookal wil jij dat niet geloven.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nehh. Ik ken God tot op zekere hoogte, ookal wil jij dat niet geloven.

Iedereen heeft zijn/haar eigen beeld van God, en iedereen kan God "tot op zekere hoogte kennen". Dat is bijvoorbeeld ook een aanwezig idee in het Jodendom. Waar denk je dat het idee uit bijvoorbeeld de Profeten vandaan komt dat God zich openbaart als een wind, als een fluistering? God openbaart zich niet op een projectiescherm met een handleiding ernaast, maar per persoon anders, omdat elk persoon anders is.

Dus iedereen ervaart God anders. Ik wil wel geloven dat jij God tot op zekere hoogte kent, maar dan hoop ik dat jij erkent dat die ervaring uiterst persoonlijk is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn/haar eigen beeld van God, en iedereen kan God "tot op zekere hoogte kennen". Dat is bijvoorbeeld ook een aanwezig idee in het Jodendom. Waar denk je dat het idee uit bijvoorbeeld de Profeten vandaan komt dat God zich openbaart als een wind, als een fluistering? God openbaart zich niet op een projectiescherm met een handleiding ernaast.

Iedereen ervaart God anders. Ik wil wel geloven dat jij God tot op zekere hoogte kent, maar dan hoop ik dat jij erkent dat die ervaring uiterst persoonlijk is.

Als je maar niet wil beweren dat God voor iedereen ook anders is. En _hoe_ God zich openbaart is niet hetzelfde als God kennen. God heeft zich op allerlei manieren geopenbaard in mijn leven.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je maar niet wil beweren dat God voor iedereen ook anders is, want God verandert niet.

Dat weet ik niet; uitspraken over God's Zijn kun je niet beoordelen; je kunt alleen bekijken hoe God zich openbaart, niet hoe Hij "werkelijk is". Natuurlijk willen mensen grip op Zijn "aard", maar da's meer de aard van de mens Ik denk dat elke uitspraak in de bijbel over God ook nadrukkelijk over God's openbaring aan de mens gaat, en dat de teksten niet zouden pretenderen de essentie van God's Zijn te kunnen bevatten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat weet ik niet; uitspraken over God's Zijn kun je niet beoordelen; je kunt alleen bekijken hoe God zich openbaart, niet hoe Hij "werkelijk is". Natuurlijk willen mensen grip op Zijn "aard", maar da's meer de aard van de mens Ik denk dat elke uitspraak in de bijbel over God ook nadrukkelijk over God's openbaring aan de mens gaat, en dat de teksten niet zouden pretenderen de essentie van God's Zijn te kunnen bevatten.

Wat dacht je van: God is liefde.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat om de leegte die gevuld moet worden na het afkicken van de verslaving. We zijn immers aan zonde verslaafd omdat het ons op 1 of andere manier iets geeft waar we gelukkig van denken te worden. Dat kan genot zijn, of eer, of rijkdom, of eigenwaarde, of iets anders. Mensen zijn bang om hun verslavingen op te geven omdat ze bang zijn iets kwijt te raken en er zodoende een leegte ontstaat in hun leven en ze ongelukkig worden. Gods liefde is hetgene dat die leegte opvult. De vraag is hoe je Gods liefde in zijn volledigheid ontvang en ervaart. Ik geloof dat ik die volledige liefde ontvang en ervaar, dus ik deel graag hoe ik dat heb gedaan en dat de resultaten waanzinnig zijn.

Dat is kennelijk voor jou waar. Dat geldt niet voor iedereen. Punt. Period. Stop eens met het verabsoluteren van je eigen ervaringen.

quote:

[..]

Nee, want ik geloof niet dat er een andere manier waarop juist gedrag en juiste vruchten geproduceerd kunnen worden is dan een directe relatie te hebben met de GodAllah van de bijbelkoran. Daarvoor dien je dus die bijbelkoran zo nauwkeurig mogelijk te volgen, zodat je weet wat je moet doen om die relatie met GodAllah op te bouwen.

Bovenstaande zou een moslim zeggen. Zie je nu eindelijk het probleem dat meekomt met het verdedigen van je eigen geloof op deze wijze? Het is simpelweg het ene woord tegen het andere en de ene ervaring tegen de andere. Dan kan je blijven zeggen: "Maar mijn ervaring is beter dan de jouwe en dat baseer ik op de bijbel / koran!" Maar je kan ook zeggen: op basis van ervaringen kunnen we qua juistheid of waarheid geen onderscheid maken, want kennelijk is het hebben van een goddelijke ervaring (echt of niet) niet afhankelijk van de aangehangen religie

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:20 schreef ElizabethR het volgende:
OldJeller had in deel 1 de volgende op:
[..]

De laatste reactie:
[..]

En wat zijn die vruchten dan precies?

Onvoorwaardelijke liefde geuit door goed doen op allerlei manieren.

quote:

En ik hoef helemaal nergens anders mee te komen. Ik kan jou namelijk toch niets 'wijsmaken'. Overigens zou ik dat niet eens willen, iemand iets wijsmaken is namelijk iemand een rad voor ogen draaien en onwaarheden verkondigen. Daar pas ik voor. Ik heb mijn waarheid, en jij de jouwe. Ik accepteer dat jij jouw waarheid hebt en ben blij voor je, jij verloochent mijn waarheid en daarmee mijn leven. Ik vraag me af wie de betere Christen is.

Dat kan ik je wel vertellen, en dat is niet arrogant bedoeld, maar dat ben ik, want ik zeg dat jij een zondaar bent en terug in lijn met God moet komen, ongeacht hoe gelukkig en blij je met je eigen waarheid en leven bent. Het christelijk geloof is geen geloof waarin er meerdere waarheden naast elkaar kunnen bestaan. 1 God, 1 waarheid, 1 weg.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 18:13:09 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:04 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Dat is kennelijk voor jou waar. Dat geldt niet voor iedereen. Punt. Period. Stop eens met het verabsoluteren van je eigen ervaringen.

Ik durf wel te zeggen dat het voor iedereen geldt. Denk er eens over na en oordeel zelf, onderwerp het eens aan een kritische analyse in plaats van het gewoon af te branden als iets wat alleen voor mij zou gelden.

quote:

Bovenstaande zou een moslim zeggen. Zie je nu eindelijk het probleem dat meekomt met het verdedigen van je eigen geloof op deze wijze? Het is simpelweg het ene woord tegen het andere en de ene ervaring tegen de andere. Dan kan je blijven zeggen: "Maar mijn ervaring is beter dan de jouwe en dat baseer ik op de bijbel / koran!" Maar je kan ook zeggen: op basis van ervaringen kunnen we qua juistheid of waarheid geen onderscheid maken, want kennelijk is het hebben van een goddelijke ervaring (echt of niet) niet afhankelijk van de aangehangen religie

Dat heb je goed gezien, dus de volgende stap (die ik met opzet uit mijn vorige post heb gelaten) is, hoe weten we welk boek nu werkelijk van God komt, en wat de juiste interpretatie is? Ook daar heb ik antwoorden voor gevonden, die nog niemand heeft kunnen ontkrachten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je maar niet wil beweren dat God voor iedereen ook anders is. En _hoe_ God zich openbaart is niet hetzelfde als God kennen. God heeft zich op allerlei manieren geopenbaard in mijn leven.

Maar jij kent God zeg je, dat is dan toch ook jouw perceptie want alleen God zelf is alwetend en kent de waarheid? Waarom zou alleen jouw perceptie de juiste kunnen zijn? Dan stel je jezelf toch op dezelfde hoogte als God?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:13 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Maar jij kent God zeg je, dat is dan toch ook jouw perceptie want alleen God zelf is alwetend en kent de waarheid? Waarom zou alleen jouw perceptie de juiste kunnen zijn? Dan stel je jezelf toch op dezelfde hoogte als God?

Niet alleen van mij, velen met mij bevestigen die perceptie omdat ze hetzelfde doen en dezelfde ervaringen hebben, namelijk dat God pure, zuivere, onvoorwaardelijke liefde is, en alle verstand te boven gaat, en geweldig is, en nog veel meer dingen. De volledigheid van God ken ik natuurlijk niet, maar ik geloof wel dat ik met God communiceer, en Hij met mij, en Hij zich stap voor stap aan mij openbaart waardoor ik steeds meer van Hem begrijp. In de bijbel wordt mijn perceptie overigens bevestigd, aangezien God daar hetzelfde wordt beschreven als hoe ik Hem ervaar.

Dit bijv.:

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.
24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
25 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, bij u blijvende.
26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Dit maak ik gewoon in mijn eigen leven mee, hoe meer God 'woning bij mij maakt', hoe Hij in mijn hart komt en mij anders laat doen, denken en voelen, en mij ook alles leert, zoals ik in de 6 maanden Parijs gigantisch veel heb geleerd door elke dag intens met God te wandelen. Ik kom ook in situaties terecht waarin ik ineens aan bepaalde stukken van de bijbel denk en die kan begrijpen, ik zie die dan bevestigd in het dagelijks leven, en snap die dan, alsof God ze werkelijk indachtig bij mij maakt. Dat zijn de ervaringen op basis waarvan ik hier heel veel zaken verkondig, zoals die post over zonde en leegte die gevuld wordt met de liefde van God. Iedereen kan die ervaringen hebben als je je bekeert en je leven aan God geeft, Hij zal je werkelijk alles leren.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 18:25:14 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.
24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
25 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, bij u blijvende.
26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Dit maak ik gewoon in mijn eigen leven mee, hoe meer God 'woning bij mij maakt', hoe Hij in mijn hart komt en mij anders laat doen, denken en voelen, en mij ook alles leert, zoals ik in de 6 maanden Parijs gigantisch veel heb geleerd door elke dag intens met God te wandelen.

Dit is dan nog steeds onderworpen aan menselijke perceptie, als iedereen die tot God komt op hetzelfde punt begint en naar Gods woord handelt dan zal God dus ook in gelijke mate woning nemen. Aangezien dit niet het geval is kun je dus ook niet stellen dat God voor iedereen hetzelfde is. Je geeft zelf al aan dat je een persoonlijk pad met God hebt gelopen en nog steeds loopt, hiervan kun je ook niet aangeven wanneer dit pad eindig is of op welk deel van dit pad je je momenteel bevind.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:25 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Dit is dan nog steeds onderworpen aan menselijke perceptie, als iedereen die tot God komt op hetzelfde punt begint en naar Gods woord handelt dan zal God dus ook in gelijke mate woning nemen. Aangezien dit niet het geval is kun je dus ook niet stellen dat God voor iedereen hetzelfde is. Je geeft zelf al aan dat je een persoonlijk pad met God hebt gelopen en nog steeds loopt, hiervan kun je ook niet aangeven wanneer dit pad eindig is of op welk deel van dit pad je je momenteel bevind.

Op basis waarvan stel je dat dit niet het geval is? Volgens mij kan je die uitspraak niet doen.

Ik geloof trouwens niet dat het wandelen met God zich voor iedereen op dezelfde manier zal uiten, aangezien iedereen anders is en iedereen dus ook andere ervaringen nodig heeft. Het doel is echter wel hetzelfde, een sterke relatie met God, Zijn geest in je hart en je verstand, een zondenvrij leven. Mijn pad met God eindigt niet tenzij ik daar zelf voor kies, en op welk deel van het pad ik me nu bevindt? In een heerlijke fase na een vrij pittige periode

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik durf wel te zeggen dat het voor iedereen geldt. Denk er eens over na en oordeel zelf, onderwerp het eens aan een kritische analyse in plaats van het gewoon af te branden als iets wat alleen voor mij zou gelden.

Ik denk erover na, ik oordeel zelf, ik onderwerp het aan een kritische analyse en nóg ben ik het er niet mee eens, Ali

quote:

Dat heb je goed gezien, dus de volgende stap (die ik met opzet uit mijn vorige post heb gelaten) is, hoe weten we welk boek nu werkelijk van God komt, en wat de juiste interpretatie is? Ook daar heb ik antwoorden voor gevonden, die nog niemand heeft kunnen ontkrachten.

Dus dan ben je het met mij eens dat goddelijke ervaringen op zich niets zeggen over de waarheid of juistheid van een religie, omdat een mens met een goddelijke ervaring geen onderscheid kan maken tussen een echte en niet-echte goddelijke ervaring (immers, als een moslim en een christen claimen allebei een goddelijke ervaring te hebben, moet één van tweeën mis zitten). Oftewel: dan zijn al jouw opmerkingen van 'ik heb in de afgelopen anderhalf jaar ervaren dat (mijn interpretatie van) het christendom de absolute waarheid is' even waardevol als dergelijke opmerkingen van een moslim over (zijn interpretatie van) de islam.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:27 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik denk erover na, ik oordeel zelf, ik onderwerp het aan een kritische analyse en nóg ben ik het er niet mee eens, Ali

Overtuigende redevoering. Als je er niet over in discussie wil gaan, moet je niet reageren.

quote:

Dus dan ben je het met mij eens dat goddelijke ervaringen op zich niets zeggen over de waarheid of juistheid van een religie, omdat een mens met een goddelijke ervaring geen onderscheid kan maken tussen een echte en niet-echte goddelijke ervaring (immers, als een moslim en een christen claimen allebei een goddelijke ervaring te hebben, moet één van tweeën mis zitten). Oftewel: dan zijn al jouw opmerkingen van 'ik heb in de afgelopen anderhalf jaar ervaren dat (mijn interpretatie van) het christendom de absolute waarheid is' even waardevol als dergelijke opmerkingen van een moslim over (zijn interpretatie van) de islam.

Nee, ervaringen op zich zeggen niet zoveel, daar kun je allerlei verklaringen voor bedenken. Ik had vaak discussies met moslims en die begonnen weleens over Jacques Gusteau (?), die duiker, die na zijn bekering tot islam een plaats ontdekte in de zee waar een wonder was of iets. Voor hen was dat dan bewijs dat de koran de waarheid is. Voor mij kan het ook een misleiding zijn, of een natuurkundig verschijnsel. Je moet de doctrine aan een kritische analyse onderwerpen voordat je hem kan aannemen als waarheid. Als je dat gedaan hebt en hem aan kan nemen als waarheid en ernaar gaan leven, en vervolgens maak je als gevolg van het leven naar die doctrine zaken mee die die doctrine weer bevestigen, kun je concluderen dat die doctrine de waarheid zegt en dat je ervaringen dus echt van God komen. Maar de doctrine moet dus éérst voldoende bewezen zijn. Voor mij is dat via de profeties van de bijbel, die hebben mij in eerste instantie ervan overtuigd dat de bijbel het woord van God is. Na een periode van hevige twijfel is uiteindelijk de ervaring doorslaggevend geweest voor het verkrijgen van een rotsvast geloof in die bijbel. Bij de koran mis ik iets dergelijks, ik heb totaal geen reden om daar de hand van God in te zien, dus ervaringen die die koran zouden bevestigen zijn voor mij niet overtuigend, kunnen net zo goed van satan komen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Op basis waarvan stel je dat dit niet het geval is? Volgens mij kan je die uitspraak niet doen.

Ik doe die uitspraak omdat deze mi logisch is. Dat is mijn perceptie, net als dat jouw perceptie daarvan afwijkt en ook verschilt van de perceptie van anderen.

quote:

Ik geloof trouwens niet dat het wandelen met God zich voor iedereen op dezelfde manier zal uiten, aangezien iedereen anders is en iedereen dus ook andere ervaringen nodig heeft. Het doel is echter wel hetzelfde, een sterke relatie met God, Zijn geest in je hart en je verstand, een zondenvrij leven. Mijn pad met God eindigt niet tenzij ik daar zelf voor kies, en op welk deel van het pad ik me nu bevindt? In een heerlijke fase na een vrij pittige periode

Hier zeg je zelf toch eigenlijk ook dat God niet voor iedereen gelijk is?

Ik zou niet vaker naar de kerk gaan, want geloven is iets (imho) dat je ook voor jezelf kunt doen.
Als God bestaat, merkt Hij ook wel dat je naar hem bid en dankbaar bent wanneer jij je buiten de kerk bevindt, dacht ik zo
En verder... tja... misschien dat ik wat minder verwensingen zou gaan gebruiken ofzo
Ik probeer, zelfs zonder zeker te zijn van het bestaan van God, een "goed" leven te leiden, waarbij de meeste waarden en normen van de bijbel een goed uitgangspunt zijn

_{Dus ik heb niets te vrezen}

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat dacht je van: God is liefde.

Wat dacht je van: mensen ervaren God als "liefde".

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat dacht je van: mensen ervaren God als "liefde".

Dat sluit niet uit dat God ook daadwerkelijk liefde is, het is juist des te meer reden om aan te nemen dat het zo is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Overtuigende redevoering. Als je er niet over in discussie wil gaan, moet je niet reageren.

Ow het was de bedoeling dat ik mijn gedachtegang bij dat stuk post van je op het forum zou gooien? Dat had ik niet door.. Ik wil er (alsnog) wel op ingaan. Dit was em:

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat om de leegte die gevuld moet worden na het afkicken van de verslaving. We zijn immers aan zonde verslaafd omdat het ons op 1 of andere manier iets geeft waar we gelukkig van denken te worden. Dat kan genot zijn, of eer, of rijkdom, of eigenwaarde, of iets anders. Mensen zijn bang om hun verslavingen op te geven omdat ze bang zijn iets kwijt te raken en er zodoende een leegte ontstaat in hun leven en ze ongelukkig worden. Gods liefde is hetgene dat die leegte opvult. De vraag is hoe je Gods liefde in zijn volledigheid ontvang en ervaart. Ik geloof dat ik die volledige liefde ontvang en ervaar, dus ik deel graag hoe ik dat heb gedaan en dat de resultaten waanzinnig zijn.

Met het beantwoorden van deze post ga ik er voor het gemak even van uit dat er zoiets is als 'zonde', wat natuurlijk een dubieus begrip is om te gebruiken als je niet gelooft in iets waartegen je zondigt (nl. God). Ik definieer zonde daarom even iets neutraler, nl. als 'je doel missen'. Dit kan betekenen dat je ingaat tegen Gods wil/wet, of gewoon iets doet wat voor jezelf niet als constructief wordt geacht.

Ik ben het er - obviously - niet mee eens dat Gods liefde (die van de christelijke God van jouw specifieke interpretatie) het enige is dat een leegte in een mensenleven kan opvullen. Of die leegte nou altijd al aanwezig was, of na het wegvallen (of afkicken) van een zonde. Als voorbeeld kan ik prima weer met een moslim aankomen, wiens leegte in zijn leven meer dan gevuld is door Allah. Wat zeg ik, gevuld? Zijn leven stroomt over van Allahs liefde en trouw! Wat een prachtmoslim is het, een voorbeeld voor andere moslims en mensen in het algemeen. Een geweldige echtgenoot, vader en mens in het algemeen. Allah is goed voor al zijn zegeningen!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Nee, ervaringen op zich zeggen niet zoveel, daar kun je allerlei verklaringen voor bedenken. Ik had vaak discussies met moslims en die begonnen weleens over Jacques Gusteau (?), die duiker, die na zijn bekering tot islam een plaats ontdekte in de zee waar een wonder was of iets. Voor hen was dat dan bewijs dat de koran de waarheid is. Voor mij kan het ook een misleiding zijn, of een natuurkundig verschijnsel. Je moet de doctrine aan een kritische analyse onderwerpen voordat je hem kan aannemen als waarheid. Als je dat gedaan hebt en hem aan kan nemen als waarheid en ernaar gaan leven, en vervolgens maak je als gevolg van het leven naar die doctrine zaken mee die die doctrine weer bevestigen, kun je concluderen dat die doctrine de waarheid zegt en dat je ervaringen dus echt van God komen. Maar de doctrine moet dus éérst voldoende bewezen zijn. Voor mij is dat via de profeties van de bijbel, die hebben mij in eerste instantie ervan overtuigd dat de bijbel het woord van God is. Na een periode van hevige twijfel is uiteindelijk de ervaring doorslaggevend geweest voor het verkrijgen van een rotsvast geloof in die bijbel. Bij de koran mis ik iets dergelijks.

Ja hier bevestig je dus gewoon wat ik zeg. De waarheid van de doctrine gaat vooraf aan de waarheid van de ervaring. Oftewel: een goddelijke ervaring op zichzelf zegt helemaal niets over het wel of niet bestaan van God en de aard van zijn karakter (etc) en de juistheid van de aangehangen religie, maar de religieuze context waarbinnen de ervaring plaatsvindt wél. Immers: als de religieuze doctrine waarin je gelooft niet de enige juiste is, kan je goddelijke ervaring nooit authentiek zijn. Oftewel, dan zou - als je er vanuit gaat dat er werkelijk één absolute religieuze waarheid is - de juistheid van een religie enkel aangetoond kunnen worden door wetenschappers na het bestuderen van de verschillende heilige boeken, want door middel van (goddelijke) ervaringen lukt het dus niet

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:56 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ow het was de bedoeling dat ik mijn gedachtegang bij dat stuk post van je op het forum zou gooien? Dat had ik niet door.. Ik wil er (alsnog) wel op ingaan. Dit was em:
[..]

Met het beantwoorden van deze post ga ik er voor het gemak even van uit dat er zoiets is als 'zonde', wat natuurlijk een dubieus begrip is om te gebruiken als je niet gelooft in iets waartegen je zondigt (nl. God). Ik definieer zonde daarom even iets neutraler, nl. als 'je doel missen'. Dit kan betekenen dat je ingaat tegen Gods wil/wet, of gewoon iets doet wat voor jezelf niet als constructief wordt geacht.

Ik ben het er - obviously - niet mee eens dat Gods liefde (die van de christelijke God van jouw specifieke interpretatie) het enige is dat een leegte in een mensenleven kan opvullen. Of die leegte nou altijd al aanwezig was, of na het wegvallen (of afkicken) van een zonde. Als voorbeeld kan ik prima weer met een moslim aankomen, wiens leegte in zijn leven meer dan gevuld is door Allah. Wat zeg ik, gevuld? Zijn leven stroomt over van Allahs liefde en trouw! Wat een prachtmoslim is het, een voorbeeld voor andere moslims en mensen in het algemeen. Een geweldige echtgenoot, vader en mens in het algemeen. Allah is goed voor al zijn zegeningen!

Maar dit is een fantasiemoslim. Ik kan ook fantasiemensen bedenken en daarmee mijn punt proberen te bewijzen, maar zo makkelijk gaat dat niet.

quote:

Oftewel, dan zou - als je er vanuit gaat dat er werkelijk één absolute religieuze waarheid is - de juistheid van een religie enkel aangetoond kunnen worden door wetenschappers na het bestuderen van de verschillende heilige boeken, want door middel van (goddelijke) ervaringen lukt het dus niet

Inderdaad, en dat is de reden dat ik kan geloven dat de bijbel het woord van God.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:56 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ow het was de bedoeling dat ik mijn gedachtegang bij dat stuk post van je op het forum zou gooien? Dat had ik niet door.. Ik wil er (alsnog) wel op ingaan. Dit was em:
[..]

Met het beantwoorden van deze post ga ik er voor het gemak even van uit dat er zoiets is als 'zonde', wat natuurlijk een dubieus begrip is om te gebruiken als je niet gelooft in iets waartegen je zondigt (nl. God). Ik definieer zonde daarom even iets neutraler, nl. als 'je doel missen'. Dit kan betekenen dat je ingaat tegen Gods wil/wet, of gewoon iets doet wat voor jezelf niet als constructief wordt geacht.

Daarmee maak je de definitie van zonde afhankelijk van het doel wat je voor jezelf stelt. Zonde is geen subjectief begrip, dus je begint dan al verkeerd. Sorry maar die vrijheid kan je je niet permitteren in een kwestie als deze. Je kan niet even de doctrine aanpassen en vervolgens bewijzen dat die doctrine zoals ie bedoeld is niet klopt.

quote:

Ik ben het er - obviously - niet mee eens dat Gods liefde (die van de christelijke God van jouw specifieke interpretatie) het enige is dat een leegte in een mensenleven kan opvullen. Of die leegte nou altijd al aanwezig was, of na het wegvallen (of afkicken) van een zonde. Als voorbeeld kan ik prima weer met een moslim aankomen, wiens leegte in zijn leven meer dan gevuld is door Allah. Wat zeg ik, gevuld? Zijn leven stroomt over van Allahs liefde en trouw! Wat een prachtmoslim is het, een voorbeeld voor andere moslims en mensen in het algemeen. Een geweldige echtgenoot, vader en mens in het algemeen. Allah is goed voor al zijn zegeningen!

Maar dit is een fantasiemoslim. Ik kan ook fantasiemensen bedenken en daarmee mijn punt proberen te bewijzen, maar zo makkelijk gaat dat niet.

quote:

Oftewel, dan zou - als je er vanuit gaat dat er werkelijk één absolute religieuze waarheid is - de juistheid van een religie enkel aangetoond kunnen worden door wetenschappers na het bestuderen van de verschillende heilige boeken, want door middel van (goddelijke) ervaringen lukt het dus niet

Inderdaad, dat wordt dus ook veelvuldig gedaan, ik heb het zelf gedaan in mijn zoektocht, en het is de reden dat ik kan geloven dat de bijbel het woord van God is. Maar je hebt uiteindelijk de ervaring nodig om écht te kunnen geloven, dat is zeg maar voor jou persoonlijk het meest overtuigende bewijs. Je kan denk ik niet van een God houden die je alleen uit boekjes kent, je moet Zijn liefde hebben ervaren.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik had vaak discussies met moslims en die begonnen weleens over Jacques Gusteau (?), die duiker, die na zijn bekering tot islam een plaats ontdekte in de zee waar een wonder was of iets. Voor hen was dat dan bewijs dat de koran de waarheid is.

An internet rumour and disinformation which has been running since 1989 says wrongly that Cousteau became a Muslim upon seeing the Koran.

Bron: Wikipedia

Is er al een antwoord gegeven op de vraag welke van de 2850 goden het precies zou zijn?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:05 schreef Scaurus het volgende:

[..]

An internet rumour and disinformation which has been running since 1989 says wrongly that Cousteau became a Muslim upon seeing the Koran.

Bron: Wikipedia

Oke, ontkracht dus. Maar het zou best kunnen gebeuren, er zijn genoeg mensen die wonderen en mirakels rapporteren en als gevolg daarvan zich bekeren, of juist andersom. Laatst nog een verhaal gehoord van iemand die bezoek had gehad van de duivel en zich vervolgens tot katholicisme bekeerde. Bezoek van de duivel is echter geen bewijs voor de correctheid van katholicisme. Sterker nog, ik geloof dat de ware misleiding hem zit in de bekering tot katholicisme.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:05 schreef Scaurus het volgende:

[..]

An internet rumour and disinformation which has been running since 1989 says wrongly that Cousteau became a Muslim upon seeing the Koran.

Bron: Wikipedia

Ik vermoed een dergelijke spraakverwarring

Jacques Cousteau:
Whenever I see coral it always makes me feel like mussels



[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-06-2008 19:15:39 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, ontkracht dus. Maar het zou best kunnen gebeuren, er zijn genoeg mensen die wonderen en mirakels rapporteren en als gevolg daarvan zich bekeren, of juist andersom. Laatst nog een verhaal gehoord van iemand die bezoek had gehad van de duivel en zich vervolgens tot katholicisme bekeerde. Bezoek van de duivel is echter geen bewijs voor de correctheid van katholicisme. Sterker nog, ik geloof dat de ware misleiding hem zit in de bekering tot katholicisme.

Ik hoorde laatst een verhaal over iemand die na regelmatig paddogebruik zevendedags adventist is geworden

Je ziet de relativiteit echt niet, hé?

edit foutje

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daarmee maak je de definitie van zonde afhankelijk van het doel wat je voor jezelf stelt. Zonde is geen subjectief begrip, dus je begint dan al verkeerd. Sorry maar die vrijheid kan je je niet permitteren in een kwestie als deze. Je kan niet even de doctrine aanpassen en vervolgens bewijzen dat die doctrine zoals ie bedoeld is niet klopt.

Ik probeerde het begrip zonde breder te maken, zodat je ook wat met het begrip buiten het christelijk geloof kunt. Maar jij wil liever dat ik dat niet doe, mkay.. Gevolg is dat ik nu niet meer serieus in kan gaan op het verschijnsel zonde, omdat het bestaan ervan sterk afhankelijk is van wat je gelooft. Ik persoonlijk geloof niet in dezelfde (christelijke) God als jij, dus kan ook weinig met zoiets als zonde. Net zoals ik weinig kan met Jezus' offer, Jezus' goddelijke natuur, de Heilige Geest, etc.

quote:

[..]

Maar dit is een fantasiemoslim. Ik kan ook fantasiemensen bedenken en daarmee mijn punt proberen te bewijzen, maar zo makkelijk gaat dat niet.

Ow ja, ik was even vergeten dat jij met je all-seeing-eye kan beoordelen wel mensen wel of geen leegte in hun leven hebben. Alle moslims dus kennelijk wel. Je hebt weer erg veel vertrouwen in jezelf

quote:

[..]

Inderdaad, dat wordt dus ook veelvuldig gedaan, ik heb het zelf gedaan in mijn zoektocht, en het is de reden dat ik kan geloven dat de bijbel het woord van God is. Maar je hebt uiteindelijk de ervaring nodig om écht te kunnen geloven, dat is zeg maar voor jou persoonlijk het meest overtuigende bewijs. Je kan denk ik niet van een God houden die je alleen uit boekjes kent, je moet Zijn liefde hebben ervaren.

Maar wat je ervaart (A) zegt dus niets over de juistheid van je geloof (B). De waarheid van A is dus afhankelijk van de waarheid van B. Is B onjuist, dan is onvermijdelijk A ook onjuist, ook al ben je overtuigd van de juistheid van A.

Oftewel: miljarden mensen hebben A en geloven in de juistheid daarvan en gebruiken het om de juistheid van B aan te tonen, maar weten niet dat als B in de eerste plaats niet al juist was, A waardeloos is. Oftewel: alleen B is belangrijk om de juistheid van een religie aan te tonen. Als jij hierboven dus zegt dat A je bevestigt in B, dan zegt dat heel weinig over de juistheid van B, omdat A altijd B bevestigt, of B nu waar is of niet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:19 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik probeerde het begrip zonde breder te maken, zodat je ook wat met het begrip buiten het christelijk geloof kunt. Maar jij wil liever dat ik dat niet doe, mkay.. Gevolg is dat ik nu niet meer serieus in kan gaan op het verschijnsel zonde, omdat het bestaan ervan sterk afhankelijk is van wat je gelooft. Ik persoonlijk geloof niet in dezelfde (christelijke) God als jij, dus kan ook weinig met zoiets als zonde. Net zoals ik weinig kan met Jezus' offer, Jezus' goddelijke natuur, de Heilige Geest, etc.

Dan kan je dus ook niet beweren dat het alleen maar voor mij geldt. Eigenlijk kan je er dan helemaal niets over beweren.

quote:

Ow ja, ik was even vergeten dat jij met je all-seeing-eye kan beoordelen wel mensen wel of geen leegte in hun leven hebben. Alle moslims dus kennelijk wel. Je hebt weer erg veel vertrouwen in jezelf

Dat weet ik niet, maar ik ga je niet geloven op basis van een fantasiemoslim. Dan wil ik een echte zien.

Iquote]
Maar wat je ervaart (A) zegt dus niets over de juistheid van je geloof (B). De waarheid van A is dus afhankelijk van de waarheid van B. Is B onjuist, dan is onvermijdelijk A ook onjuist, ook al ben je overtuigd van de juistheid van A. [/quote]

De ervaring moet overeenkomen met de doctrine waarop je je geloof hebt gebaseerd. Die doctrine moet al voldoende waarheidsgetrouw bewezen zijn. Alleen dan kan je de ervaring bestempelen als bevestiging van de waarheid van je geloof, omdat je geloof al gebaseerd was op waarheid.

quote:

Oftewel: miljarden mensen hebben A en geloven in de juistheid daarvan en gebruiken het om de juistheid van B aan te tonen, maar weten niet dat als B in de eerste plaats niet al juist was, A waardeloos is. Oftewel: alleen B is belangrijk om de juistheid van een religie aan te tonen. Als jij hierboven dus zegt dat A je bevestigt in B, dan zegt dat heel weinig over de juistheid van B, omdat A altijd B bevestigt, of B nu waar is of niet.

Ja, maar in tegenstelling tot die miljarden mensen heb ik B vantevoren al bevestigd zonder A. Maar om daarna God te ervaren in mijn leven, had ik logischerwijs A nodig.

Ik ben niet christen geworden omdat mij dat leuk leek, omdat het mij aansprak, omdat ik daar op een dag zin in had of omdat ik een wonder had meegemaakt, maar omdat ik niet meer om de bijbel als het woord van God heen kon. Ik moest wel op basis van de informatie ik in mijn leven verzameld heb op allerlei manieren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 19:43:41 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben niet christen geworden omdat mij dat leuk leek, omdat het mij aansprak, omdat ik daar op een dag zin in had of omdat ik een wonder had meegemaakt, maar omdat ik niet meer om de bijbel als het woord van God heen kon. Ik moest wel op basis van de informatie ik in mijn leven verzameld heb op allerlei manieren.

Misschien mis ik iets maar het is toch altijd een keus? Je had ook God de rug toe kunnen keren. Wat maakt dat je wel de keus hebt gemaakt met God in zee te gaan? Ik ben best benieuwd naar het verhaal achter je bekering. Die alles omvattende ervaring of gebeurtenis waardoor je dit pad bent gaan bewandelen.

ik zit dit topic te lezen en zou vanalles kunnen posten om met Ali in discussie te gaan - maar zo te zien staat deze enkel en alleen voor zijn eigen subjectieve waarheid open dus doe ik dat maar niet waarmee deze post meteen knap overbodig wordt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:41 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Misschien mis ik iets maar het is toch altijd een keus? Je had ook God de rug toe kunnen keren. Wat maakt dat je wel de keus hebt gemaakt met God in zee te gaan? Ik ben best benieuwd naar het verhaal achter je bekering. Die alles omvattende ervaring of gebeurtenis waardoor je dit pad bent gaan bewandelen.

Als ik dat had gedaan had ik de rest van mijn leven in ontkenning moeten leven. Dan had ik mijzelf net zo goed van kant kunnen maken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat weet ik niet, maar ik ga je niet geloven op basis van een fantasiemoslim. Dan wil ik een echte zien.

Een fantasiemoslim is iemand die niet kan bestaan. De moslim die ik schetste zijn er miljoenen van.

quote:

De ervaring moet overeenkomen met de doctrine waarop je je geloof hebt gebaseerd. Die doctrine moet al voldoende waarheidsgetrouw bewezen zijn. Alleen dan kan je de ervaring bestempelen als bevestiging van de waarheid van je geloof, omdat je geloof al gebaseerd was op waarheid.

Dat zeg ik

quote:

Ja, maar in tegenstelling tot die miljarden mensen heb ik B vantevoren al bevestigd zonder A. Maar om daarna God te ervaren in mijn leven, had ik logischerwijs A nodig.

Klopt, maar A zegt dus niets over de juistheid van B. Ook niet als B waar is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als ik dat had gedaan had ik de rest van mijn leven in ontkenning moeten leven. Dan had ik mijzelf net zo goed van kant kunnen maken.

En het tegenovergestelde? Gelovige mensen die zichzelf moeten verloochenen om bij de kerk te blijven? Moeten die de rest van hun leven in ontkenning leven?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:44 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Een fantasiemoslim is iemand die niet kan bestaan. De moslim die ik schetste zijn er miljoenen van.

Ik zie ze anders niet. Breng mij zo'n moslim en ik zal hem aan een kritische analyse onderwerpen. Nu blijft het bij een fantasiemoslim.

quote:

Dat zeg ik

Ja daar zijn we het ook over eens.

quote:

Klopt, maar A zegt dus niets over de juistheid van B. Ook niet als B waar is.

Dat ligt eraan welk aspect van A terugslaat op B. Als in B bepaalde zaken staan die niet bewezen kunnen worden zonder A, kan A wel degelijk iets over de juistheid van B zeggen, maar alleen als er ook een deel van B is wat zonder A bewezen kan worden. Zoals ik al zei, voor mij zijn dat de profeties geweest.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:46 schreef VonHinten het volgende:

[..]

En het tegenovergestelde? Gelovige mensen die zichzelf moeten verloochenen om bij de kerk te blijven? Moeten die de rest van hun leven in ontkenning leven?

Nee. Ik geloof dat als je bij je kerk weggaat omdat je anders jezelf verloochent, er iets mis is met je kerk of met je geloof.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee. Ik geloof dat als je bij je kerk weggaat omdat je anders jezelf verloochent, er iets mis is met je kerk of met je geloof.

Of met hét geloof.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie ze anders niet. Breng mij zo'n moslim en ik zal hem aan een kritische analyse onderwerpen. Nu blijft het bij een fantasiemoslim.

Of het mankeert je aan je ogen, of aan de wil om het te zien.

quote:

Dat ligt eraan welk aspect van A terugslaat op B. Als in B bepaalde zaken staan die niet bewezen kunnen worden zonder A, kan A wel degelijk iets over de juistheid van B zeggen, maar alleen als er ook een deel van B is wat zonder A bewezen kan worden. Zoals ik al zei, voor mij zijn dat de profeties geweest.

Geef es een concreet voorbeeld? Welke profetieën zijn door jouw ervaring uitgekomen? En zijn die profetieën enkel voor jou uitgekomen, of waren dat gedeelde ervaringen?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als ik dat had gedaan had ik de rest van mijn leven in ontkenning moeten leven. Dan had ik mijzelf net zo goed van kant kunnen maken.

Precies hetzelfde voel ik als ik nu God zou accepteren zonder dat daar een gebeurtenis of ervaring tegenover staat, vandaar ook dat ik de vraag aan je stel wat het is waardoor jij wel deze keus hebt gemaakt en ik bijv. niet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:54 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Of met hét geloof.

Niet met het mijne in ieder geval

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:58 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Of het mankeert je aan je ogen, of aan de wil om het te zien.

Jij draagt het aan als bewijs, dus dan zul je er ook 1 tevoorschijn moeten toveren.

quote:

Geef es een concreet voorbeeld? Welke profetieën zijn door jouw ervaring uitgekomen? En zijn die profetieën enkel voor jou uitgekomen, of waren dat gedeelde ervaringen?

Profetieën zijn niet door mijn ervaring uitgekomen, dan is het geen objectief iets meer he. Het gaat om gebeurtenissen in de wereld die de bijbel voorspeld heeft. Het hele verloop vd tijd staat in de bijbel.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het gaat om gebeurtenissen in de wereld die de bijbel voorspeld heeft. Het hele verloop vd tijd staat in de bijbel.

Heb je het dan over historische gebeurtenissen of ook over de toekomst? Bij dit laatste heb je dan toch mooi tastbaar en onomstotelijk bewijs in handen om ongelovigen de waarheid voor te houden?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nehh. Ik ken God tot op zekere hoogte, ookal wil jij dat niet geloven.

Meestal noemen we dat gewoon schizofrenie.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij draagt het aan als bewijs, dus dan zul je er ook 1 tevoorschijn moeten toveren.

Het is een beetje alsof ik de Eiffeltoren aan een blinde laat zien.

quote:

[..]

Profetieën zijn niet door mijn ervaring uitgekomen, dan is het geen objectief iets meer he. Het gaat om gebeurtenissen in de wereld die de bijbel voorspeld heeft. Het hele verloop vd tijd staat in de bijbel.

Ow, omdat je het aandraagt als A.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:06 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Heb je het dan over historische gebeurtenissen of ook over de toekomst? Bij dit laatste heb je dan toch mooi tastbaar en onomstotelijk bewijs in handen om ongelovigen de waarheid voor te houden?

Beide. Dat heb ik ook, en ik heb dat ook vele malen uiteen proberen te zetten maar dat werkt niet. Ik ben daar dus mee opgehouden en begin er alleen over als mensen geinteresseerd zijn.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Beide. Dat heb ik ook, en ik heb dat ook vele malen uiteen proberen te zetten maar dat werkt niet. Ik ben daar dus mee opgehouden en begin er alleen over als mensen geinteresseerd zijn.

Doe eens wat concrete voorspellingen

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Doe eens wat concrete voorspellingen

Er komt een wereldregering en wereldreligie waarin het vaticaan, de paus aangewezen zal worden en op zal staan als nieuwe spiritueel en politiek leider. De verenigde staten zal de vervolgende macht zijn van dit nieuwe systeem om iedereen die niet meewerkt af te voeren als terrorist.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Beide. Dat heb ik ook, en ik heb dat ook vele malen uiteen proberen te zetten maar dat werkt niet. Ik ben daar dus mee opgehouden en begin er alleen over als mensen geinteresseerd zijn.

Dan lijkt het me niet handig als je dat nu probeert, ik ben oprecht geinteresseerd en probeer dan ook concrete vragen te stellen, vervelende is alleen dat ik dan ook concrete antwoorden terug verwacht en gezien je reactie kun je die niet geven.

Als ik dit verkeerd heb geinterpreteerd dan neem ik het bij deze terug maar als je samen tussen de regels door wil lezen vergelijk ik dat altijd maar een beetje met statistiek, het is maar net hoe het gepresenteert wordt maar nog belangrijker hoe je het zelf interpreteert. Ik denk niet dat ik daar open genoeg voor sta en zal het waarschijnlijk afdoen als halve waarheden en toevalligheden. Ik neem aan dat dat ook jouw ervaring is bij het eerder uiteen zetten?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:25 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Dan lijkt het me niet handig als je dat nu probeert, ik ben oprecht geinteresseerd en probeer dan ook concrete vragen te stellen, vervelende is alleen dat ik dan ook concrete antwoorden terug verwacht en gezien je reactie kun je die niet geven.

Als ik dit verkeerd heb geinterpreteerd dan neem ik het bij deze terug maar als je samen tussen de regels door wil lezen vergelijk ik dat altijd maar een beetje met statistiek, het is maar net hoe het presenteert wordt maar nog belangrijker hoe je het zelf interpreteert. Ik denk niet dat ik daar open genoeg voor sta en zal het waarschijnlijk afdoen als halve waarheden en toevalligheden. Ik neem aan dat dat ook jouw ervaring is bij het eerder uiteen zetten?

Het is volgens mij gewoon weer het gebruikelijke idee dat metaforische verhaaltjes met de juiste hoeveelheid zout 'overeenkomen' met een of andere gebeurtenis of wetenschappelijke ontdekking.

"Hier Maarten, wil je mijn pijp?"

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:25 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Dan lijkt het me niet handig als je dat nu probeert, ik ben oprecht geinteresseerd en probeer dan ook concrete vragen te stellen, vervelende is alleen dat ik dan ook concrete antwoorden terug verwacht en gezien je reactie kun je die niet geven.

Die kan ik wel geven maar dat is niet zo even 1 2 3 uitgelegd allemaal.

quote:

Als ik dit verkeerd heb geinterpreteerd dan neem ik het bij deze terug maar als je samen tussen de regels door wil lezen vergelijk ik dat altijd maar een beetje met statistiek, het is maar net hoe het gepresenteert wordt maar nog belangrijker hoe je het zelf interpreteert. Ik denk niet dat ik daar open genoeg voor sta en zal het waarschijnlijk afdoen als halve waarheden en toevalligheden. Ik neem aan dat dat ook jouw ervaring is bij het eerder uiteen zetten?

Ja dat is het inderdaad. In mijn hoofd is het een compleet kloppend plaatje en kan ik ook genoeg bronnen geven, maar als ik het in een post moet zetten wordt het een heel boekwerk. Verder dien je met een open geest die materie tegemoet te treden, je kan niet verwachten dat alles compleet 100% onomstotelijk bewezen wordt, want dat kan namelijk helemaal nergens mee, je kan altijd overal alternatieve verklaringen voor bedenken en daarin geloven, hoe stupide ze ook zijn.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er komt een wereldregering en wereldreligie waarin het vaticaan, de paus aangewezen zal worden en op zal staan als nieuwe spiritueel en politiek leider. De verenigde staten zal de vervolgende macht zijn van dit nieuwe systeem om iedereen die niet meewerkt af te voeren als terrorist.

Beetje lafjes Nostradamus, data en tijden op de seconde nauwkeurig graag.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Beetje lafjes Nostradamus, data en tijden op de seconde nauwkeurig graag.

Volgens berekeningen leven we sinds 1844 in de eindtijd/tijd van oordeling. Er staan geen verdere jaaraanduidingen voor in die eindtijd aangegeven in de bijbel, wel de gebeurtenissen die zullen volgen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:55 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

In de bijbel staat aangegeven dat de Verenigde Staten de vervolgende macht zal zijn van dit nieuwe systeem om iedereen die niet meewerkt af te voeren als terrorist??

Zoo, dat is knap van zo'n boekkie van een slordige 2000 jaar oud. Had Columbus dat maar geweten, dan had ie vast Amerika niet ontdekt en waren de Verenigde Staten ook niet gesticht in de 18e eeuw A.C.

Daar heet het een profetie voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 21:22:10 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens berekeningen leven we sinds 1844 in de eindtijd/tijd van oordeling. Er staan geen verdere jaaraanduidingen voor in die eindtijd aangegeven in de bijbel, wel de gebeurtenissen die zullen volgen.

En wat voor berekeningen dan wel precies?

_{het is sinds 1846 om precies te zijn. 08.43 's ochtends om nóg preciezer te zijn}

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:06 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

En wat voor berekeningen dan wel precies?

_{het is sinds 1846 om precies te zijn. 08.43 's ochtends om nóg preciezer te zijn}

De 2300 dagen profetie van Daniël. Hoe kom je bij 1846?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2008 21:31:49 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar heet het een profetie voor.

Uit welke bijbeltekst(en) haal je dat precies?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:24 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Uit welke bijbeltekst(en) haal je dat precies?

Dat van de vs en vaticaan is openbaringen 13. Of wil je dat ik een complete bijbelstudie daarvan post?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat van de vs en vaticaan is openbaringen 13. Of wil je dat ik een complete bijbelstudie daarvan post?

Ik ben vaak wel benieuwd hoe zulke ideeën tot stand komen ja, maar je hoeft van mij geen eeuwen in een bijbelstudiepost te steken. Ik lees het hoofdstuk zelf wel even.

*pakt bijbel.

Voor geïnteresseerden, dit is 1 vd meest uitgebreide en correcte sites die ik heb kunnen vinden: http://www.patmospapers.com/index.html

Mkay, het bekende verhaal van de twee beesten, de merktekens en het getal 666.

En hoe precies zijn hier specifiek Amerika en de paus in te lezen?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:33 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik ben vaak wel benieuwd hoe zulke ideeën tot stand komen ja, maar je hoeft van mij geen eeuwen in een bijbelstudiepost te steken. Ik lees het hoofdstuk zelf wel even.

*pakt bijbel.

Oke, het barst vd symboliek. Neem het volgende even van me aan, zonder dat ik daar x aantal bewijzen voor hoef te leveren: een beest is een koning of koninkrijk, de draak is satan, de zee is een plaats waar volkeren leven, de aarde is logischerwijs een plaats waar geen wolken leven, het lam is een symbool voor christus, de leeuw staat voor babylon, de beer voor perzië, de pardel is symbool voor het griekse rijk, een maand is 30 dagen = 30 profetische jaren.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:37 schreef VonHinten het volgende:
Mkay, het bekende verhaal van de twee beesten, de merktekens en het getal 666.

En hoe precies zijn hier specifiek Amerika en de paus in te lezen?

Pfoe als ik dat volledig en correct wil doen gaat het toch een extreem lang verhaal worden. Kan ik je niet wat links geven?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Pfoe als ik dat volledig en correct wil doen gaat het toch een extreem lang verhaal worden. Kan ik je niet wat links geven?

Okido

Parnasia ik zeg het je....

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dat is het inderdaad. In mijn hoofd is het een compleet kloppend plaatje en kan ik ook genoeg bronnen geven, maar als ik het in een post moet zetten wordt het een heel boekwerk. Verder dien je met een open geest die materie tegemoet te treden, je kan niet verwachten dat alles compleet 100% onomstotelijk bewezen wordt, want dat kan namelijk helemaal nergens mee, je kan altijd overal alternatieve verklaringen voor bedenken en daarin geloven, hoe stupide ze ook zijn.

Uitgaande van symboliek zou je best gelijk kunnen hebben maar daar kom ik weer, dat ligt geheel aan je eigen perceptie. Symboliek is per definitie onderhevig aan de interpretatie van de persoon en bied mi te weinig houvast en teveel variabelen om een vaststaande conclusie uit te trekken, hoezeer ik me ook open zou stellen hiervoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door g0dz0r op 25-06-2008 22:07:38 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:48 schreef Armageddon het volgende:
Parnasia ik zeg het je....

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Okido

Dit is voorlopig wel genoeg denk ik. Kun je later meer in detail erover treden.

http://www.amazingdiscove(...)-revealed-part1.html
http://www.amazingdiscove(...)-revealed-part2.html
http://www.amazingdiscove(...)-revealed-part3.html
http://www.amazingdiscoveries.org/two-beasts-become-friends.html

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:50 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Uitgaande van symboliek zou je best gelijk kunnen hebben maar daar kom ik weer, dat ligt geheel aan je eigen perceptie. Symboliek is per definitie onderhevig aan de interpretatie van de persoon en bied mi te weinig houvast en teveel variabelen om een vaststaande conclusie uit te trekken, hoezeer ik me ook open zou stellen hiervoor.

Het grootste deel van de symboliek wordt door de bijbel zelf uitgelegd, zo wordt het laatste boek in de bijbel grotendeels verklaard door boeken uit het oude testament. Wat dan overblijft valt meestal wel logisch te beredeneren, zoals als een beest uit de aarde komt. De bijbel zegt dat een beest een koning of koninkrijk is, en de wateren volkeren. Dat betekent dus dat er een koninkrijk opkomt uit een plaats waar al volkeren wonen. Als er dan nog een beest opkomt uit de aarde, is dat dus een koninkrijk wat opkomt op een plaats waar nog geen volkeren zijn, omdat het water ontbreekt en er slechts aarde is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:06 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Mwah, het barst van de verschillende interpretaties die christenen eraan geven. Allemaal zo irrationeel als de pest. Net hoe het uitkomt. Christenen weten aan elk bijbelverhaal zoveel 'symboliek' mee te geven dat bij hun 1 +1 geen 2 is, maar 3, of 7, of 9. Net hoe het uitkomt.

Dit is onzin.

quote:

Nee, want in deze ene post staan al een hoop dicrepanties. Een beest is een koning of koninkrijk. Een lam is een beest, een leeuw ook, of wat dacht je van een beer? En zelfs een luipaard is een beest. Christus is dus een beest. En een koninkrijk of koning. Babylon is dus een beest. Perzië ook al, en what to think about het griekse rijk.

Die dieren zijn ook beesten, en zij hebben allemaal bepaalde eigenschappen die symbool staan voor de koninkrijken waar ze op slaan. Een lam is ook een beest ja, Christus is dan ook Koning, van het universum.

quote:

Wat is het 'symbool' voor de VS Ali??

Het lam wat spreekt als de draak. Het gaat hier dus om een natie die christelijk lijkt te zijn, maar in werkelijkheid spreekt en handelt zoals de draak. Dit beest komt uit de aarde, een plaats waar geen volkeren zijn. In de VS had je geen bevolking zoals in Europa, slechts wat indianen, en zij waren niet degenen die de VS gecreëerd hebben. De VS is een voornamelijk protestants-christelijke natie, gebouwd op christelijke principes, Bush etc. beweren ook allemaal christenen te zijn. In werkelijkheid voert de VS een zwaar tegenchristelijke agenda uit, een satanistische agenda zelfs, en als je een beetje dieper in de VS en haar politiek duikt zul je zien dat het écht satanistisch is.

Okee laat ik er even een interpretatie op los.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lam wat spreekt als de draak. Het gaat hier dus om een natie die christelijk lijkt te zijn, maar in werkelijkheid spreekt en handelt zoals de draak.

Het lam zou voor mij kunnen staan voor gelovige, nergens duid voor mij het lam op het christelijke, maar ik zie wel een (heel goedkope, ik weet het) link met de islam. De islam dus die spreekt als de draak.

quote:

Dit beest komt uit de aarde, een plaats waar geen volkeren zijn. In de VS had je geen bevolking zoals in Europa, slechts wat indianen, en zij waren niet degenen die de VS gecreëerd hebben. De VS is een voornamelijk protestants-christelijke natie, gebouwd op christelijke principes, Bush etc. beweren ook allemaal christenen te zijn.

Een plaats waar geen volkeren zijn, hmmm, moslims zijn nogal verdeeld globaal gezien en enkel hun geloof verbind hen, spreken van een volk kan je mi dan ook niet. De profeet Mohammed kwam ook wat later dan Jesus zijn woord verkondigen, je zou hem zelfs plagiaat of godschennis kunnen verwijten.

quote:

In werkelijkheid voert de VS een zwaar tegenchristelijke agenda uit, een satanistische agenda zelfs, en als je een beetje dieper in de VS en haar politiek duikt zul je zien dat het écht satanistisch is.

Deze is te goedkoop om een vergelijking te trekken en zou alleen maar leiden tot stemmingmakerij. Doen we dus mooi niet maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Je kunt jezelf erop beroepen dat ik nu feiten verdraai en dat doe ik ook, maar de overlevering van de bijbel is hier zelf ook aan onderworpen. Eenieder heeft er zijn eigen interpretatie op los gelaten en de huidige interpretatie is hier een vervolgstap op. Actueel gezien zou je gelijk kunnen hebben, waarom niet? Dat is de huidige tijdsgeest en dat zou een profetie kunnen zijn maar ik zie er toch een interpretatie in die gestoeld is op diezelfde tijdsgeest.

De vraag is waarom je nu exact op dit moment de juiste gedachte erachter juist kunt interpreteren? Het zijn mooie voorbeelden, ik kan er ook een levendige voorstelling bij maken maar het is mij iets te actueel en er ligt iets teveel geschiedenis achter ons waar ditzelfde ook op van toepassing had kunnen zijn.

[ Bericht 17% gewijzigd door g0dz0r op 25-06-2008 23:45:00 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:23 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Dat ging even mis, even editten.

Hmm?

Nee.

Waarom, ik heb namelijk een geloof gevonden waardoor ik niet ben gebonden aan religieuze regels en waarin god geen rol speelt en toch rekening word gehouden met het naleven.

Ik ben namelijk Spiritueel Egalitarist. Dat houd in dat alle levende wezens en hun zielen gelijk zijn aan elkaar. De notie god staat daarmee gelijk aan iemand die een positie claimt (en kan claimen) waar hij geen recht op heefft ongeacht wat hij is en kan. Tegelijkertijd kan ik doen in het ' leven' (a.k.a. nu) wat ik wil zolang ik mijn naasten maar als gelijkwaardig zie (dat is niet hetzelfde als de andere wang toekeren van de Christenlijke leer)

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:22 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Hij bedoelt Parnassia, een instelling voor mensen die nogal last hebben van psychoses en andere psychische aandoeningen.

Dat idee had ik al, moet ie het wel goed spellen de lompert.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hmm?

Is al hersteld.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:38 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik weet zeker van niet. Merk het in zoveel gesprekken met Christenen. Allemaal hun eigen draai aan de bijbel geven. Bij mij is 1+1 gewoon 2. Zeer rationeel, logisch en verre van symbolisch.

Dan moet je de bijbel erop naslaan om te kijken welke van die christenen gelijk heeft.

quote:

Oh kom op zeg!! Ik moet Bush niet hoor, maar dit soort beweringen zijn echt absurd! Jij beweert ook christen te zijn. Maar ik vind je aannames, (voor-) en (ver)oordelen, ijdelheid en hoogmoedigheid niet bepaald van christelijkheid getuigen. Toch vind jij jezelf een uitermate goed christen. Busch vindt dat ook van zichzelf, en heel veel Amerikanen vinden dat ook van zichzelf. Jij noemt hun politiek en religie satanistisch. Wat geeft je dat recht? Zij hebben hun religie, jij de jouwe. Patstelling. Want de jouwe ís niet persé beter. Maar jij mag geloven van wel hoor. Als je maar gelukkig bent.

Bush is lid van Skull & Bones. Dat is een satanistisch geheim genootschap.

Ik kan wel een uitgebreide bewijsvoering geven en lijsten bronnen plaatsen, maar dat heeft toch geen zin. Ik zeg gewoon wat ik geloof, en als iemand werkelijk geinteresseerd is (jij niet dus) merk ik dat vanzelf wel.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 00:01:01 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan wel een uitgebreide bewijsvoering geven en lijsten bronnen plaatsen, maar dat heeft toch geen zin. Ik zeg gewoon wat ik geloof, en als iemand werkelijk geinteresseerd is (jij niet dus) merk ik dat vanzelf wel.

Het plaatsen van bronnen heeft ook weinig zin in deze, als jij niet overtuigend kan zijn heeft het simpelweg geen zin om bronnen te plaatsen en daarop te leunen. Dit is geen aanval oid maar als jij uit die bronnen niet genoeg "waarheid" hebt kunnen halen om een ander te overtuigen dan zal deze bron ook de "waarheid" niet brengen bij een twijfelend persoon die niet van jouw woord overtuigd is.

Wat je nu doet vind ik jammer, je kruipt in je schulp en enkel mensen die in hetzelfde straatje denken nodig je uit om alsnog te reageren. Ik vind het echt oprecht jammer dat je deze tactiek uitspeelt, echt waar.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:12 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Nee, want de bijbel bevat niet persé de waarheid voor mij. Voor jou wel, dat mag, en ik gun je dat ook, maar ik betrek mijn kennis liever van verschillende bronnen, en niet slechts van één boek dat niet eens is wat christenen zeggen dat het is, het woord van god, omdat dat geschiedkundig onmogelijk is.

De profeties waar het over gaat staan in de bijbel. De christenen waar jij het over hebt baseren de bijbel. Als zij verschillende dingen zeggen, moet je dus in de bijbel kijken wat de bijbel ervan zegt.

quote:

So? Er zijn tienduizenden studentenverenigingen, en er zijn er legio geheim.

Ja, dat zeg jij, maar dat geloof ik niet voor ik daar bewijs van heb en deze vereniging als zodanig is gekwalificeerd. Niet door een stelletje reli-fanaten met een eenzijdige blik op de wereld, maar door serieuze wetenschappers die een en ander toetsen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

quote:

De pest is dat je dat zo onverbiddellijk doet, zonder enig inzicht te tonen in het proces waardoor je tot al je complot theorietjes en aannames bent gekomen. Je blijft maar roepen dat niemand jouw theorieen kan ontkrachten terwijl dat al talloze malen is gebeurd, maar jij hanteert gewoon op de eerste plaats een enorme struisvogelpolitiek, en op de tweede plaats (d)ram je je mening in vele topics op niet al te bescheiden en daardoor onchristelijke wijze door iedereens strot, daarbij mensen die het niet met je eens zijn niet eens serieus nemend.

Ik heb legio topics geopend over al die zaken, en nooit was er iemand die het serieus nam. Ik ben daar dus mee opgehouden. Als je werkelijk, écht geinteresseerd bent, en een open geest hebt, en bereid bent om uren, dagen, maanden tijd erin te steken, kan ik je zo een stapel bronnen geven.

quote:

Pardon?

Ik heb meer de indruk dat je gewoon alles wat k zeg koste wat kost af wil maken

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb meer de indruk dat je gewoon alles wat k zeg koste wat kost af wil maken

Los van jouw indruk over haar probeer ik dat niet maar reageren ho maar.

_{Overigens, tegenstand zou je toch alleen maar moeten sterken in je geloof? Geen idee waar ik dat ergens vandaan heb uit de bijbel (heb alleen een bijna antiek psalmenboekje hier liggen) maar het staat er toch echt meerdere malen in.}

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:16 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Het plaatsen van bronnen heeft ook weinig zin in deze, als jij niet overtuigend kan zijn heeft het simpelweg geen zin om bronnen te plaatsen en daarop te leunen. Dit is geen aanval oid maar als jij uit die bronnen niet genoeg "waarheid" hebt kunnen halen om een ander te overtuigen dan zal deze bron ook de "waarheid" niet brengen bij een twijfelend persoon die niet van jouw woord overtuigd is.

Wat je nu doet vind ik jammer, je kruipt in je schulp en enkel mensen die in hetzelfde straatje denken nodig je uit om alsnog te reageren. Ik vind het echt oprecht jammer dat je deze tactiek uitspeelt, echt waar.

Het is geen tactiek, maar als je tientallen keren het hele verhaal uittiept met alles erop en eraan, bronnen etc, en geen kip die er naar kraait of het serieus wil nemen, raak je daar uiteindelijk een beetje moedeloos van, en heb je alleen nog maar zin om tijd te besteden aan degenen die je niet voor psychoot uitmaken, niet alles bij voorbaat al affikken, maar alleen in degenen die oprecht, met een open geest, bereid om zelf ook wat moeite in hun educatie te steken, etc. Ik zit hier niet om mijn punt te bewijzen of iets, als je meer wil weten merk ik het vanzelf wel. Dan laat je je niet uit veld slaan door mijn zogenaamde tactiek, die geen tactiek is, maar meer een soort laatste uitweg. Eigenlijk zou ik gewoon een keer alles online moeten zetten, of een boek schrijven, maar daar heb ik nu geen tijd voor.

Bekijk deze video's eens, daar worden veel zaken in samenvattende vorm behandeld. Ik heb zelf jarenlang zitten zoeken naar allerlei informatie, maar deze video's vulden alle gaten in door extra bronnen. Het is nu ook laat enzo, ik ben moe, en beetje te gaar om alles zelf uiteen te gaan zetten.

http://video.google.com/videosearch?q=total+onslaught&sitesearch=#

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 00:37:43 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:22 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Los van jouw indruk over haar probeer ik dat niet maar reageren ho maar.

_{Overigens, tegenstand zou je toch alleen maar moeten sterken in je geloof? Geen idee waar ik dat ergens vandaan heb uit de bijbel (heb alleen een bijna antiek psalmenboekje hier liggen) maar het staat er toch echt meerdere malen in.}

Haha dat heb ik ook al een keer gezegd, dat Jezus ook constant achtervolgd werd en mensen hem af wilden slachten en stenigen, en dat ik dus blijkbaar de juiste boodschap verkondig. Maar dat mocht ik natuurlijk niet zeggen, want dat was een totaal andere situatie. Ik ben namelijk gewoon arrogant en alles wat ik zeg is zeker niet waar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 00:34:03 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:37 schreef ElizabethR het volgende:
Ga jij naar de kerk Ali?

Ja.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is geen tactiek, maar als je tientallen keren het hele verhaal uittiept met alles erop en eraan, bronnen etc, en geen kip die er naar kraait of het serieus wil nemen, raak je daar uiteindelijk een beetje moedeloos van, en heb je alleen nog maar zin om tijd te besteden aan degenen die je niet voor psychoot uitmaken, niet alles bij voorbaat al affikken, maar alleen in degenen die oprecht, met een open geest, bereid om zelf ook wat moeite in hun educatie te steken, etc. Ik zit hier niet om mijn punt te bewijzen of iets, als je meer wil weten merk ik het vanzelf wel.

Waarom verkondig je je mening dan op deze manier? Je wil niet met tegenstanders of twijfelaars in discussie gaan en daarom ruim je je hele geschut maar op? Is het gek dat het dan overkomt als een scheet die ineens opkomt terwijl je weldegelijk een diepere boodschap zou kunnen brengen?

Ik zeg het maar nogmaals, ik vind het oprecht jammer dat je je niet als vertegenwoordiger opstelt van hetgeen je geloofd. Je predikt wel maar bij kritiek trek je je terug en waarom? Je hart is er vol van maar je kan er toch niet genoeg voldoening in vinden om een ander te onderwijzen? Ik vraag me echt af wat het is dat je remt.

quote:

Dan laat je je niet uit veld slaan door mijn zogenaamde tactiek, die geen tactiek is, maar meer een soort laatste uitweg.

Dat is het wel en dat weet je dondersgoed. De laatste uitweg is het zeker niet, kom op. Je weet zelf prima wat de laatste uitweg is en dat is zeer zeker niet de discussie staken of je mening opschorten wb je geloof.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:38 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Waarom verkondig je je mening dan op deze manier? Je wil niet met tegenstanders of twijfelaars in discussie gaan en daarom ruim je je hele geschut maar op? Is het gek dat het dan overkomt als een scheet die ineens opkomt terwijl je weldegelijk een diepere boodschap zou kunnen brengen?

Ik zeg het maar nogmaals, ik vind het oprecht jammer dat je je niet als vertegenwoordiger opstelt van hetgeen je geloofd. Je predikt wel maar bij kritiek trek je je terug en waarom? Je hart is er vol van maar je kan er toch niet genoeg voldoening in vinden om een ander te onderwijzen? Ik vraag me echt af wat het is dat je remt.

Dan moet je mijn postgeschiedenis nachecken en al die dingen lezen, alle topics over new world order, satanisme, new age, evolutieleer, christelijk geloof, etc etc. Verder ben ik gewoon ontzettend MOE nu

quote:

Dat is het wel en dat weet je dondersgoed. De laatste uitweg is het zeker niet, kom op. Je weet zelf prima wat de laatste uitweg is en dat is zeer zeker niet de discussie staken of je mening opschorten wb je geloof.

Nogmaals, check wat andere topics. Dan kwam ik wel met uitgebreide posts en bronvermeldingen enzo. Werd weinig tot niks mee gedaan. Ik verspil mijn tijd daar niet meer aan. Ik kan zoveel zeggen wat ik wil, mensen geloven me toch niet als ze er niet voor open staan. Ik heb ook geen enkele autoriteit of credibility, dus dat helpt me ook niet echt.

Heyhey, ik had niet verwacht dat deze opvolger zou verschijnen. Waarom kom ik ook altijd te laat aan bij alles (al zoveel posts hier nu)...?

@ElizabethR:

Vorige thread bood ik een van mijn "catch-22" theorieen aan (jij had het vervolgens over jehova's ergens). Zou me niets verbazen als je inmiddels al een idee hebt wat voor structuur zo'n theorie zou hebben.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha dat heb ik ook al een keer gezegd, dat Jezus ook constant achtervolgd werd en mensen hem af wilden slachten en stenigen, en dat ik dus blijkbaar de juiste boodschap verkondig. Maar dat mocht ik natuurlijk niet zeggen, want dat was een totaal andere situatie. Ik ben namelijk gewoon arrogant en alles wat ik zeg is zeker niet waar.

Interessante conclusie...

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder ben ik gewoon ontzettend MOE nu

Point taken, ik moet ook echt naar bed.

quote:

Nogmaals, check wat andere topics. Dan kwam ik wel met uitgebreide posts en bronvermeldingen enzo. Werd weinig tot niks mee gedaan. Ik verspil mijn tijd daar niet meer aan.

Mij interesseren die bronvermeldingen e.d. niet, ik heb genoeg van het geloof meegekregen icm met documentatie maar ben nog steeds niet overtuigd. Dat jij je tijd er niet aan wil besteden is prima maar echt een goede volgeling ben je dan niet. Ik klop nu aan maar jij doet niet open, verwijzen naar eerdere posts is geen substituut en dat weet je zelf ook best wel.

Trusten trouwens!

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:43 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dat kan ik niet omdat de bijbel niet accuraat is. Slechts opgetekend uit mondelinge overlevering, en eeuwen na dato. Do the math.

Maar dat doet er toch helemaal niet toe als je wil weten WAT er in staat, wie de meest accurate beschrijving van die bijbel geeft?

quote:

Dat is één bron. En als er al staat: 'he speculated ', dan gaat het voor mij al niet meer op.

Je moet zijn boek lezen en daarvan nagaan wat er waar van zou kunnen zijn. Je moet openstaan voor alle bronnen, hoe speculatief, bizar, idioot, ook. Onderzoek alles en behoud het goede.

quote:

Ik heb een zeer open geest. Alleen verwacht ik van jou zeer eenzijdige informatie, aangezien je die zelf inmiddels niet meer hebt. Hetgeen keer op keer is aangetoond in vle topics. JOUW waarheid, geen andere is zelfs maar denkbaar.

Oke.

quote:

Nee.

Oke.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:45 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Interessante conclusie...

Het was meer als grapje bedoeld, maar hey, het zou best waar kunnen zijn toch?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:46 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Point taken, ik moet ook echt naar bed.
[..]

Mij interesseren die bronvermeldingen e.d. niet, ik heb genoeg van het geloof meegekregen icm met documentatie maar ben nog steeds niet overtuigd. Dat jij je tijd er niet aan wil besteden is prima maar echt een goede volgeling ben je dan niet. Ik klop nu aan maar jij doet niet open, verwijzen naar eerdere posts is geen substituut en dat weet je zelf ook best wel.

Trusten trouwens!

Als je geen bronnen wil, wat wil je dan wel weten?

@Ali: overigens nog even nagedacht over jouw definitie van 'almachtig' mbt god. Almachtig is iemand die alles kan; Er is niets (niets) dat een almachtig wezen niet kan. Waarom zou god mij straffen voor mijn fouten (fouten zijn foei, vandaar de straf), terwijl hij die alles kan net zo goed mij kan maken zodat ik geen fouten maak. Voorkomen is beter dan genezen, zeg maar. Mij vrije wil geven zodat ik fouten (foei!) kan maken, en mij dan straffen, is een oefening in sadisme. Ik zou geen fouten moeten maken, maar toch stelt hij die alles kan mij daartoe in staat, terwijl hij dat evengoed niet zou hoeven doen. Volgens jouw logica is god niet almachtig. Er zou iets zijn wat hij niet kan.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je geen bronnen wil, wat wil je dan wel weten?

Lees mijn posts morgen nog eens en je zal er de rode draad in vinden.

Voor nu vind ik het even gezellig genoeg geweest, trusten allen die niet hoeven te werken morgen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:52 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Hooguit aanmatigend, hoogmoedig en ijdel.

Deadly sins!

Stickers plakken helpt niet bij een 'believer'. Je weet toch nog wat ik zei over zelfkritiek mbt een gelovige?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:51 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

De truc zit hem in de volgorde die je kiest wat betreft je vragen.

Oke hier dan een flinke uiteenzetting in 3 delen. Hij is niet foutloos en zeker niet volledig, maar dan heb je een indruk. Het is een serie emails tussen mij en iemand die ik anoniem zal houden. Je moet onderaan beginnen.


Ik heb de emails gekopieerd en geplakt, alles staat hieronder. Ik heb ook nog wat toegevoegd aan het einde van de bovenste mail.

Wat betreft je vraag over Rusland en China, ik heb me daar nog een beetje in verdiept en denk dat het ongeveer zo zit: de herverdeling van goederen is nu al bezig op globale schaal aangezien in de NWO alles 'eerlijk' verdeeld gaat worden onder de burgers. Dat betekent dat er wat dingen rechtgetrokken moeten worden. Europa en Amerika worden dus economisch uitgehold en rijkdom wordt meer naar landen als China verplaatst. De werkende klassen in het westen worden ook gepakt door nieuwe regelgeving met betrekking tot duurzame ontwikkeling, bijvoorbeeld met een Co2 tax en andere zaken die de prijzen van allerlei goederen steeds hoger maken. De link tussen global warming, duurzame ontwikkeling in de NWO is ontzettend groot, dit is naast terrorisme de grootste hoax om allerlei nieuwe maatregelen, gebaseerd op Agenda 21 van de VN, in te kunnen voeren. Zie deze video, Global Warming or Global Governance?: http://video.google.com/videoplay?docid=3069943905833454241&q=Global%20Warming%20or%20Global%20Governance&hl=en


De NWO raakt alle lagen van de maatschappij, ik vind zelf alsof we in een soort science fiction-wereld van leugens en propaganda leven, maar het is erg fascinerend wanneer je er steeds beter doorheen leert te kijken. Ik weet natuurlijk lbij lange na niet alles, maar ik denk dat ik wel een redelijk correct beeld heb gekregen van in wat voor wereld wij werkelijk leven. Er blijven echter altijd vragen reizen omdat het zo gigantisch complex in elkaar zit.

Ik heb je boek ondertussen uit en het heeft me veel verder geholpen! Die oprichting van de FED vond ik vooral erg interessant aangezien Rockefeller en Rothschild ook aangewezen worden als Illuminaten. Een leuk feitje is trouwens dat de Tempeliers, welke de 'voorgangers' waren van de Orde der Jezuïeten, de Rozenkruizers en de Vrijmetselarij, de grote bankiers waren aan het einde van de middeleeuwen. Ik zag dat je naar Antony Sutton's boeken refereert, deze beschrijven veel van hoe de samenzweerders te werk in de VS te werk gaan. Skull & Bones is 'chapter 322 of a German Secret Society,' dit is de Beierse Illuminati. Als je Skull & Bones leden tegenkomt kun je er dus vanuit gaan dat je met ingewijde occultisten te maken hebt die, al dan niet bewust, in dienst van Rome werken.

Bill Schnoebelen, iemand die beweert lid te zijn geweest van de Illuminati (en vele andere genootschappen en organisaties), beschrijft een deel van het grondplan van de samenzwering. Volgens Adam Weishaupt verliep het verloop van de geschiedenis in cycli van 5 stappen, dit is de 'wet van vijven.' Hij geloofde dat als hij deze cycli kon 'vatten', hij er gebruik van zou kunnen maken en over de wereld zou kunnen heersen. De stappen zijn:

1. Chaos. Volgens Weishaupt was dit de beste en puurste status waarin de mens zich kan bevinden, het is ultieme vrijheid, ultiem heidendom, het aanbidden van een moedergodin, etc. Schnoebelen vergelijkt het met het leven van 'the noble savage of Rousseau'.

2. Discord (zweitracht) Deze pure status kon niet eeuwig duren. In plaats daarvan kwam de 'slang', volgens Weishaupt Jehovah, en deze brengt de 'evil cult of monotheïsm.' Volgens Weishaupt onderdrukten de monotheïsten de vrije heidenen en legden ze regels op. Deze wrijving zorgde voor de derde stap:

3. Confusion (unordnung). De tweedracht zorgde voor verwarring en de monotheïsten begrepen niet waarom de heidenen wilden blijven leven zoals ze dat deden, dus volgens Weishaupt verzonnen de monotheïsten het idee van de duivel, en die zou ze het laten doen. De synthese tussen groep a en b faalde en dat leidde tot de volgende stap.

4. Bureaucracy (beammtenherrschaft). In deze fase moet alles nauwkeukrig gecontroleerd en geregeld worden door de overheid, omdat het volk beschouwd wordt als dom en incapabel. De overheid moet dus overal opzitten. Wij zitten nu in deze fase. Deze houding van de overheid maakt ons gefrustreerd en vervreemd, en dat is precies wat Weishaupt wilde. Als mensen zich zo gaan voelen vluchten ze steeds meer weg in dronkenschap, drugs, fantasiën, star wars, wat dan ook, om het normale leven maar te ontvluchten. Uiteindelijk gaat dit knagen aan de middenklasse welke de bron is van al het kapitaal. Op den duur zal de boel bankroet gaan, behalve als dit proces tegengewerkt of in andere banen geleid wordt zoals nu ook aan de gang is. Uiteindelijk stort het systeem in onder haar eigen gewicht, en belanden we in de volgende fase.

5. Aftermath (Grummet). Door het instorten van het systeem belanden we weer in een staat van chaos. Dit keer zal de cyclus echter niet herhaal worden, maar zal de heidense natie geregeer worden door een 'benign philosopher king', een Platonische koning, en dat zou dan Adam Weishaupt zelf zijn.

In de praktijk zal het dus iets anders verlopen, na de gecreëerde chaos als gevolg van de economische crisis en wereldoorlog 3 zal er enorme bureaucratie zijn en geen vrijheid.

De plannen lagen klaar om alle Europese monarchen van hun troon te zetten, maar het toeval (?) greep in. In 1785 werd een koerier van Weishaupt, op weg van Parijs naar Frankfurt am Main, getroffen door de bliksem. De documenten die hij bijhad werden gevonden door Franse ambtenaren waardoor de samenzwering om via revoluties de macht te grijpen aan het licht kwam, en iedereen die erin genoemd werd, voor zover ze gevonden konden worden, werd opgepakt. Enkele jaren later volgde echter de Franse Revolutie gepleegd door dezelfde Illuminaten en sindsdien is het plan in volle gang.

De kern van de samenzwering is volgens Weishaupt dus spiritueel van aard. In wezen is het een soort gevecht van heidenen, onder aanvoering van Lucifer, of Satan als je wil, versus monotheïsten, en dan met name christenen. De bedoeling is om het ultieme Luciferiaanse koninkrijk op te zetten waarbij de staat als god functioneert welke weer in dienst staat van Lucifer, hij is de grote machthebber en ontvangt via de gehoorzaamheid van het volk aan het systeem alle aanbidding.

Op dit moment zijn de 2 belangrijkste propagandamiddelen om steun voor wetgeving van dit systeem in te voeren de hype van Global Warming in combinatie met andere milieutechnische problemen en de mensenrechten. Wetgeving onder de noemer 'duurzame ontwikkeling' wordt als oplossing voor de milieutechnische problemen gebracht, en 'democratie in plaats van oppressie' als oplossing voor plaatsen waar mensenrechten geschonden worden. Met name de Verenigde Naties leggen grote druk op regeringen om wetgeving op dit gebied door te brengen. De belangrijkste wet hiervoor is agenda 21. http://www.ddh.nl/agenda21/rioverklaring/

Agenda 21 is de agenda voor een duurzame 21e eeuw. Volgens mij hebben de meeste regeringen dit verdrag ondertekend en zijn nu bezig om de wetgeving ervan door te voeren. In de VS liggen ze wat dat betreft al wat voor volgens mij. De bron van dit beleid is spiritueel en new age. Het gaat ervan uit dat de aarde heilig is en dat wij een soort parasieten op die aarde zijn. De mensheid dient op geen enkele manier schade te doen aan moeder aarde wat impliceert dat onze vrijheden sterk beperkt moeten worden. Verder is er sprake van het opheffen van privébezit, alles wat de aarde voortbrengt is voor iedereen bedoeld en dus voor 'common good.' 1 van de belangrijke organisaties in de hele ecologiebewering is Findhorn, een non-governmental organisation van de VN, maar wel een adviesorgaan met grote invloed. Findhorn heeft tevens een Ecovillage gebouwd en men leeft daar volgens mij zoals de heidenen van Adam Weishaupt. http://www.findhorn.org/index.php

Een stukje geschiedenis over Findhorn en de link met de VN:

'In 1973, the U.N. Secretary-General U Thant formed the organisaton 'Planetary Citizens' with New Age activist Donald Keys. 'Planetary Citizens' is now a global Non-Governmental Organisation within the U.N. specifically 'devoted to preparing people for the coming of the new culture'
Bron: J. Gordon Meltdon (ed.) New Age Encyclopledia (Gale Research, Inc. 1990 p357)

Donals Keys has been activeley involved with the Findhorn Community in Scotland and writes regularly for its magainze 'One Earth'. Donald Keys wrote: 'The New Age groups are focussing and entering a new stage - a world related stage. They are becoming mature enough to begin to shoulder some of the load of humanity's burden... The spread of New Age values as a unifying 'yeast' in the human loaf may be the critical ingredient for succesful emergence from the 1980s'.
Bron: One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, February/March, 1980, p1.

Er is dus een link tussen U Thant, ex secretaris-generaal van de VN en Donald Keys welke actief is in Findhorn.

De co-directeur en spreker voor Findhorn is David Spangler. Spangler is zeer duidelijk over wie de god van de 'New Age' is.

'The true light of Lucifer cannot be seen through sorrow, through darkness, through rejection. The true light of this great being can only be recognized when one's own eyes can see with the light of the Christ, the light of the inner sun. Lucifer works within each of us to bring us to wholeness, and as we move into a New Age, which is the age of man's wholeness, each of us in some way is brought to that point which I term the Luciferic Initiation, the particual doorway through which the individual must pass if he is to come 'fully' into the presence of his light and his wholeness ... Lucifer comes to give us the final gift of wholeness'.

Bron: David Spanger, Reflections on the Christ (Scotland, Findhorn Publications, 1977), p43-44.

Zoals je ziet heeft David Spanger het over 'the Christ'. Hiermee wordt niet Jezus Christus bedoeld, maar de 'Kosmische Christus'. De Kosmische Christus wordt door velen gezien als de nieuwe messias, de nieuwe Buddha, de Imam Mahdi van de moslims, de Krishna, een spirituele entiteit die al vele duizenden keren is gereïncarneerd en uiteindelijk tot een goddelijke status is gekomen. Er bestaan volgens New Age doctrines nog meer van dit soort entiteiten die door de geschiedenis heen de grote guru's hebben geleid of voortgebracht. De Kosmische Christus wordt ook wel Maitreya genoemd. Maitreya communiceert met ons via een Britse auteur en kunstenaar, Benjamin Creme. Hij krijgt boodschappen van Maitreya door en schrijft deze in boeken en channelt ze voor live publiek. Maitreya is zelf ook al een aantal keer op deze aarde geweest om mensen te genezen en andere wonderen te doen. Hij is zelfs een keer gefilmd door CNN.

David Spangler over deze Kosmische Christus:

'Lucifer prepares man in all ways for the experience of Christhood and the Christ prepares man for the experience of God.. But the light that reveals to us the presence of the Christ, the light that reveals to us the path to the Christ comes from Lucifer. He is the light giver. He is aptly named the Morning Star because it is his light that heralds for man the dawn of a greater consciousness. He is present when that dawn is realized. He stands no longer as the tester or the tempter but as the great initiator, the one who hands the soul over to the Christ and from the Christ on into ever greater realms'.

David Spanger, Reflections on the Christ (Scotland: Findhorn Publications, 1977) p43-44.

De boodschap van Benjamin Creme luidt dat de kosmische christus Maitreya spoedig zal komen om de wereld te redden. Dit is zijn website, ook met foto's van zijn verschijningen:
http://www.shareintl.org/
Volgens hemzelf zal Maitreya alle volken en religies verenigen en zelf de wereldleraar zijn.

Een citaat van Benjamin Creme:
'The food exists. It is simply not distributed. The Hierarcy have plans already made, ready to be put into effect when the will is there, which will equally distribute the food. There is a group of high Initiates - industrialists, economists, administrators, of great experience and achievement - who, with the Hierarchy, have worked out plans and blueprints, which will solve the redistribution problem of the world, when the political will is there to implement them. These plans are there, ready to transform the world. This can be done in no time at all.'

Benjamin Creme: The reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (North Hollywood, California, 1980) p190.

Ik zal je nu een beschrijving en een aantal citaten geven van Robert Muller om te illustreren waar er achter de schermen, achter het politieke en economische spel, aan gewerkt is.

Robert Muller (born 1923 in Belgium) is an employee of the United Nations. Assistant Secretary General for 40 years, his ideas about world government, world peace and spirituality led to the increased representation of religions in the UN, especially of New Age Movement. He has become known as the "Philosopher" of the UN.
Muller was raised in the Alsace-Lorraine region of France during World War II. After the war he earned a Doctorate of Law at the University of Strasbourg and in 1948 won an essay contest on how to govern the world. The prize was an internship at the newly created United Nations and he spent the next 40 years working on world peace in his position as Assistant Secretary General.

In the World Core Curriculum Manual, a text explaining Muller's educational project, it's explicitely written that "the underlying philosophy upon which the Robert Muller School is based will be found in the teaching set forth in the books of Alice A. Bailey by the Tibetan teacher, Djwhal Khul." Both Bailey and Khul are famous theosophists.

Bron: Wikipedia.

De boeken van Alice Bailey draaien volledig om wie en wat Lucifer is, de kosmische Christus en de nieuwe wereldorde. Djwhal Khul is een entiteit zoals Maitreya. Ik weet niet hoe jij in het leven staat wat betreft spiritualiteit, maar ik ben door mijn zoektocht erachter gekomen dat er toch echt wel heel wat meer lijkt te zijn dan wij kunnen zien. Bijna alle mensen die ik aanhaal hebben wel contact met het een of andere spirituele wezen wat hen raad geeft en de plannen voor hen uitwerkt. Al deze entiteiten leren in de kern hetzelfde, namelijk dat wij deel van god zijn en onsterfelijk. Dit komt overeen met de 2 uitspraken die de slang deed om Eva te verleiden in de tuin van Eden, en ik geloof zelf ondertussen dat dat niet geheel toevallig is.

Citaten van Robert Muller:

'Was it not inevitable that the United Nations would sooner or later also aquire a sspiritual dimenson? Muller, R. 1985. Most of all they taught me happiness, Garden City NY, p164.

There is a famous poster which shows Christ knocking at the tall United Nations building, wanting to enter it. I often visualize in my mind another even more accurate painting: that of a United Nations which would be the body of Christ.

Muller, R, 1985, Most of all they taught me happiness p126-127.

Pope John Paul II said that we were the stonecutters and artisans of a cathedral which we might never see in its finished beauty. I would not have dreamed that when I joined the United Nations a third of a centuray ago. The scope of the UN has widened in every direction, owing to the imperatives of a new global interdependent world. But people do not really know how vast and vital its activities are...'

Geen bronvermelding.

The Tapestry of its work encompasses the total condition of humankind on this planet. All this is part of one of the most prodigious pages of evolution. It will require the detachment and objectivity of future historians to appraise fully what happened in the last third of our century and to understand what the real significance of the United Nations was. Muller, Most of all they taught me happiness, p48

No human force will ever be able to destroy the United Nations, for the United Nations is not amere building or a mere idea; it is not a manmade creation. The United Nations is the vision-light of the Absolute Supreme (dit is een andere naam voor Lucifer, in Vrijmetselarij wordt de godheid ook zo genoemd), which is slowly, steadily, and unerringly illuminating the ignorance, the night of our human life. The divine succes and supreme progress of the United Nations is bound to become a reality. At this choice hour, the Absolute Supreme will ring his own victory-bell here on Earth through the loving and serving heart of the United Nations. Muller, Most of all they taught me happiness, p205.

Decide to open yourself... to the potential of the human race, to the infinity of your inner self, and you will become the universe... at long last your real, divine, self. Muller, Decide to be, 1986, p2.

I am more and more drawn to some of the very simple but extremely important teachings of the Christ and of all the great prophets and visionaries. I am increasingly convinced that what they foresaw is beginning to become a reality on this planet and that humanity is transcending or metamorphosing itself into what those great dreamers, visionaries and prophets envisioned'. Muller, 1982, New Genesis: Shaping a Global Spirituality. Anacortes, WA: World Happiness and Cooperation. P117-118.

The world's marjor religions in the end all want the same thing, even though they were born in different places and circumstances on this planet. What the world needs today is a convergence of the different religions in the search for and definition of the cosmic or divine laws which ought to regulate our behavior on this planet. World-wide spiritual ecumenism, expressed in new forms of religions cooperation and institutions, would probably be closest to the heart of the resurrected Christ.

Muller, New Genesis, pg126.

Peace will be impossible without the taming of fundamentalism through a United Religions that professes faithfulness only to the global spirituality and to the health of this planet.

Artikel in 'Defend Life Magazine' getiteld 'One-World Church expected in '97, 1997. Geciteerd door Kah, 1998, The New World Religion. Noblesville:Hope International, pg221.

Dit indammen van fundamentalisme is nu duidelijk aan de gang. Islamfundamentalisme en ook steeds meer christenfundamentalisme wordt gedemoniseerd omdat het terrorisme voort zou brengen. Dit terrorisme is echter grotendeels artificieel. Men creëert zelf de problemen om daarna de oplossing die ze vantevoren al in gedachten hadden te bieden. Het is misleiding.

The New World Religion must be based upon those truths [Right human relations, peace...] which have stood the test of the ages... they are steadily taking shape in human thinking, and for them the United Nations fights.

Bailey, A.A. The Externalisation of the Hierarcy. New York, Lucis Trust, pg404.

Merk op dat de uitgeverij van Alice Bailey Lucis Trust heet. In eerste instantie heette dit Lucifer Publishing Company, maar de naam gaf nogal veel weg dus is hij later veranderd in Lucis Trust.

My great personal dream is to get a tremendous alliance between all the major religions and the UN.

Muller, New Genesis.

There will not be any dissociation between the Universal Church, the Sacred Lodge of all true Masons and the inner circle of the esoteric societies... In this way, the goals and the work of the United Nations shall be solidified and a new Church of God, led by all the religions and by all of the spiritual groups, shall put an end to the great heresy of seperateness.

Alice Bailey, Externalization of the Hierarcy, 1985.

The Churches and the world religions should indicate the unity within all facets of truth which will provice a Universal platform, one to which all men everywhere could give allegiance. Such a platform should include:
The truth that all men are divine.
The truth that evolution governs the growth of the human being.

Problems of Humanity, The building of Right Human Relations, World Goodwill. pp10-11.

World Goodwill is een organisatie gelinkt aan Lucis Trust.

Preparation by men and women of goodwill is needed to introduce new values for living, new standards of behavior, new attitudes of non-seperateness and cooperation, leading to the right human relations and a world at peace. The coming World Teacher will be mainly concerned, not with the result of past error and inadequacy but with the requirements of a New World Order and with the reorganisation of the social structures.

Flyer from World Goodwill announcing World Invocation Day, june 2 1985.

'They day is dawning when all religions will be regarded as emanating from one great spiritual source; all will be seen as unitedly providing the one root out of which the universal world religion will inevitably emerge. Then there will be neither Christian nor heathen, neither Jew nor Gentile, but simply one great body of believers, gathered out of all the current religions. They will accept the same truths, not as theological concepts but as essential to spiritual living; They will stand together on the same platform of brotherhood and of human relations; they will recognize divine sonship and will seek unitedly to co-operate with the divine plan... such a world religion is no idle dream but something which is definitely forming today.

Alice Bailey in World Goodwill Letter nr. 4, 1993, p2.

De paus zal de representatief van de Wereldreligie worden. Wat de exacte positie van die wereldleraar zal zijn weet ik nog niet, misschien komt er een samenwerking tussen de 2, of misschien neemt Maitreya wel de positie van de paus over.

Muller over de paus:
We must hope also that the Pope will come before the year 2000 to the United Nations, speak for all the religions and spiritualities on this planet and give the world the religious view of how the third millennium should be a spiritual millennium, a millennium which will see the integration and harmony of humanity.

Muller's vision for 2000 AD, The Christian Conscience, may 1995, vol1, nr. 5, p35.

The world's major religions must speed up dramatically their ecumenical movement and recognize the unity of their objectives in the diversity of their cults. Religions must actively cooperate to bring to unprecedented heights a better understanding of the mysteries of life and of our place in the universe. 'My religion, right or wrong', and 'My nation, right or wrong', must be abandoned forever in the planetary age.

Muller, New genesis, p183.

Dit is dus eigenlijk waar we op afgaan. Het klinkt allemaal mooi, 'right human relations', 'peace', 'unity', 'duurzame ontwikkeling' maar in werkelijkheid is het een uitgedacht plan voor absolute wereldoverheersing, gepleegd door Luciferianen waarbij de Katholieke Kerk met antichrist de paus de spin in het web is.

De new age filosofiën worden op dit moment overal verspreid. Je hebt het gnostische christendom met het thomas evangelie en de andere evangeliën die niet in de bijbel voorkomen, welke leren dat Lucifer de zoon van god is en dat wij allemaal goddelijk zijn. Op televisie zie je steeds meer new age in de vorm van communiceren met de doden, tarotlezingen, etc. Je hebt reiki, yoga en al die andere oosterse praktijken, het barst van de new age websites en videos die beweren dat alle religies gelijk zijn etcetera. Ik geloof niet dat dit toevallig is maar dat dit zeker wel is aangestuurd door organisaties zoals Findhorn zelf zegt, als 'yeast in the loaf', om het collectieve bewustzijn steeds meer 'in tune' te brengen met de ideeën van de New World Order zodat we ons vrijwillig in slavernij zullen laten ketenen, met de volste overtuiging dat het toch wel de enige oplossing moet zijn na de chaos van een volledig ingestorte wereldeconomie en wereld(kern?)oorlog als gevolg van religieus gefundeerd terrorisme, beide georchestreerd door de machthebbers zelf.

Toen ik voor het eerst las over duivelaanbiddende wereldleiders dacht ik dat het zo'n standaard onzin conspiracy-theory was, maar de waarheid lijkt er toch akelig veel mee overeen te komen. De vraag is wat nu waar is wat betreft spiritualiteit: bestaat Lucifer uberhaupt of is het slechts iets menselijks? Ik geloof zelf dat het een realiteit is.

Ik denk dat het zo zit: de NWO zal de verwerkelijking zijn van het pantheïstische, Luciferiaanse godsbeeld. Personen zullen slechts nummers zijn in 1 massaal bewustzijn, individualisme zal verdwijnen. Dit massale, collectieve bewustzijn zal geleid worden door 1 leider, Lucifer zelf dus, en hij zal alle aanbidding ontvangen. Verder zal iedereen verlicht moeten worden, dit is de 'Luciferic initiation'. Verlichting houdt eigenlijk in dat je je innerlijke goddelijkheid beseft, dat je beseft dat alles goddelijk is en dat jij daar dus deel van uitmaakt. Doordat je gelooft dat alles 1 is, dat ik jou ben, en jij mij, en wij de wereld, zul je ook mee willen werken in een dergelijk systeem, omdat het precies 'gefinetuned' is op dit wereldbeeld. Het lijkt een utopie waarin het goddelijke bewustzijn volledig tot uiting komt. In werkelijkheid is het slavernij en misleiding. Ergens is het briljant, de ultieme fascistische dictatuur op wereldschaal, waarin mensen werkelijk compleet gebrainwashed zijn en geloven dat het goddelijke koninkrijk op aarde gevestigd is en zij deel van die god uitmaken, maar in werkelijkheid is het misleiding. Er wordt ook gesproken van wonderen, miraculeuze verschijningen zoals de Mariaverschijningen van de katholieke kerk zullen veel frequenter worden, allemaal bedoeld om de mens te misleiden en te geloven dat die kosmische christus de messias is die de wereld zal redden met zijn anti-christelijke systeem.

Het gaat dus allemaal veel dieper dan economische belangen en wereldse rijkdom, maar om spiritualiteit. Wat wij geloven bepaalt hoe wij ons gedragen, en dat is waar de strijd in werkelijkheid om gaat, onze toewijding aan een bepaalde (en ik zelf geloof in een werkelijk bestaande bovennatuurlijke) macht. Wij stellen allemaal een bepaalde autoriteit in ons leven, als kind onze ouders, leraren, als volwassenen onszelf, een hogere macht, de overheid, etc. De strijd gaat om aan wie wij autoriteit in ons leven geven. Om dit om te buigen naar degenen die over ons willen heersen is er massale indoctrinatie en misleiding nodig. De leugens stapelen zich op en honderdduizenden of eigenlijk gewoon miljoenen mensen sterven in het proces van het creëren van de nieuwe wereldorde. Het doel heiligt de middelen, dat is het credo, wat individuele levens voor het collectief opofferen maakt niet uit.




Groeten,


Frank





--------------------------------------------------------------------------------
Subject: Re: de machtelite
Date: Sat, 31 May 2008 20:02:29 +0200



Frank,

vind je teksten erg interessant en goed opgeschreven ..

wat is je cv-achtergrond,




ps .. mijn interesse ligt ook meer op dit gebied ipv de economie


----- Original Message -----

Sent: Saturday, May 31, 2008 7:01 PM
Subject: RE: de machtelite


Hoi ,

Geen dank. Je mag de text verspreiden ja.

China en Rusland staan sinds de revoluties en omvorming naar Communistische naties onder controle van Rome. Jezuïeten hebben hierin ook de grootste rol gespeeld via hun suborganisaties, met name de vrijmetselarij en de Illuminati. Het huidige nationale symbool van Rusland is zelfs hetzelfde symbool dat vrijmetselarij gebruikt, de adelaar met 2 hoofden die naar het oosten en westen kijkt. Dit is een occult symbool voor de Lucifer. Ik heb mij niet heel erg verdiept in deze tak, meer de Europese en Amerikaanse geschiedenis, maar ik heb wel kunnen concluderen dat het allemaal onder hetzelfde hoedje speelt. Dit is mischien wat moeilijk te verenigen voor iemand als jij, die zich volgens mij toch het meeste bezighoudt met de wereldeconomie en duidelijk concurrentie en verschillen ziet, maar achter de schermen is het 1 en dezelfde machtskliek die aan beide kanten het spelletje uitspeelt om uiteindelijk zelf als overwinnaar eruit te komen.

Ik zal hier een brief van 1 van de grote Illuminaten uit de geschiedenis citeren. Op internet wordt deze brief wijdverspreid. Hij zou volgens velen een tijd in het Britse Museum ten toon zijn gesteld, maar het Britse Museum ontkent dit. Er is dus ook geen duidelijkheid over de betrouwbaarheid ervan. Als je echter de geschiedenis bestudeert blijkt het verloop van wereldoorlog 1 en 2 precies zo te zijn gegaan zoals de brief zegt, en de plannen voor de beschreven wereldoorlog 3 worden precies zo uitgevoerd zoals de brief uitlegt. Wat mij betreft is hij dus wel betrouwbaar.


Pike's Letter to Mazzini
It is a commonly believed fallacy that for a short time, the Pike letter to Mazzini was on display in the British Museum Library in London, and it was copied by William Guy Carr, former Intelligence Officer in the Royal Canadian Navy. The British Library has confirmed in writing to me that such a document has never been in their possession. Furthermore, in Carr's book, Satan, Prince of this World, Carr includes the following footnote:

"The Keeper of Manuscripts recently informed the author that this letter is NOT catalogued in the British Museum Library. It seems strange that a man of Cardinal Rodriguez's knowledge should have said that it WAS in 1925".

It appears that Carr learned about this letter from Cardinal Caro y Rodriguez of Santiago, Chile, who wrote The Mystery of Freemasonry Unveiled.
To date, no conclusive proof exists to show that this letter was ever written. Nevertheless, the letter is widely quoted and the topic of much discussion.
Following are apparently extracts of the letter, showing how Three World Wars have been planned for many generations.

"The First World War must be brought about in order to permit the Illuminati to overthrow the power of the Czars in Russia and of making that country a fortress of atheistic Communism. The divergences caused by the "agentur" (agents) of the Illuminati between the British and Germanic Empires will be used to foment this war. At the end of the war, Communism will be built and used in order to destroy the other governments and in order to weaken the religions." 2

Students of history will recognize that the political alliances of England on one side and Germany on the other, forged between 1871 and 1898 by Otto von Bismarck, co-conspirator of Albert Pike, were instrumental in bringing about the First World War.

"The Second World War must be fomented by taking advantage of the differences between the Fascists and the political Zionists. This war must be brought about so that Nazism is destroyed and that the political Zionism be strong enough to institute a sovereign state of Israel in Palestine. During the Second World War, International Communism must become strong enough in order to balance Christendom, which would be then restrained and held in check until the time when we would need it for the final social cataclysm." 3

After this Second World War, Communism was made strong enough to begin taking over weaker governments. In 1945, at the Potsdam Conference between Truman, Churchill, and Stalin, a large portion of Europe was simply handed over to Russia, and on the other side of the world, the aftermath of the war with Japan helped to sweep the tide of Communism into China.
(Readers who argue that the terms Nazism and Zionism were not known in 1871 should remember that the Illuminati invented both these movements. In addition, Communism as an ideology, and as a coined phrase, originates in France during the Revolution. In 1785, Restif coined the phrase four years before revolution broke out. Restif and Babeuf, in turn, were influenced by Rousseau - as was the most famous conspirator of them all, Adam Weishaupt.)

"The Third World War must be fomented by taking advantage of the differences caused by the "agentur" of the "Illuminati" between the political Zionists and the leaders of Islamic World. The war must be conducted in such a way that Islam (the Moslem Arabic World) and political Zionism (the State of Israel) mutually destroy each other. Meanwhile the other nations, once more divided on this issue will be constrained to fight to the point of complete physical, moral, spiritual and economical exhaustion…We shall unleash the Nihilists and the atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations the effect of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens, obliged to defend themselves against the world minority of revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will from that moment be without compass or direction, anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the true light through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view. This manifestation will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and atheism, both conquered and exterminated at the same time." 4

Since the terrorist attacks of Sept 11, 2001, world events, and in particular in the Middle East, show a growing unrest and instability between Modern Zionism and the Arabic World. This is completely in line with the call for a Third World War to be fought between the two, and their allies on both sides. This Third World War is still to come, and recent events show us that it is not far off.

http://www.threeworldwars.com/albert-pike2.htm

Deze brief is slechts ter illustratie bedoeld, niet voor hard bewijs. Er zijn vele mensen die dit complot beschrijven en het is ook wel bewijsbaar, maar het is als een compleet nu paradigma dus een beetje moeilijk voor mij om in een email te zetten

Frank


--------------------------------------------------------------------------------


Subject: Re: de machtelite
Date: Sat, 31 May 2008 07:24:40 +0200


Frank,

Veel dank .. interessante analyse, mag ik (delen van) de tekst verspreiden in mijn Nieuws-Flash?

groet,



ps .. de vraag die ik altijd heb bij deze gedachte, waarom gaan China, Rusland hieraan meewerken??


----- Original Message -----

Sent: Friday, May 30, 2008 9:48 PM
Subject: de machtelite


Beste

Gisteren was ik aan het surfen en informatie aan het zoeken over de toestand van de dollar. Ik heb jouw boek besteld en als het goed is ligt het maandag in de bus. Ik heb me ook aangemeld voor jouw nieuwsbrief, die heb ik vandaag te lezen, en ik kwam daar een link tegen naar een video over een 'super elite' van David Rothkopf.

Jij bent ongetwijfeld op de hoogte van de steeds verder en sneller gaande globalisatie. Ik heb me hier ook de afgelopen jaren in verdiept omdat ik mij af vroeg hoe het kan dat onze politieke leiders niets lijken te leren van het verleden. Na een eeuw met 2 wereldoorlogen valt Bush doodleuk het midden oosten binnen met een kans op wereldoorlog 3, hoe kan dat? Is deze man zo dom?

De jaren daarna heb ik mij intensief verdiept in wie wat regeert en hoe. Dit leidde naar een web van samenzweringstheoriën waarbij werkelijk alle groepen aangewezen werden als boosdoener: de bush-regering, zionisten, de bankiers, zelfs reptielen-aliens, noem het maar op. Nooit werd het echter voor mij precies duidelijk naar wie nou welke rol speelt en wie er aan de absolute top van de pyramide staan.

Verder ontdekte ik dat de mensen in controle niet alleen politieke en economische banden hebben, maar dat er ook een grote invloed van spiritualiteit is. Zo kwam ik in aanraking met allerlei geheime genootschappen, zoals de vrijmetselarij, illuminati, skull & bones, bohemian grove etcetera. David Rothkopf noemt enkele hiervan ook in zijn speech maar beweert dat dit soort clubjes normaal zijn en dat ze zelfs concurreren. Ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat dit niet waar is en dat er wel degelijk een van hogeraf coördinerend orgaan is dat al deze organisaties aanstuurt en als ultiem doel een wereldregering en ook een wereldreligie op te zetten. Het conflict in het midden oosten en de economische crises zijn daar de laatste 'springplank' toe, zodra de boel ontploft zal dit nieuwe systeem gevestigd worden.

Ik geloof dat jij ook op zoek bent naar de waarheid over dit alles, ik zie dat jij zelf voorbereidingen neemt om de dans te ontspringen maar ik vrees dat je op geen enkele manier op eigen houtje onder dit systeem uit zal komen, of je nu op het platte land woont of niet. Ik zal proberen uit te leggen hoe mijn visie is op de geschiedenis en hoe we tot het punt waar we nu zijn zijn gekomen en waar het toe zal leiden. Het is een bizar en waarschijnlijk ongelooflijk verhaal maar ik vraag je toch om het serieus te nemen omdat ik ervan overtuigd ben dat dit de waarheid is over in wat voor idiote situatie de wereld ondertussen beland is.

In de middeleeuwen regeerde katholieke kerk praktisch over Europa. Met de reformatie kwam een eind aan haar heerschappij. Protestanten werder vervolgd en velen vluchtten naar de Verenigde Staten. Verder hadden alle hervormers de Paus aangewezen als ant-christ. Rome had nu veel van haar macht verloren en alles wat zij deed werd bekeken met argwaan, aangezien zij beschuldigd werd van het vertegenwoordigen van de duivel op aarde. Volgens mij staat dit niet in het gemiddelde geschiedenisboek, maar dit is wat er in die tijd gebeurde.

Sindsdien lijkt het alsof de katholieke kerk stil is geweest. Na de reformatie kwam eind 18e eeuw de verlichting, dat leidde tot de Franse Revolutie, daarmee kwamen mensenrechten en democratie in de wereld, in de 20e eeuw kregen we vervolgens 2 wereldoorlogen en daarna secularisatie. In Europa lijkt religie nauwelijks meer een rol te spelen, de katholieke kerk lijkt al eeuwen zonder wat voor macht dan ook te zitten. Nu staat het systeem op het punt om in te storten en in een kernoorlog te duiken en de plannen voor een wereldregering liggen al klaar.

Wat ik heb gevonden is het volgende. Na de reformatie heeft de katholieke kerk niet stil gezeten. Achter de schermen heeft zij nog altijd getracht haar positie als heerser over de wereld te vestigen. Protestantisme vormde het grootste probleem aangezien zij de katholieke kerk 'ontmaskerd' had voor het onderdrukkende, op macht beluste instituut dat het was. Daarom heeft de kerk bepaalde genootschappen en groepen gecreëerd om protestantisme aan te vechten en de positie van de kerk te herstellen. Het meest voorname genootschap hiervan is de Orde der Jezuïeten. Zij leidden onder andere de inquisitie en werden door vele landen verbannen wegens hun onhandelbare tactieken om een land te vernietigen en veranderen ten gunste van Rome.

Leden van de Orde der Jezuïeten zweren een eed dat zij alles zullen doen om de katholieke kerk haar macht terug te geven: misleiding, infiltratie, moord, etc. Een ander kenmerk is dat zij 'agenten' aan 2 kanten van een conflict kunnen hebben staan, daarmee een oorlog veroorzaken en uit die oorlog kunnen zij vervolgens datgene bouwen wat zij willen. Dit is Hegeliaanse filosofie van these-antithese-synthese. Dit is voornaamste manier waarop zij te werk gaan: ze creëren conflicten en bieden zelf de oplossing.

De Orde der Jezuïeten is niet het enige genootschap. Zij staan het hoogste aan de pyramide, maar hebben vele organisaties onder hen gecreëerd die het werk voor hen doen. De meest bekende hiervan is de Vrijmetselarij. Een andere bekende is de illuminati.

Als we naar de Franse Revolutie kijken blijkt deze uitgevoerd te zijn door vrijmetselaars en Jacobijnen. De Jacobijnen werden aangevoerd door dezelfde man die de Illuminati heeft opgericht, Adam Weishaupt. Adam Weishaupt was een jezuïtische priester. De grote filosofen van de Franse Revolutie waren Voltaire en Rousseau, beide jezuïeten. De Franse Revolutie was het startpunt voor de wereld waar wij nu in leven en de tijd van de rede, waarin het oude godsbeeld vervangen werd door humanisme en het geloof in de kracht en intelligentie van de mens voor het regeren van een natie en voor het boeken van vooruitgang op allerlei gebied. Er werd een handvest voor mensenrechten opgesteld als nieuwe standaard voor goed en kwaad, dit volgen wij nog steeds.

De Franse Revolutie leek het startpunt voor een nieuwe wereld door verlichte mensen, los van welke religieuze invloed dan ook. Niets is minder waar, dit waren mensen die indirect werkten voor Rome. De kerk leek haar macht hier te verliezen, maar in werkelijkheid was het juist de kerk die de revolutie veroorzaakt had en nu kon beginnen met het terugvorderen van de rest van de wereld. Dit is precies wat zij heeft gedaan en de climax zal snel bereikt worden.

De katholieke kerk beweert een christelijke kerk te zijn. Dit is het ook, voor de massa's. In werkelijkheid is het een andere religie. De protestanten wezen haar aan als de plaats van de antichrist. Dit is niet zonder reden. Als we de kerk nader bestuderen blijkt het een combinatie te zijn van oud heidense religie gecombineerd met het christelijke geloof. Dit zou zijn om de 2 te kunnen verenigen, maar de top van de kerk, de 'insiders', zijn niet christelijk, maar volledig heidens.

De heidense religie is gebaseerd op zon-aanbidding. Deze religie vinden we voor het eerst in Babylon. Babylon was een groot en machtig rijk, totdat de Perzen het overnamen. Zij namen ook de religie over en mengden het met hun eigen zonne-religie, mithraïsme. Na de Perzen regeerden de Grieken en vervolgens de Romeinen. Zij hadden allemaal dezelfde religie, hoewel zij andere goden aanbaden. De namen van de goden doen er echter niet toe, het gaat om het aanbidden van de zon, de maan, de sterren, de aarde, de planeten, etcetera. Uit het Romeinse rijk is de katholieke kerk voortgekomen en in wezen werd de Paus de nieuwe Caesar.

De religie van de Babyloniërs is door de geschiedenis heen meegenomen, aangevuld met nieuwe elementen, filosofiën en symbolen, en nooit doodgedaan. Al in die tijd waren er speciale groepen mensen die de geheimen van deze religie kenden, de ingewijden. Er waren allerlei secten en genootschappen waarin de esoterische leer onderwezen werd aan deze ingewijden, terwijl de grote massa's een gestripte leer kregen om ze dom en tevreden te houden, de exoterische leer.

De esoterische doctrine vindt zijn oorsprong we in de Kaballah. Ik zou een heel verhaal over de kaballah kunnen schrijven, maar in principe komt het hierop neer: de Kaballah leert dat niet Jezus Christus, maar Lucifer de ware zoon van God en God zelf is. Hij is het grote Licht en de god van de bijbel is het kwaad. Kaballisten zijn dus eigenlijk, als je het zo wil noemen, duivelsaanbidders. Zelf noemen ze zich Luciferianen. De luciferische leer is als volgt: het universum is verdeeld in tegengestelden, welke deel zijn van het ene. Je hebt goed en kwaad, licht en donker, man en vrouw, etcetera. Als je deze 2 fuseert is dat de grote god van het universum. In de heidense religies wordt dit gerepresenteerd door een drie-eenheid van goden: een vaderfiguur, een moederfiguur, en een kind. Zo had je in Babylonië Nimrod, Semiramis en Tammuz, de Egyptenaren hadden Osiris, Isis en Horus, etcetera. De katholieke kerk heeft deze drie-eenheid overgenomen en vervormd naar God de vader, Maria de moeder en Jezus het kind. De katholieke kerk is voor de insiders geen katholieke kerk, maar de vestiging van de oude heidense zonnereligie. De paus is als Pharaoh en Caesar, de reincarnatie van de zonnegod, de representatieve van Lucifer op aarde. Dit is waarom de reformatie hem aanwees als anti-christ.

Voor alle organisaties in dienst van Rome geldt hetzelfde. Zij hebben allemaal een exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is altijd Luciferianisme. Ik weet dit omdat degene van wie ik mijn meeste informatie heb, toegang heeft tot de grote boeken van dit soort genootschappen. Hierin wordt duidelijk uitgelegd wie er aanbeden en wordt en waarom. Ook worden alle symbolen die gebruikt worden uitgelegd en zij hebben allemaal te maken met de oude heidense zonnereligie. Als je wil kan je dit zelf zien, ik kan je links naar video's geven waarin dit wordt vertoond en uitgelegd.

Rome is dus sinds de hervorming niet verdwenen, maar ondergronds gegaan. Zij heeft alle lagen van de maatschappij geïnfiltreerd via haar organisaties, en haar mensen aangesteld op posities van macht. Als je de geschiedenis bestudeert blijkt dat alle grote namen lid zijn geweest van een of ander genootschap, en dat is nog steeds. Het meest bekende voorbeeld is nog wel van Bush en Kerry die voor president gingen, zij waren beide lid van Skull & Bones. Skull & Bones is een genootschap gelinkt aan een Duits genootschap, het is de Amerikaanse tak van de Illuminati. Bush is een agent voor Rome. Ik geloof dat zo'n beetje de hele Bush regering wel lid is van een of ander clubje. Je hebt de Council on Foreign Relations, de Trilateral Commission, Bilderberg, Bohemian Grove. Aan de symbolen die zij gebruiken kun je zien waar de organisatie vandaan komt. Zo heeft de CFR als symbool een ridder te paard, dit is een symbool van de Orde der Tempeliers, een Katholieke ridderorde welke 1 van de dragers was van de oude Occulte Luciferiaanse religie. De Trilateral Commission heeft de driehoek met het alziend oog aan de top, ook dit is symbool voor Lucifer. Je herkent dit symbool vast wel van het 1 dollarbiljet, welke overigens overladen is met Occulte symboliek. (ook op het manifest van de mensenrechten is dit trouwens duidelijk te zien, er is een driehoek met alziend oog met daarachter zonnestralen, een fasces, een slang met staart in de mond, dit zijn allemaal occulte symbolen van de oude religie).

Het gaat eigenlijk nog verder: heel Washington DC is aangelegd als Occult Centrum. Het witte huis ligt in de onderste punt van een pentagram, wat een occult symbool voor de duivel is. Onder het witte symbool staat het Washington Monument. Dit is een obelisk. Obelisken zijn phallische symbolen en stellen het mannelijke deel van de godheid voor. Het vrijheidsbeeld in New York is een representatie van deze godheid, in haar hand houdt ze de vlam van Lucifer. De stralen rond haar hoofd zijn de stralen van Mithra. Dit zegt je misschien allemaal niet zoveel, maar voor de mensen in controle is dit allemaal significant.

Sinds Reagan zijn de relaties tussen Rome en de VS sterk verbeterd. In principe staat de volledige Amerikaanse Regering sindsdien dan ook al onder controle van Rome. De presidentsverkiezing zijn een leuke theatershow om het volk tevreden te houden, achter de schermen werken beide partijen voor dezelfde opdrachtgever. Dit geldt niet alleen voor de VS, maar praktisch de hele wereld. De gehele communistische wereld is opgezet door Rome. Marxisme is eerst in uitgeprobeerd in Zuid Amerika voordat het via een revolutie geïmplementeerd werd in Rusland. Steeds kom je leden van geheime genootschappen bij mensen van macht, zols Hitler, Stalin, Churchill, Bush, Rockefeller, Rothshild, allemaal. Daarnaast duikt ook steeds de connectie met Jezuïten op, zo is het bijvoorbeeld een Jezuïet geweest die Mein Kampf heeft geschreven en achter Castro zat een Jezuïet. Voor de moslimwereld en Israël geldt precies hetzelfde, achter de schermen zijn het precies dezelfde mensen. Er wordt slechts een spel gespeeld van verdeel en heers om ons als volk te misleiden.

Ik kan me voorstellen dat dit allemaal te bizar voor woorden klinkt, maar ik zuig dit niet uit mijn duim en het heeft me jaren gekost om uit te vinden hoe alles nou eigenlijk zit. De wereld wordt geregeerd door mensen die de duivel aanbidden en het is niets anders dan machtswellust wat hen drijft. Ik weet niet of je in god of de duivel gelooft, dat maakt ook niet zoveel uit, feit is dat deze mensen alles doen om absolute heerschappij te krijgen. Het credo is 'ordo ab chao', orde uit chaos, en wij staan op het punt om in die ultieme chaos te duiken waaruit zij een nieuwe wereldorde zullen creëren.

Ik geloof dat dit als volgt gedaan wordt: de VS, Israël en Europa vormen de these. De moslimwereld, eventueel met Rusland en China, antithese. De oorlog die zal ontstaan wanneer het midden oosten ontbrandt en de economische crisis inslaat, zal zoveel chaos, dood en geweld teweegbrengen, dat iedereen zal smeken om wereldeenheid. Men zal geloven dat religieus fundamentalisme en soevereine regeringen de bron zijn van al het kwaad en onvrede in de wereld, terwijl al die conflicten artificieel zijn en opgezet door Rome. Rome zal vervolgens opstaan als moreel leider en via haar hoofdinstituut voor globalisatie, de Verenigde Naties, de wereld verenigen. De VS zal de wereldpolitie worden en de wereldbevolking zal vanaf dan in slavernij leven. De voorbereidingen zijn hiervoor in volle gang.

Door de zogenaamde aanslagen op 9/11 is er veel meer ruimte gekomen voor allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen en wetgeving. Er is veel meer ruimte om verdachten op te pakken, te verhoren en zelfs te liquideren. Op dit moment geldt voornamelijk voor moslims, in de nieuwe wereldorde zal dat gelden voor iedereen die weigert mee te werken aan het nieuwe systeem. Doordat men gelooft dat religeus fundamentalisme de oorzaak is geweest van Wereldoorlog 3, zal elke vorm van niet-medewerking aan het nieuwe systeem en de nieuwe religie (welke een mix zal lijken van alle huidige religies, maar in werkelijkheid Luciferianisme is) aangepakt worden als terrorisme, het bedreigt immers de wereldvrede.

Daarnaast zal er een nieuwe economie op worden gezet. Op dit moment is men druk bezig om op dit gebied ook veel nieuwe wetgeving in te voeren in de vorm van Agenda 21 van de Verenigde Naties. Dit is de agenda voor de 21e eeuw. Global Warming wordt aangevoerd als argument om deze agenda door te voeren, maar Global Warming is een hoax. Agenda 21 zorgt ervoor dat we in een 'duurzame' wereld gaan leven. Dit komt neer op het inleveren van alle vrijheid die we hebben, complete controle van de regering op alle facetten van ons leven.

1 aspect van de 'duurzame economie' is dat alle goederen herverdeeld moeten worden. Op dit moment is de rijkdom in de wereld sterk verdeeld en dit wordt opgelost door de grenzen steeds meer open te gooien. Door grotere instromen immigranten komen er grotere problemen op de arbeidsmarkt en de welvaart zal in zijn geheel dalen, zoals in Europa en in Noord Amerika. Ik ben geen econoom dus ik weet ook niet precies hoe dit werkt, daar weet jij ongetwijfeld meer van, maar dit is in ieder geval het mechanisme wat gebruikt wordt. In de nieuwe wereldorde zal er overigens een geheel nieuwe kwalificering van goederen plaatsvinden. Alle privébezit zal opgeven worden en veranderen in 'common good'. De basisgoederen die wij nodig hebben zullen gekwalificeerd worden als 'needs'. Alles wat wij daarboven gebruiken, zijn 'wants'. Wants zijn niet per sé nodig om te kunnen leven en mogen dus, op basis van 'natural law', welke inhoudt dat alles wat de aarde voortbrengt bestemd is voor elke wereldburger, door iedereen gebruikt worden. Het komt er dus op neer dat je je beter vast psychologisch afstand kan doen van je spullen, aangezien het binnenkort herverdeeld gaat worden, een beetje zoals in communisme.

In wezen is dit de filosofie van de Rooms Katholiek Thomas van Aquino over hoe de maatschappij ingericht moet worden. Er zijn dan 2 klassen, de uberrijke machtige regerende klasse, en de slaven die nergens recht op hebben, behalve het minimale om te leven. Een nieuw element wat hieraan toegevoegd zal worden is 'mensenrechten'. Aangezien het een 'humanistische' regering zal worden, zal aan ieders menrechten moeten worden voldaan. Mensenrechten definiëren tegenwoordig elke aspect van ons leven, en de enige manier om er zeker van te zijn dat aan ieders rechten voldaan kan worden, is door elke aspect van ieders leven volledig te controleren. Ook dit zien we gereflecteerd in de antiterrorisme wetgeving, waairn wij steeds meer vrijheid in moeten leveren voor veiligheid.

Naast deze sociaaleconomische regelgeving zal er dus ook een nieuwe religie gevormd worden, Luciferianisme, waarvan de paus de representatief zal zijn. Op dit moment zijn ook daarvoor de voorbereiding in volle gang door middel van het hypen van de New Age gedachtenwereld. Ik weet niet of je hier een beetje mee bekend bent, maar de westerse wereld is sinds de hippietijd overspoeld met oosters-mystieke filosofie en praktijken. De oorsprong hiervan ligt bij de Theosofie, welke sterke connecties heeft met de vrijmetselarij en Illuminati. De oosterse filosofiën en religies, hindoeisme, buddhisme, taoisme, etcetera, zijn allemaal vormen van Luciferianisme. Overigens is de basis van Luciferianisme dat we pantheistisch universum leven, waarin alles en iedereen god is en onsterfelijk. Verschillende religies bieden verschillende methoden om onze goddelijkheid terug te vinden, zoals meditatie, het gebruik van psychedelische drugs, bepaalde ademhalingsoefeningen, etcetera. Reiki, Yoga, alternatieve geneeswijzen zijn hier ook voorbeelden van. De New Age is in wezen de 'age of aquarius', waarin de mensheid tot een nieuw, goddelijk plan zou komen, een nieuw punt in haar evolutie zou bereiken en in tot een goddelijker plan komen. Dit is de New World Order.

Dit klinkt misschien allemaal te bizar en te vergezocht voor woorden, het is het enige logische wat ik eruit heb op kunnen maken en ergens voel ik mij verplicht om dit met je te delen aangezien ik geloof dat jij ook het beste voorhebt met je medemens en een rol kan spelen in het inlichten van onderwijzen van mensen in zaken waar zij normaal gesproken niet van op de hoogte worden gesteld. Voor elke claim hierboven kan ik je bronnen geven, maar dat zou me nu te veel tijd kosten. Ik kan je wel 1 video aanraden over de opbouw van de nieuwe wereldorde: http://video.google.com/videoplay?docid=-4106574677079572938&q=total+onslaught+a+new+world+order&ei=HFdASP7XFomqjQKnu5yfCQ

Het eerste gedeelte gaat vooral over de aanloop naar de NWO, het tweede gedeelte over de nieuwe economie, datgene wat jij het meeste zal interesseren denk ik. De man die het presenteert komt van een universiteit, heeft verschillende onderscheidingen gehad voor zijn werk en ik acht hem betrouwbaar. Zijn bronnen zijn goed en zijn uitleg logisch. Soms heeft hij het over zaken die hij al in andere presentaties behandeld heeft. Je kan ook video's van hem vinden over de geheime genootschappen, vrijmetselarij in bijzonder, de rol van de Verenigde Naties, de New Age etcetera. Toen ik na 4 jaar zoeken deze serie video's vond, vielen voor mij alle puzzelstukjes op zijn plaats en begreep ik eindelijk waarom de wereld is zoals hij is.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, het is een lang en misschien warrig verhaal maar de kern lijkt mij wel duidelijk geworden. Ik wens je veel succes met je verdere werk en kijk uit naar je boek!

Frank


--------------------------------------------------------------------------------


Subject: Re: de machtelite
Date: Thu, 5 Jun 2008 16:43:27 +0200


Frank,

stuur je twee verhalen svp nog een keer ?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:50 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Waarom?

Jezus sprak: "Ik ben het die het licht boven allen is. Ik ben het die het Al is. Uit mij is het Al voortgekomen, en tot Mij spreidt het Al zich uit. Splijt een stuk hout, en ik ben daar. Hef de steen op, en je zult mij daar vinden."


Jezus vind je niet in de kerk. God vind je niet in de kerk. De kerk is een zichzelf verrijkend machtsinstituut. Zo heeft god het nooit bedoeld. Lees het evangelie van Thomas eens!! Dat staat het dichtst bij wat Jezus heeft gezegd. Maar het is afgewezen door het vaticaan. Ze zouden namelijk geen bestaansrecht meer hebben. En dat zou overigens heel terecht zijn.

Ik zit ook niet de hele dag, elke dag van de week in de kerk. De kerk is een plaats waar je met medegelovigen samenkomt voor een preek, bestudering van de bijbel, de doop etc. Jezus is daar ook. Maar een relatie met Jezus opbouwen doe je alleen met hem de rest vd week.

Kan dit topic zo langzamerhand niet een schopje richting TRU krijgen?

@Ali

Woah, huuuge post.

Eindstand: Kun jij mijn atheisme serieus nemen?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:59 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dat doet er wél toe. Ik kan niet zomaar klakkeloos aannemen dat een boek wat is geschreven ver nadat gebeurtenissen plaatsvonden en slechts door mondelinge overleveringen zijn opgetekend accuraat is. En als je dat niet snapt, dan ben je gewoon ... dom, denk ik dan maar.

Maar daar ging het toch ook helemaal niet over? Het ging erover dat verschllende christenen verschillende versies aanhangen, maar dat het antwoord in de bijbel te vinden is. Of je er dan in gelooft of niet is dan nog niet belangrijk.

quote:

[ Ik MOET helemaal niks, en laat dat nu eens een keer tot je doordringen!!
Dat ik me ervoor interesseer is wat anders, maar MOETEN...

Nope

Als je wil weten wat de beste man te zeggen heeft, is het het handigst om zijn boek te lezen, en dan kan je daarna beoordelen of hij zinnige dingen te zeggen heeft gehad of niet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:01 schreef Monolith het volgende:
Kan dit topic zo langzamerhand niet een schopje richting TRU krijgen?

Wat zou het uitmaken?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:01 schreef Blood_Money het volgende:
@Ali

Woah, huuuge post.

Eindstand: Kun jij mijn atheisme serieus nemen?

Wat van wat jij hebt gezegd bestempel jij als product van jouw atheisme?

Idd huge post. Ik zei toch dat ik een boek moet schrijven.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:01 schreef Monolith het volgende:
Kan dit topic zo langzamerhand niet een schopje richting TRU krijgen?

En om dit soort reacties weiger ik dus nog elke keer gigantisch veel tijd erin te steken.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:02 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Jawel, daarom heb ik ook medelijden.

Hij heeft je behoorlijk dwarsgezeten, denk ik (no offense). Hij verloochent (spel ik het goed?) jouw axioma's, maar dat betekent niet dat die waardeloos zijn als je niet terugduwt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat van wat jij hebt gezegd bestempel jij als product van jouw atheisme?

Idd huge post. Ik zei toch dat ik een boek moet schrijven.

Bijna alles wat ik zeg druipt van atheisme. In de vorige thread zei ik: "Ik ben niet bang voor god, de hel, zonde, en die hele rambam.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En om dit soort reacties weiger ik dus nog elke keer gigantisch veel tijd erin te steken.

Ik weiger ook om ellenlange copy-pastes te lezen vol met conspiracy geneuzel. Post een samenvatting met een link naar het volledige verhaal.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En om dit soort reacties weiger ik dus nog elke keer gigantisch veel tijd erin te steken.

Je ziet toch wel in dat dit een eenvoudige reactie is van een ongelovige die probeert zijn ego te verdedigen? Dat je je daar iets van aantrekt verbaast mij.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weiger ook om ellenlange copy-pastes te lezen vol met conspiracy geneuzel. Post een samenvatting met een link naar het volledige verhaal.

Die bestaat niet, ik heb dat zelf geschreven in enkele emails. Jullie willen weten hoe en wat, voila. De link naar de bijbelprofeties heb ik in die emails nog niet gemaakt, maar dat zou ik nog kunnen doen wanneer ik daar tijd voor heb.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:09 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Je ziet toch wel in dat dit een eenvoudige reactie is van een ongelovige die probeert zijn ego te verdedigen? Dat je je daar iets van aantrekt verbaast mij.

Ik verwacht dat niemand die post zal lezen of er werkelijk iets mee zal doen.

@Ali

Ik wijs even op mijn post van 00:52. Ik geloof dat je die over het hoofd gezien hebt (voordat ik ga roepen dat je die post negeert)

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:07 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Bijna alles wat ik zeg druipt van atheisme. In de vorige thread zei ik: "Ik ben niet bang voor god, de hel, zonde, en die hele rambam.

Oh, wat ik daar van vind? Niks, het is atheisme, dus het is logisch dat je zulke dingen zegt. Ik vind je een prettige discussiepartner.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh, wat ik daar van vind? Niks, het is atheisme, dus het is logisch dat je zulke dingen zegt. Ik vind je een prettige discussiepartner.

Dankjewel voor die laatste opmerking. Je zal mij ook niet zo snel een gelovige zonder meer af proberen te branden. Wat heeft dat nou voor zin...?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:52 schreef Blood_Money het volgende:
@Ali: overigens nog even nagedacht over jouw definitie van 'almachtig' mbt god. Almachtig is iemand die alles kan; Er is niets (niets) dat een almachtig wezen niet kan. Waarom zou god mij straffen voor mijn fouten (fouten zijn foei, vandaar de straf), terwijl hij die alles kan net zo goed mij kan maken zodat ik geen fouten maak. Voorkomen is beter dan genezen, zeg maar. Mij vrije wil geven zodat ik fouten (foei!) kan maken, en mij dan straffen, is een oefening in sadisme. Ik zou geen fouten moeten maken, maar toch stelt hij die alles kan mij daartoe in staat, terwijl hij dat evengoed niet zou hoeven doen. Volgens jouw logica is god niet almachtig. Er zou iets zijn wat hij niet kan.

Oke daarvoor moet je dus dieper ingaan op waarom deze wereld is zoals ie is, waarom hij niet perfect is. Daar is het nu te laat voor, sorry, maar dat zou me echt weer een uur kosten om uit te tiepen. Ik zal even zoeken of ik het kan vinden in een ander topic want ik heb het al meerdere keren uiteengezet, maar ik ga zo wel pitten enzo.

Oke hier een stuk gevonden. Is niet volledig, omdat het hoe en waarom van Satan er nog niet bijstaat, maar dat kan ik nog wel een x toevoegen. Komt uit het topic 'waarom wel moslim en geen christen'. Ik weet ook niet zeker of het het antwoord is wat je zoekt, maar desondanks kan t misschien wel wat dingen verhelderen.

Wat God voor zijn eigen schepping wil is dat deze een zo gelukkig mogelijk leven heeft. God weet hoe dat moet. Een zo gelukkig mogelijk leven wil zeggen met de volle ervaring van liefde. Hiervoor is een directe connectie tussen God en zijn schepping nodig, want God ís liefde.

Liefde heeft niet een aantal 'spelregels' die ook anders hadden kunnen zijn. Zodra schepsel a door zijn of haar gedrag schepsel b op een of andere manier tekort doet, is er geen sprake meer van liefde. Ik neem aan dat je dat niet als een spelregel ziet, maar iets logisch.

Als wij het geluk optimaal willen houden, zullen hebben we die liefde van God constant nodig, het zit niet in onze kern. De verwoording van Gods liefde vinden we terug in de tien geboden. Deze vormen een beschermmantel voor ons, om te laten zien wat de grenzen zijn van ons gedrag. Zodra we die grenzen overschrijden, breken we de connectie met God, omdat die acties geen daden van liefde zijn, zowel naar God als naar onze medemens. Adam en Eva kregen vrije wil om te gehoorzamen aan God of niet, zodra ze dat niet meer deden, verliet God hen. Dat was het gevolg van hun keuze. Het gevolg is echter de dood. Het leven is immers niets waard als de liefde niet regeert. God kan niet toelaten dat zijn eigen schepping zichzelf te gronde richt. Zodra figuur a van schepping x figuur b kwaad doet, kan God dat niet toelaten. Figuur a en b hebben allebei hun leven te danken aan God, zijn van gelijke hoogte, en figuur a heeft dus niet het recht om figuur b kwaad te doen, en tevens niet het recht om God te verloochenen. Zodra je die grenzen overtreedt, is dat een teken van ondankbaarheid voor het leven dat je gekregen hebt. Als je niet dankbaar bent voor het feit dat je leeft, waarom dan nog door leven? De dood is dus het logische gevolg, het is je verdiende loon, datgene waar je met je eigen acties zelf om hebt gevraagd.

Het probleem is dat zodra we ongehoorzaam zijn aan die regels, we er op een gegeven moment vaak zelf achter komen dat dit tot niets dan ongeluk leidt, met spijt als gevolg. De overtreding is echter al begaan, het recht op leven is verspeeld.

God houdt echter van ons. Hij wil niet dat wij sterven, omdat Hij weet dat als wij God ten volle zouden kennen, zijn liefde zouden kennen en ervaren, we niet het gedrag zouden vertonen wat wij nu als mensen, in onze zondige conditie zouden vertonen, maar dat we werkelijk dankbaar zouden zijn voor het leven, en Gods heerschappij met liefde zouden omarmen en hem met alle plezier dienen, omdat het goed voor ons is. Het leidt tot een optimaal welzijn.

God had dus 2 dingen kunnen doen aan het begin van de schepping. Hij had Adam en Eva dood kunnen maken. Zou dat een daad van liefde zijn? God zou daarmee als tyran bestempeld kunnen worden, aangezien Hij ze gelijk zou hebben gedood als ze ongehoorzaam waren geweest. In plaats daarvan koos God voor een andere oplossing, waardoor zijn eigen schepping, waar Hij zoveel van houdt, terug tot God zou kunnen komen, en daarmee behouden worden. Dat zou een hoop pijn en leed kosten, maar Hij achtte het waard. Verder zou de mens, doordat hij de gevolgen van de zonde zou ervaren, steeds meer inzien dat God nodig is om werkelijk gelukkig te kunnen leven, daarom is de situatie in de wereld nu ook zo beroerd, het is een les aan ons. Het plezier wat het overkomen van de zonde en terug in harmonie met God komen zou komen zou leveren, is groter dan het leed dat de zonde aan kan richten. Er was echter al onrecht gedaan. Adam en Eva hadden ondankbaarheid getoond, en het leven dus al niet meer waard. Die dood moest plaatsvinden, want een God van rechtvaardigheid, kan niet zonder meer vergeven. Ergens moet er iets geofferd worden.

God besloot dus om zelf die dood te sterven, zodat wij behouden kunnen worden. God rechtvaardigt ons met zijn eigen dood. De enige manier waarop je van je zondige natuur verlost kan worden, is dit offer van God zelf te accepteren, en spiritueel te sterven en herboren worden. Het is niet simpelweg je aan een set regels houden, want dat kan je niet, dat is de hele kern. Je oude ik moet sterven en Gods geest moet daarvoor in de plaats komen, die maakt jou in staat om naar Gods standaarden te leven, omdat je die connectie met God weer vestigt. Dat gaat niet van dag 1 op dag 2, maar daar kan een hele periode overheen gaan. Naarmate je connectie met God steeds sterker wordt, ben je dus steeds meerin staat om God te gehoorzamen, omdat je op God leert vertrouwen, steeds meer geloven, en ongeacht de gevolgen beseft dat Hem gehoorzamen noodzakelijk is. De zonde verdwijnt steeds meer uit je gedrag, gedachten, behoeften, in alles wat jou jou maakt. Dit is het heiligingsproces. Je wordt steeds meer de mens zoals God het oorspronkelijk bedoeld had en op die manier wordt je geprepareerd voor Gods koninkrijk. Je zonden worden je vergeven omdat Jezus voor je gestorven is, en vervolgens vestig je opnieuw de connectie met God zodat je goede werken kan doen en God gehoorzamen. Dit is volgens mij waar het christelijke geloof om draait. In ruil voor je gehoorzaamheid en werken, die voortvloeien uit de liefde voor God, zal Hij je zegenen met alles wat je hart begeert. Op deze manier onstaat een steeds sterkere band tussen koning en dienaar, gebaseerd op liefde voor elkaar, niet door tyrannie of gezette spelregels waar je je aan moet houden in ruil voor wat anders. Ik hou van God, ik hou van zijn geboden, ze zijn logisch, doeltreffend en ik volg ze omdat ik goed wil doen, niet omdat ik op een beloning wacht. Het ervaren van Gods geest is voor mij al een beloning, de rust, vrede, liefde, het plezier dat je krijgt is zalig, alleen daarvoor zou ik het al doen.

[ Bericht 35% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 01:22:51 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:15 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Dankjewel voor die laatste opmerking. Je zal mij ook niet zo snel een gelovige zonder meer af proberen te branden. Wat heeft dat nou voor zin...?

Dat vraag ik mij dus ook af. Soms vind ik het net alsof ik me in een kleuterklasje bevind.

Ik kom altijd te laat aan op fora om een goede discussie mee te maken, voordat-ie uitsist (ja, ok, mensen moeten slapen). Darn it.

Ik heb al wat toegevoegd voor je, al weet ik niet zeker of het het antwoord is wat je zoekt.

Ik ga gewoon een keer mn meest uitgebreide posts en verhalen bij elkaar zetten op een website, kan ik voortaan gewoon linkjes plaatsen, veel handiger. Slaap lekker allemaal.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb al wat toegevoegd voor je, al weet ik niet zeker of het het antwoord is wat je zoekt.

Zo te zien (vanaf hier) heeft het veel te maken met wat god ons wil doen realiseren/leren.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:24 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik heb hem helemaal gelezen, terwijl ik al naar bed moet eigenlijk.

Ik heb zielsmedelijden met je Ali. Wat een kutleven moet jij hebben, al die complotjes alsmaar analyseren en het slechtste van de mensheid denken in plaats van te genieten. Ik wens je veel plezier in het paradijs, en ik koop je wel een lekker biertje daar, als ik je tegenkom.

Ik heb trouwens gisteren voor je gebeden. Hoop dat het gaat helpen.

Nay, lass, nay (uitspreken op z'n Brits). Je valt steeds terug in dezelfde routine. Hier geeft hij niet aan toe (en je weet inmiddels waarom).

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:30 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

En dat bedoel ik dus met aanmatigend. Wij moeten jou serieus nemen en min of meer alles maar aannemen wat je zegt, maar als we dat niet doen en weerwoord geven zijn we kleuters.

...And again...(onvoorstelbaar hoever het gaat he?)

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:34 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Da's Schots!! Ik woon overigens in Ierland Mooiste land ter wereld!! Als er een god bestaat woont ze hier! Zeker weten. Kijk maar. ... Foto heb ik een dag of vier geleden gemaakt.

[ afbeelding ]

ik weet waarom, maar kan het niet helpen. Ik schei er nu mee uit!

Prachtig plaatje! Met uitscheiden hoop ik dat je niet doelt op posten in het algemeen.

@ElizabethR

Ik hoop dat je nu wat makkelijker om weet te gaan met de zgn "zealots" die je hier en daar tegenkomt.

Edit: oeps ik wist niet dat die term zo nauw verbonden was met joden. Dat bedoelde ik niet. Eerder fanatiekelingen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:44 schreef ElizabethR het volgende:
Maar dat ben ik zelf ook!! Een Zeloot. Op het ethisch vlak weliswaar.

Ga er verder geen clichés tegenaangoiien trouwens.

Ik denk te systematisch; Op het extreme af. Ook geen ideale manier om te leven. Geen wonder dat ik atheist ben.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:44 schreef ElizabethR het volgende:
Maar dat ben ik zelf ook!! Een Zeloot. Op het ethisch vlak weliswaar.

Ga er verder geen clichés tegenaangooien trouwens.

En het is kwart voor een, dus ik ga lekker naar bed en boekkie lezen. Tot morgen en bedankt

No problemo.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:24 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik heb hem helemaal gelezen, terwijl ik al naar bed moet eigenlijk.

Ik heb zielsmedelijden met je Ali. Wat een kutleven moet jij hebben, al die complotjes alsmaar analyseren en het slechtste van de mensheid denken in plaats van te genieten. Ik wens je veel plezier in het paradijs, en ik koop je wel een lekker biertje daar, als ik je tegenkom.

Ik heb trouwens gisteren voor je gebeden. Hoop dat het gaat helpen.

Ik kan niet volledig genieten van een wereld als deze. Ik kan mijn ogen niet sluiten voor alles wat niet leuk is in deze wereld. Ik wil hem verbeteren. Maar dan moet je wel weten hoe.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 10:16:33 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:26 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Zo te zien (vanaf hier) heeft het veel te maken met wat god ons wil doen realiseren/leren.

Dat is het inderdaad.

Deze schepping is een bewustwordingsproces. Bewust worden van wat je krijgt wanneer je een leven hebt waar God niet in voorkomt. De zonde moet over de tijd volledig uit de hand lopen zodat wij in kunnen zien wat je dan krijgt. Ik geloof dat dat punt spoedig bereikt zal zijn, en dan heb je dus een wereld die volledig bestuurd is op basis van zonde.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:30 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

En dat bedoel ik dus met aanmatigend. Wij moeten jou serieus nemen en min of meer alles maar aannemen wat je zegt, maar als we dat niet doen en weerwoord geven zijn we kleuters.

Je maakt het er toch echt zelf naar, want iemand als Blood Money ervaar ik bijv. totaal niet zo ookal is die het ook niet met me eens en neemt ie ook niet alles aan wat ik zeg. Daar valt mee te praten zeg maar. Als je de smilies weg zou laten zou dat al 50% schelen denk ik.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:28 schreef ElizabethR het volgende:
Zucht....
[..]

Ik snap werkelijk niets van wat je hier mee wil.

De joden hadden het tabernakel en later de tempel en christenen hebben de kerk. Als Jezus overal is, kan je Hem dus ook in de kerk vinden. Dat ik naar de kerk ga 1 keer in de week, wil niet zeggen dat ik de rest van de week niet met hem in contact ben. Daar heb je het gebed voor.

Wat is dit trouwens voor vreemd vers. Het lijkt wel occult, pantheïsme, komt dit uit gnostische schriften want ik herken het niet uit de bijbel?

edit heb het al gevonden, thomas evangelie. Kun je het bij de bijbel houden AUB, want ik ben geen gnost, ik ben een christen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 10:31:30 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:30 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Nee, je snapt het inderdaad niet. Ik wil ermee zeggen dat het instituut kerk niet is wat Jezus met het geloof voorhad. Je hebt geen gebouwen van steen nodig om tot Jezus te komen. Laat staan de leiders van dat instituut, die zich slechts verrijken, zowel materialistisch als in macht, over de ruggen van goedgelovigen en hun veilige instituutje stevig in stand houden door het preken van hel en verdoemenis.

Maar ik ben ook helemaal niet tot Jezus gekomen door naar de kerk te gaan. Ik ben hier op mijn studentenkamertje tot Jezus gekomen. Die was toen helemaal vervuld met heilige geest, ik kon het bijna zien. Naar de kerk gaan is niet de manier om tot Jezus te komen, maar hoort wel bij een volledig geloofsleven. Je bent daar samen met medegelovigen, kan samen tot God zingen, dan voel je die heilige geest gewoon neerdalen in die kerk. De preek kan je nieuwe inzichten geven in de bijbel, kan je sterken in je wandel. Je kan met medegelovigen de bijbel bestuderen en discussiëren, er kunnen mensen gedoopt worden. Er kan geld ingezameld worden voor missionariswerk, etc etc. Door 1 keer per week naar de kerk te gaan ben je niet automatisch christen, maar als je christen bent ga je meestal wel automatisch ook naar de kerk. Verder ben ik geen katholiek. Dat bleek toch ook wel uit mijn posts? De bijbel identificeert de katholieke kerk als antichristelijke religieus-politieke macht. Het Vaticaan is de zetel van Satan en zal in de laatste dagen volledige macht hebben over de wereld. Een revival van de middeleeuwen, hoe onwaarschijnlijk dat nu ook lijkt, de progressie is al een stuk verder dan je zou verwachten.

quote:

Het evangelie waar ik dit uithaal wordt niet ondersteund door het vaticaan. Ze zouden immers geen bestaansrecht meer hebben. Toch voel ik meer voor dit evangelie, dan voor welk ander dan ook, aangezien is bewezen dat dit evangelie het beste heeft opgetekend wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd. Ik ben het dan ook enorm met hem eens en zou willen dat het instituut kerk werd afgeschaft en er een flinke bom op het vaticaan werd gedropt.

Ik ben het niet eens met wat het vaticaan doet, maar om die mensen gelijk van de aardbodem te vegen vind ik te ver gaan. Dat mag God doen als Hij er een probleem mee heeft, en dat zal Hij ook doen. Verder is het Thomas evangelie occult, het preekt een heel ander evangelie, en niet automatisch een trouwer of beter. Ik vraag me af waar je dat vandaan hebt, dat dit evangelie 'het beste heeft opgetekend wat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd'. Daar geloof ik helemaal niks van.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

edit heb het al gevonden, thomas evangelie. Kun je het bij de bijbel houden AUB, want ik ben geen gnost, ik ben een christen.

Drie keer raden welke kerk voor jouw beeldvorming op dit gebied heeft gezorgd, ergens rond de 4e eeuw.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Drie keer raden welke kerk voor jouw beeldvorming op dit gebied heeft gezorgd, ergens rond de 4e eeuw.

Nou welke zal het zijn, de katholieke kerk?

Laten we niet naar dat soort zaken kijken, maar naar de inhoud. Gnosticisme heeft niets te maken met de evangeliën in de bijbel.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

En dat is de kern van jouw absolutisme. Even zien wat ik allemaal mis bij jou:

- Open geest
- Empathie
- Ratio

Waarvan de open geest wel het meest mankeert. Je bent echt een sprekend voorbeeld, letterlijk, van iemand die alleen maar herhaalt wat hem duizenden keren is verteld. Volledig geindoctrineerd, en opgesloten in je conspiracy theorieen. Niet eens in staat om andere meningen in je op te nemen en te begrijpen. Laat staan er respect voor te hebben.

Je kan ook gewoon toelichten waarom je gelooft dat dat evangelie betrouwbaarder etc is ipv mij met een hakbijl te bestormen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:55 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

O, je gaat me nog voorschrijven ook waar ik het over mag hebben?
De impertinentie!!!

Eng, echt eng.

Je kan geen kritiek op mijn interpretatie van de bijbel geven door met texten aan te komen die niet in de bijbel zijn opgenomen. Als mijn interpretatie volgens jou niet klopt, dien je een andere interpretatie van diezelfde bijbel te geven, en niet ineens iets heel anders erbij pakken. Dat snap je zelf toch ook wel?

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-06-2008 11:02:50 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:56 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Nee, dat licht ik niet toe, jij bent absoluut niet van zins om daar ook maar 1 seconde over na te denken namelijk.

Ik vraag me af of jij er wel meer dan 1 seconde over na hebt gedacht.

Hoe zat dat ook alweer met die werelwijde vloed een paar duizend jaar geleden?

Daar hebben we tig evolie/creatie topics voor.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daar hebben we tig evolie/creatie topics voor.

Wat heeft geologie met evolutie of creatie te maken?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat heeft geologie met evolutie of creatie te maken?

Dat mag je opzoeken in de desbetreffende topics

Alsjeblieft, laten we dit uit het topic houden.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je kan geen kritiek op mijn interpretatie van de bijbel geven door met texten aan te komen die niet in de bijbel zijn opgenomen. Als mijn interpretatie volgens jou niet klopt, dien je een andere interpretatie van diezelfde bijbel te geven, en niet ineens iets heel anders erbij pakken. Dat snap je zelf toch ook wel?

Ah, de ultieme cirkelredenering. Gotta love it.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ah, de ultieme cirkelredenering. Gotta love it.

Het zou wel leuk zijn als Ali ook een beetje buiten de kaft probeert mee te denken.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat mag je opzoeken in de desbetreffende topics

Ik ben bekend met dat soort topics en het hele probleem is vaak dat creationisten geen onderscheid kan maken tussen evolutionaire biologie en allerlei andere disciplines.

quote:

Alsjeblieft, laten we dit uit het topic houden.

Volgens mij gaat dit topic sowieso al nergens meer over. Het heet weinig met de originele insteek te maken in ieder geval.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:33 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Het zou wel leuk zijn als Ali ook een beetje buiten de kaft probeert mee te denken.

Elizabeth wil mijn interpretatie van wat Jezus in de bijbel zegt aanvallen door met texten van buiten de bijbel te komen waarin Jezus andere dingen zou zeggen. Ik geloof dat er geen andere texten zijn dan de bijbel die beschrijven wat Jezus heeft gezegd. Als je gelooft dat het thomas evangelie wel betrouwbaar is en eigenlijk in de bijbel had moeten komen, moet je dat bewijzen. Alleen als bewezen is dat het thomas evangelie betrouwbaar is, kan het gebruikt worden als bron voor wat Jezus heeft gezegd, en kan mijn interpretatie van wat Jezus heeft gezegd aangevallen worden. Elizabeth bewijst echter niets, maar verklaart slechts dat zij gelooft dat de bijbel niet klopt en het thomas evangelie wel. Dat is geen bewijs. Einde argument.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik ben bekend met dat soort topics en het hele probleem is vaak dat creationisten geen onderscheid kan maken tussen evolutionaire biologie en allerlei andere disciplines.

Het is een schande ja.

quote:

Volgens mij gaat dit topic sowieso al nergens meer over. Het heet weinig met de originele insteek te maken in ieder geval.

Er valt ook niet zoveel over de eerste insteek te zeggen denk ik. Sommige mensen veranderen hun leven, anderen doen dat niet. Wat zou jij ookalweer doen?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er valt ook niet zoveel over de eerste insteek te zeggen denk ik. Sommige mensen veranderen hun leven, anderen doen dat niet. Wat zou jij ookalweer doen?

Weinig op basis van de TT, aangezien 'god' nogal een algemeen concept is. Als het een tirannieke 'je moet zo en zo leven anders ga je eeuwig branden in de hel' theistisch typje is dan kan hij ook lekker de tering krijgen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Weinig op basis van de TT, aangezien 'god' nogal een algemeen concept is. Als het een tirannieke 'je moet zo en zo leven anders ga je eeuwig branden in de hel' theistisch typje is dan kan hij ook lekker de tering krijgen.

Wanneer zou je je leven wel veranderen?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer zou je je leven wel veranderen?

Mijn leven verandert continu. Wat bedoel je precies?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn leven verandert continu. Wat bedoel je precies?

Wanneer je je iets aan zou trekken van die god.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:02 schreef ElizabethR het volgende:
Verder wil ik je interpretatie niet aanvallen, ik wil je alleen mijn interpretatie meedelen.

Dat idee kreeg ik ook.

Stel ik de vraag wat concreter. Ali, tot hoever ben jij bereid om buiten de kaft te denken?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:02 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Je voelt je nu een overwinnaar ofzo??

Alleen al het feit dat het Vaticaan weigert deze teksten in de bijbel op te laten nemen, omdat dan datzelfde Vaticaan geen bestaansrecht meer heeft, is bewijs genoeg. Bovendien heb ik van jouw zijde ook nog steeds geen bewijs waargenomen over jouw beweringen. Patstelling, zoals ik al eerder heb gezegd.

Verder wil ik je interpretatie niet aanvallen, ik wil je alleen mijn interpretatie meedelen. Aangezien ik dat mensenrecht heb. Dat jij het ziet als een aanval is volledig voor jouw conto. Maar voor mij weer een bewijs dat iedereen als een mak schaap aan jouw handje zou moeten meelopen en jouw waarheid accepteren als DE waarheid. Dat zoiets onmogelijk is omdat DE waarheid niet bestaat is voor wat jou betreft in ieder geval tegen dovemansoren gezegd.

Het was een aanval omdat je zei dat ik Jezus niet kan kennen omdat ik naar de kerk ga. Maar dat slaat dus nergens op.

Verder kan ik je 'bewijs' niet accepteren. Het feit dat het vaticaan ze er niet in doet, kan ook bewijs zijn dat de kerk toen nog niet zo corrupt was en toen goed onderscheid heeft gemaakt tussen wat betrouw baar was en wat niet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer je je iets aan zou trekken van die god.

Definieer god. God als raadgever? Trek ik me net zoveel aan als de raad van andere mensen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:07 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Dat idee kreeg ik ook.

Stel ik de vraag wat concreter. Ali, tot hoever ben jij bereid om buiten de kaft te denken?

Wat bedoel je precies met 'buiten de kaft denken'? Ik accepteer alleen de bijbel als het woord van God. De gnostische geschriften zijn occult, draaien de hele bijbel om. De bijbel heeft echter de profeties en is voor mij dus betrouwbaar. Ik heb geen enkele reden om de gnostische schriften te geloven.

Ik heb de topics niet gelezen trouwens, maar wil eigenlijk enkel mijn antwoord geven op de vraag in de TT.

Nee, ik zou mijn leven of mijzelf niet veranderen, ook al zou het 100% (wetenschappelijk) bewezen worden dat God of een God bestaat, dan wil dat nog niet zeggen dat wat er in de Bijbel, Tora, Koran of de vele andere "heilige" geschriften staat, daadwerklijk waar is of enigsinds goed beschrijft wie die God is en wat hij precies wilt. Laat staan dat dat bestaat dat er zoiets is als een hemel, eeuwige leven enz.

Ik ga er vanuit dat ik mijn leven wel o.k. invul en zolang ik daar geen andere mensen mee benadeel of op een andere manier schaad, dan zal het allemaal wel.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Definieer god. God als raadgever? Trek ik me net zoveel aan als de raad van andere mensen.

Dat vraag ik dus aan jou, bij welke god zou je je wel iets van hem aantrekken.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat vraag ik dus aan jou, bij welke god zou je je wel iets van hem aantrekken.

Dat heb ik toch net aangegeven.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heb ik toch net aangegeven.

Je zegt alleen wanneer je je niets aan zou trekken van god, als hij een tyran is, raadgever... wanneer zou je hem WEL dienen?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat vraag ik dus aan jou, bij welke god zou je je wel iets van hem aantrekken.

Eentje die mij laat zien dat hij een hel heeft gemaakt waar hij me vervolgens heen dreigt te sturen.

Ander vraagje: Kun jij je voorstellen dat ik net zo zeker weet dat god niet bestaat, als dat jij zeker weet dat hij wel bestaat?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je zegt alleen wanneer je je niets aan zou trekken van god, als hij een tyran is, raadgever... wanneer zou je hem WEL dienen?

Aantrekken van is toch niet hetzelfde als onderwerpen aan? Raad van 'iemand' aannemen en overdenken is toch gewoon iets aantrekken van?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 13:51 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Eentje die mij laat zien dat hij een hel heeft gemaakt waar hij me vervolgens heen dreigt te sturen.

Ander vraagje: Kun jij je voorstellen dat ik net zo zeker weet dat god niet bestaat, als dat jij zeker weet dat hij wel bestaat?

Ja.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja.

Hoe sta je daar dan tegenover? De bijbel is toch redelijk expliciet over (het lot van) ongelovigen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 13:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Aantrekken van is toch niet hetzelfde als onderwerpen aan? Raad van 'iemand' aannemen en overdenken is toch gewoon iets aantrekken van?

Nog 1 keer dan: voor wat voor god zou jij je leven wel veranderen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:03 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Hoe sta je daar dan tegenover? De bijbel is toch redelijk expliciet over (het lot van) ongelovigen.

Je vormt je wereldbeeld op basis van de informatie die je in je leven hebt verzameld. Als daar ergens iets niet klopt, kun je heilig overtuigd zijn van een ander wereldbeeld dan dat wat de bijbel ons geeft. Dat had ik ook voordat ik christen was.

Je wordt beoordeeld op de keuzes die je maakt op basis van het licht dat je hebt. Hoe meer licht je hebt, hoe beter dat voor jezelf is, maar hoe meer je ook hebt om rekening mee te houden bij de keuzes die je maakt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je vormt je wereldbeeld op basis van de informatie die je in je leven hebt verzameld. Als daar ergens iets niet klopt, kun je heilig overtuigd zijn van een ander wereldbeeld dan dat wat de bijbel ons geeft. Dat had ik ook voordat ik christen was.

Je wordt beoordeeld op de keuzes die je maakt op basis van het licht dat je hebt. Hoe meer licht je hebt, hoe beter dat voor jezelf is, maar hoe meer je ook hebt om rekening mee te houden bij de keuzes die je maakt.

Dus concreet gezegd is jouw beleving dat ongelovigen "fout" zitten en een beter leven zouden kunnen hebben? Hoe uit zich dat in praktische zin, ga je bijv. geen hechte vriendschappen cq relaties aan met ongelovigen? Of juist wel in de hoop ze ook het licht te kunnen laten zien?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nog 1 keer dan: voor wat voor god zou jij je leven wel veranderen.

Mijn hele punt is dat je dit nogal vanuit je eigenlijk specifieke interpratie van de Christelijke god redeneert. Luisteren naar de raad van een metafysische entiteit is al een verandering ten opzichte van mijn huidige leven, maar blijkbaar is dat niet wat jij onder je leven veranderen verstaat. Concretiseer het eens.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn hele punt is dat je dit nogal vanuit je eigenlijk specifieke interpratie van de Christelijke god redeneert. Luisteren naar de raad van een metafysische entiteit is al een verandering ten opzichte van mijn huidige leven, maar blijkbaar is dat niet wat jij onder je leven veranderen verstaat. Concretiseer het eens.

Stel dat er een god was en die verwacht van jou bepaalde dingen. Wanneer zou je je iets van die verwachtingen aantrekken en dus je leven veranderen voor die god.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Stel dat er een god was en die verwacht van jou bepaalde dingen. Wanneer zou je je iets van die verwachtingen aantrekken en dus je leven veranderen voor die god.

Als hij daar heldere argumenten voor had. Ik heb het niet zo op een 'omdat ik je vader ben' houding.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je vormt je wereldbeeld op basis van de informatie die je in je leven hebt verzameld. Als daar ergens iets niet klopt, kun je heilig overtuigd zijn van een ander wereldbeeld dan dat wat de bijbel ons geeft. Dat had ik ook voordat ik christen was.

Je wordt beoordeeld op de keuzes die je maakt op basis van het licht dat je hebt. Hoe meer licht je hebt, hoe beter dat voor jezelf is, maar hoe meer je ook hebt om rekening mee te houden bij de keuzes die je maakt.

Ook flauw om mij dan te verdoemen, zeg. Ik weet niet eens beter.