Triggershot's grote makeover topic deel 3

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Moet ik dat uitleggen?

Ja. Wat vind jij er lekker aan om een ander de grond in te boren?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja. Wat vind jij er lekker aan om een ander de grond in te boren?

Nounou, "de grond in boren" is ook weer zoiets, we zijn niet van suiker hé. Ik verwacht niet dat mensen naar het RIAGG gaan om een paar posts van mij.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dat doet Haushofer juist ook.

Hoezo?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dat doet Haushofer juist ook.

Dat weet ik, maar ik zeg juist dat je mensen praktisch niet van een dergelijk standpunt kunt overtuigen als ze zelf al niet de moeite nemen om zich serieus in relevante zaken te verdiepen of wensen alternatieve standpunten te beschouwen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nounou, "de grond in boren" is ook weer zoiets, we zijn niet van suiker hé. Ik verwacht niet dat mensen naar het RIAGG gaan om een paar posts van mij.

quote:

zo'n smiley plus een gevat denigrerend antwoord kan soms ook wel lekker zijn.

denigreren: geringschatten
denigreren: zwart maken
denigreren: minachten
denigreren: kleineren
denigreren: bekladden

http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/denigreren

Wat is daar lekker aan?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

denigreren: geringschatten
denigreren: zwart maken
denigreren: minachten
denigreren: kleineren
denigreren: bekladden

http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/denigreren

Ja, ik heb ook een woordenboek hier in mn kast staan. Moet ik de psychologie van mijn omgang met andere mensen in het echte leven en op een internet forum nu uit de doeken doen ofzo?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik heb ook een woordenboek hier in mn kast staan. Moet ik de psychologie van mijn omgang met andere mensen in het echte leven en op een internet forum nu uit de doeken doen ofzo?

Nee, ik vraag me af wat je er lekker aan vindt. Waarom je plezier beleeft aan het minachten van anderen die niet denken of doen zoals jij het graag zou zien.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik vraag me af wat je er lekker aan vindt. Waarom je plezier beleeft aan het minachten van anderen die niet denken of doen zoals jij het graag zou zien.

Ach, van mij mogen mensen er de meest absurde ideeen op na houden, maar als ze beweren vanuit een bepaald paradigma tot die ideeen gekomen zijn, terwijl dat volstrekt absurd is dan kunnen ze wat mij betreft wel op de nodige minachting rekenen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, van mij mogen mensen er de meest absurde ideeen op na houden, maar als ze beweren vanuit een bepaald paradigma tot die ideeen gekomen zijn, terwijl dat volstrekt absurd is dan kunnen ze wat mij betreft wel op de nodige minachting rekenen.

Dus zij hebben het recht niet op hun eigen manieren tot hun ideeën te komen? Wat zou dat voor hen betekenen als jij alle macht had in een land?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus zij hebben het recht niet op hun eigen manieren tot hun ideeën te komen?

Oh dat mogen ze best hoor. Daarom vermeldde ik expliciet het redeneren vanuit een specifiek paradigma erbij. Ik doel dan meer op bijvoorbeeld vanuit een postmodernistisch paradigma een specifieke interpretatie van de bijbel als absolute waarheid neerzetten, vanuit een methodologisch naturalistisch perspectief elk verband tussen HIV en AIDS ontkennen, uitgaan van 'appearance of age' maar 'last thursdayism' afdoen als onzin, etcetera.

quote:

Wat zou dat voor hen betekenen als jij alle macht had in een land?

Vrij weinig. Ik zeg toch nergens dat mensen er geen ideeen die ik absurd acht op na mogen houden?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik vraag me af wat je er lekker aan vindt. Waarom je plezier beleeft aan het minachten van anderen die niet denken of doen zoals jij het graag zou zien.

Mijn God zeg, je gaat de psycholoog uithangen? Nou, misschien was denigrerend wat een sterke uitdrukking. Ik ga hier op een forum bijvoorbeeld geen grapjes maken over iemands ouder die net gestorven is aan kanker, of iemand met een lagere opleiding uitmaken voor übermongool. Dat noem ik denigrerend. Misschien had ik beter "gevat" kunnen gebruiken, en soms gaan die opmerkingen wat over de rand heen volgens sommigen. Dat geeft niks, ik incasseer ze ook wel es. Ik denk dat we beide een iets andere opvatting hebben hoe serieus je bepaalde reacties op een forum moet nemen. Maar ik denk dat jij hier schromelijk zit te overdrijven. Je laat het klinken alsof ik voor de lol straatkatten loop te wurgen of bejaarden laat struikelen op een druk kruispunt.

Dit is trouwens volslagen offtopic en ook niet zo relevant.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mijn God zeg, je gaat de psycholoog uithangen? Nou, misschien was denigrerend wat een sterke uitdrukking. Ik ga hier op een forum bijvoorbeeld geen grapjes maken over iemands ouder die net gestorven is aan kanker, of iemand met een lagere opleiding uitmaken voor übermongool. Dat noem ik denigrerend. Misschien had ik beter "gevat" kunnen gebruiken, en soms gaan die opmerkingen wat over de rand heen volgens sommigen. Dat geeft niks, ik incasseer ze ook wel es. Ik denk dat we beide een iets andere opvatting hebben hoe serieus je bepaalde reacties op een forum moet nemen. Maar ik denk dat jij hier schromelijk zit te overdrijven. Je laat het klinken alsof ik voor de lol straatkatten loop te wurgen of bejaarden laat struikelen op een druk kruispunt.

Dit is trouwens volslagen offtopic en ook niet zo relevant.

Nee, ik wil niet de psycholoog uithangen. Ik vroeg me alleen af waarom je zo'n opmerking plaatste en kreeg daar geen bevredigend antwoord op. Zelf lijk je er ook geen bevredigend antwoord op te hebben, aangezien je constant terugkomt op elke uitspraak die je doet.

Mijn punt is dat je anderen, in dit geval waren het bepaalde atheïsten, van een bepaalde arrogantie beschuldigt terwijl je zelf precies hetzelfde doet met je 'gevatte' opmerkingen. Dat is niet eerlijk van je.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-07-2008 00:13:12 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Mijn punt is dat je anderen, in dit geval waren het bepaalde atheïsten, van een bepaalde arrogantie beschuldigt terwijl je zelf precies hetzelfde doet met je 'gevatte' opmerkingen. Dat is niet eerlijk van je.

Nee, misschien moet ik dan toch maar dergelijke reacties negeren in plaats van ze met eenzelfde arrogantie te beantwoorden.

Heel oneerlijk van me inderdaad. Laten we het op de erfzonde houden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, misschien moet ik dan toch maar dergelijke reacties negeren in plaats van ze met eenzelfde arrogantie te beantwoorden.

Heel oneerlijk van me inderdaad. Laten we het op de erfzonde houden.

Vervelend he, je fouten toegeven

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vervelend he, je fouten toegeven

"Fouten"

Nou, ik heb geen problemen met "fouten" toegeven. Maar de manier waarop jij hier dingen zit te insinueren en psychologiseren staan me niet zo aan.

Zoals ik zei: ik heb sterk het idee dat je hier zo over doordramt door de discussie die we in het andere topic hadden. Als je dat een goed gevoel geeft, gun ik je dat wel hoor. Ik vind dit alleen compleet niet relevant hier. Als jij nou nog even een laatste woord hierover doet, dan kan het topic weer verder.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Fouten"

Nou, ik heb geen problemen met "fouten" toegeven. Maar de manier waarop jij hier dingen zit te insinueren en psychologiseren staan me niet zo aan.

Zoals ik zei: ik heb sterk het idee dat je hier zo over doordramt door de discussie die we in het andere topic hadden. Als je dat een goed gevoel geeft, gun ik je dat wel hoor. Ik vind dit alleen compleet niet relevant hier. Als jij nou nog even een laatste woord hierover doet, dan kan het topic weer verder.

Je hoeft niet achterdochtig te zijn. Ik vroeg me eerlijk af waarom juist jij zo'n opmerking over bepaalde atheïsten plaatste gezien jouw houding wat betreft de bijbel. Daarbij beschouw ik zo'n uitspraak, waarbij je iemand beschuldigt van iets wat je zelf ook doet, wel degelijk als een fout.

Iemand die de bijbel beter denkt te begrijpen, zou daar de vruchten van moeten kunnen dragen. Jij doet dat duidelijk niet.

We kunnen weer ontopic.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-07-2008 00:32:32 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hoeft niet achterdochtig te zijn. Ik vroeg me eerlijk af waarom juist jij zo'n opmerking over bepaalde atheïsten plaatste gezien jouw houding wat betreft de bijbel.

De fundamentele reden hiervoor is, dat ik in religieuze discussies waar dan ook erg vaak nuance mis. Wat de situatie vaak is:

Of je hebt mensen die religie, Christendom, God en weet ik wat allemaal als flauwekul bestempelen en je als halve mongool zien als je een bepaalde waarde hecht aan deze zaken.

Of je hebt mensen die zo zwaar in hun religie zitten dat alles wat anders denkt een nogal onplezierig einde wordt toegekend bij het einde der tijden, en die constant met "absolute waarheden" lopen te smijten alsof het dartpijltjes zijn.

Daar tussen in zit eigenlijk een kleine groep mensen. Ze zijn er wel hoor, maar ik zou ze graag meer zien. Gelukkig zijn de Christenen waar ik in het dagelijkse leven mee omga zonder uitzondering vrij tot heel vrijdenkend, en vallen ze heel mooi in die middengroep. En de mensen die weinig met religie hebben trouwens ook. Ik kan ontzettend mooie discussies hebben met de mensen die het interesseert, wat ook sterk aan het studentenplatform ligt waar ik actief ben. Het ligt denk ik aan de manier waarop religie vaak gezien wordt: "als het geen absolute waarheid beschrijft, wat heeft het dan voor zin"?

Daar is je reden En ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt met "gezien jouw houding betreft de bijbel".

Maargoed we hadden het er dus over wat we er van vonden dat Trigger tegenwoordig 12 jarige meisjes offert aan Odin en elk weekend een meipaal versiert.

Ik ben voor.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hoeft niet achterdochtig te zijn. Ik vroeg me eerlijk af waarom juist jij zo'n opmerking over bepaalde atheïsten plaatste gezien jouw houding wat betreft de bijbel. Daarbij beschouw ik zo'n uitspraak, waarbij je iemand beschuldigt van iets wat je zelf ook doet, wel degelijk als een fout.

Iemand die de bijbel beter denkt te begrijpen, zou daar de vruchten van moeten kunnen dragen. Jij doet dat duidelijk niet.

We kunnen weer ontopic.

Bijbel dit, bijbel dat.

Even serieus (leuke hersenkraker): Ik kan mijn manier van het verklaren van de wereld om ons heen gelijkstellen (gelijkwaardig achten) aan jouw manier. Ofwel, ik kan mijn logica gelijkwaardig noemen, vergeleken met mijn eigen. Kun jij hetzelfde zeggen?

DAT is wat ik verlichting noem. En dit is imo niet offtopic in deze discussie. Ik denk niet meer op het niveau van welke logica de juiste is, maar meer waarom we een logica uitkiezen. Jij kunt per definitie alleen je geloof verheffen boven de ideeen van andersdenkenden, omdat anders jouw logica getrivialiseerd zou worden. Dit laatste heb ik al gedaan, en is voor jou onmogelijk.
(je reactie zal, ook weer 'per definitie', mijn punt bevestigen). Geeft niet.

Edit: En begin nou niet weer over atheisme. Het feit dat een godheid niet voorkomt in mijn huidige logica betekent niet zonder meer dat ik denk dat gelovigen gek zijn ofzo. Mijn atheisme is even triviaal als jouw geloof.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 01:55 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Bijbel dit, bijbel dat.

Even serieus (leuke hersenkraker): Ik kan mijn manier van het verklaren van de wereld om ons heen gelijkstellen (gelijkwaardig achten) aan jouw manier. Ofwel, ik kan mijn logica gelijkwaardig noemen, vergeleken met mijn eigen. Kun jij hetzelfde zeggen?

Ja, want je logica is afhankelijk van de kennis die je hebt, of in ieder geval van wat je zelf als waar acht. Als daar zaken in zitten die anders zijn dan wat ik als waar acht, kan jouw logica net zo goed kloppen. Die is dan wat mij betreft gelijkwaardig. Of hij in overeenstemming is met de werkelijkheid is iets anders. Het geloof in je logica hoeft dus niet per se gelijkwaardig te zijn, aangezien er gradaties van waarheidsgetrouwheid zijn die bepalen of het ene geloof verhevener is boven het andere.

Dus als je met bepaalde zaken geconfronteerd wordt die onomstotelijk waar zijn en je bouwt die zaken niet in in je wereldbeeld en je past je logische redenering niet aan, beschouw ik je logica niet meer als gelijkwaardig. Die is dan niet meer gelijkwaardig omdat hij niet meer logisch kan zijn.

Wat dat betreft heb ik respect voor Triggershot want die heeft geobserveerd, zijn conclusies getrokken en een keuze gemaakt. Lang niet iedereen doet dat.

quote:

DAT is wat ik verlichting noem. En dit is imo niet offtopic in deze discussie. Ik denk niet meer op het niveau van welke logica de juiste is, maar meer waarom we een logica uitkiezen. Jij kunt per definitie alleen je geloof verheffen boven de ideeen van andersdenkenden, omdat anders jouw logica getrivialiseerd zou worden. Dit laatste heb ik al gedaan, en is voor jou onmogelijk.
(je reactie zal, ook weer 'per definitie', mijn punt bevestigen). Geeft niet.

Ik verhef mijn geloof boven de ideeën van andersdenken, omdat ik niet anders kan. Jij wil het echter omdraaien: je doet net of ik de positie van mijn geloof verhef omdat anders mijn logische redenering niet meer zou kloppen. Mijn geloof zou dan gebaseerd zijn op mijn logische redenering. In werkelijkheid is het andersom: mijn logische redenering is gebaseerd op mijn geloof. Het aspect van het geloof waar het in deze kwestie om gaat, dus dat mijn invulling van het geloof in God en een persoonlijke relatie met Hem per definitie beter is dan een ander of geen geloof en een andere of geen relatie, waar we vorige week zo'n felle discussie over hadden, is voornamelijk gebaseerd op levenservaring. Ik heb daar bepaalde logische conclusies aan verbonden. Als je wil dat ik mijn geloof niet meer zou verheffen boven andere ideeën van andersdenkenden, zou ik eerst op de één of andere manier moeten ervaren dat mijn geloof onterecht is. Pas dan is er noodzaak om mijn logische beredenering te veranderen, aangezien nu alles nog consistent is, en opmerkingen als 'ik ervaar precies hetzelfde zonder geloof' voor mij absoluut geen waarde hebben. Ik kan ze immers niet testen op waarheid, moet het op face value aannemen. Dat kan ik niet, daar ben ik veel te kritisch voor. Wat ik wel kan testen is het resultaat van die ervaringen. Dat heb ik zojuist eigenlijk bij Haushofer gedaan (niet met dat doel in het achterhoofd trouwens, zo van 'laat ik hem eens testen'). Als iemand beweert dezelfde ervaringen te hebben, verbind ik daar bepaalde conclusies aan: als iemand dezelfde ervaringen zou hebben, zouden die ervaringen die persoon naar een bepaalde standaard van zijn/gedrag toewerken, omdat de ervaringen die ik heb gehad daar bij mij voor hebben gezorgd. Dezelfde ervaringen zouden iemand anders dus naar dezelfde standaard moeten laten groeien, anders kan ik concluderen dat de ervaringen niet hetzelfde zijn. Bij Haushofer is dat niet het geval geweest, dus kan ik concluderen dat zijn ervaringen niet hetzelfde zijn, dus kan ik concluderen dat zijn geloof niet gelijk is aan mijn geloof, dus kan ik concluderen dat wanneer mensen zeggen dat ze dezelfde ervaringen hebben als ik, niet per se de waarheid hoeven te spreken, ookal geloven ze zelf van wel, dus kan ik concluderen dat ik mijn geloof kan verheffen boven de ideeën van anderen, omdat de ervaringen van het geloof van mij en anderen niet hetzelfde is waardoor de standaard waar we naar toegroeien ook niet hetzelfde is, terwijl dat juist hetgene is waar het om gaat in een religie/geloof.

In andere woorden: de vruchten die iemand draagt zijn voor mij een indicatie voor de mate van waarheidsgetrouwheid van iemands geloof/wereldbeeld/doctrine. Hoe beter de vruchten, hoe waarheidsgetrouwer. In mijn eigen leven hebben mijn ervaringen als gevolg van de geloofsdoctrine die ik praktiseer zeer sterke gedrags-, denk- en voelveranderingen teweeggebracht. Als iemand beweert dezelfde ervaringen te hebben, moet ik dat dus kunnen zien aan dezelfde soort veranderingen die bij iemand teweeggebracht zijn wat zich in het dagelijks leven voornamelijk in de vertoonde moraal, ethiek, normen en waarden manifesteert. Als ik die veranderingen niet uit iemands gedrag af kan leiden, is dat voor mij een indicatie dat de verschillen in geloofsdoctrines en het in de praktijk brengen daarvan wel degelijk invloed hebben op de ervaringen die iemand heeft en de vruchten die iemand daardoor kan dragen. Daarmee kan ik bepalen of mijn geloof verheven is boven dat van anderen die iets anders geloven en beweren dat het allemaal niets uitmaakt.

De bijbel zegt het als volgt:

16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten.
18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

Deze verzen hadden betrekking op valse profeten, maar zijn eigenlijk ze op iedereen van toepassing. Zoals op Haushofers opmerkingen, hoe onschuldig hij ze ook wil voor doen komen. Het principe 'hou van een ander zoals van jezelf' spreekt er in ieder geval niet uit, en dat is toch de standaard waar ik vanuit ga.

Op deze manier dienen wij iedereen te lezen. Aan de vruchten zullen we hen herkennen:

20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Zodoende hoeven we ook niet meer verontwaardigd te zijn over gelovigen die allerlei gedrag vertonen wat tegenstrijdig is met wat de bijbel als liefdevol beschouwt, aangezien deze gelovigen blijkbaar Jezus niet kennen. Dat is in ieder geval wat Hij er zelf van zegt.

Verder zegt Jezus:

4 Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.

En dat is exact mijn ervaring na een jarenlange spirituele zoektocht naar de perfectionering van gedrag, moraal en ethiek die tot een utopie kan leiden waarin geen onrecht gedaan wordt en iedereen maximaal gelukkig kan zijn. Mijn ervaring bevestigt de doctrine, mijn geloof/interpretatie van de doctrine, en dit produceert mijn logica dat mijn geloof verheven is boven dat van anderen. Het is waarheidsgetrouwer. Ik heb gelijk, en anderen hebben ongelijk. Ik vind dat geen arrogantie, maar een constatering. Arrogant zou zijn wanneer ik mijzelf verheven zou vinden boven anderen omdat ik een bepaalde doctrine aanhang of om wat voor reden dan ook, en dat is zeker niet het geval. Ik kijk niet op anderen met een andere overtuiging en daaruitvolgend gedrag neer. Althans, daar streef ik naar, en ik geloof dat door mijn relatie met God zo sterk mogelijk te maken dat ook daadwerkelijk mogelijk is. Alleen God kan mijn zondige natuur, mijn ego onderdrukken, welke wel automatisch arrogantie op zou wekken. Als sterveling ontsnap je op eigen houtje niet aan die zondige, egoïstische natuur, omdat dat nou eenmaal hetgene is waar wij uit bestaan, de kern van ons wezen. Zoals Haushofer zelf al zei, 'het zal wel aan de erfzonde liggen'. Daar gelooft hij zelf niet zoveel van, maar het is wel wat ik als waarheid ondervonden heb en ook bij anderen zie, wat voor mij bevestigt dat de interpretatie van de bijbel dat er een erfzonde is klopt. Alleen met Gods kracht kan je de effecten van die erfzonde overwinnen, kun je uitstijgen boven wat normaal menselijk mogelijk is en tot goddelijke standaarden groeien, zoals uitgelijnd in de bijbel, omdat het dan God is die zich in jouw gedrag manifesteert in de wereld. Er is dan dus ook geen reden om jezelf op de borst te kloppen. Alle eer gaat naar God. Hij is degene die het mogelijk maakt om goed te doen. Hij is degene die het mogelijk maakt om werkelijk goede vruchten te dragen. Hij is degene die rechtvaardigheid mogelijk maakt. Hij is degene die voor een utopie kan zorgen als wij ons allemaal aan Hem overgeven door Jezus' leer serieus te nemen en ons eraan te onderwerpen. Jezus Christus is de weg, de waarheid en het leven. Dat is mijn geloof, en er is niemand hier die mij kan bewijzen dat het niet waar is, iedereen bevestigt juist dat het wel waar is, simpelweg door de vruchten die iedereen hier en in de rest van de wereld draagt. Dat is mijn logica.

Volgens mij speelde het principe van 'vruchten dragen' bij Triggershot ook een grote rol bij zijn beslissing om van Islam af te zien of niet?

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-07-2008 15:57:03 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Want?

Oh ik heb wel vaker dingen van je gelezen. En je leek me niet iemand die mogelijk van zijn geloof af zou stappen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 06:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, want je logica is afhankelijk van de kennis die je hebt.

Tadaa.

Dus jij gelooft om dezelfde redenen dat ik dat niet doe. Je kunt wel tig bijbelquotes er tegenaan gooien, maar je weet best dat ik daar niks mee kan. Ik snap dat de gekozen logica boven andere moet staan; Anders is-ie weinig waard. Maar ik probeer dus juist die vergelijking te (word inmiddels moe van dat woord) trivialiseren. Geen gelovige kan het me eens zijn, wat dat betreft, zonder van zijn geloof te vallen. Dus ligt het voor de hand dat jij hier niet aan toegeeft. Zoals je al zei: Je kunt dat niet doen.
Dit is een botsing zonder veranderend gevolg, maar wat ik toch steeds bij jou zie is dat je uit alle macht (voornamelijk met bijbelquotes) je gelijk probeert aan te tonen, en nooit rekening houdt met de aanname dat bvb een atheist zich kan voelen zoals jij, maar dan zonder god.
Ik ben niet 'vrijer' dan de gelovige omdat ik atheist ben. In deze context ben ik toevallig atheist. Ik heb geen dogma. Ik heb geen logica die 'beter' is dan een andere. Het gaat niet om welke keuze, maar de keuze zelf.

Toevoeging: Die derde zin van me, over logica die niks meer waard is: Juist dat is wat ik heb gedaan; Mijn logica is zonder meer gelijk (dus niet meer en niet minder) aan alle andere. Wrap your head around that one

[ Bericht 4% gewijzigd door Blood_Money op 03-07-2008 01:07:15 ]

'Tadaa'? 'Bijbelquotes om mijn gelijk aan te tonen'?

Je reactie doet mij vermoeden dat je niets mijn post niet begrepen hebt, of hem niet goed hebt gelezen en dingen leest die ik niet bedoel, en ik ben ondertussen ook redelijk het spoor bijster wat je eigenlijk met je 'logica' bedoelt, volgens mij gewoon je wereldbeeld toch? Het gaat om de waarheid en niets anders dan dat. Als je een logisch verhaal hebt op basis van onwaarheden, wat heeft het voor zin of waarde om daar in te geloven? Helemaal niets, nul. Ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk, omdat mijn logica constant bevestigd wordt.

[ Bericht 31% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2008 04:58:24 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 04:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je een logisch verhaal hebt op basis van onwaarheden

Dat kan niet. Logica betekent namelijk een juiste en rationele opvolging van oorzaak en gevolg. Dus een logisch verhaal kan niet op basis van onwaarheden bestaan.

quote:

Ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk, omdat mijn logica constant bevestigd wordt.

De mijne ook. En nu?

Geloof is niet meer dan een vertrouwen in de waarheid van iets.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 04:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'Tadaa'? 'Bijbelquotes om mijn gelijk aan te tonen'?

Je reactie doet mij vermoeden dat je niets mijn post niet begrepen hebt, of hem niet goed hebt gelezen en dingen leest die ik niet bedoel, en ik ben ondertussen ook redelijk het spoor bijster wat je eigenlijk met je 'logica' bedoelt, volgens mij gewoon je wereldbeeld toch? Het gaat om de waarheid en niets anders dan dat. Als je een logisch verhaal hebt op basis van onwaarheden, wat heeft het voor zin of waarde om daar in te geloven? Helemaal niets, nul. Ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk, omdat mijn logica constant bevestigd wordt.

Volgens de gangbare definitie is logica het geheel van regels dat je gebruikt om op basis van feiten een conclusie af te leiden of om iets aan te tonen.