9-11 in scene gezet

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7. .

En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.

"Boehoe controlled demolition." .

Dat dus

Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .

Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn. .

Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden. .

Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen. . Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef nietzman het volgende:
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .

Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn. .

Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden. .

Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.

Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.

Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !

President's Son Issues Murder Contract

"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".

Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar. .

quote:

Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.

Dat is dan ook niet gebeurt, althans laten we het zo zeggen, dit is niet wat jij zonder zekerheid kan claimen, daar zonder hoge snelheidscamera het onmogelijk is om het moment van impact goed te zien, daarvoor zijn camera's die maar 30 frames per seconde opnemen te langzaan, dat lukt je enkel met camera's die 500 frames per seconden opnemen.

Daarbij, de wanden van die WTC gebouwen, bestonden niet alleen uit stalen kollomen en gewapend betonnen vloeren, maar ook heel erg veel uit glas, niet bepaald het meest harde substantie.

Een in elkaar gedrukte romp van een 747 of 727 _{wat was het eigenlijk?} heeft behoorlijk wat massa hoor, waar jij totaal geen rekening mee schijnt te houden, neem daarbij de 3 of 4 motoren, die wat snelheid en massa behoorlijk zijn en de schade op de WTC is niet geheel ondenkbaar.

Hoe dan ook, de vraag is als het geen vliegtuigen zijn, wat dan? Raketten en dan elke film, van verschillende camera's shoppen? Nogmaals waarom? Je zegt zelf al dat het vliegtuig dat het bijlmergebouw invloog veel meer massa had, als dit een plot is van de USA regering, waarom dan geen vliegtuigen in het gebouw laten vliegen, die tjokvol met balast zaten, die voor genoeg massa zorgden?

Waarom moeilijk doen met raketten en allerlei films shoppen en de kans lopen dat een toerist toch dat ene filmpje weet te maken en op het internet zet, waarbij glas helder wordt dat het rakketten zijn.

Zie jij dan echt niet dat dat vele malen moeilijker is?

Ik kan mijn beweringen wel niet staven met de juiste berekeningen, daar ik geen kaas heb gegeten van wiskunde, maar aan de andere kant, jij doet dat ook niet. Je beweert gewoon dat een 727 of 747 een gebouw, waarvan de structuur van de wanden hoedan ook niet tegen dit soort dingen bestand is, juist door al die ramen enz, niet binnen kan vliegen, maar je leverd totaal geen bewijs, behalve wat foto's van rompen van vliegtuigen.

Overigens kan een boeing wel op die hoogte tot de max snelheid gaan, maar zal het in een duikvlucht moeten zitten, en dat was nou niet het probleem, daarbij 800 kilometer per uur, is niet de max van een boeing.

[ Bericht 9% gewijzigd door Semisane op 23-06-2008 16:17:13 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...

Dus jij beschouwt jezelf als niet betrouwbaar wat betreft het beoordelen van nieuws op het internet?

Weten we dat ook weer.

Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?

Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

" . "

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?

Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

Blijkbaar vind jij schelden over iets dat ik niet gezegd heb wel een waardig discussie iets? Jij hebt vreemde gedachten...

Doe lief!

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:58 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.

Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.

De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.

Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.



[..]

Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.


Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs

Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.

Maar 2 of 3 mensen maar nodig om heel 9/11 in scene te zetten?
Dan is er niet veel in scene gezet!

Je zegt zelf dat er nog veel onduidelijkheid is over 9/11 en veel vragen niet beantwoord zijn. Maar de mensen die geloven dat het een complot is of in scene is gezet kunnen ook niet verklaren hoe het dan wel is gegaan of het verhaal op een andere manier sluitend maken.

Het is zo makkelijk om te zeggen "het is niet 100% verklaarbaar, dus is het een complot". Dan kun je alles wat fout gaat of alle ongelukken wel een complot noemen want niks is 100% verklaarbaar, zeker niet op zo'n manier dat iedereen het ermee eens is.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:48 schreef nietzman het volgende:
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen. . Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.

Ja dat is natuurlijk wel tegenstrijdig he.
Ze weten de kapingen en instorten van WTC 1 en 2 perfect te organiseren, maar WTC7 blazen ze op alsof het ook een geplande sloop lijkt. Daarvoor moeten ze juist meer moeite doen dan wanneer ze het op een ongeluk wilde laten lijken...

Tietuh postuh

Een flinke doorbraak bij WTC-7!

Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872

Please spread the word!!

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 14:51 schreef Matteüs het volgende:
Okay, point made.

Ik zie dat je snel tevreden bent, dat maakt je eerdere betoog een stuk begrijpelijker.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

Als dit geen fascisme is, weet ik het ook niet meer.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 21:21 schreef ron1872 het volgende:
Een flinke doorbraak bij WTC-7!

Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872

Please spread the word!!

Is dit niet gewoon spam?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dit niet gewoon spam?

Een stukje text geschreven door onze Ron ja...

Mwoah, relevante semi-spam...hoewel die link het niet echt goed lijkt te doen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef nietzman het volgende:
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar. .

Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 00:19 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?

Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7. .

En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.

Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!
In lichterlaaie? Heb je stront in je ogen? Zelfs FoKKKs zegt dat niet. En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.

bekijk de youtube filmpjes hieronder maar, het is ECHT WEL controlled demolition!!!

In lichterlaaie? Kom op zeg, zijn alle films hierover allemaal vooraf bewerkt zodat het eruit zag alsof WTC7 NIET brandde?

[ Bericht 16% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:42:52 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.

Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.

Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.




Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,

Nou jij weer.

Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.


Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?

[ Bericht 35% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:38:18 ]