9-11 in scene gezet

quote:

Op maandag 23 juni 2008 11:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.

Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo? we kunnen best een aantal zaken tegelijk bespreken.

Open jij maar een apart pentagon topic

Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.

Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie, lijkt me nogal naief. Kan aan mij liggen, hoor!
Google die namen maar.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:

Testen/simuleren met CGI Misschien is het handig om meer van dergelijke termen etc. af te weten voor je er uitspraken over doet.

Sorry????

Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:49 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo? we kunnen best een aantal zaken tegelijk bespreken.

Open jij maar een apart pentagon topic

Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.

Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie, lijkt me nogal naief. Kan aan mij liggen, hoor!
Google die namen maar.

Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.

edit: dubbel

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Sorry????

Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.

Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.

Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.

Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.

Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.


Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:03 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.

Tsja, als ie van mij precisie verlangt laat ie dat dan ook zelf doen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Sorry????

Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.

Het is gewoon simpelweg fout. Met CGI kan je laten zien wat het model doet (als je niet tevreden bent met een tabel getalletjes). Dat heeft verder bar weinig met de modelvorming etc. te maken.

Weer zo'n topic

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:01 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.

En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.

quote:

[b]Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef
van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?

en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf

Part 1, is juist de moeite waard om te kijken

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.

Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?

quote:

Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.

Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen. Resultaten die getest zijn met de daadwerkelijke gegevens.

quote:

Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.


Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.

Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:21 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.

Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.

Naar mijn idee moet TS zich niet bezighouden met deze beelden (begrijp ook niet precies wat TS hiermee wil zeggen?)dat is niet relevant (wel op de andere 2 plekken). Het gaat volgens mij meer om andere vragen om het hele gebeuren heen die veel vage dingen bevatten en meer vragen oproepen.

Mocht het een actie zijn die met willens en wetens van de amerikaanse gezaghebbers heeft plaatsgevonden dan zullen we dat toch nooit te weten komen. Mensen die erbij betrokken waren zullen nooit gaan praten en mensen die ervan af weten zullen niet durven praten. En mocht er toch iemand gaan praten dan zal deze een roepende in de woestijn zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door ZoneKill op 23-06-2008 13:44:55 ]

dus al die mensen die midden in new york zaten en die torens zagen instorten voor hun neus zaten naar CGI te kijken...

ze moeten films zo gaan maken, is flink mee te verdienen dan

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?
[..]\

Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen. Resultaten die getest zijn met de daadwerkelijke gegevens.

Dit moet je dan maar meer uitleggen want volgens mij haal je nu oorzaak en gevolg door elkaar

Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.
En dat is een groot deel van mijn punt. Jij gelooft deze mensen blijkbaar voor een groter deel dan ik. Daar kan ik verder ook niets aandoen. Ik ben gewoon net iets sceptischer dan jij. Hun site ziet er wel degelijk uit, dat is zo.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:38 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?

En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?

En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.

En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.

Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.

Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.

De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.

Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.

quote:

Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1167624/6/25#59624483]maandag 23 juni 2008/url] schreef BogardeRules het volgende:

In deze discussie zijn er 3 duidelijke groepen te onderscheiden:
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.

2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?

3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order

Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.


Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs

Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.

[ Bericht 10% gewijzigd door BogardeRules op 23-06-2008 14:23:36 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.

En je punt is?
Over de explosieven hoorde ik iets dat me eerst het ei van columbus leek, zo plausibel was het. Later kwam ik er achter dat de bron een door bush gefinancierd bedrijf was, dus...
Maar goed: het punt was dat ze zeiden dat vooraf geplaatste explosieven niet mogelijk waren geweest, omdat de schok van de inslag alle leidingen (lonten) verwoest zou hebben.
Het bedrijf dat dit zei, heeft wel connecties met bush cheney etc en doet projecten voor hen.
dus ...