9-11 in scene gezet

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:43 schreef delano.888 het volgende:
Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..

Nog zoiets.

Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.

Nog zoiets.

Ik heb even de kinetische energie berekend van de vliegtuigen die in het WTC sloegen: 14333525733408 Joule.

Da's best veul.

[ Bericht 7% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 22:17:01 ]

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.

Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.

Het zwakste object zal het meest vervormen.

Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.

Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.

Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.

Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.

Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.

Tot zo ver ben ik het met je eens.

quote:

Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.

Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.

quote:

Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]

Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.

Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.

Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.

Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:

quote:

De ontwerpers van de Twin Towers hielden namelijk rekening met een vliegtuigongeluk; dat wil zeggen: de torens zouden geraakt kunnen worden door landende en opstijgende vliegtuigen die verdwaald waren in de mist en op lage snelheid tegen de torens op zouden botsen. Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen. Een verdubbeling van de snelheid betekent een verviervoudiging van de kinetische energie. De torens waren dus zwaarder beschadigd dan waar mee rekening gehouden was. Mede door de daarop volgende brand werd de constructie van de torens ook van binnenuit aangetast

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:14 schreef Toryu het volgende:

[..]

Tot zo ver ben ik het met je eens.
[..]

Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
[..]

Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.

Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:
[..]

Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:57 schreef nietzman het volgende:
Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.

Nog zoiets.

Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?

Dat is een goede en terechte vraag

Waarom werden die beelden dan niet bewerkt vrijgegeven als ze zo goed zijn met cgi?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?

Oke, nu zijn camera's en beelden ervan wel opeens betrouwbaar? Als ze er zouden zijn er was niets geks op te zien, dan was het weer een fake geweest.

Nee, het waren geen commerciele luchtvaartuigen, maar militaire vliegtoestellen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.

Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.

Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.

Ik had het ook over de tafel

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:33 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!

Prop het voor mijn part ergens in een loop ofzo, het gaat om het principe dat het blikje 800 km/h gaat, niet hoe we dat voor elkaar krijgen.

quote:

Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.

Dat idee heb ik ook.

Bij het vliegtuig zit de meeste massa in het midden. ( tanks, motoren, vleugels , landingsgestel ). Zodra de neus van het vliegtuig het gebouw raakt begint die massa in het midden kracjt uit te oefenen op de neus via de romp.

Het voorste deel van die romp zou dan ,a la colablikje, platgedrukt/kapotgedrukt worden.

En als in de video's bekijk zie ik dat niet gebeuren. Volgens de video's maakt die romp een mooi gat in die wand en vliegt het toestel ongehinderd verder. Er is ook geen vertraging waarneembaar.

Hiet in deze fotoserie zijn wat interessante foto's te vinden van vliegtuigen met schade.

http://nomoregames.net/pr(...)al_August_07.ppt.htm

Kijk vooral 45 , 46, en 54 , 55 dan zie je wat een kleine tik al doet.

quote:

Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.

Hier is wat meer info :
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html

Er is, verspreidt over het web, veel meer te vinden.

En de wiki........tsja....daar kan iedereen van alles intypen.

quote:

Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen.

Volgens de verkeersleiding waren de capriolen die ze op radar zagen al moeilijk voor een straaljager.

Onmogelijk dus voor een Boeing.

Daarbij heeft iemand Boeing gebeld met de vraag of het mogelijk is om zo'n toestel op topsnelheid te vliegen op een hoogte van enkele honderen meters.

"No way"....was het antwoord.

De lucht is op zeeneveau vele malen dikker dan op 10 Km hoogte waar die toestellen met die snelheid vliegen.

Ik wil maar zeggen : er zijn ook veel andere aanwijzingen die een echt passagiersvliegtuig uitsluiten.

Je quote allee nals je er een antword op heb he?

Je punt is? Niemand hier heeft gezegd dat ze onbeschadigd het WTC binnenvlogen.

Voorts laat je flink wat vragen onbeantwoord.

Je gooit trouwens wel erg veel feiten in dit topic met maar matige onderbouwen, als je zegt dat een vliegtuig niet binnen kan dringen, heb je ook ergens een berekening waarmee je dat aantoont? Alle data is in principe bekend dus dat moet wel te doen zijn

Typisch ook dat ome Clinton nog niet eens een lekkere zuigbeurt achter z'n bureau geheim kon houden, terwijl evil mastermind Bush een complot waarbij tienduizenden mensen betrokken zijn onder het tapijt weet te houden. En dat zonder z'n eigen naam goed te spellen. Chapeau.

ik heb net September Clues gekeken.... en ja er zijn wel wat vage dingen aan de hand hier. Maarja dat er iets niet in de haak is hier kan ieder denkend mens je wel vertellen

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.

Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.

Het zwakste object zal het meest vervormen.

Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.

Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.

Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.

Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.

Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.

Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.

Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]

Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.

Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.

Hoe verklaar je dit gaatje dan?


Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]

Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.

Goeie inderdaad.

Ja, maar dat was natuurlijk wel een El-Al Boeing! Dus wéér die Joden hè!

quote:

Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]

Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.

topic sluiter

Topicsluiter? Je denkt toch niet dat de gemiddelde nutter zich uit de weg laat slaan door een klein stukje logica? .

quote:

Op zondag 22 juni 2008 23:56 schreef nietzman het volgende:
Topicsluiter? Je denkt toch niet dat de gemiddelde nutter zich uit de weg laat slaan door een klein stukje logica? .

Logica? Dan moet je Mr. Spock even erbijhalen.



En uiteraard is Leonard Nimoy ook een jood.

't Is wat hè, met die complottheorieën?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?

ik kom niet meer bij, echt hoor

TS; stel dat je verhaal klopt, dan moeten toch vet veel ooggetuigen etc hieraan meegewerkt hebben?
al die nieuwszenders werkten er dan ook aan mee, want die hebben allemaal individueel gefilm, waardoor dus verschillende opnames enzo zijn