allimentatie en eigen vermogen

Er is dus niet echt een rekenprogrammaatje voor het berekenen van de hoogte van de alimentatie, waarin een eigen vermogen wel of niet meegenomen wordt?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:20 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.

Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

Want hij blijft gehuwd?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.

Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?


Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:41 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Want hij blijft gehuwd?

Nee, hij is gescheiden en heeft de dus nog steeds echtgenoot waarvan hij gescheiden is.

quote:

Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?

Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat. Je hebt de verkeerde vrouw uitgezocht, dat is het probleem, eigen schuld en je eigen probleem, draag de de gevolgen als een kerel en loop verder niet te zeuren.

quote:

Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?

Mijn vader en moeder hebben zich altijd aan het woord gehouden dat ze elkaar gegeven hebben, ze zijn dan ook niet lichtvaardig in het huwelijksbootje gestapt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:

Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.

Bron

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:27 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Bron

Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd en heb je geen echtgenoot meer, en dat mag je ook aangeven op elk officieel formulier. De optie gescheiden mag ook trouwens, maar is niet verplicht. Dat is een keuze die je zelf maakt. Vandaar dat de keuzemogeljkheid 'gescheiden' ook niet op elk officieel formulier voorkomt.

Dat zoek je dan maar even lekker zelf op. Voor veel instanties die er naar vragen is slechts het gehuwd zijn interessant ivm de gemeenschap van goederen, maar de burgerlijke staat zelf, als juridisch begrip in de relatie overheid burger onderscheidt naar ongehuwd, gehuwd, gescheiden en verweduwd. Zo sta je dan dus bij de burgerlijke stand, degene die de burgerlijke staat van alle burgers vastlegt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:44 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd ...

Jaja, en na je dood ben je weer ongeboren zeker.

_{serieus: Ik weet het domweg niet hoor, geen idee,, maar ik vind weltschmerz verhaal op dit punt niet onaannemelijk.}

Zelfs bij het inschrijven bij de gemeente waar ik ging wonen (en ook waar ik vandaag kwam) na mijn scheiding was ik 'ongehuwd' en niet 'gescheiden'
Volgens Weltschmerz zou ik nu dus bigamie plegen.. ik heb dan twee echtgenoten


Er is overigens geen haar op mijn hoofd die er uberhaupt aan dacht om PA te vragen..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:

[..]

"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.

(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)

Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.

Wie zegt dat ik met het consumeren van het huwelijk sex bedoel? Ik kan ook bedoelen dat wanneer zij partner alimentatie ontvangt ik er dus vanuit mag gaan dat ze mijn was doet. Zorg plicht niet waar.

quote:

Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.

Prima, dan 2 kanten op.

quote:

Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.

Nee hoor, zoals gezegd zou ik gewoon keihard de bijstand in gaan, en elk financiele pijn die dit belachelijke systeem op mij wil verhalen een op een doorschuiven de maatschappij in.

quote:

Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zoek je dan maar even lekker zelf op.

Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.

Moralistische jankerd.

Maar goed, blijkbaar heb je als man de volgende mogelijkheden.

Je trouwt en na de scheiding ben je zorgplichtig voor je kinderen (terecht) en een ex partner ( ). Of je woont samen en ben je niet eens juridisch de vader van je eigen kinderen, mits je partner met 'r hand over het hart strijkt.

Either way... you are fucked. En dan vragen ze zich nog af waarom er af en toe mannen in een batman pak op paleis soestdijk klimmen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]



Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.

Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.

Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.

Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd. En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.

quote:

Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!

Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:


Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.

Ja leuk, zou nog op een hele kromme jaren-50-van-de-vorige-eeuw manier opgaan als de kostwinnaar degene is die stopt met het huwelijk. Maar als dat nu eens de ander partij is? Die kant neemt mbt 'tot de dood ons scheidt' vast een voorschotje, maar de andere kant moet zich wel aan zijn/haar kant van de belofte houden... right.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:54 schreef ElizabethR het volgende:
Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd.

Dat verbaast mij, want het wordt wel apart bijgehouden en ik neem aan dat een echtscheiding ook vanzelf wordt ingeschreven bij de burgerlijke stand. Ik kan geen instructie aan GBA's vinden over hoe te registreren, maar het CBS put er wel uit en is kennelijk in de veronderstelling dat gescheiden mensen als gescheiden staan geregistreerd: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)lt.htm?ConceptID=966
Jij komt met een onderbouwde betwisting van wat ik als feit aanneem, dan wil ik best een bron naar voren brengen om tot uitsluitsel te komen. Maar bij geheel ongefundeerde en vrijblijvende twijfel vind ik dat onzin.

quote:

En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.

Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het wetsystematisch dezelfde logica volgt, en dus niet vanzelf ophoudt met de ontbinding van het huwelijk. Ik vind die wet dus niet zo interessant, omdat nooit iemand je heeft proberen wijs te maken dat je kon trouwen en als je je bedacht kon scheiden en dan overal van af was. Maar als je de wet erbij haalt, moet je de wet wel kunnen lezen.

quote:

Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!

Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.

quote:

Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!

Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:


Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.

Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken. Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!

En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:25 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken.

Stel het voor aan je ex.

quote:

Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!

Van mij niet hoor, ik heb daar helemaal geen belang bij, en de maatschappij en de overheid als zodanig ook niet. Als bijvoorbeeld vrouwlief wat rustiger aan heeft gedaan met haar carriere omdat de man vol bleef werken en zij de kinderen ging opvoeden, dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen. Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen. Dan vraag je dus wel om overheidsbemoeienis, zonder dat er een maatschappelijk belang is, je wil alleen de gevolgen van je eigen verkeerde keuze verzacht zien.

quote:

En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.

Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.
....

Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.

Verder als je gaat scheiden kies je daarmee natuurlijk ook voor bepaalde gevolgen. In het geval van een man zal hij zelf zijn was moeten doen, in het geval van een vrouw zal zij zelf moeten gaan werken (even ongeėmancipeerd benaderd natuurlijk)

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.

Begin effe lekker opnieuw zeg, ik ga het je niet nog een keer uitleggen.

..

[ Bericht 99% gewijzigd door ElizabethR op 23-06-2008 16:28:33 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen.

Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.

quote:

Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen.

Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!

Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!

quote:

Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.

Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:38 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik heb geen ex meer. Ben zeer gelukkig getrouwd, al jarenlang. Bijna 12 jaar inmiddels.

Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.

quote:

En IK was de kostwinner, werk al 26 jaar. Ex was een huillie die te lam was om te werken en liever in de WAO zat en zwart bijwerkte.

Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:43 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.

Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid. Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.
[..]

quote:

Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!

Nee hoor, maar dat kan ook voorkomen. Dat is dus een beoordeling die een rechter nooit kan maken, en daar blijft die dan dus ook buiten.

quote:

Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!

Wat moet die rechter doen dan, beoordelen wie een loeder of een kreng is en wie de klootzak is die zijn vrouw dumpt voor een jonger exemplaar? Het punt is dat het aan jouw te beoordelen is of het een loeder is of niet, en als je geheel vrijwillig met een loeder bent getrouwd dan moet je op de blaren zitten.

quote:

Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.

En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]

Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)

De overheid heeft daar niets mee te maken, dat zeg ik verdomme al constant!! Lees dan!!

Ik heb altijd voor mezelf gezorgd en hij ook, klaar.

Snap je het dan nu???

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]

Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)

NIemand heeft het hier over onderhouden door de overheid en dus uitkeringen..

Iedereen heeft het over gewoon simpel werken voor je centen als iemand daar gewoon fysiek toe in staat is.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:


En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.

Guttegut wat uitermate naief, ik moet er erg om lachen!!

Alsof elk ex-loeder al een loeder was tijden het niet ex zijn.

Ok je hoefde dan geen alimentatie te betalen maar tis wel duidelijk dat t je allemaal vréselijk hoog zit hoor Wat een felheid

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid.

Helemaal mee eens, hoe durft een rechter dan PA op te leggen?

quote:

Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.
[..]

Maar ze bemoeien zich wel met het al dan niet betalen van PA?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef E.T. het volgende:

[..]

NIemand heeft het hier over onderhouden door de overheid en dus uitkeringen..

Nee, jij bent de eerste. Ik heb het erover dat je niet van de overheid moet verwachten dat die jouw probleem dat je niet veel geld overhoudt gaat oplossen omdat je ooit besloten hebt om met een loeder te trouwen.

quote:

Iedereen heeft het over gewoon simpel werken voor je centen als iemand daar gewoon fysiek toe in staat is.

Ik zie niet in waarom de overheid dat verplicht zou moeten stellen, bij gebrek aan een maatschappelijk belang.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:04 schreef DarkElf het volgende:
Ok je hoefde dan geen alimentatie te betalen maar tis wel duidelijk dat t je allemaal vréselijk hoog zit hoor Wat een felheid

Je moet niet zoveel conclusies trekken over iets waar je niets vanaf weet, en waar ik ook helemaal niets over verteld heb, behalve het topje van een ijsberg. Laat staan met een dergelijk lacherige attitude.

Ik snap gewoon de naiviteit van die Wereldleed niet.

Er zijn anders wel vrouwen die dagenlang lusteloos op de bank hangen, omdat ze toch 12 jaar lang alimentatie krijgen zonder sollicitatieplicht. Zorgplicht voor de kinderen gaat dan niet meer op, die zijn dan meer bezig met het ontwikkelen van een eigen leven. Voor die vrouwen zou het juist enorm positief zijn als ze weer aan het werk gaan.
Zoals een overheid mag eisen dat een uitkeringstrekker actief bezig is met het zoeken naar geschikt werk (het workfirst principe), vind ik dat dat ook zo mag gelden voor iemand die partneralimentatie ontvangt.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb het erover dat je niet van de overheid moet verwachten dat die jouw probleem dat je niet veel geld overhoudt gaat oplossen omdat je ooit besloten hebt om met een loeder te trouwen.

Dat verwacht ik ook niet van de overheid, dat verwacht ik van dat loeder, die oplossing, en wel dat zij maar lekker gaat werken voor haar centjes

Niks overheid, niks uitkering, niks PA.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:09 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Je moet niet zoveel conclusies trekken over iets waar je niets vanaf weet, en waar ik ook helemaal niets over verteld heb, behalve het topje van een ijsberg. Laat staan met een dergelijk lacherige attitude.

Ik snap gewoon de naiviteit van die Wereldleed niet.

Conclusies? iemand is alleen fel als iets hem of haar raakt, lijkt me geen vreemde conclusie,zeker als die persoon maar door en door gaat...

ik snap niet waarom mensen zo fel reageren op iemand die keer op keer heel nuchter en duidelijk hun standpunt uitleggen... Jij ziet dat als naiviteit van Weltschmerz... maar misschien ben jij gewoon bitter door je eigen ervaringen en is het daardoor moeilijk om objectief te zijn?

Oh enne zo post ik altijd darling, heeft niets met jou te maken

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:03 schreef ElizabethR het volgende:


Guttegut wat uitermate naief, ik moet er erg om lachen!!

Alsof elk ex-loeder al een loeder was tijden het niet ex zijn.

Of het was al een loeder, of het is een loeder geworden door het huwelijk, of door het stuk gaan daarvan. Het is allemaal rechtstreeks terug te voeren op je eigen keuzes. Dat maakt het allemaal niet leuker, maar het is niet aan de overheid omdat te beoordelen en het is niet aan de overheid om dat soort problemen voor je op te lossen. Dat kan de overheid helemaal niet en dat moet de overheid ook helemaal niet willen.

Wat wel moet is dat mensen zich een keer realiseren dat ze het zichzelf allemaal hebben aangedaan.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:05 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, hoe durft een rechter dan PA op te leggen?

De verplichting tot onderhoud onstond al op het moment van trouwen zoals de meer oplettende lezer al lang had opgemerkt, bij een echtscheiding moet daaraan op praktische gronden op een andere manier voldaan worden en dat is dan een maandelijks geldbedrag.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:18 schreef DarkElf het volgende:

[..]

Conclusies? iemand is alleen fel als iets hem of haar raakt, lijkt me geen vreemde conclusie,zeker als die persoon maar door en door gaat...

ik snap niet waarom mensen zo fel reageren op iemand die keer op keer heel nuchter en duidelijk hun standpunt uitleggen... Jij ziet dat als naiviteit van Weltschmerz... maar misschien ben jij gewoon bitter door je eigen ervaringen en is het daardoor moeilijk om objectief te zijn?

Jij noemt dit fel? Hmm, dan moet je me eens echt fel meemaken.

En ik ben juist zeer objectief, maar dat hoef jij niet te geloven. Bitter ben ik niet, zonde van mijn tijd.

quote:

Oh enne zo post ik altijd darling, heeft niets met jou te maken

Oh enne dan mag je daar wel eens iets aan veranderen, het staat je niet fraai om altijd een blasé houding aan te nemen in serieuze discussies. Zo ken ik je ook niet trouwens.

Je kent mij dan ook niet maar een user op een forum voorzover dat iets zegt

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:29 schreef DarkElf het volgende:
Je kent mij dan ook niet maar een user op een forum voorzover dat iets zegt

Dito

Dus zou ik iets minder snel conclusies trekken als ik jou was.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:30 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dito

Dus zou ik iets minder snel conclusies trekken als ik jou was.

Nou ik zal me je raad ter harte nemen hoor schat

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:31 schreef DarkElf het volgende:

[..]

Nou ik zal me je raad ter harte nemen hoor schat

En het laatste woord mag je ook al van me hebben, alsjeblieft.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:11 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dat verwacht ik ook niet van de overheid, dat verwacht ik van dat loeder, die oplossing, en wel dat zij maar lekker gaat werken voor haar centjes

Prima, jij kent diegene immers het beste en jij bent ermee in het huwelijksbootje gestapt. Dus jij weet wat je van diegene kan verwachten.

Verwacht alleen niet dat de onderhoudsverplichting die je bent aangegaan zo maar even door de overheid wordt opgeheven omdat jij daar belang bij hebt en verder niemand.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Verwacht alleen niet dat de onderhoudsverplichting die je bent aangegaan zo maar even door de overheid wordt opgeheven omdat jij daar belang bij hebt en verder niemand.

Ach, ik weet niet hoor. Ik denk dat er duizenden, zoniet tienduizenden mannen zijn die het hartgrondig met me eens zijn en deze achterlijke middeleeuwse wet nog liever vandaag dan morgen aangepast zouden zien.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 17:10 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ach, ik weet niet hoor. Ik denk dat er duizenden, zoniet tienduizenden mannen zijn die het hartgrondig met me eens zijn en deze achterlijke middeleeuwse wet nog liever vandaag dan morgen aangepast zouden zien.

Allicht ja. Ik denk dat er ook tienduizenden mannen zijn die hun hypotheekrente graag kwijtgescholden zien. Dat is nog geen reden om dat wettelijk zo te regelen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Allicht ja. Ik denk dat er ook tienduizenden mannen zijn die hun hypotheekrente graag kwijtgescholden zien. Dat is nog geen reden om dat wettelijk zo te regelen.

Dat is al wettelijk zo geregeld, ooit gehoord van hypotheekrente aftrek?

Niet alleen van gehoord, ik weet ook wat het is, en dat kan kennelijk niet iedereen zeggen.

Ik heb nog een vraag voor je open staan...

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
De verplichting tot onderhoud onstond al op het moment van trouwen zoals de meer oplettende lezer al lang had opgemerkt, bij een echtscheiding moet daaraan op praktische gronden op een andere manier voldaan worden en dat is dan een maandelijks geldbedrag.

Daar ben ik het dus gewoon pertinent mee oneens.
Verplichting tot onderhoud, waar haal je het vandaan zeg.....

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 07:29 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus gewoon pertinent mee oneens.
Verplichting tot onderhoud, waar haal je het vandaan zeg.....

Uit de wet, als je het daar niet mee eens bent moet je niet gaan trouwen. Als je wel gaat trouwen is dat kennelijk wat je wilt.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uit de wet, als je het daar niet mee eens bent moet je niet gaan trouwen. Als je wel gaat trouwen is dat kennelijk wat je wilt.

Die wetstekst heb je nog steeds niet gepost geloof ik......

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:23 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Die wetstekst heb je nog steeds niet gepost geloof ik......

Je hebt wel meer gemist geloof ik. Dat de eenduidige uitkomst van zeer basale wetsinterpretatie niet aansluit bij zoals jij het achteraf het liefst had gezien is mijn probleem niet.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt wel meer gemist geloof ik. Dat de eenduidige uitkomst van zeer basale wetsinterpretatie niet aansluit bij zoals jij het achteraf het liefst had gezien is mijn probleem niet.

Je doelt op deze post van jezelf?

quote:

Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten

Artikel 81

Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.

Artikel 82

Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:38 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Je doelt op deze post van jezelf?
[..]

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

Ik schreef ook dit:

quote:

Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik schreef ook dit:
[..]

Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.

Droogdok heeft gelijk

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 13:14 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.

Dat klopt in zoverre dat jullie het helemaal niet willen hebben over de situatie dat je een huwelijk aangaat, omdat je van daaruit niemand anders de schuld kan geven voor het leed wat je jezelf hebt aangedaan.

Dat je gewoon kunt lezen wil nog niet zeggen dat je ook zomaar een wet kunt lezen, terwijl gewoon lezen al veel gevraagd blijkt. Dat eerste hoeft van mij ook niet, want de consequenties van een huwelijk waren ook prima vooraf te overzien zonder dat je geschoold bent in wetsinterpretatie.

Als Droogdok een huwelijk is aangegaan in de veronderstelling dat hij dat een paar jaar later weer kon ontbinden en dan van alle verplichtingen af was, omdat dat volgde uit zijn poging tot wetsinterpretatie dan is dat gewoon heel dom. Als hij dat idee baseerde op wat de maatschappelijke aard van het huwelijk was en wat er in het algemeen over bekend was, dan was hij zo dom om zichzelf niet goed te informeren. Als het hem op dat moment niet interesseerde omdat hij zoals zovelen juist die verplichting aan wilde gaan met die persoon, dan was hij zo dom om daarvoor de verkeerde uit te zoeken.

Dat kun je de wet wel achteraf even onhandig als verkeerd gaan interpreteren zodat je jezelf wijs kan maken dat je er ingeluisd bent door de overheid en dat die dat dus moet repareren, ik ga niet aan dat wensdenken meewerken. En ik ga ook geen inhoudelijke discussie over wetsinterpretatie voeren op beginnersniveau. Ik sta open voor een zinnige interpretatie die tot andere uitkomsten leidt, hoewel deze wetgeving me niet voor veel verschillende interpretaties vatbaar lijkt, maar

quote:

Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.

zegt mij meer over degene die halfslachtig een wet probeert te lezen dan over wat er in die wet staat.

Nu hebben jullie met jullie felheid het arme kind weggejaagd... Nu weet ze nog steeds niet wat Box 3 is, en vermoed dat ze 3 dozen krijgt van de Belastingdienst waarin ze de papieren moet leggen....