Premium kattenvoer, scheelt het echt zoveel?

Hier werken we gewoon met een trechter.

Wat is het beste kattenvoer

Inderdaad er is al een topic over geopend.
Tom poes, Whiskas, Felix, Gourmet en ander supermarkt voer is echt troep.
Moet je niet aan je kat geven. Het bevat maar heel weinig vlees en heel veel geur kleur en smaakstoffen.
Vaak is maar 4 % van het geheel vlees en dat is dan ook nog afval vlees.
Bij natvoer is het zo dat het uit 80 % vocht bestaar, dus ze moeten er erg veel van eten willen ze wat kwa voedingsbehoefte binnen krijgen.
Ook bevat dit voer veel zouten en dat kan voor blaasgruis en nierproblemen lijden.

Premium voeren zijn vaak in aanschaf duurder, maar je doet er veel langer mee omdat er in weinig brok heel veel zit. Ook heb je daardoor minder ontlasting in de katten bak.
Een heel goed merk veel niet te veel geld is Iams. Ongeveer 20 euro voor 3KG en is dus een stuk goedkoper dan Hills. Hills is ook een heel goed voer, maar is een van de duurste.
Dierenartsen worden vaak gesponserd door Hills, vandaar dat je dierenarts dit ook als advies geeft denk ik.

Zie verder het Topic wat in het bericht boven mij is weergegeven.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 15:20 schreef Kissi4 het volgende:
Bij natvoer is het zo dat het uit 80 % vocht bestaar, dus ze moeten er erg veel van eten willen ze wat kwa voedingsbehoefte binnen krijgen.
Ook bevat dit voer veel zouten en dat kan voor blaasgruis en nierproblemen lijden.

Je bent een beetje verkeerd geinformeerd. Dat geklets over zouten ben ik al zo vaak tegengekomen op internet terwijl zout bij al het natvoer wat ik in huis heb niet eens op het etiket staat. In plaats van klakkeloos iedereen na te praten die dit wel zegt ben ik het zelf gaan uitzoeken, ik heb de voedsel- en warenautoriteit gebeld, taskforce diervoeding. Samen met een medewerker van hen heb ik het uitgezocht; volgens Europese richtlijnen is zout een voedermiddel en is het verplicht het op de verpakking te vermelden wanneer het aan een voer toegevoegd wordt. Het moet apart vermeld worden, het mag dus niet worden weggemoffeld onder het kopje mineralen of zo iets dergelijks. Als er al zout in de grondstoffen aanwezig was moet het alsnog vermeld worden wanneer het boven de 1% uitkomt. Ik heb ook diverse klantenservices van kattenvoerfabrikanten benaderd en die vertelden hetzelfde, maar belangrijker is dat de VWA het bevestigd heeft.
Bij brokken staat er wel redelijk vaak zout in de ingredientenlijst, ik zou dus maar geen brokken meer geven als je je eigen redenatie volgt

Katten hebben behoefte aan vocht in hun voer, katten die teveel droogvoer (de naam zegt het al) eten lopen juist veel meer risico op blaasgruis en nierproblemen omdat ze continue te weinig vocht binnen krijgen en dus niet voldoende doorspoeling hebben. Uit onderzoek is gebleken dat katten die volledig droogvoer eten maar de helft van de urine aanmaken dan katten die volledig een volledig nat dieet eten (wat feitelijk normaal is voor een kat).
http://maxshouse.com/feli(...)ood.__Which_is_reall

En het verhaal dat een kat zóvéél natvoer moet eten om voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen is ook weer schromelijk overdreven, een kat heeft daar namelijk totaal geen moeite mee. In het wild eten ze tenslotte ook prooien die voornamelijk uit water bestaan. Je kunt het dus ook omdraaien; een kat die brokken eet mag eigenlijk maar een heel klein gewicht aan brokjes eten vergeleken met wat normaal is voor katten.
Een gemiddelde kat die alleen natvoer eet moet zo'n 300 tot 400 gram per dag eten (afhankelijk van het voer en het gewicht van de kat), veel mensen vinden dit erg veel en betwijfelen sterk of hun kat dit op kan, ik heb dat dus ook getest door mijn poes Mimosa een dagje alleen natvoer te voeren, en zij at inderdaad vrolijk 300 gram op (ze had vast nog wel meer kunnen eten als ze er onbeperkt bijgekund had, nu zette ik haar een paar keer eventjes apart met het voer zodat de andere 3 katten er niet van zouden eten, want dat meet zo lastig dan).
De 7e alinea van de link hierboven geeft ook nog eens aan dat voedingsstoffen in nat voer beter benut kunnen worden en zo minder belasting vormen voor de nieren met allerlei afvalproducten.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 10:35 schreef pumpkin_Ruby het volgende:

[..]

Je bent een beetje verkeerd geinformeerd. Dat geklets over zouten ben ik al zo vaak tegengekomen op internet terwijl zout bij al het natvoer wat ik in huis heb niet eens op het etiket staat. In plaats van klakkeloos iedereen na te praten die dit wel zegt ben ik het zelf gaan uitzoeken, ik heb de voedsel- en warenautoriteit gebeld, taskforce diervoeding. Samen met een medewerker van hen heb ik het uitgezocht; volgens Europese richtlijnen is zout een voedermiddel en is het verplicht het op de verpakking te vermelden wanneer het aan een voer toegevoegd wordt. Het moet apart vermeld worden, het mag dus niet worden weggemoffeld onder het kopje mineralen of zo iets dergelijks. Als er al zout in de grondstoffen aanwezig was moet het alsnog vermeld worden wanneer het boven de 1% uitkomt. Ik heb ook diverse klantenservices van kattenvoerfabrikanten benaderd en die vertelden hetzelfde, maar belangrijker is dat de VWA het bevestigd heeft.
Bij brokken staat er wel redelijk vaak zout in de ingredientenlijst, ik zou dus maar geen brokken meer geven als je je eigen redenatie volgt

Katten hebben behoefte aan vocht in hun voer, katten die teveel droogvoer (de naam zegt het al) eten lopen juist veel meer risico op blaasgruis en nierproblemen omdat ze continue te weinig vocht binnen krijgen en dus niet voldoende doorspoeling hebben. Uit onderzoek is gebleken dat katten die volledig droogvoer eten maar de helft van de urine aanmaken dan katten die volledig een volledig nat dieet eten (wat feitelijk normaal is voor een kat).
http://maxshouse.com/feli(...)ood.__Which_is_reall

En het verhaal dat een kat zóvéél natvoer moet eten om voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen is ook weer schromelijk overdreven, een kat heeft daar namelijk totaal geen moeite mee. In het wild eten ze tenslotte ook prooien die voornamelijk uit water bestaan. Je kunt het dus ook omdraaien; een kat die brokken eet mag eigenlijk maar een heel klein gewicht aan brokjes eten vergeleken met wat normaal is voor katten.
Een gemiddelde kat die alleen natvoer eet moet zo'n 300 tot 400 gram per dag eten (afhankelijk van het voer en het gewicht van de kat), veel mensen vinden dit erg veel en betwijfelen sterk of hun kat dit op kan, ik heb dat dus ook getest door mijn poes Mimosa een dagje alleen natvoer te voeren, en zij at inderdaad vrolijk 300 gram op (ze had vast nog wel meer kunnen eten als ze er onbeperkt bijgekund had, nu zette ik haar een paar keer eventjes apart met het voer zodat de andere 3 katten er niet van zouden eten, want dat meet zo lastig dan).
De 7e alinea van de link hierboven geeft ook nog eens aan dat voedingsstoffen in nat voer beter benut kunnen worden en zo minder belasting vormen voor de nieren met allerlei afvalproducten.

Tvp, ik vertrouw dat cheapo supermarktvoer namelijk voor geen meter meer, nadat ik mijn vorige kat heb laten inslapen vanwege nierproblemen.. Hoorde dat van die zouten ook laatst ja..

En zo heeft alles zijn voors en zijn tegens.
Ik ben het met de meeste dingen die je zegt wel eens.
In droogvoer zit ook vocht, maar natuurlijk nooit zoveel als in natvoer.

Nee inderdaad, daar wordt je ook niet blij van.
Ik zal het morgen eens op mijn werk vragen.
Ik voer nu zelf voor het eerst Iams, maar als dit echt zo is, dan ga ik zo weer over op een ander voer.

Groetjes Kirsten

Ik heb twee katten waarvan er 1 Hills eet en de ander Kenner (eigen merk Boerenbond). Ze kregen vanaf het begin allebei Kenner, maar 1 kat vond dat niet goed genoeg ofzo, ze at gewoon niet (en denken dat ze vanzelf wel gaat eten als ze honger krijgt werkt ook niet). Ze werd echt te mager, dus toen zijn we wat gaan experimenteren en kwamen uit bij Hills (alleen die met lam, kip vindt madam ook niet eetbaar ) Nu vonden we het een beetje overbodig om voor beide over te stappen, vooral aangezien de andere kat het erg goed doet met Kenner.

Dus ik heb er 1 die premiumvoer eet en 1 die een goedkoop merk eet. En ik kan nou niet zeggen dat ik verschil zie ofzo. Degene die goedkoop eet is ook gewoon hartstikke gezond, goed op gewicht en z'n vacht glanst enorm. Bij de ander natuurlijk ook, maar ik zal dus niet kunnen zeggen dat dat aan het voer ligt ofzo..

Nou, Royal Canin hoeft na deze zak dus ook niet terug te komen. Wordt wel lastig als t beest later wel speciaal voer nodig heeft

Ik vind ze bij Peta wel weer helemaal naar de andere kant doorgeslagen, het zijn stiekem wel een beetje van die fundamentalistische vegetariers natuurlijk, en dat is ook te zien aan het lijstje met voer waarvan ze zeker weten dat het niet getest is; allemaal voer met amper vlees en een hoop bio-granenmeuk erin. Oftewel, alsnog dikke vinger naar de behoeften van onze carnivore huisdieren, dat valt blijkbaar niet onder dierenwelzijn ? Er staan zelfs vegetarische kattenvoeders bij, dat vind ik op zich al te belachelijk voor woorden, maar dat die blijkbaar ook nog niet eens getest zijn vind ik toch wel verontrustend. In feite betaal jij dan de fabrikant om jouw huisdier proefkonijn te laten zijn. Klinkt als een goed plan

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 15:54 schreef Trusten het volgende:

[..]

Maar om je kat vegetarisch te laten worden is natuurlijk weer het andere uiterste maar er bestaan dus ook merken (bijv Prins) die kattenvoer verkopen met een hoog vleesgehalte die niet getest is op dieren...

En dat het voer getest moet worden kan ik me opzich nog wat bij voorstellen maar dat kan ook heel wat diervriendelijker dan dat bijvoorbeeld bij IAMS gebeurd. Kwam trouwens tegen dat ook Radar het onderzocht heeft. Kan de uitzending alleen niet terugvinden...

Je hebt testen en testen, die zoals Iams deed vind ik schandalig inderdaad. Maar je dier klakkeloos proefkonijn laten zijn vind ik weer het andere uiterste.

Ja dat is hun eigen site, ze gaan heus geen reclame maken dat ze wel op dieren testen.
De meeste voeren worden op dieren getest, het is alleen hoe er met die dieren omgegaan wordt en hoe ze verzorgd worden.

Alles heeft voor en nadelen, ik denk dat pumpkin ruby dat ook op die manier duidelijk probeerd te maken.

Ik wil net zeggen, ik neem toch aan dat ze niet zomaar namen online zetten. Smaad wordt niet gewaardeerd hmm hmm

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 20:14 schreef Trusten het volgende:
M'n kat wil zowel de Hill's als de Iams niet eten

Hier word ik trouwens ook niet echt blij van:
http://www.peta.nl/feat/iams/index.html

Oh gatver

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 16:19 schreef Trusten het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat dan? Er staat niet dat ze niet getest zijn...er staat dat ze niet op dieren getest zijn...

Bijvoorbeeld:
http://www.prinspetfoods.nl/prins/wie-zijn-wij/de-productie.html

Ik doelde eigelijk meer hier op.
Diervoeders kunnen van alles op hun eigen site zetten, dus ook dingen achter wege laten.

Onbeschaamde tvp..

Eén van onze poezen heeft last van blaasgruis, en ik vertik het om 24 euro neer te tellen voor 1,5 kilo. Ja, ik weet dat het beter is en ik zal ook alles er aan doen om mijn poes het leven zo mooi, leuk en gezellig mogelijk te maken. Maar dat moet toch goedkoper kunnen? En zijn er geen goeie homeopathische middelen om mijn poesje weer pijnvrij te krijgen?

Bij mij in de dierenwinkel verkopen we twee merken die blaasgruis onder controle houden.
Clinic en Prins blaasgruis voer.
Ik heb zelf ook een gruiskat, die at eerst C/D van Hills 20 euro per 2 kilo bij de DA.
Nu geef ik Clinic 13,95 per 1,5 kilo, dus het maakt niet eens zoveel uit.

Ik vind jou 24 euro dus wel heel erg duur, weet je zeker dat dat klopt?

En je zal toch aan zo'n voorkomend voer moeten, anders krijg je het echt weer terug en dat wil je echt niet voor je beestje.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 08:17 schreef Kissi4 het volgende:
Bij mij in de dierenwinkel verkopen we twee merken die blaasgruis onder controle houden.
Clinic en Prins blaasgruis voer.
Ik heb zelf ook een gruiskat, die at eerst C/D van Hills 20 euro per 2 kilo bij de DA.
Nu geef ik Clinic 13,95 per 1,5 kilo, dus het maakt niet eens zoveel uit.

Ik vind jou 24 euro dus wel heel erg duur, weet je zeker dat dat klopt?

En je zal toch aan zo'n voorkomend voer moeten, anders krijg je het echt weer terug en dat wil je echt niet voor je beestje.

Ik weet het helaas 100% zeker. Vorige week zaterdag nog zo'n zak gehaald bij de DA. Die week daarvoor met het beestje bij de DA geweest, en voor het consult plus voer plus bloedonderzoek ¤87,- af moeten rekenen.

Om die reden dus ook een andere dierenarts gezocht in een plaatsje verderop. Hopelijk is die wel betaalbaar. Op deze site staat dat speciaal voor niet nodig is (onder kopje 2) en dat elk kwaliteitsvoer moet voldoen. Aangezien er hier een hele goeie diervoeder in de buurt zit wil ik hier wel eens gaan kijken en vergelijken, mede ook omdat mijn andere kat ook eet van hetzelfde voer. Is dit te vertrouwen?

Tja.. Ik zou het risico niet willen nemen... Wij betalen voor hun normale voer (Royal Canin) ook 20 voor 2 kilo, dus zoveel duurder is het niet. Vaak vult een goed voer sneller en eten ze minder dan een goedkoper merk.

De schatting op de zak 2 kg (a 20 euro) van RC is 28 dagen met 1 kat. En dit klopt wel zo'n beetje.