Israël bouwt 1300 woningen in Oost-Jeruzalem

Ik heb dat Jeruzalem-gedoe nooit gesnapt, hoe die grenzen enzo lopen.

Ze moeten jeruzalem wegvagen e er 2 steden voor in de plaats gooien.

-edit-

[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 14-06-2008 19:33:04 ]

-edit-

[ Bericht 79% gewijzigd door paddy op 14-06-2008 19:32:28 ]

Waarom zouden ze daar niet gaan wonen? Ze hebben het gewoon terecht veroverd op de agressors.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:19 schreef Chriz2k het volgende:
Israël = Nazi-Duitsland

De Holocaust ontkennen is strafbaar. Het valt voor jou te hopen dat het MDI niet meeleest.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 19:17 schreef GBA het volgende:

[..]

De Holocaust ontkennen is strafbaar. Het valt voor jou te hopen dat het MDI niet meeleest.

Zijn post ontkent niks, het is een vergelijking

Uiteraard wordt er niks van gezegd hooguit een 'veroordeling' hier en daar, maar Israël heeft weer eens vrij spel, zoals altijd.

Gewoon op bezet gebied huizen bouwen en dan als er weer eens onderhandelingen zijn voor vrede, verontwaardigd doen dat het bezette gebied niet terug kan worden gegeven, omdat er nu toch allemaal mensen/gezinnen wonen die je niet zomaar weg kan sturen.
Typisch.

Waarom zou ISrael geen huizen mogen bouwen in hun eigen land?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 22:49 schreef Elkarden het volgende:
Waarom zou ISrael geen huizen mogen bouwen in hun eigen land?

Eigen land?
pardon?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:14 schreef Sora het volgende:
Waarom zouden ze daar niet gaan wonen? Ze hebben het gewoon terecht veroverd op de agressors.

Hoe verover je terecht?

Tja, ze moeten natuurlijk wel een soort buffer creeren omdat er miljoenen dropmongolen omheenzitten die hun de zee in willen jagen.

Of geloof je nou voor een moment dat die arabische staten vrede willen

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:11 schreef eriksd het volgende:
Tja, ze moeten natuurlijk wel een soort buffer creeren omdat er miljoenen dropmongolen omheenzitten die hun de zee in willen jagen.

Of geloof je nou voor een moment dat die arabische staten vrede willen

.

.

Wát!?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:11 schreef eriksd het volgende:
Tja, ze moeten natuurlijk wel een soort buffer creeren omdat er miljoenen dropmongolen omheenzitten die hun de zee in willen jagen.

Of geloof je nou voor een moment dat die arabische staten vrede willen

Hmm..ok..
Je creëert dus een buffer door huizen te bouwen waar mensen gaan wonen?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:20 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Hmm..ok..
Je creëert dus een buffer door huizen te bouwen waar mensen gaan wonen?

Nu is dat niet zo erg, maar als het illegaal is wel.

Ik vind het bij dit soort discussies altijd lastig om niet in het 'anti-Israël-bakje' gegooid te worden, gezien dat vaak makkelijker schijnt te zijn dan ingaan op argumenten.

Ik vind het prima dat Israel er is, die grenzen zoals bepaalt in 1967 zijn ook internationaal erkend. Illegale nederzettingen echter niet, en daar kan ik me dus ook niet in vinden. En al helemaal niet als er dus nóg meer huizen illegaal gebouwd worden. Moet je je eens voorstellen als een ander land dat zou doen... en tientallen jaren dat soort praktijken vol zou houden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 14-06-2008 01:28:12 ]

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:20 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Hmm..ok..
Je creëert dus een buffer door huizen te bouwen waar mensen gaan wonen?

Uhm...je breidt je grondgebied uit, waardoor er inderdaad wat meer tijd ontstaat in geval van een aanval. Natuurlijk zou ik ook het liefste een buffer zien in de vorm van een kilometerbreed niemandsland, maar dat lijkt mij minder realistisch.

Blij dat je het met me eens bent iig

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:20 schreef eriksd het volgende:

[..]

Uhm...je breidt je grondgebied uit, waardoor er inderdaad wat meer tijd ontstaat in geval van een aanval. Natuurlijk zou ik ook het liefste een buffer zien in de vorm van een kilometerbreed niemandsland, maar dat lijkt mij minder realistisch.

Blij dat je het met me eens bent iig

Dat een preëmptieve (niet preventieve) aanval -een mens zijn leven ontnemen voor het geval hij het idee krijgt dat bij jou te doen- al belachelijk was, is tot daar aan toe, maar deze retoriek slaat echt alles.

"Bezit nemen van een ander ter voorkoming dat de ander bezit neemt van jou."

In een tijd van stenen en stokken zou deze retoriek wellicht werken, en dan niet alleen op het gebied van beschikbaar wapentuig. Nu beschikt men over wapens die snel tientallen kilometers af kunnenleggen, is deze retoriek (ik wil het woord logica niet gebruiken) ongeldig.

Bezit nemen van vijandig grondgebied -zeker relatief gezien, met het oog op de afstanden die wapentuig af kunnen leggen- van dit kleine formaat, heeft geen enkel defensief of strategisch doel.

Tevens wordt even vergeten dat een illegale grondbezetting nogal wat voeten in de aarde heeft, hoe zou je het vinden als Duitsland wat van Nijmegen en Arnhem zou inpikken, gewoon 'voor het geval wij Duitsland binnendenderen'? Zou die illegale bezetting -en diefstal van het bezit van de Nederlandse Staat- niet juist een reden zijn om tegen Duitsland te ageren?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat een preëmptieve (niet preventieve) aanval -een mens zijn leven ontnemen voor het geval hij het idee krijgt dat bij jou te doen- al belachelijk was, is tot daar aan toe, maar deze retoriek slaat echt alles.

"Bezit nemen van een ander ter voorkoming dat de ander bezit neemt van jou."

In een tijd van stenen en stokken zou deze retoriek wellicht werken, en dan niet alleen op het gebied van beschikbaar wapentuig. Nu beschikt men over wapens die snel tientallen kilometers af kunnenleggen, is deze retoriek (ik wil het woord logica niet gebruiken) ongeldig.

Bezit nemen van vijandig grondgebied -zeker relatief gezien, met het oog op de afstanden die wapentuig af kunnen leggen- van dit kleine formaat, heeft geen enkel defensief of strategisch doel.

Tevens wordt even vergeten dat een illegale grondbezetting nogal wat voeten in de aarde heeft, hoe zou je het vinden als Duitsland wat van Nijmegen en Arnhem zou inpikken, gewoon 'voor het geval wij Duitsland binnendenderen'? Zou die illegale bezetting -en diefstal van het bezit van de Nederlandse Staat- niet juist een reden zijn om tegen Duitsland te ageren?

Prachtig dat laatste voorbeeld, alleen is verhouding tussen NL en DU toch anders dan Israel en de omliggende landen, waar het gewoon een keihard feit is dat ze wel moeten expanderen, omdat ze anders daadwerkelijk weggevaagd worden.

En natuurlijk ben ik met je eens dat een scud-raket makkelijk 400km overbrugt; het zal waarschijnlijk meer bedoeld zijn tegen binnendringende individuen. Zo'n nederzetting is immers een waar fort, daar kom je niet makkelijk langs.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Prachtig dat laatste voorbeeld, alleen is verhouding tussen NL en DU toch anders dan Israel en de omliggende landen, waar het gewoon een keihard feit is dat ze wel moeten expanderen, omdat ze anders daadwerkelijk weggevaagd worden.

En natuurlijk ben ik met je eens dat een scud-raket makkelijk 400km overbrugt; het zal waarschijnlijk meer bedoeld zijn tegen binnendringende individuen. Zo'n nederzetting is immers een waar fort, daar kom je niet makkelijk langs.

Ja, een niet zo beste relatie is het daar inderdaad, en het beste wat je dan kunt doen is dan maar wat land van je 'tegenstander' illegaal inpikken, nietwaar? Ik hoop dat je inziet dat illegale bezitneming van andermans land niet helpt in de relatie.

Je claimt alsof Israël geen keuze heeft dan illegaal land innemen. Ik snap niet waarom de halve wereld dáár niet over valt. Het is geen eigendom wat Israël heeft. Het is allemaal prima dat ze een land hebben, met de grenzen zoals gesteld in 1967, maar níet dat ze nu land illegaal gaan overnemen.

Áls een defensie in de vorm van een kilometer brede strook dan zo van levensbelang zou zijn volgens jou, waarom gaat Israël dan niet een kilometer van zijn eigen grens wonen, binnen Israël? Dan hebben die binnendringende individuen alsnog een kilometer om te overbruggen, en dan heeft Israël alsnog die defensie in de vorm van een strookje land die jij zo noodzakelijk acht.

Of, als men van zijn eigen land een fort wil maken, waarom doet men dat niet in eigen land?

Waarom doen Israël dat niet, maar, neemt men illegaal bezit van andermans land?