quote:BronTurks hof: Afschaffen hoofddoekverbod ongeldig
De islamitische AK-partij van de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan heeft een gevoelige nederlaag geleden: volgens het Turkse hof is het afschaffen van het hoofddoekverbod door de AKP in strijd met de grondwet.
Het dragen van hoofddoekjes in Turkije was tot afgelopen februari verboden in openbare ruimtes en universiteitsgebouwen. Het verbod werd door regeringspartij AK van Erdogan ongedaan gemaakt.
De AKP sloot in januari een verbond met de conservatieve nationalisten van de MHP. Daarmee had Erdogan de parlementsmeerderheid voor de benodigde grondwetswijziging.
Islamitische staat
Maar in Turkije bestaat grote weerstand tegen opheffing van het verbod, dat wordt gezien als een van de vele stappen die de AKP neemt om Turkije om te vormen tot een islamitische staat.
De seculiere elite, gesteund door het leger, werpt zich daarbij op als hoeder van de seculiere staat, zoals Kemal Atatürk (de stichter van het moderne Turkije) volgens hen voor ogen had.
De republikeinse oppositiepartij CHP stapte in februari naar het Turkse hof. Die stelde de oppositie vandaag in het gelijk: het afschaffen van het hoofddoekverbod druist volgens het hof in tegen de scheiding van kerk en staat in Turkije, en het verbod moet opnieuw worden ingevoerd.
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
quote:Omdat Nederland achterloopt op Turkije als het aankomt op dit soort dingen?Op donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
Iets met CDA en CU enzo.
quote:Dan moet NEderland heel snel iets gaan leren denk ikOp donderdag 5 juni 2008 22:11 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat Nederland achterloopt op Turkije als het aankomt op dit soort dingen?
Iets met CDA en CU enzo.
quote:* Vampier mompeld iets de roomser dan de paus en lacht nederland even uitOp donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
quote:Ja het leger als bewaker van DemocratieOp donderdag 5 juni 2008 22:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan moet NEderland heel snel iets gaan leren denk ik
quote:Omdat we in Nederland wéll respect hebben voor vrijheid en mensenrechten.Op donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
quote:Zo democratisch dat ze een plan dat de rechten en vrijheid vergroten gewoon tegenhouden terwijl de meeste mensen ervoor zijn?Op donderdag 5 juni 2008 22:07 schreef Chadi het volgende:
Turkije is lekker democratisch en dat zijn wij niet
En als je dit serieus wilt bespreken, dan kun je al veel reacties negeren omdat net zoals op de Frontpage er teveel mensen zijn die Moslims het liefste alle rechten en vrijheden zouden willen ontnemen.
Toch jammer dat we Godwin niet mogen gebruiken
Vooral jammer omdat zoiets via het Constitutionele hof gaat. Maar ook jammer in het algemeen.
Volgende stap is het verbod op de AKP lijkt me..
quote:Roomser dan de Paus is onzin. Dit leeft al veel langer in Turkije dan het ooit in Nederland heeft geleefd. Op het moment dat Nederland Saudie-Arabië overtreft dan pas kan je deze uitdrukking gebruiken.Op donderdag 5 juni 2008 22:30 schreef Vampier het volgende:
[..]
* Vampier mompeld iets de roomser dan de paus en lacht nederland even uit
quote:Inderdaad, niet meer op een partij stemmen waar God het belangrijkste is.Op donderdag 5 juni 2008 22:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan moet NEderland heel snel iets gaan leren denk ik
quote:Waarom zou dat in Nederland moeten?Op donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
Als een volwassen vrouw op een universiteit graag een hoofddoek draagt, moet ze dat zelf weten. Het belemmert haar en anderen niet om te doen waarvoor je op de universiteit bent.
Ik vind wel dat er in Nederland een wet mag komen die werkgevers en scholen de vrijheid geeft om dergelijke en andere geloofsuitingen te verbieden. Als een werkgever van mening is dat een hoofddoek niet binnen zijn bedrijf past, moet hij dit niet hoeven toe te staan. Zo ook met bidden onder werktijd of vrij 'eisen' vanwege geloofszaken. Als een vrije dag niet uitkomt vanwege drukte, dan krijg je geen vrij, behalve in gevallen waarin de CAO voorziet.
Wat hoofddoekjes betreft op een basisschool, vind ik dat het gewoon eigenlijk niet toegestaan moet worden. Je ziet daar soms meisjes lopen die compleet ingebakerd naar school moeten. Die lopen maar wat rond, wat spelen kun je niet met die vodden. Hun broertjes en neefjes hebben wel gewoon westerse kleding aan, maar de meisjes moeten ingepakt worden. Vind dat zielig voor die kinderen. Kinderen moeten bewegingsvrijheid hebben. Er is nog tijd genoeg na de basisschool om die grieten in te pakken. Laat ze eerst effe kind zijn.
Voor de rest heb ik geen bezwaar tegen een hoofddoek. Wel tegen een burka.
quote:Dit moet in Turkije omdat je anders grote problemen krijgt.Op donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
De mensen denken daar heel anders dan de mensen hier in Nederland.
Als het hoofddoek verbod zou worden opgeheven zou er een grote druk uit de samenleving komen op de studentes zonder hoofddoek.
In Nederland gebeurt dit veel minder...
quote:Eigenlijk ben ik het met je eens. Onze oma's...overgrootmoeders droegen vroeger ook een hoofddoek of zonnehoed. En ook al was het niet om het geloof, er was niemand die daar een probleem van maakte. Ik heb dus totaal geen problemen met een hoofddoek, maar wel veel problemen met een Boerka of welk aangezicht bedekkend kledingstuk dan ook.Op donderdag 5 juni 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat een verbod op iets niet direct bijdraagt aan vrijheid?
Ik snap de drama over die hoofddoek dan ook niet. Ik vind het wel ergerlijk wanneer ik een vrouw zwaar bedekt aan het zwembad zie zitten terwijl de man in de korte broek heerlijk ligt te genieten van de zon en het zwemmen, maar dat is een ander verhaal. En de halal hypotheek ben ik ook niet voor, maar zou ik ook geen probleem vinden wanneer ook een niet moslim een dergelijke hypotheek zou kunnen afsluiten.
Een hoofddoek verbieden, vind ik net zo'n kolder als in bepaalde landen verplicht te worden een hoofddoek te dragen.
quote:Bedoel je nu te zeggen dat de mensen daar leven met het wetboek in de hand? Ik en nog nooit in Turkije geweest, maar op één of andere manier dacht ik juist dat Turkije best wel redelijk modern was en de medeburgers juist in hun waarde lieten.Op vrijdag 6 juni 2008 09:29 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dit moet in Turkije omdat je anders grote problemen krijgt.
De mensen denken daar heel anders dan de mensen hier in Nederland.
Als het hoofddoek verbod zou worden opgeheven zou er een grote druk uit de samenleving komen op de studentes zonder hoofddoek.
In Nederland gebeurt dit veel minder...
Kan me nog een bijzonder voorval herinneren die zorgde voor een mensenmassa die de straat op ging om te protesteren tegen de moord van een schrijver die niet altijd even leuk over het regime schreef (het is me niet meer bijgebleven waarover hij precies schreef) Ik denk dus dat de Turkse burger niet te vergelijken is met vroeger volgens mij, maar nu moet ik ook zeggen dat ik die beelden op tv zag en zelf maar weinig Turken ken die recent uit Turkije zijn geëmigreerd en al helemaal geen Turkse mensen die daar wonen. Ken wel mensen uit Iran waarvan de hele familie daar nog woont.
Of lees ik je woorden verkeerd?
quote:Die stap is niet eens ondenkbaar gezien de dubbele agenda van Gül en Erdogan.Op donderdag 5 juni 2008 22:37 schreef IHVK het volgende:
Jammer.
Vooral jammer omdat zoiets via het Constitutionele hof gaat. Maar ook jammer in het algemeen.
Volgende stap is het verbod op de AKP lijkt me..
quote:Er gingen inderdaad honderdduizenden de straat op toen een Armeense journalist werd vermoord.Op vrijdag 6 juni 2008 10:15 schreef paddy het volgende:
[..]
Bedoel je nu te zeggen dat de mensen daar leven met het wetboek in de hand? Ik en nog nooit in Turkije geweest, maar op één of andere manier dacht ik juist dat Turkije best wel redelijk modern was en de medeburgers juist in hun waarde lieten.
Kan me nog een bijzonder voorval herinneren die zorgde voor een mensenmassa die de straat op ging om te protesteren tegen de moord van een schrijver die niet altijd even leuk over het regime schreef (het is me niet meer bijgebleven waarover hij precies schreef) Ik denk dus dat de Turkse burger niet te vergelijken is met vroeger volgens mij, maar nu moet ik ook zeggen dat ik die beelden op tv zag en zelf maar weinig Turken ken die recent uit Turkije zijn geëmigreerd en al helemaal geen Turkse mensen die daar wonen. Ken wel mensen uit Iran waarvan de hele familie daar nog woont.
Of lees ik je woorden verkeerd?
Voor de duidelijkheid, Turkse vrouwen mogen wel een hoofddoek dragen, maar niet op school en als ze overheidsfunctie vervullen.
Verduidelijkt de boel misschien, nu lijkt het alsof er een algeheel verbod op de hoofddoek geldt, dat is niet zo.
quote:Welke dubbele agenda?Op vrijdag 6 juni 2008 12:58 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Die stap is niet eens ondenkbaar gezien de dubbele agenda van Gül en Erdogan.
quote:Omdat de Nederlandse regering een stel lafaards is die liever met winden meewaaien dan dat ze de Nederlandse waarden en normen verdedigen. Dat is de hoofdreden. Wegwuiven,bagataliseren,andermans vriendje willen zijn,om maar wat eigenschappen van dit kabinet op te noemen.Op donderdag 5 juni 2008 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Waarom kan dit in Nederland ook niet als het in Turkeije ook kan?
quote:Misschien omdat Nederland wel de individuele vrijheiden wil waarborgen, iets waar Turkije weer niet in lijkt te slagen.Op vrijdag 6 juni 2008 14:29 schreef spy08 het volgende:
[..]
Omdat de Nederlandse regering een stel lafaards is die liever met winden meewaaien dan dat ze de Nederlandse waarden en normen verdedigen. Dat is de hoofdreden. Wegwuiven,bagataliseren,andermans vriendje willen zijn,om maar wat eigenschappen van dit kabinet op te noemen.
quote:Ja, dat was hem..en ja, ik weet dat het verbod alleen op gaat voor overheidsgebouwen, maar Devrim had het overOp vrijdag 6 juni 2008 14:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Er gingen inderdaad honderdduizenden de straat op toen een Armeense journalist werd vermoord.
Voor de duidelijkheid, Turkse vrouwen mogen wel een hoofddoek dragen, maar niet op school en als ze overheidsfunctie vervullen.
Verduidelijkt de boel misschien, nu lijkt het alsof er een algeheel verbod op de hoofddoek geldt, dat is niet zo.
quote:Ik kan mij dus niet voorstellen dat die druk weer terug zou komen en dat de burger heus zelf een stem kan verheffen onderhand.Als het hoofddoek verbod zou worden opgeheven zou er een grote druk uit de samenleving komen op de studentes zonder hoofddoek.
quote:Hm, ok.Op vrijdag 6 juni 2008 14:38 schreef paddy het volgende:
[..]
Ja, dat was hem..en ja, ik weet dat het verbod alleen op gaat voor overheidsgebouwen, maar Devrim had het over
[..]
Ik kan mij dus niet voorstellen dat die druk weer terug zou komen en dat de burger heus zelf een stem kan verheffen onderhand.
Ik denk dat Devrim de glijdende schaal theorie gebruikt.
Als een deel van de burgers gewoon een hoofddoek wilt dragen, en een ander deel niet, is er niets aan de hand. Maar als er groepsdruk ontstaat, "zij dragen geen hoofddoek, dus zijn zondig" dan bezwijkt een deel en vervolgens wordt op iedereen neergekeken die er geen een draagt"
En men vindt ook dat de overheid objectiviteit moet uitstralen. Dus dat als iemand die geen moslim/christen/etc. wordt berecht of bestraft door iemand met een hoofddoek/kruisje/keppeltje zich niet benadeeld voelt.
Dit is in ieder geval de retoriek achter het verbod, ik denk inderdaad ook, dat de vrouwen die er geen dragen sterk genoeg zijn, en dat de vrouwen die er wel een dragen niet zo snel zullen bemoeien met anderen.
Maar je weet het nooit, dat maakt deze kwestie erg moeilijk. Persoonlijk ben ik tegen een verbod, maar ik kan de mensen die voor het verbod zijn wel enigszins begrijpen.
Alleen doe het dan via het parlement.
Ik heb ooit een boek gelezen over een vrouw (prinses) die eigenlijk wel hetzelfde beschreef als waar de burgers die voor het verbod zijn, angstig zijn. Van korte rok naar Boerka en van Boerka weer naar korte rok...en toen weer naar Boerka...Ze was uiteindelijk gevlucht naar...ik geloof Duitsland. Het boek is vorig jaar uitgeleend en heb het nooit weer teruggekregen, dus weet de titel niet meer. Maar het zou kunnen zijn dat de mensen in Turkije bang zijn voor hetzelfde touwtrekken van de rechten van de burger?
quote:nou ik geloof hier niet zo in.Op vrijdag 6 juni 2008 14:43 schreef IHVK het volgende:
[..]
Hm, ok.
Ik denk dat Devrim de glijdende schaal theorie gebruikt.
Als een deel van de burgers gewoon een hoofddoek wilt dragen, en een ander deel niet, is er niets aan de hand. Maar als er groepsdruk ontstaat, "zij dragen geen hoofddoek, dus zijn zondig" dan bezwijkt een deel en vervolgens wordt op iedereen neergekeken die er geen een draagt"
En men vindt ook dat de overheid objectiviteit moet uitstralen. Dus dat als iemand die geen moslim/christen/etc. wordt berecht of bestraft door iemand met een hoofddoek/kruisje/keppeltje zich niet benadeeld voelt.
Dit is in ieder geval de retoriek achter het verbod, ik denk inderdaad ook, dat de vrouwen die er geen dragen sterk genoeg zijn, en dat de vrouwen die er wel een dragen niet zo snel zullen bemoeien met anderen.
Maar je weet het nooit, dat maakt deze kwestie erg moeilijk. Persoonlijk ben ik tegen een verbod, maar ik kan de mensen die voor het verbod zijn wel enigszins begrijpen.
Alleen doe het dan via het parlement.
het probleem (onderdrukte moslimvrouwen) met deze maatregel (hoofddoekjes verbieden) er gewoon niet mee op wordt gelost
die mannen gaan niet ineens normaal doen als mevrouw geen hoofddoek meer mag dragen, sterker nog ik zie dat soort figuren er nog wel voor aan om mevrouw gewoon te verbieden buiten te komen.
ze zullen nog steeds neerkijken op moslims die hun geloof niet zo heel letterlijk nemen, of ze wel of geen hoofddoek dragen doet daar weinig aan af.
het is gewoon een totaal nutteloze 'oplossing' voor een toch vrij serieus probleem.
de enigen die je hiermee pakt zijn de dames die zelf voor hun hoofddoekje kiezen zonder druk van wie dan ook, dat kan dan ook niet meer
quote:in Turkije is het leger vooral bang zijn macht te verliezen aan de religieOp vrijdag 6 juni 2008 15:06 schreef paddy het volgende:
Dank voor je uitleg, IHVK. Ik ben nog steeds tegen een verbod, maar kan me ne wel meer voorstellen dat mensen in Turkije voor het verbod zijn.
Ik heb ooit een boek gelezen over een vrouw (prinses) die eigenlijk wel hetzelfde beschreef als waar de burgers die voor het verbod zijn, angstig zijn. Van korte rok naar Boerka en van Boerka weer naar korte rok...en toen weer naar Boerka...Ze was uiteindelijk gevlucht naar...ik geloof Duitsland. Het boek is vorig jaar uitgeleend en heb het nooit weer teruggekregen, dus weet de titel niet meer. Maar het zou kunnen zijn dat de mensen in Turkije bang zijn voor hetzelfde touwtrekken van de rechten van de burger?
In juli gaat waarschijnlijk ( want daar zijn de meeste na vandaag het er wel over eens) de AKP partei verboden worden.
Dan moeten zowel de President , de Premier als ok 65% van het parlament aftreden !!
Dat kan best wel eens heel erg fout gaan!!
Ik ben een aanhanger van sterke grondwetten en Grondwettelijk bestuur , maar of een het Recht zo tegen een duidelijk meerheid van de bevolking kan ingaan ?
quote:Je hebt gelijk denk ik. .. Maarrrr...... het is juist die grondwet die ervoor heeft gezorgd dat Turkije na 1200 jaar Theokratie , een beetje op een moderne staat is gaan lijken. Ik denk dat zelfs veel islamisten Kemal Ataturk wel respeteren voor hetgeen hij voor dat land heeft gedaan.Op vrijdag 6 juni 2008 17:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd een nogal lastige kwestie. Dat van die hoofddoekjes valt nog wel te begrijpen, maar een politieke partij gaan verbieden alleen OMDAT ze islamitisch zijn, vind ik moreel niet juist. Dat is zoiets als het verbieden van bepaalde opvattingen en het grenst behoorlijk dicht aan de manier waarop in communistische landen wordt omgegaan met oppositiepartijen.
Kun je die Grondwet gaan filiteren of is dat de slopende ondermijning zoals de voorstanders van een verbod zeggen?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ,vrij naar Goethe, 2 geesten in mijn borst heb, of in normaal Nederlands ...ik wijfel
Vraag omgekeerd af hoe een land zich zo heeft kunnen ontwikkelen (over de afgelopen 100 jr) dat religieuze kenmerken weer het toonbeeld moeten worden (dankzij de wereldwijde invloed).
Ook aan het toekennen van het geloof in het nationale straatbeeld kun je overdrijven. Het is een ideologische stroming..... geen manifest (van zo en niet anders - no point of return).
Bijzonder vreemde spagaat.... dat wel. Ben je tegen hoofddoekjes dan ben je voor het leger als bewaker. Dat is een zure trade-off.
quote:Het valt (wat mij betreft) onder de Nederlandse waarden om mensen zo veel mogelijk persoonlijke vrijeid te geven. Mijn vrijheid word niet aangetast als iemand een hoofddoek op moet.Op vrijdag 6 juni 2008 14:29 schreef spy08 het volgende:
[..]
Omdat de Nederlandse regering een stel lafaards is die liever met winden meewaaien dan dat ze de Nederlandse waarden en normen verdedigen. Dat is de hoofdreden. Wegwuiven,bagataliseren,andermans vriendje willen zijn,om maar wat eigenschappen van dit kabinet op te noemen.
Als je vind dat vrouwen gedwongen worden tot iets (zoals het dragen van een hooffdoek) moet je dat probleem aanpakken en geen wetten bedenken die de vrijheid van mensen inperken.
quote:Het probleem is dat die wetten verder gaan dan de 4 muren binnenshuis. Maar als ik er principieel tegen aan kijk..... die 'winde' kan wel een downgrade gebruiken. Ik ben stellig.... voor conservatieve geloofsuitingen is geen plaats in Nederland. (bye bye CU, CDA).Op vrijdag 6 juni 2008 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het valt (wat mij betreft) onder de Nederlandse waarden om mensen zo veel mogelijk persoonlijke vrijeid te geven. Mijn vrijheid word niet aangetast als iemand een hoofddoek op moet.
Als je vind dat vrouwen gedwongen worden tot iets (zoals het dragen van een hooffdoek) moet je dat probleem aanpakken en geen wetten bedenken die de vrijheid van mensen inperken.
quote:Misschien vergelijkbaar inderdaad. Maar het gaat zoals sp3c zegt om veel meer dan de hoofddoek. Het gaat erom wie de macht heeft.Op vrijdag 6 juni 2008 15:06 schreef paddy het volgende:
Dank voor je uitleg, IHVK. Ik ben nog steeds tegen een verbod, maar kan me ne wel meer voorstellen dat mensen in Turkije voor het verbod zijn.
Ik heb ooit een boek gelezen over een vrouw (prinses) die eigenlijk wel hetzelfde beschreef als waar de burgers die voor het verbod zijn, angstig zijn. Van korte rok naar Boerka en van Boerka weer naar korte rok...en toen weer naar Boerka...Ze was uiteindelijk gevlucht naar...ik geloof Duitsland. Het boek is vorig jaar uitgeleend en heb het nooit weer teruggekregen, dus weet de titel niet meer. Maar het zou kunnen zijn dat de mensen in Turkije bang zijn voor hetzelfde touwtrekken van de rechten van de burger?
quote:Het is inderdaad een enorme spagaat. Vooral voor progressieve Turken. Immers: Of je kiest voor AKP en voor meer vrijheden. (maar zorg je dan voor uiteindelijke afbraak van die vrijheden door de invloed van de orthodoxe islam?) Of je kiest voor het establishment (waaronder het leger, maar bestaat uit veel meer) die niet altijd even progressief en democratisch te werk gaat.Op vrijdag 6 juni 2008 17:38 schreef Drugshond het volgende:
Bijzonder merkwaardige zaak......
Vraag omgekeerd af hoe een land zich zo heeft kunnen ontwikkelen (over de afgelopen 100 jr) dat religieuze kenmerken weer het toonbeeld moeten worden (dankzij de wereldwijde invloed).
Ook aan het toekennen van het geloof in het nationale straatbeeld kun je overdrijven. Het is een ideologische stroming..... geen manifest (van zo en niet anders - no point of return).
Bijzonder vreemde spagaat.... dat wel. Ben je tegen hoofddoekjes dan ben je voor het leger als bewaker. Dat is een zure trade-off.
Artikel 2 van de Turkse grondwet luidt:
quote:En vooral het seculiere, wat eigenlijk na democratisch komt, is bijna heilig.De Turkse republiek is een rechtsstaat(met nadruk op voorafgaande woord) , die onder de noemers van nationale eenheid en rechtvaardigheid, met respect voor de mensenrechten, (dit zal wellicht sommigen verbazen->) vasthoudend aan het Ataturkisch nationalisme, democratisch (1), seculier (2) en sociaal(3) is.
quote:Het zijn maar hoofddoekjes.... zo moeilijk is het toch niet.Op vrijdag 6 juni 2008 21:17 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het is inderdaad een enorme spagaat. Vooral voor progressieve Turken. Immers: Of je kiest voor AKP en voor meer vrijheden. (maar zorg je dan voor uiteindelijke afbraak van die vrijheden door de invloed van de orthodoxe islam?) Of je kiest voor het establishment (waaronder het leger, maar bestaat uit veel meer) die niet altijd even progressief en democratisch te werk gaat.
Artikel 2 van de Turkse grondwet luidt:
[..]
En vooral het seculiere, wat eigenlijk na democratisch komt, is bijna heilig.
Ben altijd nieuwsgierig geweest naar de principiële redenen (waarom dit opeens overal en altijd zichtbaar moet zijn).
quote:Ik volg je even niet meer.Op vrijdag 6 juni 2008 21:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het zijn maar hoofddoekjes.... zo moeilijk is het toch niet.
Ben altijd nieuwsgierig geweest naar de principiële redenen (waarom dit opeens overal en altijd zichtbaar moet zijn).Qu'ran heeft het zo nooit bedoelt geloof ik.
Maar het gaat hier om veel meer dan om die hoofddoekjes.
Turkije vormt een belangrijke buffer met het M.O.
Als je daar te veel religieuze invloeden toelaat in de politiek, kan dat nog wel eens vreemd lopen.
quote:Leger?Op vrijdag 6 juni 2008 22:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
Het is misschien niet democratisch, maar gek genoeg vind ik het wel goed dat het leger er zo kort op blijft zitten.
Turkije vormt een belangrijke buffer met het M.O.
Als je daar te veel religieuze invloeden toelaat in de politiek, kan dat nog wel eens vreemd lopen.
Hooggerechtshof.
quote:Ja, prima dat zij beslissen.
Maar uiteindelijk grijpt het leger in als dat nodig is.
quote:Welke kranten.Op vrijdag 6 juni 2008 23:38 schreef TheMagnificent het volgende:
Scherpe koppen in de Turkse kranten van vandaag. De bekende woorden van Atatürk, ''Egemenlik, kayıtsız, şartsız milletindir'' (''Soevereiniteit is onvoorwaardelijk van het volk''), werden omgetoverd tot ''Egemenlik, kayıtsız, şartsızmilletindirYargınındır'' (''Soevereiniteit is onvoorwaardelijk van hetvolkHooggerechtshof''). Geeft mooi de hypocrisie van sommige ''Kemalisten'' weer.
Sowieso niet Hurriyet, Milliyet etc? Of juist wel?
Die uitspraak is trouwens ook nog een grondwetsartikel.
quote:Star en Taraf (?):Op vrijdag 6 juni 2008 23:39 schreef IHVK het volgende:
[..]
Welke kranten.
Sowieso niet Hurriyet, Milliyet etc? Of juist wel?
Die uitspraak is trouwens ook nog een grondwetsartikel.
http://www.haber3.com/haber.php?haber_id=379530
Hürriyet en Milliyet (Doğan Grubu) lieten heel onverwacht zeer neutrale koppen verschijnen. Want zij weten ook dat het merendeel van de bevolking tegen een verbod is. Ook de meeste kranten waren/zijn overigens tegen het verbod.
quote:Dat ze neutraal zouden doen is echt niet onverwacht.Op vrijdag 6 juni 2008 23:47 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Star en Taraf (?):
http://www.haber3.com/haber.php?haber_id=379530
Hürriyet en Milliyet (Doğan Grubu) lieten heel onverwacht zeer neutrale koppen verschijnen. Want zij weten ook dat het merendeel van de bevolking tegen een verbod is. Ook de meeste kranten waren/zijn overigens tegen het verbod.
Maar zoals ik al verwacht geen openlijke aanval.
quote:Als je "paus" vervangt door "Amy Winehouse" en "Roomser" voor "minder zelfdestructief" dan klopt je tegeltjeswijsheid ook nogOp donderdag 5 juni 2008 22:30 schreef Vampier het volgende:
[..]
* Vampier mompeld iets de roomser dan de paus en lacht nederland even uit
quote:Welke beslissing er dan ook valt..het is of de vrouw...of de vrouw..die er de dupe van zal worden. Voor verbieden ..de vrouw die opgesloten gaat worden...tegen verbieden...de vrouwen die geen hoofddoek wil dragen worden eenvoudiger (zonder je ergens op te kunnen beroepen) onder druk gezet. Ik ben echt blij dat ik niet in een dergelijk land woon als vrouwOp vrijdag 6 juni 2008 15:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou ik geloof hier niet zo in.
het probleem (onderdrukte moslimvrouwen) met deze maatregel (hoofddoekjes verbieden) er gewoon niet mee op wordt gelost
die mannen gaan niet ineens normaal doen als mevrouw geen hoofddoek meer mag dragen, sterker nog ik zie dat soort figuren er nog wel voor aan om mevrouw gewoon te verbieden buiten te komen.
ze zullen nog steeds neerkijken op moslims die hun geloof niet zo heel letterlijk nemen, of ze wel of geen hoofddoek dragen doet daar weinig aan af.
het is gewoon een totaal nutteloze 'oplossing' voor een toch vrij serieus probleem.
de enigen die je hiermee pakt zijn de dames die zelf voor hun hoofddoekje kiezen zonder druk van wie dan ook, dat kan dan ook niet meer
quote:Tja, en de religie is bang in een hoek gedrukt te worden door het leger.....dus...kom ik alweer bij het woordje 'machtsgeil' Of moet ik dat soms anders zien? Het is gewoon een onmogelijke situatie voor de vrouw...welke kant je ook op moet denken in dergelijke landen.Op vrijdag 6 juni 2008 15:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
in Turkije is het leger vooral bang zijn macht te verliezen aan de religie
In Nederland ben ik in ieder geval tegen een verbod van hoofddoeken en voor een verbod van stoffen enz.. die het gelaat helemaal bedekken.
Ze mottuh zich eerst maares aanpassuh !!!!!!Hoofddoekjesverbod in Turkije ? Wat uh geweldug land is het oook ! Dat mot hier ook !!1!!
quote:Jupiler ....En het gaat prima volgens mij
quote:Er wordt veel te veel waarde gehecht aan geloofsvrijheid, vind ik. Overal wordt het als excuus aangegrepen om dingen te doen die eigenlijk niet de bedoeling zijn. Daar bij Human Rights Watch gaan ze straks de kruistochten en de jihad zeker ook nog goedkeuren onder het mom van geloofsvrijheid.'Hoofddoekjesarrest Turks Hof onrechtmatig'
Uitgegeven: 7 juni 2008 12:09
Laatst gewijzigd: 7 juni 2008 12:11
ANKARA - De beslissing van het Turkse Constitutionele Hof om de versoepeling van het hoofddoekjesverbod op universiteiten ongedaan te maken, druist in tegen de vrijheid van religie en andere fundamentele rechten.
Dat stelt mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch (HRW) zaterdag. Volgens HRW betekent het arrest van het Hof dat vrouwen in Turkije gedwongen blijven te kiezen tussen hun religie en hun opleiding.
Volgens analytici vergroot de beslissing van het hooggerechtshof de kans dat de regerende partij AKP verboden zou worden vanwege antiseculiere activiteiten.
Bron
En sowieso. Op de universiteit gaat het toch uiteindelijk om de zoektocht naar de waarheid? Mensen die zó streng gelovig zijn, dat ze hun toekomst vergooien om maar een hoofddoekje te kunnen dragen, zijn daar niet echt op hun plaats, lijkt me.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2008 17:26:59 ]
quote:Bron: Volkskrant.Turkse premier vraagt Hof om uitleg
AMSTERDAM - De Turkse premier Tayyip Erdogan heeft dinsdag gezegd dat het Constitutionele Hof moet uitleggen waarom het de beslissing afwijst dat studentes op universiteiten hoofddoekjes mogen dragen. De premier wees erop dat het Hof geen recht heeft om zulke door het parlement goedgekeurde beslissingen af te wijzen. Het Hof mag alleen naar procedures kijken, aldus Erdogan.
De premier probeerde gisteren de verhitte gemoederen te bedaren door te benadrukken dat rechtsregels, de grondwet en het hof geen speelbal mogen worden van discussies. Zijn toon was aanzienlijk gematigder dan die van andere leden van de AKP, de belangrijkste (islamitische) regeringspartij. Nadat het Hof vorige week besloot dat het regeringsbesluit tegen de grondwet inging, bepleitten AKP-politici én de parlementsvoorzitter, deze week dat de senaat moet worden heringevoerd die door de militairen in 1982 was afgeschaft.
Een overgrote meerderheid van het parlement had de hoofddoekjeswet aangenomen. Mocht die wet al getoetst moeten worden, dan zou dat de taak van een Eerste Kamer zijn, en niet van het Hof, aldus deze critici. Erdogan vroeg het Hof om uitleg van zijn beslissing omdat dit gerechtsorgaan – tegen de gewoonte in om besluiten met redenen te omkleden – nog steeds niet heeft gegeven.
De beslissing van het Hof verleden week, leidde tot urenlang crisisberaad van de regering. De aanklager van het Hof heeft een 162-pagina’s lange aanklacht tegen Erdogan, de president en 70 AKP-politici opgesteld wegens vermeende anti-secularisme. Het Hof wil een verbod op de AKP en de betrokken politici voor vijf jaar het recht op een politieke functie ontzeggen. De gematigde woorden van Erdogan worden beschouwd als een laatste poging zijn huid te redden. Volgens Cengiz Aktar, hoogleraar EU-studies aan de Bahcesehir universiteit in Istanbul, maakt Erdogan geen kans: ‘Het establishment wil niet meer naar hem luisteren, hij is een outsider. Velen haten hem, ze zien in hem een soort Antichrist’.
Mocht de AKP worden verboden dan zal deze onder een andere naam doorgaan. Het zou de eerste keer zijn dat een regerende partij wordt verboden.
quote:De universiteit is een organisatie bedoelt om kennis op te doen. Waarom maakt het iets uit of je hoofddoek aan heb of niet? Puur anti-Islamisme.Op zaterdag 7 juni 2008 17:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Er wordt veel te veel waarde gehecht aan geloofsvrijheid, vind ik. Overal wordt het als excuus aangegrepen om dingen te doen die eigenlijk niet de bedoeling zijn. Daar bij Human Rights Watch gaan ze straks de kruistochten en de jihad zeker ook nog goedkeuren onder het mom van geloofsvrijheid.
En sowieso. Op de universiteit gaat het toch uiteindelijk om de zoektocht naar de waarheid? Mensen die zó streng gelovig zijn, dat ze hun toekomst vergooien om maar een hoofddoekje te kunnen dragen, zijn daar niet echt op hun plaats, lijkt me.
quote:Islamisme en richting de oprichting van een islamitische staat willen is zo mogelijk nog erger. Als ze hiermee een stap in die richting kunnen blokkeren dan is het een voorbeeld van "het doel heiligt de middelen". Al vind ik het wel erg overdreven.Op zondag 15 juni 2008 00:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
De universiteit is een organisatie bedoelt om kennis op te doen. Waarom maakt het iets uit of je hoofddoek aan heb of niet? Puur anti-Islamisme.
quote:Niks anti-Islamisme. Godsdienst - welke dan ook - hoort gewoon niet thuis op de universiteit.Op zondag 15 juni 2008 00:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
De universiteit is een organisatie bedoelt om kennis op te doen. Waarom maakt het iets uit of je hoofddoek aan heb of niet? Puur anti-Islamisme.
Je hebt ook streng-gelovige Christenen. Die zijn bijvoorbeeld falikant tegen de evolutietheorie, hoeveel bewijs er ook voor
En als moslima's om elke prijs hun hoofddoekje willen dragen, ook als dat betekent dat ze niet gaan studeren en later geen goede baan krijgen, dan zijn zij blijkbaar behoorlijk streng-gelovig. En zoals ik hierboven heb uitgelegd, hebben zij dan ook inderdaad niks te zoeken op een universiteit.
quote:Uit de lucht gegrepen argument altijd dat het niet thuis hoort op een universiteit. Wetenschap en religie staan elkaar niet tegen. En daarbij zelfs als ze dat zouden doen speelt de hoofddoek geen rol bij het kennis opdoen op school. Als iemand het wil dragen moet dat kunnen. Super simpel.Op zondag 15 juni 2008 10:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Niks anti-Islamisme. Godsdienst - welke dan ook - hoort gewoon niet thuis op de universiteit.
Je hebt ook streng-gelovige Christenen. Die zijn bijvoorbeeld falikant tegen de evolutietheorie, hoeveel bewijs er ook vooriszou zijn. En toch schoppen sommigen van hen het tot hoogleraar. Dat vind ik dus niks, zulke mensen hebben niks te zoeken op de universiteit.
En als moslima's om elke prijs hun hoofddoekje willen dragen, ook als dat betekent dat ze niet gaan studeren en later geen goede baan krijgen, dan zijn zij blijkbaar behoorlijk streng-gelovig. En zoals ik hierboven heb uitgelegd, hebben zij dan ook inderdaad niks te zoeken op een universiteit.
En als iemand zo tegen de evolutietheorie is dan is zij dat wel mét én zonder hoofddoek. Oh wacht daar was je nog niet op gekomen
. Domme reden dus. En waarom heeft een 'streng-gelovige' niets te zoeken op een universiteit. Kom op man laat me niet lachen. Je heb echt 0 argument gegeven.
quote:Je weet niet eens hoe een Islamitische staat zou zijn. Precies hetzelfde als dat Turkije nu is. MEt een democratisch gekozen leider en een raaad van wijzen---> de hoofd van de imams van Diyanet nu. Turkije is al een Islamitische staat lol.Op zondag 15 juni 2008 09:18 schreef Sora het volgende:
[..]
Islamisme en richting de oprichting van een islamitische staat willen is zo mogelijk nog erger. Als ze hiermee een stap in die richting kunnen blokkeren dan is het een voorbeeld van "het doel heiligt de middelen". Al vind ik het wel erg overdreven.
quote:Een universiteit is geen gewone school. Wetenschappelijk onderzoek is er even belangrijk als het onderwijs. En bij wetenschappelijk onderzoek moet je objectief naar feiten kijken. Je moet geen objectieve feiten verwerpen omdat ze in strijd zijn met een of ander fictie-boek zoals de Bijbel of de Koran.Op zondag 15 juni 2008 11:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
Uit de lucht gegrepen argument altijd dat het niet thuis hoort op een universiteit. Wetenschap en religie staan elkaar niet tegen. En daarbij zelfs als ze dat zouden doen speelt de hoofddoek geen rol bij het kennis opdoen op school.
quote:Uit religieuze overwegingen wetenschappelijk onderbouwde theorieën afwijzen, dat doe je maar lekker thuis of inEn als iemand zo tegen de evolutietheorie is dan is zij dat wel mét én zonder hoofddoek. Oh wacht daar was je nog niet op gekomen
Er is niks mis met een hoofddoek op zich. Als je hem thuis draagt of op straat, prima. Als je hem draagt omdat het mooi is, ook prima. Maar als je hem draagt omdat je je geloof belangrijker vindt dan jezelf en al het andere op deze wereld, dan vind ik kortom dat je op een universiteit niks te zoeken hebt.
En oh ja, om een ander voorbeeld te noemen: ik heb óók een gruwelijke hekel aan van die "professoren" in de sociologie die overal in de Westerse samenleving tekenen zien dat de mensen eigenlijk God nodig hebben maar het zelf niet inzien.
Het is wat dat betreft jammer dat er bij mannen en bij christenen geen makkelijk criterium zoals het hoofddoekje is.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2008 12:35:22 ]
quote:de kerkOp zondag 15 juni 2008 12:54 schreef Igen het volgende:
En verder, als je gelooft dat wetenschap en religie elkaar niet tegenstaan, zoek dan maar eens op wat de reactie van de kerk was toen ene Galilei beweerde dat de aarde om de zon draait.
.. hallo ik ben moslim.. alhamdulillahquote:Sinds wanneer is een atheist objectief en een gelovige subjectief? Waarom kan een gelovige niet objectief kijken als hij.zij toch gelooft, dan moet hij.zij niet bang zijn voor de uitslagen. Dat en dat de Islam wetenschap juist promoot.Dus het hele verhaaltje gaat keihard niet op.Op zondag 15 juni 2008 12:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Een universiteit is geen gewone school. Wetenschappelijk onderzoek is er even belangrijk als het onderwijs. En bij wetenschappelijk onderzoek moet je objectief naar feiten kijken. Je moet geen objectieve feiten verwerpen omdat ze in strijd zijn met een of ander fictie-boek zoals de Bijbel of de Koran.
[..]
Uit religieuze overwegingen wetenschappelijk onderbouwde theorieën afwijzen, dat doe je maar lekker thuis of inde kroeghet theehuis. Niet op de universiteit, en door aldaar religieuze symbolen te verbieden kun je dat (gedeeltelijk) voorkomen.
Er is niks mis met een hoofddoek op zich. Als je hem thuis draagt of op straat, prima. Als je hem draagt omdat het mooi is, ook prima. Maar als je hem draagt omdat je je geloof belangrijker vindt dan jezelf en al het andere op deze wereld, dan vind ik kortom dat je op een universiteit niks te zoeken hebt.
En oh ja, om een ander voorbeeld te noemen: ik heb óók een gruwelijke hekel aan van die "professoren" in de sociologie die overal in de Westerse samenleving tekenen zien dat de mensen eigenlijk God nodig hebben maar het zelf niet inzien.
Het is wat dat betreft jammer dat er bij mannen en bij christenen geen makkelijk criterium zoals het hoofddoekje is.
Net zoals bijvoorbeeld de evolutie allang al ontkracht is mét wetenschap. Wetenschap vs wetenschap = geloof is winnaar.
We zijn eigenlijk blij met het onderdrukkkende en dictatoriale leger, dat Koerden opjaagt en onderdrukt. Alleen omdat we hier zware anti-moslim gevoelens hebben?
Ik blijf lachen. Zijn jullie wel eens in Staphorst e.o. geweest. Zwarte kousen zijn net zo vrouw onvriendelijk als hoofddoekjes.
quote:Nu ben je dus eigenlijk net zo bezig, Burakius. Iemand verachten om een keuze..en waarom in hun onderbroek? Zie jij dus Nederlandse niet moslimvrouwen buiten lopen in hun onderbroekOp maandag 16 juni 2008 08:44 schreef Burakius het volgende:
Nee blote vrouwen in hun onderbroek die depressief worden om er knap uit te zien is het ideale beeld. Geen zelfrespect meer en dan hoofddoeken vrouw onderdrukkend noemen. Het is vrouw bevrijdend.
quote:Deze ben ik trouwens met je eens. Op het dragen van allesbedekkende (gezicht) na.Op zondag 15 juni 2008 00:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
De universiteit is een organisatie bedoelt om kennis op te doen. Waarom maakt het iets uit of je hoofddoek aan heb of niet? Puur anti-Islamisme.
Heeft ook niets met de Koran te maken, dus is volgens mij een puur menselijke beslissing.
quote:Tuurlijk, je kan gewoon de uitslagen ontkennen.Op maandag 16 juni 2008 01:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een atheist objectief en een gelovige subjectief? Waarom kan een gelovige niet objectief kijken als hij.zij toch gelooft, dan moet hij.zij niet bang zijn voor de uitslagen. Dat en dat de Islam wetenschap juist promoot.Dus het hele verhaaltje gaat keihard niet op.
quote:
Net zoals bijvoorbeeld de evolutie allang al ontkracht is mét wetenschap. Wetenschap vs wetenschap = geloof is winnaar.
quote:Gelovigen ontkennen wetenschappelijke uitslagen niet (moslims niet iig). De wetenschap steunt de Islam juist.Op maandag 16 juni 2008 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk, je kan gewoon de uitslagen ontkennen.
[..]
En dat is iets wat jij ontkent. Vooral doen. Je kop in het zand steken.
quote:Niet letterlijk gozer.. niet letterlijk... zo moeilijk discusseren soms hier.Op maandag 16 juni 2008 09:25 schreef paddy het volgende:
[..]
Nu ben je dus eigenlijk net zo bezig, Burakius. Iemand verachten om een keuze..en waarom in hun onderbroek? Zie jij dus Nederlandse niet moslimvrouwen buiten lopen in hun onderbroek
quote:zoals wat dan? Dat mo op z'n paard naar de hemel is opgestegen? Dat er uberhaupt een of meerdere goden zijn? Voor de islam geld precies hetzelfde als alle andere godsdiensten, een paar leuke verhalen maar je moet 't niet te serieus gaan nemen.Op maandag 16 juni 2008 11:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelovigen ontkennen wetenschappelijke uitslagen niet (moslims niet iig). De wetenschap steunt de Islam juist.
En dat is iets wat jij ontkent. Vooral doen. Je kop in het zand steken.
quote:De wetenschap toont aan dat jij een aap bent. Staat dat ook in de koran?Op maandag 16 juni 2008 11:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelovigen ontkennen wetenschappelijke uitslagen niet (moslims niet iig). De wetenschap steunt de Islam juist.
En dat is iets wat jij ontkent. Vooral doen. Je kop in het zand steken.
quote:De wetenschap toont dat evolutie niet kan. Where have you been the past days gozer?Op maandag 16 juni 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetenschap toont aan dat jij een aap bent. Staat dat ook in de koran?
quote:Op maandag 16 juni 2008 12:16 schreef Sora het volgende:
[..]
zoals wat dan? Dat mo op z'n paard naar de hemel is opgestegen? Dat er uberhaupt een of meerdere goden zijn? Voor de islam geld precies hetzelfde als alle andere godsdiensten, een paar leuke verhalen maar je moet 't niet te serieus gaan nemen.
. Jou moeten we niet serieus nemen.quote:Volgens mij wordt waar-zijn van de evolutietheorie en het gedoe met de kerk hier wel aardig uitgelegd:Op maandag 16 juni 2008 19:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
De wetenschap toont dat evolutie niet kan. Where have you been the past days gozer?
The Simpsons: Creationism vs. Evolution
quote:Evolutie is een waargenomen mechanisme, dus dat "het kan niet" zal wel meevallen.Op maandag 16 juni 2008 19:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
De wetenschap toont dat evolutie niet kan. Where have you been the past days gozer?
quote:Een waargenomen mechanismeOp maandag 16 juni 2008 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Evolutie is een waargenomen mechanisme, dus dat "het kan niet" zal wel meevallen.
. Ja er zijn al heel veel mutaties aangetoond natuurlijk waar een soort in een andere soort overgaat en er nog profijt aan overhoudt ook. Misschien moet je je toch even inlezen in de evolutietopic, want zelfs evolutionaren lachen je nu keihard uit man.