Halsema: Minder focus op werk en consumptie

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:34 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. eerst de gewone burgers en dan pas de Bobo's uit den Haag

Inderdaad. Die Partei hat immer recht, en de top verdient het in weelde te kunnen leven.

Halsema is denk ik een fors grotere consument dan de doorsnee burger, maar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik begrijp dat Halsema verhuisd is naar Osdorp drie hoog in een tweekamerflatje?

En door dit soort constructieve bijdrages wordt een prima discussiepunt om zeep geholpen. Ridiculiseren en klaar zijn we weer voor vandaag.

Hulde maestro. Wees trots op uzelf.

V.

Mooie woorden uit den ouden linkschen doos.

Helaas werkt het niet zo in de praktijk, maar we moeten inderdaad een goed evenwicht proberen te vinden.

Japen heeft een hoog zelfmoordpercentage door de hoge werkdruk, maar andere landen sterven weer van de honger door gebrek aan bedrijvigheid.

Wat een hol gelul van die omhooggetrapte mileufascist weer.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 20:33 schreef IHVK het volgende:
Mooie woorden uit den ouden linkschen doos.

Helaas werkt het niet zo in de praktijk, maar we moeten inderdaad een goed evenwicht proberen te vinden.

Japen heeft een hoog zelfmoordpercentage door de hoge werkdruk, maar andere landen sterven weer van de honger door gebrek aan bedrijvigheid.

Maar dit is juist geen oud-links denken. Oud-links denken is wat de PVDA doet, ruzieën met de VVD over het verdelen van de kapitalistische goederen. Wat F. doet is juist vernieuwend denken. Wat zijn de kernwaarden, wat is de zin? Hiermee sluit ze beter aan bij de religieuze partijen dan bij de materialistische, zowel ilnks als rechts.

quote:

„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”

Die klote mechanische rotzooi in mijn huis, tv's, computers, magnetrons, koelkasten. Op straat loop ik ook al met MP3-spelers. Hoe kan ik de switch omzetten om ooit nog te kunnen ontspannen?

Mijn koelkast staat ook vol met allemaal troep die ik niet nodig heb, zoals knakworstjes en bier. Waar gaat dit heen? Waarom consumeer ik dat in plaats van gewoon te ontspannen?

[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 27-05-2008 20:41:37 ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt, je hoeft dan ook niet op ze te stemmen .

Aan partijen die andere zaken prioriteren geen gebrek lijkt me zo .

heeft er niks mee te maken. GL zegt: "wij moeten minder consuemren", ik zeg "laat mensen zelf uitmaken hoeveel ze consumeren"

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 20:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

En door dit soort constructieve bijdrages wordt een prima discussiepunt om zeep geholpen. Ridiculiseren en klaar zijn we weer voor vandaag.

Hulde maestro. Wees trots op uzelf.

V.

Dank u. Ik heb oprecht mijn best gedaan de hypocrisie van Halsema (en dat zelfs zonder verwijzing naar Paultje R.'s bezoekjes aan zijn buitenhuisje in de Provence, hetwelk slechts per vliegtuig snel bereikbaar is) te treffen, gelukkig dat dat goed gelukt is.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 20:36 schreef Picchia het volgende:

Mijn koelkast staat ook vol met allemaal troep die ik niet nodig heb, zoals knakworstjes en bier. Waar gaat dit heen? Waarom consumeer ik dat in plaats van gewoon te ontspannen?

Consumeer je alles, of gooi je - net als ik - minimaal 5% weg?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

GL heeft natuurlijk al wel gepleit voor het drastisch verlagen van de inkomstenbelasting en deze voor een groot deel vervangen door "consumptiebelastingen op vervuilende goederen". Daarmee maak je werken per uur lonender en kan je als je bescheiden consumeert met minder gewerkte uren toe.

Zelf ben ik geen voorstander van grote mate van sturing op dit gebied door de overheid. Liever laat ik de consument zelf kiezen. Ook de vernietigende werking op onze autoindustrie tov de (iets duurzamere) Japanse staat mij nogal tegen.

Maar ik moet zeggen: als er voor iedere 'verhoogde consumptiebelasting op vervuilende goederen' een belastingverlaging op inkomsten tegenover staat, dan vind ik het nog vrij acceptabel klinken. Zolang het op markten gebeurt waarop kwalitatief hoogstaande, duurzame alternatieven ruim beschikbaar zijn (geen vliegtax bijvoorbeeld). En zolang er geen andere motieven een rol spelen, zoals aanpak van hogere inkomens of belastingen verhogen. Vervuilende producten blijven toegankelijk, doordat de inkomstenbelasting omlaag gaat. En de groene producten worden juist toegankelijker door het vergroten van de koopkracht, zonder subsidie te verlenen. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar wat jij omschrijft klinkt als een erg positieve manier om groene producten te stimuleren. Voor zover oneerlijke concurrentie als positief kan worden omschreven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 27-05-2008 22:14:49 ]

Als Halsema de aanrechtsubsidie af wil schaffen, dan is het niet vreemd dat het gezin meer te besteden heeft en minder vrije tijd tot z'n beschikking krijgt. Dan krijg je juist consumeergedrag om de vrijetijdsbesteding zo comfortabel mogelijk te maken.
Misschien zou ze het plaatje eerst eens goed in haar hoofd moeten hebben voordat ze allerlei paradoxen opwerpt die haar alleen maar ongeloofwaardig maken.

Hmm. De consumptie-maatschappij zou best vervangen kunnen worden door een ander soort maatschappij, maar wel graag als blijkt dat de consumptie-maatschappij niet meer voldoet. Dat huizen volstromen met 'mechanische rotzooi' is geen valide argument lijkt mij.

Ben het verrassend genoeg 100% met Femke eens (dat is de tweede keer binnen een maand...)!

Maar...

Heb zelf jarenlang zo groen als mogelijk geleefd en daar word je niet vrolijk van. Het is een deprimerende toestand en iedere dag denk je dat het einde der tijden is aangebroken. Sinds ik mijn 'geloof' veranderd heb, en geloof in vooruitgang, heb ik een veel positiever wereldbeeld. Problemen los je niet op door mensen van alles te verbieden. Je lost ze op dmv innovatie.

Meer iets voor klaagbaak, maar toch.

Ik heb zo'n groene collega die iedereen de les loopt te lezen, maar zelf in het afgelopen jaar aleen al lange-afstandsvluchten naar Hawaii en India heeft gemaakt + ~15 binnenlandse vluchten. Meneer heeft een Volkswagen Golf en daarnaast laatst een tweedehands Mercedes nogwat Diesel gekocht, met het idee om op slaolie te gaan rijden. Het probleem met dit soort lui is dat ze niet thuis geven als het lastig is, dus hij rijdt gewoon op diesel.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 15:51 schreef Emed het volgende:
Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan;, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ;een jurkjes-verslaving heeft.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf
Jezus wat lekker makkelijk om vanuit de 2e kamer neer te kijken op mensen die gewoon hard willen werken voor een leuk bestaan en trots zijn als ze hun doelen bereiken.

Als het aan halsema ligt gaan we zeker heel de dag gitaarspelen in het park als 'n stel hippies en hopen we dat dát de wereld gaat verbeteren.
Mensen die niet meedoen zijn stout en moeten hun geld natuurlijk afstaan aan degenen die niet genoeg geld verdienen met hun niets-doen.

Een beetje filosoferen over de maatschappij doe je maar in je eigen tijd Femke

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 15:51 schreef Emed het volgende:

Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”

Ik ben benieuwd naar de uitwerking, maar als ik dit zo lees zijn het (vooral) de hogere middeninkomens die wat haar betreft minder inkomen moeten hebben... Want uiteraard, de lagere inkomens, daar mag je niet aankomen (ik neem tenminste aan dat GL op dat punt niet wezenlijk anders denkt dan tot op vandaag).

Als Halsema zou willen pleiten dat koopkrachtdaling zou moeten worden geaccepteerd (en maak uw borst maar nat, voor velen zou dat wel eens de realiteit van de komende jaren kunnen zijn) en dat de bonden niet altijd maar weer om koopkrachtcompensatie moeten bedelen... dan is dat vernieuwend en vind ik dat er veel voor te zeggen is.

Als Halsema vooral het consumptiegedrag van de hogere (midden-)inkomens wenst te beperken, dan is het wat mij betreft een stuk dat meteen het ronde archief in zou moeten.

Voor die verminderde consumptie krijg je natuurlijk vrije tijd terug. Het is maar net waar je de meeste voorkeur aan geeft. Ook wordt Halsema beticht van het afnemen van vrijheid van mensen. Dat klopt ook wel, maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug. Om die balans meer richting meer tijd/minder spulletjes te verschuiven vind ik helemaal niet slecht.

Dude je ziet het verkeerd.

Tijd is geld.

Je mag van mij best minder werken als je meer tijd wilt hebben, maar ga dan niet bij mij klagen als je geld tekort komt.

Dat gehuil over weinig tijd komt van mensen die het eigenlijk al heel goed hebben, en er dan achter komen dat ze ook eigenlijk wel tijd extra hadden willen hebben voor familiezaken of andere vrijetijdsbestedingen.
Prima, ik snap wel dat het leven een balans tussen geld en tijd moet zijn, maar kies het lekker zelf, maw politici moeten zich er niet mee bemoeien.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 23:53 schreef LXIV het volgende:
Voor die verminderde consumptie krijg je natuurlijk vrije tijd terug. Het is maar net waar je de meeste voorkeur aan geeft. Ook wordt Halsema beticht van het afnemen van vrijheid van mensen. Dat klopt ook wel, maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug. Om die balans meer richting meer tijd/minder spulletjes te verschuiven vind ik helemaal niet slecht.

Hoe zie je die tijd beloond worden ?
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.

Politici bepalen wel wat de mogelijkheden zijn om de verhouding tussen tijd en geld in te delen. Bijvoorbeeld met wetgeving voor flexwerken of ouderschapsverlof, of belastingen op inkomen of op uitgaven gelegd worden, noem maar op. Per definitie bemoeien politici zich hier wel mee.
Nu ligt de nadruk (omdat dit ook veel belastinginkomsten oplevert) op veel uren werken, veel verdienen en consumeren. En het tempo van produceren en consumeren wordt al tientallen jaren opgeslingerd. Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.

Hehe, ik er een groot voorstander van dat iedereen nog meer gaat werken!

Dan kan ik lekker op mijn reet toekijken hoe de economie groeit en profiteren van deze groei! Nee niet omdat ik bijstand trek maar omdat ik niet zo veel geef om spullen en bezittingen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:02 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Hoe zie je die tijd beloond worden ?
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.

Volgens mij is dat juist wat GL minder wil dan de reguliere partijen.

Consumentisme is voor mij de nieuwe spiegeltjes en kraaltjes, waarmee mensen verleid worden hun werkelijk waardevolle bezitting (tijd) af te troggelen. Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 23:53 schreef LXIV het volgende:
maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug.

Noem eens een tijd waarin de Nederlander (en omdat je dat niet gaat lukken, daar Nederland niet lang genoeg bestaat daarvoor, telt iemand die op het grondgebied wat thans Nederland is als Nederlander) meer vrije tijd had dan nu...

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:03 schreef LXIV het volgende:
Politici bepalen wel wat de mogelijkheden zijn om de verhouding tussen tijd en geld in te delen. Bijvoorbeeld met wetgeving voor flexwerken of ouderschapsverlof, of belastingen op inkomen of op uitgaven gelegd worden, noem maar op. Per definitie bemoeien politici zich hier wel mee.
Nu ligt de nadruk (omdat dit ook veel belastinginkomsten oplevert) op veel uren werken, veel verdienen en consumeren. En het tempo van produceren en consumeren wordt al tientallen jaren opgeslingerd. Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.

Ik ben het helemaal met je eens dat de grens best een keer gedocumenteerd mag worden, op een gegeven moment heb je namelijk genoeg is nieuw een slijtbaar begrip. Het probleem is m.i. dat Halsema aan de ene kant de leegheid van produktie/consumtie opvoert door gezinnen uit elkaar te trekken en anderzijds zegt dat het niet zo nodig is om daar relatieve luxe voor in de plaats te stellen. Mijn vraag is dan: wat is de bedoeling? Mogen gezinnen gezond functioneren of is het beter dat de kinderen opvoedkundig materiaal via blue ray tot zich kunnen nemen?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:03 schreef LXIV het volgende:
Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.

Is er een grens dan?